Byla 2S-180-125/2008

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko B. Valiaus, kolegijos teisėjų V. N. Griškevičienės, J. Pesliako, rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovų L. U. , M. M. U. , R. U. atstovės M. U. atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-317-83/2007 pagal ieškovo L. S. ieškinį atsakovams L. U. , M. M. U., R. U. , tretiesiems asmenims S. K. , Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, S. T. , S. B. dėl sandorio dalies pripažinimo negaliojančia ir įpareigojimo perduoti dalį statinių bei trečiojo asmens S. B. savarankišką reikalavimą dėl sandorio dalies pripažinimo negaliojančia.

2Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3ieškovas ieškiniu prašė pripažinti kaip apsimestinę, negaliojančią-niekinę 1998-03-06 Palangos m. antstolių kontoros turto pardavimo iš varžytynių akto dalį, kurioje nurodytas turto pirkėjas M. U. , ir nustatyti, kad varžytynėse gamybinį pastatą, plane pažymėtą 18 1p., unikalus (duomenys neskelbtini,) kiemo statinius, unikalus Nr. ( - ), gamybinį pastatą, unikalus Nr. ( - ), ūkinį pastatą, unikalus Nr. ( - ), įsigijo M. U. , L. S. ir R. K. lygiomis dalimis – po 1/3 dalį, ir įpareigoti atsakovus ieškovui perduoti 1/3 dalį šių pastatų.

4Trečiasis asmuo S. B. byloje pareiškė analogiškus reikalavimus ir 1/6 dalį ginčo pastatų pareikalavo priteisti jai.

5Palangos miesto apylinkės teismas bylos nagrinėjimą sustabdė, iki Klaipėdos m. apylinkės teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-9946-37/2007 pagal S. B. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, kad S. B. ir K. K. vedė bendrą ūkį faktinėje santuokoje. Teismas nutartį grindė LR CPK 163 str. 3 p. bei ta aplinkybe, kad juridinio fakto nustatymas turės įtakos S. B. teisėms šioje byloje.

6Atsakovų atstovė M. U. atskiruoju skundu prašo teismo 2007-11-07 nutartį panaikinti. Nurodo, kad teismas be jokio pagrindo į bylą įtraukė pašalinį asmenį S. B. ir be pagrindo sustabdė šios bylos nagrinėjimą, kol Klaipėdos miesto apylinkės teisme bus išspręsta byla dėl juridinio fakto nustatymo. S. B. pateiktoje Klaipėdos apygardos teismo 2001-10-15 nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2A-595/2001 baudžiamąja tvarka yra įvertinti jos atlikti veiksmai ir tai neįrodo jos ir R. K. bendro ūkio vedimo faktinėje santuokoje. Trečiasis asmuo nėra nurodęs įstojimo į procesą pagrindo, kaip to reikalauja LR CPK 47 str. 3 d. Klaipėdos apygardos teismas 2007-10-18 nutartimi Nr. 2S-910-622/2007 jau yra panaikinęs analogišką teisėjos nepagrįstą nutartį dėl bylos sustabdymo.

7Ieškovas L. S. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo teismo 2007-11-07 nutartį palikti nepakeistą.

8Atskirasis skundas tenkintinas.

9Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas L. S. teigia, jog su 2000-03-17 nužudytu R. K. bei 2000-10-07 autoįvykio metu žuvusiu M. U. buvo draugai, sutarė ir už bendras lėšas 1998-03-06 varžytynėse įsigijo ginčo statinius, kuriuos nutarė įregistruoti M. U. vardu, bei sutarė toliau bendrai vykdyti komercinę veiklą, pastatus suremontavus jam ir R. K. , neatlygintinai turėjo būti perleistos nuosavybės teisės į po 1/3 dalį pastatų.

10Po M. U. mirties turtą paveldėjo jo žmona L. U. , sūnus R. U. ir motina M. M. U. (nuosavybės teisės ir paveldėjimo teisės liudijimai yra ginčijami civ. byloje Nr. 2-102-676/2007). Ieškovas savo ieškinio reikalavimus kildina iš jungtinės veiklos ir partnerių bendro turto sukūrimo fakto.

11Trečiasis asmuo S. B. 2007-09-07 teismui įteikė ieškinį, kuriame nurodo, kad su žuvusiu R. K. gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį, todėl jai priklausytų pusė R. K. turėjusių atitekti ginčo pastatų – 1/6 dalis, nes taikytina turto, įgyto vedant bendrą ūkį, lygių dalių prezumpcija. Nurodo, kad Nuosavybės teisių ir paveldėjimo teisių liudijimai yra ginčijami civilinėje byloje Nr. 2-102-676/2007.

12Teismas, tenkindamas trečiojo asmens atstovės advokato padėjėjos J. K. prašymą, bylos nagrinėjimą sustabdė, iki Klaipėdos miesto apylinkės teisme bus išnagrinėtas S. B. pareiškimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo – pripažinimo, kad S. B. ir R. K. buvo faktiniai sutuoktiniai ir vedė bendrą ūkį (b.l. 150-152). Pareiškėja nurodė, kad juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas yra reikalingas siekiant pretenduoti į palikimo dalį. LR CPK 163 str. 3 p. numato, kad teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Tai reiškia, kad tarp stabdomos ir kitos bylos turi būti tamprus ryšys ir sprendimas kitoje byloje turės šiai bylai prejudicinę reikšmę.

13Pagal 1964 m. LR CK 573 str. S. B. , laikanti save ( - )žuvusio

14R. K. sugyventine, nėra įstatyminė jo įpėdinė, todėl kitoje byloje prašomas nustatyti juridinę reikšmę turintis faktas nesukurs jai paveldėjimo teisinių santykių į R. K. turtą. Naujojo CK teisės normos šiuo atveju netaikytinos, nes ir naujojo CK 5.11 str. sugyventinei nesuteikia teisės paveldėti mirusio sugyventinio turtą. Be to, pareiškėjos faktiniai santykiai su R. K. pasibaigė su jo mirtimi iki naujojo CK įsigaliojimo. Pirmosios instancijos teismas neteisingai išaiškino ir taikė LR CPK 163 str. 3 p., todėl teismo 2007-11-07 nutartis naikintina ir byla grąžintina nagrinėti iš esmės pirmosios instancijos teismui (LR CPK 329 str. 1 d., 337 str. 3 p.). Atkreiptinas teismo dėmesys į tai, kad teismas nėra tinkamai išsprendęs S. B. ieškinio priėmimo klausimo (LR CPK 137 str. 1 d.). Bylą nagrinėjant iš naujo svarstytina, ar galima šioje byloje išspręsti ieškinių reikalavimus dėl pastatų dalies išreikalavimo, kai paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimas ir L. U. nuosavybės teisės į pusę pastatų liudijimas yra ginčijamas kitoje byloje Nr. 2-102-676/2007, svarstytina, ar nereikia šias bylas sujungti ir nagrinėti kartu (LR CPK 136 str.).

15Vadovaudamasis LR CPK 335-339 str., teismas

Nutarė

16Palangos miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 7 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš esmės pirmosios instancijos teismui.

Proceso dalyviai
Ryšiai