Byla 2A-1595-656/2016
Dėl turto perleidimo su sąlyga išlaikyti iki gyvos galvos sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pranešėjo Andriaus Ignoto, teisėjų Almos Urbanavičienės ir Jūros Marijos Strumskienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės (apeliantės) A. U. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės O. M. ieškinį atsakovei A. U. dėl turto perleidimo su sąlyga išlaikyti iki gyvos galvos sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo,

Nustatė

2

  1. Ginčo esmė

3Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė nutraukti 2010 m. rugpjūčio 12 d. turto perleidimo su sąlyga išlaikyti iki gyvos galvos sutartį (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė O. M., kaip rentos gavėja, perleido atsakovei A. U. nuosavybėn butą su rūsiu, esantį ( - ), unikalus Nr. ( - ), 35,06 kv.m. bendro ploto, taikyti restituciją ir grąžinti perduotą turtą ieškovei

4Nurodė, kad atsakovė pagal Sutartį nuosavybėn gavo butą bei įsipareigojo ieškovei teikti priežiūros paslaugas: slaugyti sergančią, aprūpinti medicinine pagalba, maistu, tvarkyti ir prižiūrėti butą, apmokėti rentos gavėjos laidojimo išlaidas ir palaidoti pagal papročius. Perleidžiamo turto vertė pagal Sutartį 16 537,30 Eur. Atsakovė pagal Sutartį prisiimtų įsipareigojimų nevykdo, visiškai nesirūpina ieškove, ima jos maistą, niekada nėra mokėjusi jokių piniginių lėšų ieškovės išlaikymui, priešingai, nurodo, kad ieškovė iš savo senatvės pensijos turi išlaikyti atsakovę, mokėti buto išlaikymo mokesčius. Atsakovė girtauja, o būdama neblaivi triukšmauja, įžeidinėja ieškovę necenzūriniais žodžiais, atsakovė ieškovės atžvilgiu yra naudojusi ir fizinę prievartą. Dėl atsakovės veiksmų ieškovei 2014 m. gegužės 4 d., 2014 m. liepos 30 d., 2015 m. balandžio 14 d. yra tekę kviesti policiją. Ieškovės teigimu, toks atsakovės elgesys prasidėjo pasirašius Sutartį. NurodĖ, kad iš Sutarties negavo to, ko pagrįstai tikėjosi.

5Atsakovė A. U. prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad ieškovė ir atsakovė kartu daug metų kartu gyveno dar iki ginčo sutarties pasirašymo. Atsakovė su ieškove visada gerai sutardavo, tik kartais pasitaikydavo trumpalaikių nesutarimų. Nurodė, kad nuolat ir pastoviai rūpinosi ieškovės priežiūra, sveikata, maistu, t.y. tinkamai vykdė sutartines prievoles: užtikrino visavertį ieškovės maitinimą, rūpinosi drabužių, patalynės skalbimu, pirko vaistus, ieškovei susirgus, nuveždavo ją į gydymo įstaigą ir slaugydavo. Atsakovė padėjo ieškovei susitvarkyti buto dokumentus mirus ieškovės sutuoktiniui. Nurodė, kad nuolat rūpinosi ir tvarkė butą, jį remontavo, pirko buitinę techniką, pakeitė duris, langus, sutvarkė balkoną, taip pat visada mokėjo ir dabar moka komunalinius mokesčius.

  1. Teismo sprendimo esmė

6Pirmosios instancijos teismas nusprendė ieškinį tenkinti, nutraukti ieškovės O. M. su atsakove A. U. 2010 m. rugpjūčio 12 d. sudarytą turto perleidimo su sąlyga išlaikyti iki gyvos galvos sutartį. Teismas sprendime nurodė, kad nutraukus sutartį, atsakovė A. U. įpareigojama ieškovei O. M. grąžinti 2010 m. rugpjūčio 12 d. perleistą nekilnojamąjį daiktą - butą su rūsiu, esantį ( - ), unikalus Nr. ( - ).

7Teismas nurodė, kad rentos gavėjo būtiniausių poreikių tenkinimas priklauso nuo tinkamo sutarties vykdymo, todėl griežtas sutarties sąlygų laikymasis yra labai svarbus. Pagal ginčo Sutarties 7 punktą atsakovė už ieškovės jai perleistą nekilnojamąjį turtą įsipareigojo ieškovę išlaikyti iki gyvos galvos teikti priežiūros, reikiamos pagalbos paslaugas: slaugyti sergančią, aprūpinti medicinine pagalba, maistu, tvarkyti ir prižiūrėti butą, apmokėti rentos gavėjos laidojimo išlaidas ir palaidoti pagal papročius. Ieškovė ieškinyje ir teismo posėdžiuose sutartį iš esmės prašė nutraukti dėl esminių sutarties pažeidimų, kadangi atsakovė jos neslaugė, nors jos bloga sveikata, nepirkdavo vaistų, nekokybiškai tvarkydavo butą, be to, piktnaudžiauja alkoholiu, labai dažnai iš darbo grįždavo visiškai girta, tuomet keldavo konfliktus. Po ginčo sutarties sudarymo atsakovė įstatė naujus langus, šarvuotas duris, be to, pirko elektrinę plytelę, šaldytuvą, skalbimo mašiną. Teismo posėdžio metu pati ieškovė neneigė aplinkybės, jog butas atsakovės būdavo sutvarkomas kartą per savaitę, tačiau ieškovės netenkino buto sutvarkymo kokybė – atsakovė nevalydavo po kilimu, todėl ji būdavo priversta papildomai susitvarkyti. Teismas sprendė, jog atsakovė, gal ir ne itin tenkindama ieškovės buto tvarkymosi reikalavimus, tačiau butą tvarkė, be to, juo rūpinosi – įstatė naujus langus, pirko buičiai pagerinti reikalingą ir būtiną techniką, t.y. vykdė savo sutartinius įsipareigojimus dėl buto priežiūros ir tvarkymosi. Ieškovė pripažino, jog visos sutarties galiojimo laiku visus mokesčius mokėdavo atsakovė, dėl šios aplinkybės ginčo nėra.

8Ieškovė kaltina atsakovę piktnaudžiaujant alkoholiu. Pati atsakovė pripažįsta, jog darbe švenčia gimtadienius kartą per dvi savaites, o kartais ir dažniau, tuomet ir išgeria. Į bylą pateiktas rašytinis įrodymas – Vilniaus miesto apylinkės teismo administracinėje teisės pažeidimo byloje 2013-12-18 priimtas nutarimas, kuriuo atsakovė buvo pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d. Tai jog minėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje užfiksuotas sunkus atsakovės girtumas nebuvo pavienis atvejis ir atsakovė dažnai būna smarkiai išgėrusi patvirtino liudininkės namo kaimynės V. J., R. K., A. K.. Šių liudininkių parodymai buvo nuoseklūs ir sutapo su kitos liudininkės ieškovės giminaitės G. M. parodymais bei neprieštaravo pačios ieškovės paaiškinimams. Teismas negali remtis liudininkų R. U. ir A. K. parodymais dėl alkoholio nevartojimo/ ar saikingo jo vartojimo, kadangi tiek atsakovę, tiek liudininkus sieja artimi giminystės bei partnerystės (sugyventinių) ryšiai, dėl ko liudininkai gali būti suinteresuoti palankia bylos baigtimi.

9Teismas sutiko su ieškove, jog atsakovė būdama apsvaigusi nuo alkoholio negali tinkamai pasirūpinti ieškovės sveikata, aprūpinti ją reikalinga medicinine pagalba. Atsakovė nepaneigė, ieškovės nurodyto fakto, jog ryte prie atsakovės ieškovei iškritus iš lovos, atsakovė dvi dienas negrįžo namo ir nesirūpino ieškovės sveikatos stoviu, ieškovės sveikata nesidomėjo, neskambino.

102-3 mėnesiai iki ieškinio pateikimo teismui (ieškinys teisme gautas 2015-06-11) ieškovės ir atsakovės santykiai yra itin konfliktiški. Atsakovei tinkamai nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų dėl ieškovės medicininės priežiūros ir jos itin dažno neblaivumo, buvo pažeisti ieškovės teisėti lūkesčiai ir interesai, prarastas pasitikėjimas atsakove, kuris išlaikymo iki gyvos galvos teisiniuose santykiuose yra būtinas, nes sutartis yra fiduciarinio pobūdžio, todėl konstatuotina, jog atsakovė ginčo sutartį pažeidė iš esmės ir teismas turi pagrindą taikyti CK 6.464 straipsnio 2 dalį ir nutraukti ginčo sutartį.

  1. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

11Atsakovė pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos

12teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – O. M.

13ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir

14neįrodytą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Atsakovė nesutinka su teismo vertinimu, jog ji netinkamai vykdo ginčo sutartyje nustatytus įsipareigojimus, nepakankamai prižiūri ieškovę bei ja rūpinasi ir taip iš esmės pažeidžia sutartį. Tokią priešišką atsakovės atžvilgiu susiformavusią O. M. nuomonę lėmė ne išlaikymo iki gyvos galvos sutarties sąlygų esminis pažeidimas, bet sutarties šalių tarpusavio santykiai, kitų asmenų įtaka ieškovės nuomonei apie atsakovę.
  2. Tai, kad, kaip nurodo liudytojos, atsakovę yra mačiusios neblaivią, neleidžia teigti, kad atsakovė yra priklausoma nuo alkoholio ir jį vartoja pastoviai ir tokios būklės grįžta į ieškovės namus.
  3. Kaip matyti iš byloje pateitos medžiagos, tai patvirtina ir teismas savo sprendime, atsakovė, nežiūrint savo didelio užimtumo, sąžiningai vykdė savo turto perleidimo su sąlyga išlaikyti iki gyvos galvos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, o būtent tvarkė namus ir prižiūrėjo butą, gerino buities sąlygas, pirko ir gamino maistą, reikalui esant vežė ieškovę pas gydytojus specialistus, prižiūrėjo sergančią, o neesant galimybės tai padaryti pačiai, užtikrino tokios priežiūros buvimą, o būtent, kuomet ieškovei buvo būtina nuolatinė priežiūra ir slaugymas, tą priežiūrą vykdė, atsakovei paprašius, jos motina R. U.. Pastarojo fakto neginčijo pati ieškovė. Nei vienas liudininkas nenurodė teismui aplinkybės, jog butas, kuriame gyvena ieškovė ir atsakovė, nėra netvarkingas.
  4. Atsakovė vartoti alkoholinių gėrimų neturi jokios galimybės, nes kitą ryta reikia keltis į darbą ir taip visą savaitę. Teismas vadovavosi į bylą pateiktu rašytiniu įrodymu – Vilniaus miesto apylinkės teismo administracinėje teisės pažeidimo byloje 2013-12-18 priimtu nutarimu, kuriuo atsakovė buvo pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d. Šiame nutarime nurodyta, jog A. U. 2013-11-11, 20.30 val. bute, esančiame ( - ), būdama neblaivi (2,88 promilės) reiškė nepasitenkinimą policijos pareigūnų darbu. Tačiau negalime sutikti su teismo vertinimu, kad tai ne pavienis fiksuotas toks atsakovės elgesys. Į tokią nemalonią situaciją atsakovė pateko pirmą kartą. Minėtas įvykis vėl gi įvyko ne ieškovės bute, o tame pačiame name esančiame draugų bute. Išgėrusi ji niekuomet negrįždavo į ieškovės butą. Sutartyje nėra nurodyta atsakovės pareiga nuolat gyventi rentos gavėjo bute.
  5. Ieškovė neįrodė, kad atsakovė iš esmės pažeidė sutartį. Atsakovė tinkamai vykdė sutartinę prievolę: užtikrino visavertį maitinimą, rūpinosi drabužių, patalynės skalbimu, tinkamai vykdė pareigą pirkti vaistus, ieškovei susirgus, vykdė įsipareigojimą ją nuvežti į gydymo įstaigą ir slaugyti. Darytina išvada, kad sutarties pagrindu santykiai buvo įgavę nuolatinės priežiūros pobūdį.

15Ieškovė prašė apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šias argumentais:

  1. Atsakovė nesirūpina ieškove, girtauja, plūstasi, įžeidinėja. Tai yra psichologinis smurtas. Susitarė situacija, kai ieškovė negali naudotis savo būstu.
  2. Atsakovė niekada jokių piniginių lėšų ieškovės išlaikymui nemoka. CK 6.461 str. 2 d. nustatyta, kad vieno mėnesinio trukmės išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą.
  3. Liudytojai patvirtino, kad ieškove rūpinasi kaimynės.
  4. Pati ieškovė negalėjo pateikti įrodymų, kad išlaiko atsakovę. Ieškovė patvirtino, kad dėl gaunamų pajamų dydžio nepajėgi teikti išlaikymo.
  5. Prasidėjus teismo procesui, atsakovė iš viso išėjo iš buto ir nesirūpina ieškove. Nebandė kalbėtis su ieškove, tai įrodo, kad atsakovė ir ateityje tinkamai nesirūpins ieškove.
  1. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

16Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teismas teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 329 str.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

17Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais ir ieškovės argumentais.

18Pirmosios instancijos teismas ištyrė ir įvertino šioje byloje esančius įrodymus, kuriuos nustatė iš šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų, rašytinių įrodymų ir kurie patvirtino, kad atsakovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų nuolatos tinkamai pasirūpinti ieškovės sveikata, aprūpinti ją reikalinga medicinine pagalba. Teisėjų kolegija, įvertinusi įrodymų, susijusių su ginčo sutarties vykdymu, visumą, sprendžia, kad ieškovė tinkamai vykdė sutarties pareigą perleisti atsakovui nuosavybės teise jos butą, o atsakovė, gavusi pagal sutartį nekilnojamąjį turtą, prisiėmė pareigas, nustatytas CK 6.641 straipsnio 1 dalyje, tačiau nevykdė pareigos nuolatos rūpintis rentos gavėja ir jai teikti išlaikymą iki gyvos galvos; atsakovės veiksmai nepripažintini tinkamu sutarties vykdymu, nes buvo vykdomi ne nuolatos dėl atsakovės darbo ir piktnaudžiavimo alkoholiu. Atsakovė prarado ieškovės pasitikėjimą. Ginčo šalių sudaryta sutartimi atsakovas už gautą butą įsipareigojo išlaikyti ieškovę iki gyvos galvos: slaugyti sergančią, aprūpinti medicinine pagalba, maistu, tvarkyti ir prižiūrėti butą, apmokėti rentos gavėjos laidojimo išlaidas ir palaidoti pagal papročius (Sutarties 7 punktas, b.l. 13). Atsakovė yra ieškovės dukterėčia (ieškovės brolio dukra). Teisėjų kolegija pažymi, kad tokio pobūdžio įsipareigojimai – kasdienės priežiūros prievolė, kurią būtina vykdyti nuolat, o ne retkarčiais. Teismų praktikoje nurodyta, kad išlaikymo iki gyvos galvos sutartis išsiskiria socialine reikšme; pagal šią sutartį rentos gavėjas įgyja teisę gauti reikiamas paslaugas ir priemones būtiniausiems, gyvybiškai svarbiems poreikiams tenkinti, o rentos mokėtojas, nevykdydamas ar netinkamai vykdydamas išlaikymo prievolę pagal išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, gali padaryti didelę ir nepataisomą žalą rentos gavėjo sveikatai, kitiems teisėtiems jo interesams; rentos gavėjo priklausomybė nuo rentos mokėtojo tinkamo prievolės vykdymo įpareigoja šią prievolę vykdyti ne formaliai vadovaujantis sutarties nuostatomis, bet pagal sąžiningumo ir protingumo kriterijus (CK 6.189 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. I. v. A. Š., bylos Nr. 3K-3-207/2006).

19Byloje iš oficialių Policijos duomenų ir liudytojų parodymų neabejotinai nustatyta, kad A. U. piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, girta triukšmauja, sugyventinio bute, kuris yra tame pačiame name, padarė su piktnaudžiavimu alkoholiu susijusį administracinį teisės pažeidimą. A. U. elgesys tiesiogiai susijęs su netinkamu sutarties vykdymu, nes atsakovė kelia barnius, kurių metu žemino ir užgauliojo ieškovę. Atsakovės A. U. piktnaudžiavimą alkoholiu ir su tuo susijusį netinkamą elgesį bei nepastovų rūpinimąsi ieškove O. M. patvirtino liudytojomis apklaustos A.K.A., V. J., R. K.. G. M.. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų abejoti liudytojų parodymų objektyvumu. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sutiko su ieškove, jog atsakovė būdama apsvaigusi nuo alkoholio negali tinkamai pasirūpinti ieškovės sveikata, aprūpinti ją reikalinga medicinine pagalba. Atsakovė nepaneigė, ieškovės nurodyto fakto, jog ryte prie atsakovės ieškovei iškritus iš lovos, atsakovė dvi dienas negrįžo namo ir nesirūpino ieškovės sveikatos stoviu, ieškovės sveikata nesidomėjo, neskambino. Abi šalys ir liudytojos pripažino, jog 2-3 mėnesiai iki ieškinio pateikimo teismui ieškovės ir atsakovės santykiai yra itin konfliktiški. Taigi atsakovei tinkamai nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų dėl pastovios ieškovės medicininės priežiūros ir dažno neblaivumo, buvo pažeisti ieškovės teisėti lūkesčiai ir interesai, prarastas pasitikėjimas atsakove. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovės elgesys leidžia konstatuoti, kad yra nustatyti CK 6.217 str. 2 d. esminio sutarties pažeidimo požymiai: nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės; neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje. Išlaikymo iki gyvos galvos teisiniuose santykiuose yra būtinas, nes sutartis yra fiduciarinio pobūdžio, todėl konstatuotina, jog atsakovė ginčo sutartį pažeidė iš esmės ir teismas turėjo pagrindą taikyti CK 6.464 straipsnio 2 dalį ir nutraukti ieškovės su atsakove 2010 m. rugpjūčio 12 d. sudarytą turto perleidimo su sąlyga išlaikyti iki gyvos galvos sutartį.

20CK6.222 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šaliai visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi. Specialiojoje išlaikymo iki gyvos galvos sutarties nutraukimą reglamentuojančioje teisės normoje – CK 6.464 straipsnio 2 dalyje – nustatyta, kad tais atvejais, jeigu rentos mokėtojas iš esmės pažeidžia sutartį, rentos gavėjas turi teisę reikalauti iš rentos mokėtojo, kad šis grąžintų perduotą nekilnojamąjį daiktą arba sumokėtų daikto išperkamąją kainą šio kodekso 6.454 straipsnyje numatytomis sąlygomis. Šiuo atveju rentos mokėtojas neturi teisės reikalauti atlyginti jam išlaidas, susijusias su rentos gavėjo išlaikymu, todėl atsakovė negali remtis aplinkybe, kad patyrė išlaidų prižiūrėdama ir maitindama ieškovę. Atsakovės patirtos buto pagerinimo išlaidos buvo investuotos į atsakovei nuosavybės teise priklausantį butą, todėl šių išlaidų faktas pats savaime nepatvirtina, kad atsakovė tinkamai atliko savo pareigas. Atsakovė sutartimi neįsipareigojo suremontuoti patalpas, o bylos nagrinėjimo metu ieškovė sutiko atlyginti atsakovei buto pagerinimo išlaidas, todėl atsakovė turi teisę teikti ieškinį dėl buto pagerinimo išlaidų priteisimo iš ieškovės.

21Apeliantei paduodant apeliacinį skundą teismas atidėjo 437 Eur žyminio mokesčio mokėjimą iki teismo sprendimo byloje priėmimo. Apeliacinį skundą atmetus visiškai, valstybei iš atsakovės priteisiama 437 Eur žyminio mokesčio (CPK 84 str.).

22Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 str. 1 d. 1 p.,

Nutarė

23Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. sprendimo sprendimą palikti nepakeistą.

24Priteisti valstybei iš atsakovės A. U. 437 Eur žyminio mokesčio.

Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2.
  1. Ginčo esmė
...
3. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė nutraukti 2010 m.... 4. Nurodė, kad atsakovė pagal Sutartį nuosavybėn gavo butą bei įsipareigojo... 5. Atsakovė A. U. prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad ieškovė ir... 6. Pirmosios instancijos teismas nusprendė ieškinį tenkinti, nutraukti... 7. Teismas nurodė, kad rentos gavėjo būtiniausių poreikių tenkinimas... 8. Ieškovė kaltina atsakovę piktnaudžiaujant alkoholiu. Pati atsakovė... 9. Teismas sutiko su ieškove, jog atsakovė būdama apsvaigusi nuo alkoholio... 10. 2-3 mėnesiai iki ieškinio pateikimo teismui (ieškinys teisme gautas... 11. Atsakovė pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti pirmosios... 12. teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – O. M.... 13. ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir... 14. neįrodytą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
    15. Ieškovė prašė apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šias... 16. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos... 17. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais... 18. Pirmosios instancijos teismas ištyrė ir įvertino šioje byloje esančius... 19. Byloje iš oficialių Policijos duomenų ir liudytojų parodymų neabejotinai... 20. CK6.222 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai sutartis nutraukta, šalis gali... 21. Apeliantei paduodant apeliacinį skundą teismas atidėjo 437 Eur žyminio... 22. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 str. 1 d. 1 p.,... 23. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. sprendimo sprendimą... 24. Priteisti valstybei iš atsakovės A. U. 437 Eur žyminio mokesčio....