Byla 1-734-885/2012
Dėl to kliudė jai iš dešinės pusės per perėją einančią pėsčiąją D. J., tai yra įvyko eismo įvykis, dėl kurio nukentėjusiajai D. J. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes kairio šeivikaulio lūžis bei kraujosruvos kairės šlaunies poodyje ir tarp raumenų, sutrikdė jos sveikatą ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui

1Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bartkus,

2sekretoriaujant Loretai Armalienei,

3dalyvaujant prokurorui Gintarui Girgždžiui,

4kaltinamajai J. L.,

5nukentėjusiajai D. J.

6viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. L., asmens kodas ( - ), gimusi ( - ), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, aukštojo išsilavinimo, registruota darbo biržoje, gyvenanti ( - ), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d.

7Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

8J. L. 2012 metų sausio 12 dieną apie 18.20 val. Šiauliuose, Aido gatvėje, ties Aido g. 8 namu, vairuodama kelių transporto priemonę AUDI A6 AVANT, valstybinis numeris ( - ), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 38 ir 133 punktų reikalavimus, tai yra nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, artėdama prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, pirmoje eismo juostoje prieš pėsčiųjų perėją jos važiavimo kryptimi sustojus kitam automobiliui praleisti pėsčiųjų, važiuodama antrąja eismo juosta nesustojo, neįsitikino, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiųjų ir dėl to kliudė jai iš dešinės pusės per perėją einančią pėsčiąją D. J., tai yra įvyko eismo įvykis, dėl kurio nukentėjusiajai D. J. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes kairio šeivikaulio lūžis bei kraujosruvos kairės šlaunies poodyje ir tarp raumenų, sutrikdė jos sveikatą ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui.

9Kaltinamoji J. L. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad važiavo tamsiu paros metu, tai buvo sausio 12 d. Buvo šlapias asfaltas, lijo. Vežė vaikus į namus. Važiavo iš Saulės tako į namus, Lyros gatve, įvykis įvyko Aido gatvėje, prie „Akropolio". Važiavo „Audi A6" markės automobiliu. Iš Gegužių gatvės pasukus, važiavo antra juosta, pirma juosta buvo pristatyta automobilių. Nepastebėjo per perėją einančios pėsčiosios ir pajuto smūgį. Po įvykio išlipo iš automobilio, padėjo atsistoti nukentėjusiajai ir parvežė ją į namus. Vėliau nukentėjusiajai prasidėjo skausmai ir vežė ją į ligoninę. Nukentėjusiosios atsiprašė, susitaikymo protokolą pasirašė, žalą atlygins per kelis mėnesius. Vairuotojo pažymėjimas reikalingas. Vaikus veža į darželį. Jis toli nuo namų, pas gydytojus važiuoja. Ieškosi darbo, o turint vairuotojo pažymėjimą ir automobilį, didelis privalumas, lengviau rasti darbą. Sutinka, kad žala nuketėjusiajai buvo padaryta.

10Kadangi kaltinamoji kalta prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamoji nebuvo kaltinama sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamoji, nukentėjusioji ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

11Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

12Nukentėjusioji D. J. tyrimo metu parodė, kad 2012-01-12 apie 18.20 val. ji ėjo per pėsčiųjų perėją, esančią ties Aido g. 8 namu. Ėjo nuo PC „Akropolis“ pusės. Pirmąja eismo juosta važiavę automobiliai sustojo jos praleisti, o jai žengus į antrąją eismo juostą 1-2 žingsnius, ją partrenkė iš kairės antrąja eismo juosta važiavęs automobilis. Po smūgio ji nukrito dešiniau automobilio priekio. Po to pradėjo pati keltis, tuo tarpu prie jos priėjo moteris, automobilio vairuotoja. Ji paklausė vairuotojos, ar ši parveš ją namo, nes dėl šoko nejuto nieko, bet jau važiuojant automobilyje, jos kairė koja pradėjo tinti ir moteris ją nuvežė į ligoninę. Ligoninėje ji buvo apžiūrėta ir išleista gydytis ambulatoriškai. Moteris jai po įvykio skambino, teiravosi apie sveikatą. Bet neatsiprašė. Pasiūlė atlyginti 500 Lt žalą, kuri jai yra per maža, todėl pageidauja su moterimi susitaikyti teisme (38-39, 46 b. l.).

13Liudytojas G. G. tyrimo metu parodė, kad 2012 metų sausio mėnesį, vakaro metu gavo pranešimą, kad Aido gatvėje, ties PC „Akropolis“ pėsčiųjų perėjoje kliudyta pėsčioji, kurią automobilio vairuotoja pati pristatė į ligoninės priėmimo skyrių. Atvykus į priėmimo skyrių, eismo įvykyje dalyvavusio automobilio vairuotoja paaiškino, kad pėsčiųjų perėjoje kliudė ėjusią pėsčiąją. Vairuotojai buvo patikrintas blaivumas, ji atvyko su savo automobiliu į policijos komisariatą, Purienų g. 48. Čia jis apžiūrėjo automobilį, nustatė priekinio bamperio apgadinimą, nuvykęs į įvykio vietą, apžiūrėjo, nufotografavo ir nubraižė įvykio vietos schemą ir įformino eismo įvykį. Miesto patrulių ekipažas po apžiūros buvo atvežęs nukentėjusiąją moterį iš ligoninės, bet, lipdama iš ekipažo automobilio, ji vėl pasijuto labai blogai, spėjo įteikti jai tik užduotį ir buvo iškviesti medikai, kurie išvežė moterį į ligoninę (92-93 b. l.).

142012-01-12 įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose nurodyta, kad įvykio vieta yra Šiauliuose, ties Aido gatvės 8 namu. Kelio danga – šlapias asfaltas, kiekviena eismo kryptimi yra po dvi eismo juostas, eismo reguliavimo būdas – kelio ženklais, pažymėta pėsčiųjų perėja, pėsčiosios judėjimo kryptis, išmatuoti atstumai (8-13 b. l.).

152012-03-06 J. L. parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu parodė vietas, kur pirmoje juostoje prieš perėją buvo sustojęs automobilis, kur būdama pamatė pėsčiąją ir kur tuo metu buvo pėsčioji, kur įvyko susidūrimas, kur nukrito pėsčioji po susidūrimo ir kur sustojo automobilis (58-62 b. l.).

162012-01-12 transporto priemonės apžiūros protokole nurodyti lengvojo automobilio AUDI A6 AVANT, valstybinis numeris ( - ), priklausančio R. L. įmonei, išoriniai sugadinimo požymiai: apgadintas priekinis dešinės pusės bamperis (14-15, 21 b. l.).

172012-03-06 D. J. parodymų patikrinimo metu parodė vietas, kur pirmoje juostoje prieš pėsčiųjų perėją buvo sustojęs automobilis, kur ji įžengė į perėją, kur įvyko susidūrimas, kur ji nukrito po susidūrimo ir kur sustojo automobilis (41-45 b. l.).

18Medicininės apžiūros neblaivumui nustatyti akte Nr. 9 nustatyta, kad po eismo įvykio J. L. (2012-01-12, 21.10 val.) buvo blaivi (27 b. l.).

19Specialisto išvadoje Nr. G 128/12(04) nurodyta, kad D. J. padaryti sužalojimai: kairio šeivikaulio lūžis, kraujosruva kairės šlaunies poodyje ir tarp raumenų, poodinė kraujosruva dešiniame momenyje. D. J. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairio šeivikaulio lūžio bei kraujosruvos kairės šlaunies poodyje ir tarp raumenų jos sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku (37 b. l.).

20Teismas nustatė, kad kaltinamosios kaltė pilnai įrodyta jos pačios parodymais, kurie ir ikiteisminio tyrimo, ir teisiamojo posėdžio metu yra nuoseklūs, atitinka tarpusavyje bei šiuos jos parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai. Įrodymai byloje gauti teisėtu būdu ir pakankami padarytai nusikalstamai veikai atskleisti bei kaltinamosios kaltei pagrįsti. Teismas, įvertinęs teisminio nagrinėjimo metu nustatytų faktinių aplinkybių visumą, konstatuoja faktą, kad kaltinime nurodytu laiku, t.y. 2012-01-12 apie 18.20 valandą, Šiauliuose, Aido gatvėje, ties 8 namu, įvyko autoįvykis, kurio metu nesunkiai buvo sužalota pėsčioji D. J. Nustatyta, kad avarija įvyko dėl kaltinamosios J. L. veiksmų, kadangi kaltinamoji pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 38, 133 punktų reikalavimus, t.y. nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, artėdama prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, jeigu prieš pėsčiųjų perėją sustojo transporto priemonė, kaltinamoji, važiuodama ta pačia kryptimi, privalėjo sustoti ir vėl pradėti važiuoti tik įsitikinusi, kad perėjoje nėra pėsčiojo, kuriam ji galėtų sutrukdyti arba sukelti pavojų, tačiau to nepadarė. Be to, J. L. privalėjo pasirinkti važiavimo greitį, atsižvelgdama į važiavimo bei meteorologines sąlygas (įvykio metu buvo tamsu), taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, tačiau to nepadarė, ko pasėkoje įvyko eismo įvykis. Dėl minėtų Kelių eismo taisyklių pažeidimų buvo sužalota nukentėjusioji D. J., kuriai nesunkiai sutrikdyta sveikata. D. J. nesunkus sveikatos sutrikdymas atsirado dėl J. L. padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, tai yra tarp kaltinamosios veiksmų ir kilusių pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys. J. L. nusikalstamą veiką padarė dėl neatsargumo, kadangi kaltinamoji nenumatė, kad važiuodama per pėsčiųjų perėją, kliudys pėsčiąją D. J., nors pagal veikos aplinkybes galėjo ir turėjo tai numatyti, t.y. ji veikė nusikalstamo nerūpestingumo forma. J. L. veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį.

21Kaltinamosios J. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių, išnagrinėjus bylą, nenustatyta.

22Kaltinamoji J. L. kalta prisipažino visiškai, su nukentėjusiąja susitaikė, susitarė su nukentėjusiąja dėl padarytos žalos atlyginimo. Nukentėjusysioji D. J. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškusi 30 000 Lt dydžio civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti, tačiau teisminio nagrinėjimo metu ji sumažino ieškinio sumą iki 10 000 litų, iš jų 8632 Lt reikalaudama atlyginti iš draudimo bendrovės „Compensa TU S.A. Vienna Insurance Group“, o likusią dalį – 1368 Lt iš kaltinamosios J. L. Baudžiamojoje byloje teismo posėdžio metu nukentėjusioji D. J. susitarė su J. L. dėl 1368 Lt padarytos žalos atlyginimo, kad J. L. D. J. atlygins 1368 Lt per septynis mėnesius iki 2013-01-31 iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos sumokėdama po 200 Lt, o paskutinį mėnesį 168 Lt. Minėtas susitarimas dėl žalos atlyginimo tvirtintinas. Kaltinamoji prašo teismo atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės, nukentėjusioji kaltinamajai pretenzijų neturi, taip pat prašo atleisti kaltinamąją nuo atsakomybės. Kaltinamoji padarė vieną nusikaltimą, kuris yra priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, numatytai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnyje, atsiprašė nukentėjusiosios ir įsipareigojo atlyginti jai padarytą žalą, kas rodo jos gailėjimąsi dėl padarytos nusikalstamos veikos, atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi įvykdžiusi nusikaltimą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nusikalstamą veiką padarė būdama neteista (84 b. l.), policijos nuovadoje jos atžvilgiu skundų negauta, į profilaktines apskaitas neįrašyta (87 b. l.), už Kelių eismo taisyklių pažeidimus administracine tvarka bausta vieną kartą: 2011-01-20 (paliko transporto priemonę stovėti vietoje skirtoje skiriamąjį ženklą „Neįgalusis“ turinčioms transporto priemonėms) (85 b. l.), nedirba (90 b. l.), registruojasi darbo biržoje (91 b. l.), yra pagrindo manyti, kad ji nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnis ir J. L. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės jai susitaikius su nukentėjusiąja D. J..

23Atleidžiant kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės taip pat spręstinas ir baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise skyrimas J. L. Kaltinamoji padarė nusikalstamą veiką, naudodamasi jai suteikta specialia teise vairuoti transporto priemones, tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji anksčiau administracine tvarka bausta tik vieną kartą už palyginti nesunkų kelių eismo taisyklių pažeidimą, todėl ji nėra sisteminga kelių eismo taisyklių pažeidėja. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad nors įvykus autoįvykiui, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito asmens sveikata, ji pasišalino iš įvykio vietos, nepranešusi policijai, tačiau šis jos pasišalinimas taip pat nebuvo piktybinis ar neatsakingas poelgis, nes ji, iš karto po eismo įvykio išlipo iš automobilio, padėjo nukentėjusiajai ir parvežė ją į namus, o vėliau nukentėjusiąją vežė į ligoninę. Taigi toks elgesys rodo, kad ji nesiekė išvengti atsakomybės slėpdama padarytą pažeidimą, tačiau rūpinosi nukentėjusiąja, padėjo jai po eismo įvykio. Todėl teismas sprendžia, jog nėra tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise J. L.

24Bylos duomenimis nustatyta, jog transporto priemonė „Audi A6“, valstybinis numeris ( - ), eismo įvykio metu buvo drausta draudimo bendrovėje „Compensa TU S.A. Vienna Insurance Group“ Lietuvos filiale. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. nuostatomis, draudimo suma dėl vieno eismo įvykio Lietuvos Respublikos teritorijoje, nepaisant to, kiek yra nukentėjusių trečiųjų asmenų, laikotarpiu nuo 2009 m. gruodžio 11 d. iki 2012 m. birželio 10 d. yra 2 500 000 eurų dėl žalos asmeniui (tarp jų 2 500 eurų dėl neturtinės žalos) ir 500 000 eurų dėl žalos turtui. Atsižvelgiant į tai, nukentėjusioji D. J. pagrįstai reikalauja neturtinės žalos atlyginimo iš minėtos draudimo bendrovės, o ne iš J. J., nes jos reikalaujama atlyginti suma iš draudimo bendrovės neviršija 2500 eurų.

25Nors BPK 115 straispnyje nenumatyta, kaip turėtų būti sprendžiamas civilinio ieškinio klausimas, priimant nuosprendį atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau teismų praktika plėtojama ta linkme, kad ieškiniai dėl žalos atlyginimo šios kategorijos bylose išsprendžiami iš esmės, t.y. priimamas vienas iš BPK 115 str. 1 d. nurodytų sprendimų – ieškinį visiškai ar iš dalies patenkinti arba jį atmesti.

26Neturtinė žala pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 1 dalį – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai bei kitais atvejais. Neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl turi būti siekiama kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinę ar fizinę skriaudą. Teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, privalo atsižvelgti į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus: neturtinės žalos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

27Sprendžiant dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, atsižvelgtina į tai, kad eismo įvykio metu buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiosios D. J. sveikata, dėl ko ji daugiau nei 10 dienų buvo nedarbinga, dėl įvykio jai buvo sulaužyta kairės kojos šeivikaulio galvutė, koja buvo įdėta į gipso langetę, kojoje atsirado 10x10 cm hematoma, dėl to turėjo kiekvieną dieną važiuoti į Dainų PSPC perrišimams, o savaitgaliais į Šiaulių ligoninės priėmimo skyrių. Dėl įvykio patyrė didelį fizinį skausmą, teko vartoti antibiotikus, nuskausminamuosius medikamentus, patyrė sunkumų atlikdama įprastus veiksmus – eidama, sėdėdama, stovėdama. Be to, patyrė didelį išgąstį, atsirado baimės jausmas einant per pėsčiųjų perėją, kamuoja nemiga, sapnuojasi košmarai, atsirado galvos skausmai, svaigimas, pykinimas. Šios aplinkybės rodo, kad nukentėjusioji dėl kaltinamosios padarytos veikos patyrė negalavimus, kreipėsi į medikus. Spręsdamas klausimą dėl nukentėjusiajai D. J. priteistinos neturtinės žalos dydžio, teismas atsižvelgia ne tik į aukščiau išdėstytas aplinkybes, tačiau vadovaujasi ir CK 6.282 str. 1 d. numatytais sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais bei atsižvelgia ir į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, kad nukentėjusiesiems, eismo įvykio metu patyrusiems nesunkų sveikatos sutrikdymą, priteisiama nuo 2000 Lt iki 10 000 Lt neturtinės žalos (kasacinės nutartys bylose Nr.2K-277/2010, 2K-401/2009, 2K-64/2009 ir kt.). Teismo posėdžio metu patikslintas ieškinys dėl 8632 litų dydžio neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, ir iš draudimo bendrovės „Compensa TU S.A. Vienna Insurance Group“ Lietuvos filialo priteistina atlyginti 8632 Lt neturtinės žalos D. J..

28Kaltinamajai J. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

29Daiktinis įrodymas – automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris ( - ), tyrimo metu grąžintas saugoti savininkui (valdytojui) J. L. (16-17), paliktinas neribotam J. L. disponavimui.

30Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 4 d.,

Nutarė

31J. L., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d., kaltinamajai ir nukentėjusiajai susitaikius ir baudžiamąją bylą J. L. atžvilgiu nutraukti.

32Patvirtinti susitaikymo protokolą tarp J. L. ir D. J., kuriame užfiksuota, kad J. L. susitaikė su nukentėjusiąja D. J. ir susitarė dėl padarytos neturtinės žalos atlyginimo, t.y. visus 1368 litų D. J. atlyginant per septynis mėnesius iki 2013 m. sausio 31 d., iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos sumokant po 200 Lt, o paskutinį mėnesį 167 Lt.

33Įspėti J. L., kad jei per vienerius metus J. L. padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

34Kaltinamajai J. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

35Nukentėjusiosios D. J. pareikštą civilinį ieškinį draudimo bendrovei „Compensa TU S.A. Vienna Insurance Group“ Lietuvos filialui dėl 8632 Lt padarytos neturtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš draudimo bendrovės „Compensa TU S.A. Vienna Insurance Group“ Lietuvos filialo priteisti atlyginti 8632 Lt neturtinės žalos D. J..

36Daiktinį įrodymą – automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris ( - ), tyrimo metu grąžintą saugoti savininkui (valdytojui) J. L., palikti neribotam J. L. disponavimui.

37Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bartkus,... 2. sekretoriaujant Loretai Armalienei,... 3. dalyvaujant prokurorui Gintarui Girgždžiui,... 4. kaltinamajai J. L.,... 5. nukentėjusiajai D. J.... 6. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. L.,... 7. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 8. J. L. 2012 metų sausio 12 dieną apie 18.20 val. Šiauliuose, Aido gatvėje,... 9. Kaltinamoji J. L. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai ir... 10. Kadangi kaltinamoji kalta prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai... 11. Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo... 12. Nukentėjusioji D. J. tyrimo metu parodė, kad 2012-01-12 apie 18.20 val. ji... 13. Liudytojas G. G. tyrimo metu parodė, kad 2012 metų sausio mėnesį, vakaro... 14. 2012-01-12 įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose nurodyta, kad... 15. 2012-03-06 J. L. parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu parodė vietas, kur... 16. 2012-01-12 transporto priemonės apžiūros protokole nurodyti lengvojo... 17. 2012-03-06 D. J. parodymų patikrinimo metu parodė vietas, kur pirmoje... 18. Medicininės apžiūros neblaivumui nustatyti akte Nr. 9 nustatyta, kad po... 19. Specialisto išvadoje Nr. G 128/12(04) nurodyta, kad D. J. padaryti... 20. Teismas nustatė, kad kaltinamosios kaltė pilnai įrodyta jos pačios... 21. Kaltinamosios J. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltinamoji... 22. Kaltinamoji J. L. kalta prisipažino visiškai, su nukentėjusiąja susitaikė,... 23. Atleidžiant kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės taip pat spręstinas... 24. Bylos duomenimis nustatyta, jog transporto priemonė „Audi A6“, valstybinis... 25. Nors BPK 115 straispnyje nenumatyta, kaip turėtų būti sprendžiamas... 26. Neturtinė žala pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 1 dalį – tai... 27. Sprendžiant dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, atsižvelgtina į... 28. Kaltinamajai J. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas... 29. Daiktinis įrodymas – automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris ( - ),... 30. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303... 31. J. L., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str.,... 32. Patvirtinti susitaikymo protokolą tarp J. L. ir D. J., kuriame užfiksuota,... 33. Įspėti J. L., kad jei per vienerius metus J. L. padarys baudžiamąjį... 34. Kaltinamajai J. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį... 35. Nukentėjusiosios D. J. pareikštą civilinį ieškinį draudimo bendrovei... 36. Daiktinį įrodymą – automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris ( - ),... 37. Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine...