Byla 2S-833-524/2012

Dėl priverstinio skolos išieškojimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkų bei įkeistų daiktų savininkų T. P. bei D. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-09 nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės AB „Swedbank“ pareiškimą skolininkams ir įkeistų daiktų savininkams T. P. bei D. P. dėl priverstinio skolos išieškojimo,

Nustatė

22011-05-26 kreditorė pareiškimu prašė pradėti priverstinę skolos išieškojimo procedūrą. Nurodė, kad sutartis su kredito gavėjais (skolininkais) yra nutraukta, nes skolininkai nevykdė prievolių pagal kredito sutartį, skola pagal 2006-02-21 kredito sutartį Nr. 06-010525-FA (su vėlesniais papildymais) yra 206968,08 EUR negrąžintos paskolos, 8814,14 EUR palūkanų, 760,01 EUR delspinigių už laiku nesumokėtą kreditą bei 1227,20 EUR delspinigių už laiku nesumokėtas palūkanas, iš viso – 217769,43 EUR, ir kreditoriaus sumokėtas 137 Lt žyminio mokesčio.

3Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-06-22 nutartimi areštavo įkeistus daiktus, bei įspėjo skolininkus ir įkeistų daiktų savininkus, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytinių.

42011-11-24 kreditorė pakartotinai pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad skolininkai ir įkeistų daiktų savininkai buvo įspėti, tačiau per vieno mėnesio terminą skolos negrąžino, todėl prašo priverstinai išieškoti skolą, pardavus įkeistą daiktą iš varžytynių.

5Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-12-09 nutartimi nutarė išieškoti kreditorės naudai iš skolininkų 206 968,08 EUR paskolą, 13 510,14 EUR palūkanas 1674,55 EUR delspinigiai už negražintą kreditą, 4468,66 EUR delspinigiai už negrąžintas palūkanas, 137 Lt žyminis mokestis, sutartines metines palūkanas nurodytas kredito sutartyje Nr. 06-010525-FA ir 5 proc. įstatymines palūkanas už priteistą visą sumą skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; už skolą parduoti iš varžytynių įkeistus daiktus – butą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), 133/839 dalį žemės sklypo, visas žemės sklypas turi 0,0839 ha ploto, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ). Nurodė, kad skolininkams bei įkeistų daiktų savininkams įspėjimas ir procesiniai dokumentai įteikti 2011-07-13. Nuo įspėjimų įteikimo praėjo mėnuo, skola nėra grąžinta, todėl kreditoriaus prašymą tenkintino.

6Skolininkai ir įkeistų daiktų savininkai atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-09 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti kreditorės pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo. Nurodė, kad kredito sutarties 11.2 p. įtvirtintos kredito sutarties nutraukimą reglamentuojančios sąlygos prieštarauja bendriesiems sąžiningumo reikalavimams iš esmės pažeidžia šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą, todėl teismas turėjo tokias sąlygas pripažinti negaliojančiomis. Apeliantų nuomone kredito sutartis yra nutraukta neteisėtai, taip pat teismas nepatikrino prašomos išieškoti sumos pagrįstumo ir nesuteikė skolininkams teisės pareikšti pretenzijas. Pažymi, kad sutartis nutraukta neteisėtai, todėl kreditorė neturėjo teisės kreiptis į teismą dėl priverstinės skolos išieškojimo.

7Kreditorė atsiliepimu prašo su atskiruoju skundu nesutinka.

8Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

9Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).

10Pagal LR CPK 442 str. 11 p., bylos dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka. Šių bylų (prašymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimus dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių) nagrinėjimo tvarka ir sąlygos yra nustatytos LR CPK XXXVI skyriuje. LR CPK 558 str. 2 d. numatyta, kad jeigu skola per vieną mėnesį nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos negrąžinta, hipotekos kreditorius pakartotinai kreipiasi su pareiškimu į hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo arba įkeisto daikto perdavimo administruoti ir kartu pateikia hipotekos lakštą. Gavęs pareiškimą, hipotekos teisėjas priima nutartį už skolą įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių arba perduoti įkeistą daiktą kreditoriui administruoti. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-06-22 nutartimi įspėjo skolininkus ir įkeisto nekilnojamojo turto savininkus, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduoti kreditoriui administruoti. Ši nutartis įsiteisėjo 2011-10-20 Klaipėdos apygardos teismui atmetus skolininkų ir įkeistų daiktų avininkų atskirąjį skundą. Skolininkai Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-22 nutartyje nurodyto raginimo grąžinti skolą kreditoriui neįvykdė, todėl kreditorius kreipėsi į teismą su pakartotiniu pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo LR CPK 558 str. 2 d. nustatyta tvarka (b. l. 94-95). Darytina išvada, kad formaliosios hipotekos procedūros nebuvo pažeistos.

11Atkreiptinas dėmesys, kad vadovaujantis kasacinio teismo formuojama praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 15 d. nutartį c. b. 3K-7-272/2011) priimant sprendimą dėl išieškojimo nukreipimo į hipotekos sandoriu įkeistą ir areštuotą turtą, taip pat turi būti nagrinėjama kita aplinkybė – ar buvo galimas kredito sutarties nutraukimas, ir ar išieškojimas atitinka įstatymo nustatytus pagrindus išieškojimui. Nagrinėjamu atveju sudaryta kredito sutartis buvo tikslinė – buto su žemės sklypo dalimi pirkimui ir apdailos darbų užbaigimui (b. l. 7, 19, 26, 34, 42), pagal sutartį sukauptų ir nesumokėtų palūkanų mokėjimui (b. l. 27, 35, 43), prievolės įvykdymo terminas numatytas 2036-02-20 (b. l. 7). Esant šioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį ex officio turėjo vertinti ar sudaryta sutartis gali būti laikoma vartojimo sutartimi, tokiu būdu spręsti dėl kredito sutarties nutraukimo sąlygų teisėtumo ir pagrįstumo bei atitikimo teisės aktų reikalavimams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartį c. b. 3K-3-69/2012). Kadangi minėtų aplinkybių netyrė ir nevertino pirmosios instancijos teismas, apeliacinės instancijos teismas vertindamas priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą šių aplinkybių nustatyti negali, todėl skundžiama nutartis naikintina ir klausimas perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo (LR CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

12Atkreiptinas dėmesys, kad teismai, nagrinėję kreditoriui įkeisto turto arešto klausimą, kredito sutarties nuostatų atitikimo sąžiningumo kriterijams neanalizavo, todėl šių sąlygų vertinimas nelaikytinas pakartotiniu nutarčių peržiūrėjimu dėl įkeisto turto arešto, nes šiuo atveju turėjo būti vertinamas kito priverstinio skolos išieškojimo etapo teisėtumas ir pagrįstumas, todėl ankstesnės teismų padarytos išvados teismo nesaisto.

13Esant nurodytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis naikintina ir kreditorės pakartotinio pareiškimo priėmimo klausimas perduotinas spręsti iš naujo (LR CPK 337 str. 1 d. 3 p.). Pirmosios instancijos teismas turi įvertinti kredito sutarties pobūdį ir nustatyti ar pagrįstai buvo nutraukta ši sutartis.

14Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335?339 straipsniais, teismas

Nutarė

15Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-09 nutartį panaikinti ir kreditorės pakartotinio pareiškimo priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.