Byla e2-1177-820/2019
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda, sekretoriaujant Deimantei Šinkūnaitei, Boženai Jokubėnienei, dalyvaujant ieškovo atstovui E. Š., trečiajam asmeniui G. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės Vilniaus vandenys“ ieškinį atsakovams R. P. ir R. P., dalyvaujant tretiesiems asmenims G. P. ir uždarajai akcinei bendrovei „Spectrum Invest“, dėl skolos priteisimo.

2Teismas

Nustatė

3I.

4Ieškinio dalykas ir ieškinio pagrindo santrauka

51.

6Ieškovas kreipėsi į teismą ir pareiškė šiuos reikalavimus (ieškinio dalykas):

71.1.

8Priteisti iš atsakovų solidariai 511,15 EUR skolos.

91.2.

10Priteisti iš atsakovų solidariai 18,40 EUR delspinigių.

111.3.

12Priteisti 5 procentų dydžio procesines palūkanas.

131.4.

14Priteisti bylinėjimosi išlaidas.

152.

16Ieškovas nurodė, jog atsakovai yra buto, esančio ( - ), Vilniuje bendrasavininkai.

173.

18Atsakovai laiku nedeklaruodavo skaitiklio parodymų, todėl buvo atliktas patikrinimas, kurio metu nustatyta, jog skaitiklio rodmenys – 644 m3, o paskutinis mokėjimas buvo nuo 322 m3 rodmenų. Pagal patikrinimo duomenis buvo paskaičiuota atsakovų skola, kuri sudaro 511,12 EUR.

194.

20Kadangi butas yra atsakovų bendroji jungtinė nuosavybė, todėl iš jų priteistina solidariai.

215.

22Delspinigiai paskaičiuoti pagal Standartinių sąlygų 71 punktą ir sudaro 18,40 EUR.

236.

24Prašė priteisti įstatymo nustatyto dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

25II.

26Atsakovų atsikirtimų santrauka

277.

28Atsakovai R. P. ir R. P. pateikė atsiliepimą, kuriame su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.

298.

30Atsakovai nurodė, jog paslaugas ieškovas teikia nuo 2004 metų. Atsakovai gyvena periodiškai, todėl mokėjimai nėra reguliarūs.

319.

32Ieškovas pats nebuvo pakankamai atidus ir tik kartą per 13 metų atliko prietaiso rodmenų patikrinimą. Per šį laikotarpį ieškovas neteikė sąskaitų atsakovui, nesiuntė priminimų ir neatliko kitų veiksmų, kuriuos paprastai siunčia paslaugų teikėjai.

3310.

34Ieškovas netinkamai teikė paslaugas, nes pagal galiojančius teisės aktus ieškovas skaitiklį turėjo pakeisti dar 2008 metais, o per visą laikotarpį turėjo pakeisti skaitiklį bent du kartus. Kadangi ieškovas laiku nepakeitė skaitiklio, netinkamai teikė paslaugas, todėl jo rodmenys nėra teisingi ir ieškovas neturi teisės reikalauti apmokėti pagal netinkamo skaitiklio duomenis.

35III.

36Kitų byloje dalyvaujančių asmenų atsikirtimų santrauka

3711.

38Tretysis asmuo G. P. atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti.

3912.

40Nurodė, jog panaudos pagrindais gyvena ginčo bute. Ieškovas paslaugas teikė nuo 2004 metų, o ne nuo 2014 metų.

4113.

42Už paslaugas atsiskaitydavo ne reguliariai, nes nuolat ten negyveno.

4314.

44Ieškovas tik po 13 metų iniciavo skaitiklio keitimą, nors tą atlikti turėdavo daug dažniau. Ieškovas neteikė sąskaitų ir raginimų sumokėti mokesčius.

4515.

46Ieškovas paslaugas teikė netinkamai, nes nuo 2008 metų nepakeitus skaitiklio, jo parodymai laikytini niekiniais ir nėra pagrindo reikalauti skolos už netinkamo skaitiklio netinkamus duomenis.

4716.

48Tretysis asmuo UAB „Spectrum Invest“ pateikė atsiliepimą, kuriame palaikė trečiojo asmens G. P. nuomonę bei prašė nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant. Teismas konstatuoja :

49IV.

50Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

5117.

52Teismas įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimą (CPK 176 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę ir gali padaryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2010, 2010 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2010, 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2009 ir kt.).

5318.

54Teismas nustatė žemiau nurodytas aplinkybes.

5519.

56Atsakovas R. P. buvo buto, esančio ( - ), Vilniuje, savininkas laikotarpiu nuo 2004 m. lapkričio 05 d. iki 2010 m. balandžio 15 d. Atsakovė R. P. ir R. P. buvo buto bendrasavininkai, valdantys po ½ buto dalį laikotarpiu nuo 2010 m. balandžio 15 d. Atsakovas R. P. buvo ½ buto dalies savininku iki 2018 m. sausio 03 d, o atsakovė R. P. iki 2018 m. kovo 21 d. Nuo 2018 m. sausio 03 d. ½ buto savininku tapo UAB „Spectrum Invest“, o viso buto savininku UAB „Spectrum Invest“ tapo nuo 2018 m. kovo 21d. (1 t., p. 6-10). Tretysis asmuo G. P. įsigijo butą iš UAB „Spectrum Invest“ 2018 m. gegužės 24 d. (1 t., p. 106-109).

5720.

582017 m. birželio 28 d. ieškovo atstovai atliko vandens skaitiklio patikrinimą ir surašė aktą (1 t., p. 41-42). Iš akto matyti, jog prietaisas pastatytas 2004 metais. Iš akto taip pat matyti, jog tikrinamo skaitiklio parodymai buvo – 644 m3, o vėliau jį keičiant - 648.

5921.

60Atsakovai, atsikirtinėdami į ieškovo reikalavimus nurodo, jog pagal Lietuvos Metrologijos inspekcijos 2017 m. lapkričio 10 d. raštą Nr. 13SR-338 (1 t., p. 40) ieškovas daugiau nei 13 metų nepakeitė skaitiklių, neatliko jų metrologinės patikros, todėl skaitiklio nurodyti duomenys yra netinkami ir ieškovas negali išieškoti skolos iš atsakovų. Su šiais teiginiais nesutiktina.

6122.

62Byloje nėra ginčo, jog ieškovas pažeidė Metrologijos įstatymo nuostatas dėl geriamojo vandens skaitiklio metrologinio patvirtinimo terminų, t. y. nebuvo atlikti metrologiniai patikrinimai teisės aktų nustatytais terminais – ne rečiau kaip 4 metai. Teisės aktų nustatyto skaitiklių patikrinimo periodiškumo tikslas, kad skaitiklis tinkamai atliktų savo funkcijas, t. y. teisingai skaičiuotų prabėgančio vandens kiekį. Po patikrinimo skaitiklis nėra išmetamas, tačiau gali būti naudojamas toliau, jei tinkamai atlieka savo funkcijas.

6323.

64Iš to paties Metrologijos inspekcijos rašto matyti, jog buvo atlikta atsakovų skaitiklio Nr. 420074 patikra ir nustatyta, jog skaitiklio metrologiniai parametrai atitinka teisės aktų nustatytus reikalavimus. Pažymėtina, jog pagal skaitiklio patikrinimo duomenis faktiniai skaitiklio parametrų nuokrypiai daugiau nei penkis kartus mažesni, nei teisės aktų leidžiami (1 t., p. 58, 71), t. y. skaitiklis buvo ir yra tinkamas naudoti ir tinkamai atlieka savo funkcijas. Taigi, nors atsakovų skaitiklis ir nebuvo tikrinamas teisės aktų nustatytais terminais, tačiau tinkamai atlieka savo funkcijas ir yra tinkamas naudoti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes darytina išvada, jog atsakovų skaitiklio rodmenys yra teisingi ir tinkamai nustatė atsakovų sunaudotą vandens kiekį.

6524.

66Atsakovų 2017 m. birželio 01 d. buvo deklaruotas suvartotas kiekis 322 m3. Nuimant skaitiklį rodmenų skirtumas - 326 m3. Byloje kyla ginčas dėl apmokėjimo už 326 m3 suvartoto vandens iki skaitiklio pakeitimo. Dėl kitų suvartojimų ir mokėjimų byloje ginčo nėra, todėl atsakovai šioje byloje laikytini tinkamais. Byloje nėra ginčo, jog ieškovas būtų netinkamai paskaičiavęs mokestį už suteiktas paslaugas. Iš vandens suvartojimo ir įmokų skaičiavimo suvestinės (1 t., p. 11) matyti, jog ieškovas tinkamai paskaičiavo suvartotą vandens ir pašalintų nuotekų kiekį bei kainą, todėl reikalavimas priteisti iš atsakovų 511,15 EUR skolos už laikotarpį nuo2014 m. rugpjūčio iki 2018 m. kovo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.383 straipsnio 1 dalis).

6725.

68Ginčo laikotarpiu butas, kuriam buvo tiekiamas geriamas vanduo ir šalinamos nuotekos priklausė atsakovams bendrosios dalinės, o ne jungtinės, nuosavybės teise po ½ dalį (1 t., p. 106-109). Byloje nėra ginčo, jog abu bendrasavininkai vartojo vandenį. Prievolės dalykas yra dalus, todėl gali būti priteisiamas dalimis, o ne tik solidariai (CK 6.6 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovams butas priklauso lygiomis dalimis - po ½ dalį ir nėra teisinio pagrindo prievolę laikyti solidaria, prievolė yra dali, todėl įsiskolinimas ieškovui priteistinas iš atsakovų proporcingai jų turimai turto daliai, t. y. po 255,58 EUR iš kiekvieno atsakovo (CK 6.383 straipsnio 1 dalis, CK 6.24 straipsnis).

6926.

70Ieškovas prašė priteisti 18,40 EUR delspinigius. Ieškovas savo reikalavimą grindė Vyriausybės 2007 m. sausio 31 d. Nutarimų Nr. 126 patvirtintų Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties standartinių sąlygų 71 punktu, kuriame nustatyta, jog vartotojui laiku neatsiskaičius skaičiuojami Įstatymo dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims 2 straipsnio 1 dalimi nustatyti 0,2 procentų dydžio delspinigiai.

7127.

72Su šiais teiginiais nesutiktina. Pirma, CK 6.71 straipsnio 1 dalis nustato, jog netesybos (delspinigiai ir bauda) gali būti skaičiuojami tik esant bent vienam iš trijų pagrindų: jei numatyti įstatyme, jei sutarti šalių sutartimi, jei nustatyti teismo sprendimu. Šiuo atveju, nors delspinigių dydis nustatytas įstatymu Įstatymo dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims 2 straipsnio 1 dalimi, tačiau šis įstatymas atsakovų atžvilgiu nėra taikytinas, nes ieškovas nėra subjektas, turintis teisę skaičiuoti delspinigius šio įstatymo pagrindu. Šio įstatymo 1 straipsnis nustato subjektų ratą, turintį teisę skaičiuoti delspinigius šio įstatymo pagrindu, t. y. šis įstatymas reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir savivaldybių reguliavimo sričiai priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos bei valstybinių ar savivaldybių įmonių teikiamų ryšių ir komunalinių paslaugų mokesčių delspinigius. Ieškovas nėra valstybės ar savivaldybės įmonė, todėl negali skaičiuoti delspinigių šio įstatymo pagrindu, nes, kaip minėta, nėra tam tinkamas subjektas. Antra, ieškovas savo reikalavimą grindžia Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties standartinių sąlygų 71 punktu. Šių sąlygų 1 punkte nustatyta, jog paslaugų teikimo sutarčių standartines sąlygas, t. y. šios standartinės sąlygos turi būti įtrauktos į su tiekėjų sudaromas tipines sutartis. Pačios savaime šios sąlygos sutarties šalims teisių ir pareigų nesukuria. Taigi šios sąlygos atsakovams negali būti taikomos tiesiogiai, bet gali būti su atsakovais sudaromos sutarties standartinėmis sąlygomis. Trečia, byloje nėra duomenų, jog atsakovai su ieškovu būtų sudarę sutartį ir sutarę dėl delspinigių skaičiavimo už pavėluotą atsiskaitymą. Ketvirta, nors pagal CK 6.383 straipsnį vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo vartojimo sutartis yra realinė ir laikoma sudaryta nuo vartotojo pradėjimo vartoti vandenį ir šalinti nuotekas, tačiau tokia sutartis neapima individualių sąlygų, kurioms yra būtina įstatymo nustatyta valios išraiška – šiuo atveju pasirašyta sutartis. Sutarties, kurioje būti rašytinė atsakovų valios išraiška dėl delspinigių ir jų dydžio skaičiavimo, byloje nėra. Penkta, iš įmokų išklotinės (1 t., p. 11) matyti, jog ieškovas niekada neskaičiavo delspinigių atsakovams ir jie nebuvo įtraukiami į sąskaitas. Apibendrinant darytina išvada, jog ieškovas be teisinio pagrindo skaičiavo atsakovams delspinigius, todėl reikalavimas dėl delspinigių priteisimo yra atmestinas (CK 71 straipsnio 1 dalis).

7328.

74Pagal CK 6.37 straipsnio 1 dalį skolininkas privalo mokėti procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistina 5 procentų dydžio procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.).

7529.

76Kiti šalių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90).

7730.

78Tretysis asmuo G. P. pareiškė prašymą išdėstyti skolą ieškinio tenkinimo atveju. Kadangi tokį reikalavimą gali pareikšti šalis, kuri turės vykdyti sprendimą, o ne kiti asmenys, todėl prašymas yra atmestinas.

79Dėl bylinėjimosi išlaidų

8031.

81Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str.). Įvertinus tai, jog esminis ieškovo reikalavimas patenkintas pilnai, atmestų reikalavimų dalis sudaro 3,6 procento, atitinkamai paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos.

8232.

83Ieškovas sumokėjo 15 EUR žyminio mokesčio, įvertinus atmestų reikalavimų dalį ieškovui iš atsakovų priteistina 14,46 EUR žyminio mokesčio, t. y. po 7,23 EUR iš kiekvieno atsakovo.

8433.

85Teismas patyrė 17,90 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios paskirstomos CPK 96 straipsnio nustatyta tvarka. Įvertinus atmestų reikalavimų dalį, iš ieškovo priteistina suma neviršija teisės aktų nustatytos minimalios neišieškomos sumos, todėl iš ieškovo nepriteistina, o iš atsakovų priteistina 17,26 EUR pašto išlaidų valstybei, arba po 8,63 EUR iš kiekvieno atsakovo.

8634.

87Šalims išaiškintina, kad pagal CPK 140 straipsnio 4 dalį per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti ją teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtą sprendimą ir bylą nutraukia. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Įsiteisėjus teismo sprendimui, šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese CPK 595 straipsnio tvarka. Teismas, vadovaudamasis CPK 93, 96, 98, 259-274 straipsniais,

Nutarė

88tenkinti ieškinį dalyje. Priteisti ieškovui UAB „Vilniaus vandenys“ (kodas 120545849) iš atsakovo R. P. (kodas 361401150260) 255,58 EUR (du šimtus penkiasdešimt penkis euro ir 58 euro centų) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos – 255,58 EUR (dviejų šimtų penkiasdešimt penkių euro ir 58 euro centų) už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2018 m. rugpjūčio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 7,23 EUR (septynis euro ir 23 euro centus) bylinėjimosi išlaidų. Priteisti ieškovui UAB „Vilniaus vandenys“ (kodas 120545849) iš atsakovės R. P. (kodas ( - ) 255,58 EUR (du šimtus penkiasdešimt penkis euro ir 58 euro centų) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos – 255,58 EUR (dviejų šimtų penkiasdešimt penkių euro ir 58 euro centų) už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2018 m. rugpjūčio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 7,23 EUR (septynis euro ir 23 euro centus) bylinėjimosi išlaidų. Atmesti reikalavimus priteisti 18,40 EUR delspinigių. Priteisti iš atsakovo R. P. (kodas 361401150260) – 8,63 EUR (aštuonis euro ir 63 euro centus) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 AB LUMINOR banke Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 AB LUMINOR banke Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, kvito originalą būtina nedelsiant pateikti teismui. Priteisti iš atsakovės R. P. (kodas ( - ) – 8,63 EUR (aštuonis euro ir 63 euro centus) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 AB LUMINOR banke Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 AB LUMINOR banke Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, kvito originalą prašome nedelsiant pateikti teismui. Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda, sekretoriaujant... 2. Teismas... 3. I.... 4. Ieškinio dalykas ir ieškinio pagrindo santrauka... 5. 1.... 6. Ieškovas kreipėsi į teismą ir pareiškė šiuos reikalavimus (ieškinio... 7. 1.1.... 8. Priteisti iš atsakovų solidariai 511,15 EUR skolos.... 9. 1.2.... 10. Priteisti iš atsakovų solidariai 18,40 EUR delspinigių.... 11. 1.3.... 12. Priteisti 5 procentų dydžio procesines palūkanas.... 13. 1.4.... 14. Priteisti bylinėjimosi išlaidas.... 15. 2.... 16. Ieškovas nurodė, jog atsakovai yra buto, esančio ( - ), Vilniuje... 17. 3.... 18. Atsakovai laiku nedeklaruodavo skaitiklio parodymų, todėl buvo atliktas... 19. 4.... 20. Kadangi butas yra atsakovų bendroji jungtinė nuosavybė, todėl iš jų... 21. 5.... 22. Delspinigiai paskaičiuoti pagal Standartinių sąlygų 71 punktą ir sudaro... 23. 6.... 24. Prašė priteisti įstatymo nustatyto dydžio procesines palūkanas ir... 25. II.... 26. Atsakovų atsikirtimų santrauka... 27. 7.... 28. Atsakovai R. P. ir R. P. pateikė atsiliepimą, kuriame su ieškiniu nesutiko... 29. 8.... 30. Atsakovai nurodė, jog paslaugas ieškovas teikia nuo 2004 metų. Atsakovai... 31. 9.... 32. Ieškovas pats nebuvo pakankamai atidus ir tik kartą per 13 metų atliko... 33. 10.... 34. Ieškovas netinkamai teikė paslaugas, nes pagal galiojančius teisės aktus... 35. III.... 36. Kitų byloje dalyvaujančių asmenų atsikirtimų santrauka... 37. 11.... 38. Tretysis asmuo G. P. atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti.... 39. 12.... 40. Nurodė, jog panaudos pagrindais gyvena ginčo bute. Ieškovas paslaugas teikė... 41. 13.... 42. Už paslaugas atsiskaitydavo ne reguliariai, nes nuolat ten negyveno.... 43. 14.... 44. Ieškovas tik po 13 metų iniciavo skaitiklio keitimą, nors tą atlikti... 45. 15.... 46. Ieškovas paslaugas teikė netinkamai, nes nuo 2008 metų nepakeitus... 47. 16.... 48. Tretysis asmuo UAB „Spectrum Invest“ pateikė atsiliepimą, kuriame... 49. IV.... 50. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų... 51. 17.... 52. Teismas įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimą (CPK 176 str. 1 d.).... 53. 18.... 54. Teismas nustatė žemiau nurodytas aplinkybes.... 55. 19.... 56. Atsakovas R. P. buvo buto, esančio ( - ), Vilniuje, savininkas laikotarpiu nuo... 57. 20.... 58. 2017 m. birželio 28 d. ieškovo atstovai atliko vandens skaitiklio... 59. 21.... 60. Atsakovai, atsikirtinėdami į ieškovo reikalavimus nurodo, jog pagal Lietuvos... 61. 22.... 62. Byloje nėra ginčo, jog ieškovas pažeidė Metrologijos įstatymo nuostatas... 63. 23.... 64. Iš to paties Metrologijos inspekcijos rašto matyti, jog buvo atlikta... 65. 24.... 66. Atsakovų 2017 m. birželio 01 d. buvo deklaruotas suvartotas kiekis 322 m3.... 67. 25.... 68. Ginčo laikotarpiu butas, kuriam buvo tiekiamas geriamas vanduo ir šalinamos... 69. 26.... 70. Ieškovas prašė priteisti 18,40 EUR delspinigius. Ieškovas savo reikalavimą... 71. 27.... 72. Su šiais teiginiais nesutiktina. Pirma, CK 6.71 straipsnio 1 dalis nustato,... 73. 28.... 74. Pagal CK 6.37 straipsnio 1 dalį skolininkas privalo mokėti procesines... 75. 29.... 76. Kiti šalių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės... 77. 30.... 78. Tretysis asmuo G. P. pareiškė prašymą išdėstyti skolą ieškinio... 79. Dėl bylinėjimosi išlaidų ... 80. 31.... 81. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų... 82. 32.... 83. Ieškovas sumokėjo 15 EUR žyminio mokesčio, įvertinus atmestų reikalavimų... 84. 33.... 85. Teismas patyrė 17,90 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų... 86. 34.... 87. Šalims išaiškintina, kad pagal CPK 140 straipsnio 4 dalį per 30 dienų nuo... 88. tenkinti ieškinį dalyje. Priteisti ieškovui UAB „Vilniaus vandenys“...