Byla 2-948/2014
Dėl uždarosios akcinės bendrovės ,,MH technologijos“ bankroto bylos iškėlimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal apeliantų uždarosios akcinės bendrovės ,,Ignera“, Lietuvos ir Suomijos uždarosios akcinės bendrovės ,,Drūtsraigtis“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Malkų įlankos terminalas“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 17 d. nutarties dėl uždarosios akcinės bendrovės ,,MH technologijos“ bankroto bylos iškėlimo,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Byloje buvo prašoma iškelti atsakovo UAB „MH technologijos“ bankroto bylą. Ieškovas UAB ,,Serpantinas“ ir trečiasis asmuo UAB New Cut LT bankroto administratoriumi siūlė skirti UAB ,,Jurconsult group“, trečiasis asmuo Lietuvos ir Suomijos UAB ,,Drūtsraigtis“ – UAB ,,Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“ arba UAB ,,Valeksa“, ieškovai UAB ,,Conlex“ ir S. P. – UAB ,,Bankroto bankas“, ieškovas UAB ,,Malkų įlankos terminalas“ - UAB ,,Bankrotas“, ieškovas UAB ,,Ignera“ – UAB ,,Insolvency Solutions“.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Kauno apygardos teismas 2014 m. kovo 17 d. nutartimi iškėlė atsakovo bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB ,,Jurconsult group“.

7Teismas nustatė, kad visos siūlomos bankroto administratorių kandidatūros atitinka teisės aktų reikalavimus. Teismas nurodė, kad, parinkdamas bankroto administratorių, vertina bankrutuojančios įmonės veiklos apimtis ir kreditorių skaičių (įmonės skoliniai įsipareigojimai kreditoriams siekia 3 401 360,20 Lt). Pagal šiuos duomenis, teismo vertinimu, bankroto procese reikalingas administratorius, turintis pakankamą patirtį įmonių bankroto administravimo srityje, sugebantis operatyviai organizuoti ir atlikti bankroto proceso darbus. Teismas nurodė, kad UAB ,,Jurconsult group“ yra bankroto administratoriaus kandidatūra, pasiūlyta ieškovo UAB „Serpantinas“, kuris buvo aktyviausias keliant klausimą dėl atsakovo UAB „MH technologijos“ mokumo (jo iniciatyva pradėta civilinė byla dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „MH technologijos“). Pasak teismo, ši bankroto administratoriaus kandidatūra atitinka specialius reikalavimus, nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių negalėtų būti skiriamas administratoriumi, nenustatytos aplinkybės dėl galimo suinteresuotumo bankroto proceso baigtimi. Bankroto administratorius UAB ,,Jurconsult group“ vykdo 20 bankroto procedūrų, baigė 7 bankroto procedūras, dirba 5 darbuotojai, bankroto administravimo darbo krūvis tarp visų darbuotojų paskirstytas pakankamai proporcingai. Įvertinęs pirmiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad ši administratoriaus kandidatūra yra labiausiai tinkanti atlikti bankroto proceso darbus bei kitas ĮBĮ 11 straipsnyje numatytas bankrutuojančios įmonės administratoriaus funkcijas. Teismo nuomone, paskirtas administratorius nesukels priešpriešos tarp asmenų, siūliusių administratorių kandidatūras, ir būsimų kreditorių bei tinkamai atliks administratoriaus funkcijas.

8III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

9Atskiruoju skundu ieškovas UAB ,,Ignera“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo ir išspręsti klausimą iš esmės – skirti administratoriumi UAB ,,Insolvency Solutions“. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

101. Teismas, vertindamas bankroto administratorių užimtumo kriterijų, neteisingai apskaičiavo bankroto administratoriaus užimtumo mastą, ir paskyrė bankroto administratorių, kurio užimtumas labai didelis. Analizuojant bankroto administratoriaus užimtumo ir patirties kriterijus, reikia atsižvelgti ne tiek į siūlomo konkretaus juridinio asmens, kiek į jame dirbančių fizinių asmenų patirtį bei užimtumą. UAB ,,Jurconsult group“ bankroto administravimo paslaugas teikia 6 fiziniai asmenys, tačiau tik 5 iš jų turi patirties. Bendras UAB ,,Jurconsult group“ dirbančių fizinių bankroto administratorių vykdomų bankroto procedūrų skaičius – 72, todėl vienam bankroto administratoriui tenka 14,4 bankroto procedūrų. Tuo tarpu ,,Insolvency Solutions“ dirba 3 fiziniai bankroto administratoriai, bendras fizinių bankroto administratorių vykdomų procedūrų skaičius 25, todėl vidutiniškai vienam bankroto administratoriui tenka 8,3 bankroto procedūrų.

112. Paskirtas administratorius UAB ,,Jurconsult group“ buvo įsteigtas 2010 m., tuo tarpu siūlomas bankroto administratorius UAB ,,Insolvency Solutions“ – 2006 m. Tai reiškia, kad UAB ,,Insolvency Solutions“ patirtis yra didesnė ir šis bankroto administratorius turėjo būti paskirtas siekiant, kad bankroto procesas būtų vykdomas operatyviai, atsakingai ir sklandžiai.

12Atskiruoju skundu trečiasis asmuo Lietuvos ir Suomijos UAB ,,Drūtsraigtis“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo ir išspręsti klausimą iš esmės – skirti administratoriumi UAB ,,Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“ arba UAB ,,Valeksa“. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

131. Teismo paskirta bankroto administratoriaus kandidatūra kelia abejonių dėl galimybės tinkamai ir nešališkai vykdyti atsakovo bankroto procedūras. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutartimi BUAB ,,Ekka“ bankroto byloje Nr. B2-2901-640/2012 bankroto administratorius UAB ,,Jurconsult group“ buvo atstatydintas iš BUAB ,,Ekka“ bankroto administratoriaus pareigų. Minėtoje nutartyje teismas nurodė, kad iš Įmonių bankroto valdymo departamento ir STT gavo duomenų apie galimą ydingą administratoriaus darbo funkcijų atlikimą, dėl ko UAB ,,Jurconsult group“ direktoriaus A. U. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas. Iš viešų interneto duomenų aišku, kad A. U. Vilniaus apygardos teismo pripažintas kaltu dėl kyšininkavimo ir jam paskirta 250 MGL bauda. Esant nurodytoms aplinkybėms, UAB ,,Jurconsult group“ , nepriklausomai nuo to, kad A. U. nebedirba šioje įmonėje, negali būti skiriamas atsakovo administratoriumi, nes, priešingu atveju, tikėtina, kad nebus išvengta konfliktų su kreditoriais, o tai itin pakenktų sklandžiam atsakovo bankroto procedūrų vykdymui.

142. Teismas bankroto administratoriumi paskyrė vieną labiausiai užimtų kandidatų. UAB ,,Jurconsult group“ dirba 6 fiziniai bankroto administratoriai, kurie kartu vykdo 72 procedūras, taigi kiekvienam asmeniui tenkantis darbo krūvis yra 12 įmonių. UAB ,,Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“ dirba 4 bankroto administratoriai, kurie kartu vykdo 21 bankroto procedūrą, taigi vienam asmeniui tenkantis darbo krūvis – 5,25 įmonės. UAB ,,Valeksa“ dirba 11 bankroto administratorių, taigi vienam tenkantis darbo krūvis – 7,27 įmonės.

153. Teismo paskirtas bankroto administratorius turi akivaizdžiai mažesnę darbo patirtį negu apelianto pasiūlytas vienas iš kandidatų UAB ,,Valeksa“, kuris turi didžiausią patirtį iš siūlytų kandidatų. UAB ,,Valeksa“ veiklą nepertraukiamai vyko nuo 1997 metų, yra užbaigęs 255 bankroto procedūras, t. y. žymiai daugiau nei paskirtas bankroto administratorius, kuris veikia nuo 2010 metų ir yra užbaigęs 7 bankroto procedūras. Teismo paskirto bankroto administratoriaus patirtis atitinka apelianto pasiūlyto kito kandidato – UAB ,,Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“ patirtį, tačiau šis siūlytas administratorius turi 2,3 karto mažesnį užimtumą nei teismo paskirtas administratorius. Taigi teismas pagal savo pasirinktus bankroto administratorių parinkimo kriterijus netinkamai nustatė, kad UAB ,,Jurconsult group“ kandidatūra yra tinkamiausia.

16Atskiruoju skundu ieškovas UAB ,,Malkų įlankos terminalas“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo ir išspręsti klausimą iš esmės – skirti administratoriumi UAB ,,Bankrotas“. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

171. Nutarties dalis, kuria paskirtas bankroto administratorius, yra nemotyvuota, todėl naikintina. Teismas, skirdamas bankroto administratorių, visiškai nepasisakė, kodėl atmeta kitas pasiūlytas bankroto administratorių kandidatūras ir kuo UAB ,,Jurconsult group“ yra pranašesnis už jas, taip nukrypdamas nuo Lietuvos apeliacinio teismo praktikos ir pažeisdamas įstatymo nustatytą pareigą motyvuoti teismo sprendimą. Dėl nurodytų aplinkybių skundžiama nutarties dalis naikintina dėl absoliutaus negaliojimo pagrindo (CPK 329 str. 2 d. 4 p.), o klausimas dėl bankroto administratoriaus paskyrimo spręstinas iš naujo.

182. Teismo išvada, kad pagal darbo krūvį ir patirtį einant bankroto administratoriaus pareigas tinkamiausias bankroto administratorius yra UAB ,,Jurconsult group“ yra neteisinga. UAB ,,Jurconsult group“ vienam darbuotojui tenkančių baigtų bankroto procedūrų skaičius sudaro 5,8, tuo tarpu apelianto siūlomo UAB ,,Bankrotas“ vienam darbuotojui tenkančių baigtų bankroto procedūrų skaičius sudaro 18,8. Skirtingai nei sprendė teismas, darbo krūvis tarp UAB ,,Jurconsult group“ darbuotojų yra neproporcingas – daliai darbuotojų tenka pagrindinis darbo krūvis, tuo tarpu kiti darbuotojai apskritai nevykdo bankroto procedūrų arba jų vykdo labai mažai.

193. UAB ,,Jurconsult group“ buveinė yra Vilniuje, o atsakovo buveinė ir pagrindinė veiklos vieta yra Kaune, kaip ir apelianto siūlomo bankroto administratoriaus UAB ,,Bankrotas“. Paskyrus bankroto administratorių, kurio darbo vieta yra kitame mieste nei bankrutuojanti įmonė, gali padidėti įmonės bankroto administravimo kaštai ir ne taip efektyviai sprendžiami bankroto administravimo kaštai.

204. 2013 m. kovo 1 d. Įmonių bankroto valdymo departamento direktoriaus įsakymu UAB ,,Jurconsult group“ įgaliotam asmeniui A. U. paskirta nuobauda – įspėjimas už tai, kad minėtas asmuo bankrutuojančios individualios įmonės A. P. kūrybinės firmos bankroto byloje pažeidė efektyvumo principą (nepagrįstai ilgai nepateikė teismui tvirtinti vieno iš kreditorių finansinio reikalavimo). Atsižvelgiant į tai, kad UAB ,,Jurconsult group“ darbuotojui palyginus neseniai buvo paskirta nuobauda o atsakovo bankroto byloje yra pasiūlytos kelios bankroto administratorių kandidatūros, UAB ,,Jurconsult group“ kandidatūra turėtų būti atmesta. Priešingu atveju, sprendimas skirti UAB ,,Jurconsult group“ neatitiktų protingumo ir teisingumo principų ir būtų nesąžininga kitų bankroto administratorių, kurie neturi nuobaudų, atžvilgiu.

215. Skiriant bankroto administratorių turi būti atsižvelgiama į pagrindinių bankrutuojančios įmonės kreditorių nuomonę. Apeliantas, kaip vienas didžiausių atsakovo kreditorių, nesutinka su teismo paskirto bankroto administratoriaus kandidatūra, o tai gali nepagrįstai trikdyti bankroto procesą, lemti interesų konfliktą ar net sukelti žalingų pasekmių įmonei ir jos kreditoriams.

22Atsiliepimu į atskiruosius skundus ieškovas UAB ,,Malkų įlankos terminalas“ prašo atmesti ieškovo UAB ,,Ignera“ ir Lietuvos ir Suomijos UAB ,,Drūtsraigtis“ atskirųjų skundų prašymus atsakovo bankroto administratoriumi skirti jų nurodytus bankroto administratorius. Nurodo, kad nei UAB ,,Insolvency Solutions“, nei UAB ,,Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“ darbuotojai pagal darbo krūvį ir patirtį nėra tinkamiausi teikti bankroto administravimo paslaugas lyginant su kitomis siūlytomis bankroto administratorių kandidatūromis. Be to, šių bankroto administratorių buveinė yra Vilniuje, todėl tikėtina, kad joms būtų sudėtingiau administruoti atsakovo bankroto procedūras ir tai pareikalautų daugiau sąnaudų. Nurodo, kad vienas iš siūlomų bankroto administratorių – UAB ,,Valeksa“ yra pateikęs negaliojantį civilinės atsakomybės draudimo polisą, todėl jo kandidatūra neatitinka įstatymo reikalavimų.

23Atsiliepimu į atskiruosius skundus ieškovas UAB ,,Serpantinas“ prašo apeliantų UAB ,,Malkų įlankų terminalas“ ir Lietuvos ir Suomijos UAB ,,Drūtsraigtis“ atskiruosius skundus atmesti. Nurodo, kad teismas, nuspręsdamas vertinti ne bankroto administratorių patirtį, užimtumą ar kompetenciją, o kitas aplinkybes, nepažeidė įstatymų reikalavimų. UAB ,,Jurconsult group“ dirbantys fiziniai bankroto administratoriai yra sėkmingai likvidavę ne vieną nemokią įmonę, kuri darbo apimties, atliekant bankroto procedūras, prasme, atitinka atsakovo procedūrų apimtį. Skundžiama nutartimi teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių UAB ,,Jurconsult group“ negalėtų būti paskirta bankroto administratoriumi, tokių aplinkybių nenurodė ir apeliantai. Teismas atsakovo bankroto administratoriumi UAB ,,Jurconsult group“ paskyrė dėl paties jį siūliusio ieškovo UAB ,,Serpantinas“ aktyvumo bankroto bylos inicijavimo stadijoje. Apeliantų teiginiai dėl nuobaudų skyrimo A. U. yra nereikšmingi, nes A. U. nebedirba UAB ,,Jurconsult group“.

24IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

25Atskirieji skundai atmetami.

26Atskiraisiais skundais apeliantai nesutinka su teismo nutarties dalimi, kuria atsakovo bankroto administratoriumi paskirta UAB ,,Jurconsult group“. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 320, 338 str.).

27Tuo atveju, kai administruoti įmonę pretenduoja keli asmenys, atitinkantys įstatymo reikalavimus (ĮBĮ 11 str. 1 d.), ir nėra priežasčių, dėl kurių jie negalėtų teikti konkrečios įmonės administravimo paslaugų (ĮBĮ 11 str. 4 d.), teismui tenka pareiga iš konkuruojančių administratorių parinkti vieną, kuris administruos įmonę. Galiojantys teisės aktai nepateikia baigtinio sąrašo kriterijų, kuriais teismas turi vadovautis, paskirdamas įmonei bankroto administratoriaus kandidatūrą. Kiekvienu atveju teismas, spręsdamas administratoriaus paskyrimo klausimą, turi įvertinti visumą bylos aplinkybių, kurios gali būti reikšmingos siekiant, kad konkretaus administratoriaus paskyrimas sudarytų maksimalias prielaidas kuo sklandesniam ir operatyvesniam bankroto procedūrų vykdymui.

28Nagrinėjamu atveju teismas ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų aplinkybių, kurioms esant asmuo negalėtų būti skiriamas administratoriumi, nenustatė, visoms kandidatūroms pritarė kompetentinga institucija (ĮBĮ 11 str. 2 d.). Parinkdamas atsakovo bankroto administratoriaus kandidatūrą teismas atsižvelgė į pasiūlytų kandidatūrų darbo patirtį ir darbo krūvį.

29Atskiruosiuose skunduose apeliantai Lietuvos ir Suomijos UAB ,,Drūtsraigtis“ ir UAB ,,Malkų įlankos terminalas“ suabejojo paskirto bankroto administratoriaus šališkumu ir tinkamumu vykdyti pareigas. Minėtos apeliantų abejonės siejamos su UAB ,,Jurconsult group“ buvusio vadovo A. U. veiksmais. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2901-640/2012, UAB ,,Jurconsult group“ buvo atstatydinta iš BUAB ,,Ekka“ bankroto administratoriaus pareigų teismui gavus informacijos apie galimus neteisėtus UAB ,,Jurconsult group“ įgalioto asmens BUAB ,,Ekka“ bankroto byloje A. U. veiksmus (2 t., b. l. 96-97). Įmonių bankroto departamento duomenys patvirtina, kad A. U. šiuo metu nebėra UAB ,,Jurconsult group“ dirbantis asmuo. Todėl apelianto nurodyta aplinkybė, susijusi su A. U. veiksmais, nepatvirtina bankroto administratoriaus UAB ,,Jurconsult group“ galimo netinkamo administravimo pareigų vykdymo ar šališkumo. Tas pats pasakytina ir apie apelianto UAB ,,Malkų įlankos terminalas“ nurodytą aplinkybę, kad Įmonių bankroto valdymo departamentas 2013 m. kovo 1 d. paskyrė nuobaudą įgaliotam asmeniui A. U. (2 t., b. l. 153). Juo labiau, kad nuobaudos galiojimo laikas skundžiamos nutarties priėmimo metu buvo pasibaigęs (ĮBĮ 117 str. 3 d.).

30Kiti apeliantų argumentai susiję su tuo, kad teismas nepagrįstai nustatė, kad paskirtas bankroto administratorius pagal patirtį ir darbo krūvį labiausiai tinkamas užimti atsakovo bankroto administratoriaus pareigas.

31Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad bankroto administratorius UAB ,,Jurconsult group“ vykdo 20 bankroto procedūrų, baigė 7 bankroto procedūras, jame dirba 5 darbuotojai, bankroto administravimo darbo krūvis tarp visų darbuotojų paskirstytas pakankamai proporcingai. Įvertinęs šias aplinkybes bei atsižvelgęs į tai, kad šio bankroto administratoriaus kandidatūrą siūlė bankroto bylą inicijavęs kreditorius, teismas sprendė, kad UAB ,,Jurconsult group“ yra labiausiai tinkanti atlikti bankroto administratoriaus pareigas.

32Galima sutikti su apeliantų argumentais, kad teismas, vertindamas bankroto administratoriaus – juridinio asmens užimtumą, turėjo nustatyti pasiūlytuose kandidatuose dirbančių fizinių asmenų bankroto administratorių užimtumą, tačiau to nepadarė. Taip pat sutiktina su apeliantais, kad paskirtas bankroto administratorius nėra mažiausiai užimtas lyginant jį su kitais siūlytais bankroto administratoriais.

33Kita vertus, apeliantų teiginiai kad teismo paskirtas bankroto administratorius nėra geriausias kandidatas pagal užimtumo kriterijų šiuo atveju nesudaro pagrindo abejoti paskirto administratoriaus gebėjimu tinkamai administruoti UAB ,,MH technologijos“ bankroto procesą ir besąlygiškai keisti teismo paskirtą administratorių. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje tokie kriterijai kaip kandidatų į administratorius užimtumas ar patirtis nelaikomi lemiamais parenkant konkretų kandidatą (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2173/2012). UAB ,,Jurconsult group“ pateikė sutikimą administruoti UAB ,,MH technologijos“ bankrotą, kas be kita ko reiškia paties administratoriaus subjektyvų įvertinimą, kad jis turės realių galimybių tinkamai vykdyti atsakovo bankroto procesą. Šiuo metu nėra pagrindo pagrįstoms abejonėms, kad paskirtas administratorius dėl užimtumo negalės tinkamai vykdyti UAB ,,MH technologijos“ bankroto proceso. Apeliantai taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad paskirtojo bankroto administratoriaus darbo krūvis, kvalifikacinis patyrimas arba kitokios su jo veikla susijusios aplinkybės objektyviai kliudytų skirti jį atsakovo bankroto administratoriumi.

34Dėl nurodytų aplinkybių apeliantų argumentai, susiję su paskirto bankroto administratoriaus darbo krūviu ir patirtimi, nesudaro pagrindo keisti skundžiamos nutarties dalies.

35Priešingai nei teigia apeliantas UAB ,,Malkų įlankos terminalas“, skundžiama nutarties dalis yra motyvuota – skundžiamoje nutartyje teismas aiškiai nurodė kriterijus pagal kuriuos bankroto administratoriumi paskyrė UAB ,,Jurconsult group“. Be to, skirtingai nei teigia šis apeliantas, teismas skundžiamoje nutartyje aprašė ir kitas administratorių kandidatūras apibūdinančius kriterijus, kuriuos įvertinęs, atsakovo bankroto administratoriumi parinko UAB ,,Jurconsult group“.

36Kadangi pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje turėjo teisę pasinaudoti diskrecijos teise ir ja tinkamai pasinaudojo, apeliantų nurodomos jų siūlomų bankroto administratorių savybės įtakos skundžiamai nutarčiai neturi.

37Remiantis išdėstytu, skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o skundas atmetamas.

38Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

39Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę... 3. I. Ginčo esmė... 4. Byloje buvo prašoma iškelti atsakovo UAB „MH technologijos“ bankroto... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Kauno apygardos teismas 2014 m. kovo 17 d. nutartimi iškėlė atsakovo... 7. Teismas nustatė, kad visos siūlomos bankroto administratorių kandidatūros... 8. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 9. Atskiruoju skundu ieškovas UAB ,,Ignera“ prašo panaikinti pirmosios... 10. 1. Teismas, vertindamas bankroto administratorių užimtumo kriterijų,... 11. 2. Paskirtas administratorius UAB ,,Jurconsult group“ buvo įsteigtas 2010... 12. Atskiruoju skundu trečiasis asmuo Lietuvos ir Suomijos UAB ,,Drūtsraigtis“... 13. 1. Teismo paskirta bankroto administratoriaus kandidatūra kelia abejonių dėl... 14. 2. Teismas bankroto administratoriumi paskyrė vieną labiausiai užimtų... 15. 3. Teismo paskirtas bankroto administratorius turi akivaizdžiai mažesnę... 16. Atskiruoju skundu ieškovas UAB ,,Malkų įlankos terminalas“ prašo... 17. 1. Nutarties dalis, kuria paskirtas bankroto administratorius, yra nemotyvuota,... 18. 2. Teismo išvada, kad pagal darbo krūvį ir patirtį einant bankroto... 19. 3. UAB ,,Jurconsult group“ buveinė yra Vilniuje, o atsakovo buveinė ir... 20. 4. 2013 m. kovo 1 d. Įmonių bankroto valdymo departamento direktoriaus... 21. 5. Skiriant bankroto administratorių turi būti atsižvelgiama į pagrindinių... 22. Atsiliepimu į atskiruosius skundus ieškovas UAB ,,Malkų įlankos... 23. Atsiliepimu į atskiruosius skundus ieškovas UAB ,,Serpantinas“ prašo... 24. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 25. Atskirieji skundai atmetami.... 26. Atskiraisiais skundais apeliantai nesutinka su teismo nutarties dalimi, kuria... 27. Tuo atveju, kai administruoti įmonę pretenduoja keli asmenys, atitinkantys... 28. Nagrinėjamu atveju teismas ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų... 29. Atskiruosiuose skunduose apeliantai Lietuvos ir Suomijos UAB ,,Drūtsraigtis“... 30. Kiti apeliantų argumentai susiję su tuo, kad teismas nepagrįstai nustatė,... 31. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad bankroto administratorius UAB... 32. Galima sutikti su apeliantų argumentais, kad teismas, vertindamas bankroto... 33. Kita vertus, apeliantų teiginiai kad teismo paskirtas bankroto... 34. Dėl nurodytų aplinkybių apeliantų argumentai, susiję su paskirto bankroto... 35. Priešingai nei teigia apeliantas UAB ,,Malkų įlankos terminalas“,... 36. Kadangi pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje turėjo teisę... 37. Remiantis išdėstytu, skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o skundas... 38. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1... 39. Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistą....