Byla e2A-628-330/2019

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Antano Rudzinsko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „2A Invest“ ir bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „NEGRESKO Investicijos“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 26 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1505-864/2018 pagal ieškovų R. V., L. T. ir J. T. ieškinį atsakovėms bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „NEGRESKO Investicijos“, uždarajai akcinei bendrovei „2A Invest“ ir uždarajai akcinei bendrovei „CONRESTA“ dėl nuosavybės teisės į butą ir žemės sklypo dalį pripažinimo bei hipotekos panaikinimo, tretieji asmenys – V. J.-S., P. S. ir S. R..

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Ieškovai R. V., L. T. ir J. T. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovėms bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „NEGRESKO Investicijos“ (toliau – BUAB „NEGRESKO Investicijos“), uždarajai akcinei bendrovei „2A Invest“ (toliau – UAB „2A Invest“) ir uždarajai akcinei bendrovei „CONRESTA“ (toliau – UAB „CONRESTA“) prašydami: 1) pripažinti ieškovei R. V. nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą – butą, esantį Vilniuje, ( - ), kurio unikalus Nr. ( - ), ir 50/13264 dalis žemės sklypo, esančio Vilniuje, ( - ), kurio unikalus Nr. ( - ); 2) panaikinti UAB „2A Invest“ interesais 2015 m. liepos 2 d. įregistruotą hipoteką butui, esančiam Vilniuje, ( - ), kurio unikalus Nr. ( - ), bei UAB ,,CONRESTA” interesais 2015 m. balandžio 23 d. įregistruotą hipoteką 50/13264 dalims žemės sklypo, esančio Vilniuje, ( - ), kurio unikalus Nr. ( - ); 3) pripažinti L. T. ir J. T. bendrosios jungtinės nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą – butą, esantį Vilniuje, ( - ), kurio unikalus Nr. ( - ), bei 79/13264 dalis žemės sklypo, esančio Vilniuje, ( - ), kurio unikalus Nr. ( - );

74) panaikinti UAB „2A Invest“ interesais 2015 m. liepos 2 d. įregistruotą hipoteką butui, esančiam Vilniuje( - ), kurio unikalus Nr. ( - ), bei UAB „CONRESTA“ interesais 2015 m. balandžio 23 d. įregistruotą hipoteką 79/13264 dalims žemės sklypo, esančio ( - ), Vilniuje, kurio unikalus Nr. ( - ); 5) priteisti ieškovams iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas.

82.

9Ieškovai nurodė, kad A. V. 2014 m. gegužės 21 d. su uždarąja akcine bendrove „NEGRESKO Investicijos“ (toliau – UAB „NEGRESKO Investicijos“) sudarė preliminariąją statomo buto pirkimo-pardavimo sutartį (toliau ir – 2014 m. gegužės 21 d. preliminarioji sutartis), pagal kurią UAB „NEGRESKO Investicijos“ įsipareigojo iki 2014 m. gruodžio 31 d. pastatyti daugiabutį gyvenamąjį namą žemės sklype, esančiame Vilniuje, ( - ). Ieškovų teigimu, minėtas butas buvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre suteikiant unikalų Nr. ( - ), o buto adresas – Vilniuje, ( - ).

103.

11Pagal 2014 m. gegužės 21 d. preliminariąją sutartį A. V. įsipareigojo sumokėti 55 317,42 Eur (191 000 Lt) su PVM buto kainą. Ieškovai pabrėžė, kad 2014 m. gegužės 21 d. A. V., vykdydamas preliminariosios sutarties sąlygas, iš savo banko sąskaitos pervedė 5 792,40 Eur (20 000 Lt) sumą į atsakovės UAB „NEGRESKO Investicijos“ banko sąskaitą, o likusią buto kainą jis turėjo sumokėti per 30 dienų po notarinės pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo. 2014 m. rugsėjo mėnesį UAB „NEGRESKO Investicijos“ atstovas Z. Z. kreipėsi į A. V., prašydamas atlikti papildomą 31 858,20 Eur (110 000 Lt) mokėjimą, pažadėdamas sumažinti buto kainą. UAB „NEGRESKO Investicijos“ atstovas 2014 m. gegužės 21 d. preliminariosios sutarties tekste parašais ir įrašais patvirtino naują buto kainą – 53 869,32 Eur (186 000 Lt). 2014 m. rugsėjo 19 d. A. V. sutuoktinė (šioje byloje ieškovė) R. V. iš savo banko sąskaitos į atsakovo UAB „NEGRESKO Investicijos“ banko sąskaitą pervedė 31 858,20 Eur (110 000 Lt). 2014 m. gruodžio 2 d. A. V. mirus, jo turtą ir turtines teises paveldėjo R. V., kuri 2015 m. vasario 23 d. pilnai sumokėjo įsigyjamo buto kainą.

124.

13Ieškovai pabrėžė, kad UAB „NEGRESKO Investicijos“ atstovas Z. Z. 2015 m. gegužės mėnesį davė sutikimą R. V. bute pradėti apdailos darbus ir įpareigojo atsakovės UAB „CONRESTA“ darbuotojus perduoti buto raktus. Buto raktai buvo perduoti R. V. dukrai ir nors buto priėmimo-perdavimo aktas nebuvo pasirašytas, tačiau buvo padaryti atitinkami įrašai UAB „CONRESTA“ pateiktuose žurnaluose. 2015 m. gegužės – birželio mėnesiais buvo atlikta buto pilna apdaila, o nuo 2015 m. liepos 1 d. ieškovė R. V. pradėjo gyventi bute.

145.

15Ieškovė L. T. ir UAB „NEGRESKO Investicijos“ 2014 m. balandžio 7 d. sudarė preliminariąją statomo buto pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – 2014 m. balandžio 7 d. preliminarioji sutartis), pagal kurią UAB „NEGRESKO Investicijos“ įsipareigojo iki 2014 m. lapkričio 1 d. pastatyti daugiabutį gyvenamąjį namą žemės sklype, esančiame Vilniuje, ( - ). Ieškovai nurodė, kad šis butas buvo registruotas Nekilnojamojo turto registre suteikiant unikalų Nr. ( - ) bei adresą – Vilnius( - ). 2014 m. balandžio 9 d. ieškovas J. T. iš savo banko sąskaitų į atsakovės UAB „NEGRESKO Investicijos“ banko sąskaitą atliko du pervedimus – 2 776,71 Eur (9 587,44 Lt) ir 5 115,43 Eur (17 662,56 Lt).

166.

17Ieškovų teigimu, 2014 m. lapkričio mėnesį UAB „NEGRESKO Investicijos“ atstovas Z. Z. kreipėsi į ieškovę L. T. prašydamas atlikti papildomą 14 481 Eur (50 000 Lt) mokėjimą buto statybai finansuoti ir pasiūlydamas nuolaidą statomo buto kainai. 2014 m. lapkričio 19 d. J. T. į UAB „NEGRESKO Investicijos“ banko sąskaitą pervedė 14 481 Eur (50 000 Lt). 2014 m. gruodžio 15 d. ieškovai L. T. ir J. T. įsigijo ir sumontavo plastikines duris statomame bute. 2015 m. sausio mėnesį Z. Z. kreipėsi į L. T. prašydamas atlikti dar vieną papildomą mokėjimą ir pasiūlydamas sumažinti buto kainą iki 76 749,30 Eur (265 000 Lt). 2015 m. sausio 7 d. L. T. iš savo sąskaitos į atsakovės UAB „NEGRESKO Investicijos“ sąskaitą pervedė 30 000 Eur, o 2015 m. sausio 19 d. su UAB „NEGRESKO Investicijos“ pasirašė 2014 m. balandžio 7 d. preliminariosios sutarties priedą, kuriuo buto kaina sumažinta iki 76 749,30 Eur (265 000 Lt). 2015 m. kovo mėnesį Z. Z. davė sutikimą L. T. pradėti buto apdailos darbus bei įpareigojo UAB „CONRESTA“ perduoti buto raktus, kurie ir buvo perduoti ieškovei L. T. 2015 m. kovo mėnesį. Buto priėmimo-perdavimo aktas taip pat nebuvo pasirašytas, tačiau padaryti atitinkami įrašai UAB „CONRESTA“ žurnaluose. Ieškovai Lina ir J. T. bute atliko apdailos darbus ir nuo 2015 m. spalio mėnesio pradėjo jame gyventi.

187.

19Ieškovai taipogi pažymėjo, kad L. T. 2015 m. balandžio 29 d. į atsakovės UAB „NEGRESKO Investicijos“ banko sąskaitą pervedė 15 000 Eur, o 2015 m. rugsėjo 4 d. – 3 000 Eur sumą. Pagal 2014 m. balandžio 7 d. preliminariąją sutartį už butą liko nesumokėta tik 6 376,16 Eur suma, kuri turėjo būti sumokama sudarius pagrindinę notarinę buto pirkimo-pardavimo sutartį. Ieškovai, be kita ko, nurodė, kad valstybės įmonė (toliau – VĮ) „Registrų centras“ 2016 m. spalio 28 d. atsisakė padaryti žymas nekilnojamojo turto registre, t. y. atsisakė registruoti 2014 m. balandžio 7 d. preliminariąją sutartį, kadangi pagal šią sutartį statomam butui nesuteiktas unikalus numeris.

208.

21Ieškovai akcentavo, kad jie sutartis sudarė su atsakove, kuri yra juridinis asmuo, profesionalus nekilnojamojo turto vystytojas. Atsakovė sudarė preliminariąsias sutartis su ieškovais, kurie butus ketino įsigyti ne verslui ar su profesijomis susijusiais tikslais, todėl šioje byloje taikytinos vartojimo teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos.

229.

23Ieškovai akcentavo, kad tik rengdami dokumentus teismui jie sužinojo, kad ginčo butai 2015 m. liepos 2 d. sutartine hipoteka įkeisti atsakovei UAB „2A Invest“. Ieškovų nuomone, UAB „2A Invest“, sudarydama hipotekos sandorį, elgėsi neapdairiai, kadangi net neapžiūrėjo įkeičiamų butų. Ieškovai pabrėžė, kad jie nuosavybės teisę į butus įgijo dar iki ginčijamo hipotekos sandorio įregistravimo ir vien dėl šios priežasties ginčo butai negalėjo būti apsunkinti hipoteka. Tokias pačias aplinkybes ieškovai išdėstė ir dėl ginčijamo žemės sklypo įkeitimo atsakovei UAB „CONRESTA“.

2410.

25Atsakovė BUAB „NEGRESKO Investicijos“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsakovė pabrėžė, kad dėl galimai nusikalstamos Z. Z. veiklos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybai 2016 m. spalio 17 d. pateiktas pareiškimas, pagal kurį atliekamas ikiteisminis tyrimas. Atsakovė pažymėjo, kad pagal jos įstatus visuotinis akcininkų susirinkimas turi išimtinę teisę pritarti bendrovės vadovo sprendimams, t. y. sandoriams, viršijantiems 28 962 Eur (100 000 Lt), yra reikalingas bendrovės akcininkų pritarimas. 2015 m. kovo 11 d. akcininkų sprendimu nustatyta, kad butas, kurio unikalus Nr. ( - ), su jam tenkančia žemės sklypo dalimi bus parduotas už ne mažesnę nei 56 970 Eur (196 706,02 Lt) kainą. Atsakovės nuomone, buvęs atsakovės vadovas su A. V. neteisėtai sudarė 2014 m. gegužės 21 d. preliminariąją sutartį, o toje sutartyje ranka padaryti išbraukymai nelaikytini sutarties pakeitimu, todėl ieškovė R. V. nėra sumokėjusi visos buto kainos. Ieškovai L. T. ir J. T. patys nurodė, kad nėra sumokėję visos buto kainos, todėl nėra įvykdytos visos sutarties sąlygos ir ieškovai nėra įsigiję ginčo turto. Kadangi ieškovai nėra visiškai atsiskaitę su atsakove, atitinkamai ir hipoteka nėra pasibaigusi.

2611.

27Atsakovė UAB „CONRESTA“ su ieškiniu nesutiko, prašė jo netenkinti. UAB „CONRESTA“ pabrėžė, kad prie teismui pateiktų preliminariųjų sutarčių nėra pateikti Civiliniame kodekse numatyti privalomi dokumentai – buto techninis projektas, darbų sąmata, todėl šios sutartys neatitinka kodekse apibrėžtos preliminariosios statomo buto pirkimo-pardavimo sutarties požymių. Atsakovė akcentavo, jog patys ieškovai nurodė, kad pagal 2014 m. balandžio 7 d. preliminariąją sutartį jie nėra pilnai atsiskaitę. UAB „CONRESTA“ teigimu, ieškovė R. V. neįrodė, kad 2014 m. gegužės 21 d. sudaryta preliminarioji sutartis turėtų būti laikoma vartojimo sutartimi.

2812.

29Atsakovė UAB „2A Invest“ prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad atsakovei UAB „NEGRESKO Investicijos“ suteikė keturias paskolas, kurios yra užtikrintos gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų įkeitimu. Atsakovė pažymėjo, kad nei sudarant kredito sutartis, nei registruojant sutartinę hipoteką, jai nebuvo žinoma apie ieškovų 2014 m. gegužės 21 d. ir 2014 m. balandžio 7 d. sudarytas preliminariąsias sutartis. UAB „2A Invest“ nuomone, viešame registre neišviešinus preliminariųjų sutarčių, tokio neveikimo pasekmių rizika tenka ieškovams. Ieškovų akcentuojama aplinkybė, kad UAB „2A Invest“ neapžiūrėjo hipotekos objektų, neturi nei teisinio, nei loginio pagrindimo, kadangi UAB „2A Invest“ nesiekė įkeisto turto įgyti nuosavybės teise. Atsakovė UAB „2A Invest“ taip pat akcentavo, jog ji buvo ginčo butų statybos faktiniu finansuotoju, o ieškovai papildomais susitarimais sumažino butų kainas ir jos labai neatitinka rinkos kainų.

3013.

31Tretieji asmenys V. J.-S., P. S. ir S. R. savo pozicijų byloje nepareiškė.

32II.

33Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3414.

35Vilniaus apygardos teismas 2018 m. lapkričio 26 d. sprendimu ieškinį patenkino ir paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

3615.

37Teismas padarė išvadą, kad atsakovių argumentai, jog ginčo teisiniams santykiams negali būti taikomas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.401 straipsnis dėl to, kad ieškovė R. V. neįrodė siekianti tenkinti gyvenamojo būsto poreikį, kad ginčo preliminariosios sutartys neturi tokioms sutartims būdingų esminių sąlygų, kad ieškovai L. T. ir J. T. negali būti laikomi buto finansuotojais bei tai, kad už ginčo butus nesumokėta visa kaina, yra nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas ginčui išspręsti vadovavosi CK 6.401 straipsnio nuostatomis.

3816.

39Teismas pažymėjo, kad byloje nėra pakankamai duomenų daryti išvadą, kad 2014 m. gegužės 21 d. preliminarioji sutartis buvo sudaryta ne šeimos poreikiams dėl būsto tenkinti. Teismas nustatė, kad nors preliminariojoje sutartyje nėra nurodyta, kad pirkėjas finansuoja buto, esančio Vilniuje, ( - ), statybą, tačiau faktinis šalių elgesys vykdant šią sutartį liudija apie statybos finansavimo pirkėjo lėšomis buvimą. Į BUAB „NEGRESKO Investicijos“ sąskaitą buto statybos metu buvo atlikti net trys 53 869,32 Eur vertės mokėjimai, ir jie atlikti būtent buto statybos metu. Ta aplinkybė, kad atsakovė UAB „2A Invest“ buvo suteikusi BUAB „NEGRESKO Investicijos“ paskolų statybos darbams atlikti, savaime nepaneigia galimybės buto, esančio Vilniuje, ( - ), statybą finansuoti pirkėjo lėšomis. Vertindamas kredito sutarčių nuostatas dėl kredito paskirties (( - ), Vilniaus m. statybos darbai) bei suteiktų paskolų sumą (500 000 Eur), teismas negalėjo daryti vienareikšmės išvados, jog visi statybos darbai Vilniuje, ( - ), įskaitant buto, esančio Vilniuje, ( - ) statybą, būtų buvę finansuojami vienintelio finansuotojo – atsakovės UAB „2A Invest“.

4017.

41Teismas taip pat pabrėžė, jog nors pačioje 2014 m. balandžio 7 d. preliminariojoje sutartyje nėra nurodyta, jog pirkėjas finansuoja buto, esančio Vilniuje( - ), statybą, tačiau ši aplinkybė nepaneigia faktinio šalių elgesio vykdant šią sutartį, kuris liudija apie buto statybos finansavimo ieškovų L. T. ir J. T. lėšomis buvimą. Bylos duomenimis, atsakovei BUAB „NEGRESKO Investicijos“ pagal 2014 m. balandžio 7 d. preliminariąją sutartį buvo atlikti penki 70 373,14 Eur vertės mokėjimai. Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovės UAB „CONRESTA“ argumentus, jog dalis mokėjimų pagal šią preliminariąją sutartį buvo atlikti jau pasibaigus buto, esančio Vilniuje( - ), statybai, nes statybos užbaigimo aktas parengtas tik 2015 m. gruodžio 23 d., o nekilnojamojo turto kadastro duomenų byla – 2015 m. rugsėjo 23 d. Teismo nuomone, aplinkybė, jog ieškovams L. T. ir J. T. jau 2015 m. kovo mėn. buvo perduoti buto, esančio Vilniuje( - ), raktai, savaime nepatvirtina fakto apie šio buto statybos pabaigą dar 2015 m. kovo mėnesį.

4218.

43Be to, teismas padarė išvadą, jog visų įstatyme įtvirtintų duomenų (sąlygų) preliminariosiose sutartyse nebuvimas šiuo atveju nesuponuoja pagrindo ginčo teisiniams santykiams netaikyti CK 6.401 straipsnio nuostatų bei neeliminuoja nuosavybės teisės pripažinimo pagal tokias preliminariąsias sutartis galimumo.

4419.

45Įvertinęs bylos medžiagą, šalių argumentus dėl preliminariosios sutarties pakeitimų, teismas padarė išvadą, jog pagal 2014 m. gegužės 21 d. preliminariąją sutartį su atsakove BUAB „NEGRESKO Investicijos“ yra visiškai atsiskaityta, t. y. sumokėta visa buto, esančio Vilniuje, ( - ), kaina, o ieškovė R. V. nuosavybės teisę į šį butą įgijo nuo visos kainos sumokėjimo. Teismas nurodė, kad tarp šalių nėra ginčo dėl to, jog ieškovai L. T. ir J. T. nėra visiškai atsiskaitę už butą, esantį Vilniuje( - ), tačiau įvertinus šio buto kainą (76 749,30 Eur) bei sumokėtą kainos dalį (70 373,14 Eur), nesumokėta kainos dalis (6 376,16 Eur) laikytina nežymia. Nesant reglamentuotos situacijos dėl statomo gyvenamojo namo ar buto nuosavybės teisės, kai pirkėjas sumoka ne visą, o dalį jo kainos, tokio objekto nuosavybės teisės klausimas turi būti nustatomas kiekvienu atveju atskirai – atsižvelgiant į sumokėtą kainos dalį, sukurto objekto dalį, į tai, ar gyvenamasis namas ar butas perduotas pirkėjui ir pan. Teismas akcentavo, jog įstatymas nedraudžia pripažinti bendrosios dalinės pirkėjo ir pardavėjo nuosavybės, kai pirkėjas yra finansavęs tik dalį statybos. Atsižvelgęs į tai, teismas laikėsi nuostatos, jog 2014 m. balandžio 7 d. preliminariajai sutarčiai esant sudarytai tikslu patenkinti šeimos poreikį į gyvenamąjį būstą, šiai sutarčiai iš esmės atitinkant CK 6.401 straipsnio 1 dalyje apibrėžtą būsimo gyvenamojo namo ar buto pirkimo-pardavimo sutartį, bei esant nustatytam faktui apie buto, esančio Vilniuje, ( - ), kainos tik nežymios dalies nesumokėjimą, egzistuoja teisinis pagrindas konstatuoti, jog ieškovai L. T. ir J. T. nuosavybės teisę į butą įgijo nuo paskutinio atlikto mokėjimo. Pripažinęs ieškovų teises į ginčo butus, teismas pripažino ir ieškovų nuosavybės teises į atitinkamas žemės sklypo dalis.

4620.

47Teismas pabrėžė, kad nepastatytas butas gali būti įkeičiamas tik tuo atveju, kai kita šalis raštu sutinka, jeigu preliminarioji sutartis nenumato ko kita. Šiuo atveju ieškovai tokio sutikimo nebuvo davę ir pačiose preliminariosiose sutartyse nebuvo nurodoma, jog būsimas turtas turi ar turės suvaržymų. Teismo vertinimu, ieškovai galėjo, bet neturėjo pareigos nuolat tikrinti Nekilnojamojo turto registro duomenis, aiškintis, ar statomas butas nebuvo apsunkintas hipoteka, areštais ir pan., tuo labiau kreiptis dėl profesionalios advokatų pagalbos sudarant pakankamai įprastą rinkoje būsto pirkimo sandorį. Priešingu atveju tokio nepasitikėjimo elgesio standartas reikštų verslininkų nesąžiningumo prezumpciją. Teismas taip pat akcentavo, kad ieškovai neturėjo pareigos preliminariąsias sutartis registruoti nekilnojamojo turto registre, o atsakovė BUAB „NEGRESKO Investicijos“, žinodama apie būsimų butų perleidimo ieškovams sandorių sudarymo aplinkybes bei sąlygas, apie visos (bei didžiosios dalies) kainos už butus sumokėjimą, apie butų perdavimą valdyti ir naudotis ieškovams, turėjo visas galimybes apie tai informuoti atsakovę UAB „2A Invest“, kuriai hipoteka įkeitė ir ieškovams parduotą turtą. Teismas konstatavo, kad yra pagrindas pripažinti pasibaigusiomis hipotekas, įregistruotas ieškovams priklausantiems butams ir žemės sklypo dalims.

48III.

49Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į juos argumentai

5021.

51Atsakovė UAB „2A Invest“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 26 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovų ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais esminiais argumentais:

5221.1.

53Teismas netinkamai vertino faktines aplinkybes ir netinkamai pritaikė materialinės teisės normas. Kadangi teismas priėmė šalių pateiktus įrodymus, jis turėjo pasisakyti dėl aplinkybių, kurios susijusios su ginčo esme. Pasisakydamas apie preliminariąsias sutartis, teismas nevertino ir neaptarė esminių šių sutarčių sąlygų, t. y. to, kad pirkėjai turėjo mokėjimus atlikti tik tada, kai įsigyjamo objekto baigtumas būtų ne mažesnis nei 90 proc. ir objektas būtų įregistruotas Nekilnojamojo turto registre.

5421.2.

55Ginčo preliminariųjų sutarčių sąlygos faktiškai nebuvo pakeistos, todėl ieškovams šių sutarčių sąlygos yra privalomos. Dėl šios priežasties ieškovai, atlikę mokėjimus ne pagal preliminariųjų sutarčių sąlygas, prisiėmė iš to kylančią riziką.

5621.3.

57Teismo išvada, kad ieškovai buvo statomų ginčo butų finansuotojai, yra nepagrįsta, kadangi ieškovai pažeidė mokėjimų pagal preliminariąsias sutartis tvarką, o iš neteisės negali kilti teisė.

5821.4.

59Teismas nepagrįstai akcentavo ieškovų prievolės išviešinti ar neišviešinti preliminariųjų sutarčių faktą (ne)buvimą, taip pat neatsižvelgė į CK 1.75 straipsnyje numatytas tokio neišviešinimo pasekmes.

6021.5.

61Teismas nurodė, kad ieškovams L. T. ir J. T. nuosavybės teisė į ginčo butą pripažįstama nuo 2015 m. rugsėjo 4 d., tačiau sutartinė hipoteka dėl minėto buto sudaryta anksčiau – 2015 m. liepos 2 d. Be to, teismo sprendime nenurodyta, dėl kokių aplinkybių hipoteka butui, esančiam Vilniuje( - ), pripažinta pasibaigusia.

6222.

63Atsakovė BUAB „NEGRESKO Investicijos“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 26 d. sprendimą ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovų ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais motyvais:

6422.1.

65Ieškovai mokėjimus vykdė ne pagal preliminariųjų sutarčių nuostatas, t. y. anksčiau nei to reikalavo sutartys.

6622.2.

67Preliminariųjų sutarčių pakeitimai dėl kainos mažinimo atlikti ne ta pačia forma, kaip buvo sudaryta rašytinė preliminarioji buto pirkimo-pardavimo sutartis.

6822.3.

69L. T. ir J. T. nesumokėjo visos kainos pagal preliminariąją sutartį.

7022.4.

71Teismas ne tik neišsprendė visų iš ginčo preliminariosios sutarties, sudarytos tarp UAB „NEGRESKO Investicijos“ ir ieškovų L. T. bei J. T., kylančių klausimų, bet ir sudarė sąlygas ieškovams manyti, kad jie piniginės prievolės BUAB „NEGRESKO Investicijos“ nebeturi, t. y. kad jie yra visiškai atsiskaitę pagal preliminariosios sutarties sąlygas.

7223.

73Ieškovai atsiliepimu į apeliacinius skundus prašo skundus atmesti bei priteisti apeliacinės instancijos teisme ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinius skundus grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:

7423.1.

75BUAB „NEGRESKO Investicijos“ nepagrįstai teigia, kad teismo sprendimu sudarytos sąlygos ieškovams L. T. ir J. T. manyti, jog jie neturi piniginės prievolės BUAB „NEGRESKO Investicijos“. Likusią kainos dalį ieškovai ketina sumokėti įsiteisėjus teismo sprendimui.

7623.2.

77Spręsdamas ginčą teismas pagrįstai taikė CK 6.401 straipsnio nuostatas.

7823.3.

79Ginčo preliminariosios sutartys buvo pakeistos tinkama forma, kadangi sutarčių pakeitimai padarant sutartyje tam tikrus įrašus atitinka rašytinės formos reikalavimą.

8023.4.

81UAB „2A Invest“ apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, kad teismas pažeidė CK 1.75 straipsnio nuostatas. Preliminariųjų sutarčių bruožas yra tas, kad tokių sutarčių sudarymo metu butas kaip objektas neegzistuoja, todėl nėra ir ką išviešinti.

8223.5.

83Atsakovės UAB „NEGRESKO Investicijos“ elgesys nepranešant atsakovei UAB „2A Invest“ apie sudarytas preliminariąsias sutartis dėl įkeičiamų butų, negali būti laikomas sąžiningu, o tokio nesąžiningo elgesio pasekmės negali būti perkeliamos ieškovams.

8424.

85Kartu su atsiliepimu į apeliacinius skundus ieškovai pateikė duomenis apie jų banko sąskaitose esančias lėšas.

8625.

872019 m. lapkričio 18 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas ieškovų prašymas dėl išlaidų už advokato teisines paslaugas priteisimo.

88Teisėjų kolegija

konstatuoja:

89IV.

90Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9126.

92Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Dėl papildomų įrodymų priėmimo

9327.

94Ieškovai J. T. ir L. T. kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė naujus įrodymus – jų turimų banko sąskaitų 2015 m., 2016 m., 2017 m. ir 2018 m. gruodžio mėnesių išrašus.

9528.

96Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 str.). Ieškovų pateikti sąskaitų išrašai nebuvo teikti pirmosios instancijos teismui. Be to, pastebėtina, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 str.). Šiuo atveju byloje nėra sprendžiami klausimai, susiję su ieškovų finansine padėtimi, pateikti papildomi įrodymai niekaip nepagrindžia byloje nustatinėtinų aplinkybių, todėl teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo taikyti CPK 314 straipsnyje numatytą išimtį ir priimti papildomai pateiktus įrodymus. Dėl ginčo esmės

9729.

98Šioje byloje ginčas kilo dėl ieškovų nuosavybės teisės pripažinimo į naujai pastatytus butus, įgytus pagal dvi preliminariąsias butų pirkimo-pardavimo sutartis, bei dėl hipotekos šiems butams panaikinimo.

9930.

100Preliminariųjų nepastatyto gyvenamojo namo ar buto pirkimo-pardavimo sutarčių teisinis reguliavimas apibrėžtas CK 6.401 straipsnyje. Pagal CK 6.401 straipsnio 1 dalį pirkėjas – fizinis asmuo gali sudaryti preliminariąją nepastatyto gyvenamojo namo ar buto pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią pardavėjas – juridinis asmuo įsipareigoja pats ar pasitelkęs kitus asmenis pastatyti preliminariojoje sutartyje numatytą gyvenamąjį namą ar butą ir po to sudaryti su pirkėju gyvenamojo namo ar buto pirkimo-pardavimo sutartį, o pirkėjas įsipareigoja pastatytą gyvenamąjį namą ar butą nupirkti už preliminariojoje sutartyje nurodytą kainą. Preliminariojoje sutartyje gali būti numatyta, kad pirkėjas finansuoja gyvenamojo namo ar buto statybą sutartyje numatytomis sąlygomis, o pardavėjas atlieka užsakovo funkcijas; tokiu atveju visišką nuosavybės teisę į gyvenamąjį namą ar butą pirkėjas įgyja nuo visos preliminariojoje sutartyje numatytos statybos kainos sumokėjimo (CK 6.401 str. 5 d.).

10131.

102Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, sprendžiant dėl šalių sudarytos sutarties kvalifikavimo pagal CK 6.401 straipsnį, reikia įvertinti aplinkybes, ar sutartyje yra vienos šalies įsipareigojimas pastatyti būsimą gyvenamąjį namą ar butą ir įsipareigojimas jį parduoti bei kitos šalies įsipareigojimas pastatytą objektą nupirkti, sumokant preliminariojoje sutartyje nustatytą kainą. Įsipareigojimas pastatyti gali apimti ne tik atvejus, kai yra pradedama nauja statyba, bet ir atvejus, kai sudaroma sutartis dėl statomame name parduodamo buto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e3K-3-334-823/2019, 49 punktas). Nagrinėjamu atveju šalys 2014 m. gegužės 21 d. ir 2014 m. balandžio 7 d. preliminariosiomis sutartimis susitarė dėl dviejų ir trijų kambarių butų įsigijimo statomame daugiabučiame name už sutartyse nustatytą kainą. Įvertinus byloje esančius duomenis ir atsižvelgus į tai, jog butai ieškovams buvo faktiškai perleisti valdyti bei naudotis, darytina išvada, kad spręsdamas šalių ginčą pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė CK 6.401 straipsnio nuostatas.

10332.

104Atsakovės UAB „2A Invest“ ir BUAB „NEGRESKO Investicijos“ apeliaciniuose skunduose akcentuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino šalių sudarytas preliminariąsias sutartis, jog ieškovai pažeidė preliminariųjų sutarčių sąlygas atlikdami mokėjimus anksčiau nei objekto baigtumas buvo 90 proc. ir objektas buvo įregistruotas Nekilnojamoje turto registre. Ginčo preliminariųjų sutarčių 4.2.1. punktuose šalys susitarė sumokėti dalį kainos per tris darbo dienas nuo preliminariųjų sutarčių pasirašymo dienos, o pagal 4.2.2 punktus pirkėjai likusią pagrindinės sutarties kainos dalį įsipareigojo sumokėti pardavėjui per 30 kalendorinių dienų po pagrindinės sutarties notarinio patvirtinimo dienos, pardavėjui įvykdžius įsipareigojimus pagal preliminariųjų sutarčių 3.1.1 punktų (atlikus buto statybos darbus) ir 3.2.2 punktų (Nekilnojamojo turto registre įregistravus butą kaip atskirą ir nebaigtą statyti turtinį vienetą (numatytas užbaigtumas ne mažesnis nei 90 proc.)) sąlygas.

10533.

106CK 6.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sąžiningo sutarčių aiškinimo taisyklė. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Jeigu šalių tikrųjų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys. Be to, aiškinant sutartį, taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (CK 6.193 str. 5 d.). Šioje byloje ieškovai nurodė, kad butų kainą anksčiau preliminariosiose sutartyse numatyto termino jie mokėjo UAB „NEGRESKO Investicijos“ atstovo Z. Z. prašymu ir šiam pažadėjus sumažinti butų kainas. Šiuos ieškovų teiginius patvirtina į bylą pateiktas ieškovės L. T. ir Z. Z. susirašinėjimas elektroniniais laiškais (el. b. t. I l. 113-115). Ginčo preliminariųjų sutarčių 4.2.2. punktų tekste yra numatytas sąlyginis terminas, iki kada pirkėjai privalo sumokėti visą butų kainą, tačiau nėra nurodyta nuo kada ir kaip (pvz. keliais mokėjimais) pirkėjai turi sumokėti likusią kainos dalį. Šiame kontekste taip pat akcentuotina, kad UAB „NEGRESKO Investicijos“ priėmė ieškovų atliktus mokėjimus – tarp bylos šalių nėra ginčo, jog ieškovų mokėjimai buvo gauti; jie negrąžinti ieškovams, pavyzdžiui, nurodant, kad mokėjimai atlikti ne laiku (ne pagal sutartyse numatytas sąlygas). Įvertinus faktiškai susiklosčiusią preliminariųjų sutarčių vykdymo praktiką konstatuotina, jog ieškovai, butų kainą sumokėję anksčiau sutartyje numatyto termino, 2014 m. gegužės 21 d. ir 2014 m. balandžio 7 d. preliminariųjų sutarčių sąlygų nepažeidė.

10734.

108Apeliaciniame skunde atsakovė BUAB „NEGRESKO Investicijos“ išreiškė poziciją, jog 2014 m. gegužės 21 d. preliminariojoje sutartyje ranka įrašyti sutarties kainos pakeitimai neatitinka formos reikalavimų, todėl tokie pakeitimai yra negaliojantys. Vadovaujantis CK 6.192 straipsnio 4 dalimi, sutarties pakeitimas arba papildymas turi būti tokios pat formos, kokios turėjo būti sudaryta sutartis, išskyrus įstatymų ar sutarties nustatytus atvejus. Analizuojamu atveju buvo sudaryta rašytinės formos preliminarioji būsimo buto pirkimo-pardavimo sutartis. Nei CK, nei 2014 m. gegužės 21 d. preliminariojoje sutartyje nėra nustatyta, kad rašytinės formos sutartys turi būti spausdinto, o ne rašytinio (ranka rašyto) teksto. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien tai, kad sutarties pakeitimai buvo įrašyti ranka, bet neatspausdinti, nepaneigia šalių valios bei to, kad tokie pakeitimai buvo sudaryti raštu ir atitinka rašytinės formos reikalavimą.

10935.

110Tarp šalių yra kilęs ginčas ir dėl to, ar ieškovai L. T. ir J. T., nesumokėję visos buto kainos, galėjo įgyti nuosavybės teisę į butą vadovaujantis CK 6.401 straipsniu. Byloje nustatyta, kad ieškovai L. T. ir J. T. sumokėjo 70 373,14 Eur iš sutartos 76 749,30 Eur dydžio kainos, t. y. sumokėta 91,69 proc. buto kainos. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad CK 6.401 straipsnio 5 dalies formuluotė „visišką nuosavybės teisę į gyvenamąjį namą ar butą pirkėjas įgyja“ negali būti aiškinama taip, kad tik sumokėjęs visą kainą pirkėjas įgyja nuosavybės teisę į butą, o sumokėjęs dalį – neįgyja, be to, įstatymo nedraudžiama pripažinti bendrosios dalinės pirkėjo ir pardavėjo nuosavybės, kai pirkėjas yra finansavęs tik dalį statybos (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-316-611/2017). Įvertinus tai, kad analizuojamu atveju ieškovai yra sumokėję net 91,69 proc. buto kainos, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovai L. T. ir J. T. įgijo nuosavybės teisę į butą, esantį Vilniuje( - ).

11136.

112Apeliantai savo skunduose atskirai neginčijo ieškovų nuosavybės teisės pripažinimo į atitinkamas žemės sklypo dalis, todėl dėl šios apskųsto sprendimo dalies apeliacinis teismas plačiau nepasisako. Dėl hipotekos sandorių galiojimo

11337.

114CK 4.601 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad viena preliminariosios sutarties šalis gali įkeisti nepastatytą gyvenamąjį namą ar butą tik tuo atveju, kai kita šalis raštu sutinka, jeigu preliminarioji sutartis nenumato ko kita. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtinta, kad nuosavybė neliečiama. Bendrasis teisės principas apibrėžia nemo plus iuris transferre ad alium potest quam ipse habit, t. y. niekas negali perleisti daugiau teisių nei pats turi. Įkaito davėju pagal hipotekos sandorį gali būti hipotekos objektu esančio nekilnojamojo daikto savininkas (CK 4.170 str. 2 d.).

11538.

116Šioje byloje pirmosios instancijos teismas pripažino, kad ieškovė R. V. nuosavybės teisę į butą, esantį Vilniuje, ( - ), ir į 50/13264 dalis žemės sklypo, esančio Vilniuje, ( - ), yra įgijusi nuo 2015 m. vasario 23 d. Vadovaujantis Hipotekos registro išrašo duomenimis, apeliančių UAB „NEGRESKO Investicijos“ ir UAB „2A Invest“ sutartinės hipotekos sandoris dėl butų įkeitimo įregistruotas 2015 m. liepos 2 d. Akivaizdu, kad hipotekos sandorio sudarymo metu ieškovė R. V. jau buvo įgijusi nuosavybės teisę į butą, esantį Vilniuje, ( - ), bei į atitinkamą žemės sklypo dalį.

11739.

118Skundžiamu teismo sprendimu ieškovai L. T. ir J. T. bendrosios nuosavybės teisę į butą, esantį Vilniuje( - ), bei į 79/13264 dalis žemės sklypo, esančio Vilniuje, ( - ), pripažinti įgijusiais nuo 2015 m. rugsėjo 4 d. Kaip nurodyta šios nutarties 35 punkte, pirkėjai, sumokėję dalį būsimo buto kainos, gali įgyti dalinės nuosavybės teises į butą kartu su pardavėju. Pagal bylos duomenis ieškovai L. T. ir J. T. 2015 m. balandžio 29 d. jau buvo sumokėję 67 373,15 Eur, t. y. 87,78 proc. visos buto kainos (el. b. t. I l. 103-106). Daiktas, asmenims priklausantis bendrosios nuosavybės teise, gali būti įkeistas tik visų bendraturčių sutikimu, o įkeičiant bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio daikto dalį, kitų bendraturčių sutikimas nereikalingas, tačiau įkeičiama daikto dalis turi būti tiksliai nustatyta bendraturčių sudarytoje ir notaro patvirtintoje naudojimosi daiktu tvarkos nustatymo sutartyje (CK 4.171 str. 6 d.). Šiuo atveju atsakovė BUAB „NEGRESKO Investicijos“ atsakovei UAB „2A Invest“ sutartine hipoteka įkeitė visą butą, esantį Vilniuje( - ). Esant tokioms nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, jog atsakovė UAB „NEGRESKO Investicijos“ 2015 m. liepos 2 d. neturėjo teisės įkeisti ginčo butą be ieškovų sutikimo.

11940.

120Atsakovė UAB „2A Invest“ apeliaciniame skunde pabrėžė, kad spręsdamas ginčą pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė CK 1.75 straipsnio 2 dalies, nustatančios, jog neįregistravusios sandorio šalys negali panaudoti sandorio fakto prieš trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieš trečiuosius asmenis remdamosi kitais įrodymais. Visų pirma, pastebėtina, kad nei CK, nei kituose įstatymuose nėra nustatyta pareiga registruoti preliminariąsias pirkimo-pardavimo sutartis viešame registre, todėl ieškovai, neregistruodami preliminariųjų pirkimo-pardavimo sutarčių, jokių savo pareigų nepažeidė. Antra, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad reikalavimas, jog ieškovai nuolat tikrintų Nekilnojamojo turto registro duomenis, aiškintųsi, ar turtas nėra apsunkintas hipoteka, areštais ir pan., reikštų verslininkų nesąžiningumo prezumpciją. Trečia, atkreiptinas dėmesys į tai, jog nagrinėjamo ginčo atveju preliminariosios pirkimo-pardavimo sutartys buvo sudarytos dar nepastačius pastato, t. y. konkretus įgytinas daiktas sutarčių sudarymo metu neegzistavo. Nesant duomenų apie konkretaus daikto sukūrimą ir jį identifikuojančius požymius (pvz., buto adresą, unikalų numerį ir pan.), preliminariųjų pirkimo - pardavimo sutarčių išviešinimas varu ar būtų suteikęs galimybę sąžiningam kreditoriui prieš sudarant hipotekos sandorį sužinoti, jog dėl konkretaus (atskiro) įkeičiamo objekto jau yra sudaryta preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis. Ketvirta, teismų praktikoje yra pasisakyta, kad tais atvejais, kai pardavėjas elgėsi nesąžiningai įkeisdamas nekilnojamąjį turtą hipoteka tuomet, kai pagal preliminariąsias pirkimo-pardavimo sutartis pirkėjai jau buvo sumokėję kainą ir faktiškai įsigiję įkeičiamą objektą, nepaisant to, kad preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis yra neišviešinta viešame registre, hipoteka nėra galiojanti, o sąžiningas hipotekos kreditorius gali savo pažeistas teises ginti kitais civilinės teisės gynybos būdais (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-476-464/2018).

12141.

122Dėl teismo sprendimo dalių, kuriomis pripažinta pasibaigusia atitinkamų žemės sklypo dalių hipoteka pagal atsakovių BUAB „NEGRESKO Investicijos“ (skolininkės) ir UAB „CONRESTA“ (kreditorės) sudarytą hipotekos sandorį, apeliacija nėra pareikšta, tad dėl šių teismo sprendimo dalių apeliacinis teismas plačiau nepasisako.

12342.

124Apibendrinant tai, kas nurodyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą procesinį sprendimą, pripažindamas ginčo hipotekas pasibaigusiomis. Dėl kitų apeliacinių skundų argumentų

12543.

126Atsakovė BUAB „NEGRESKO Investicijos“ apeliaciniame skunde pabrėžė, kad apskųstu sprendimu sudarytos sąlygos manyti, jog ieškovai L. T. ir J. T. nebeturi jokių piniginių prievolių atsakovei BUAB „NEGRESKO Investicijos“. Su tokia atsakovės pozicija nesutiktina. Pirmiausia pabrėžtina, kad bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia šalių ieškinio ar priešieškinio reikalavimai. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas lemia, kad paprastai teismas, nagrinėdamas civilines bylas, nėra aktyvus (CPK 12 str.). Analizuojamu atveju atsakovė BUAB „NEGRESKO Investicijos“ nebuvo pareiškusi priešieškinio reikalavimo iš ieškovų L. T. ir J. T. priteisti jų skolą atsakovei, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo įpareigoti ieškovus sumokėti nesumokėtą kainos už butą dalį.

12744.

128Papildomai atkreiptinas dėmesys į tai, kad prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Nagrinėjamu atveju 2014 m. balandžio 7 d. preliminarioji sutartis yra nenuginčyta ir galiojanti, todėl jos pagrindu sutarties šalims kyla atitinkamos teisės ir pareigos. Šioje byloje nebuvo sprendžiami klausimai, susiję su ieškovų prievolėmis atsakovei BUAB „NEGRESKO Investicijos“, vadinasi, tuo atveju, jei ieškovai neįvykdytų savo piniginių ar kitokių pagal sutartį prievolių atsakovei BUAB „NEGRESKO Investicijos“, ši turi teisę kreiptis į teismą dėl savo pažeistų teisių gynybos.

12945.

130Kiti apeliaciniuose skunduose išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

13146.

132Remdamasi išdėstytais motyvais, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino teisiškai reikšmingas bylos aplinkybes, teisingai paskirstė įrodinėjimo pareigą, jo išvados pagrįstos bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais (CPK 329, 330 straipsniai), todėl skundai atmetami, o apskųstas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas. Dėl bylinėjimosi išlaidų

13347.

134CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios pusės, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Apeliaciniam teismui ieškovai pateikė duomenis apie patirtas 560 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinę pagalbą parengiant atsiliepimus į atsakovių BUAB „NEGRESKO Investicijos“ bei UAB „2A Invest“ apeliacinius skundus. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad ieškovas J. T. sumokėjo 560 Eur už advokato pagalbą nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.

13548.

136Prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nurodyto maksimalaus dydžio, todėl šių išlaidų atlyginimas priteistinas išlaidas patyrusio (mokėtojo) ieškovo J. T. naudai lygiomis dalimis iš atsakovių (apeliančių) BUAB „NEGRESKO Investicijos“ ir UAB „2A Invest“.

137Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

138Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.

139Priteisti iš bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „NEGRESKO Investicijos“ (j. a. k. 302676126) bankroto administravimo išlaidoms skirtų lėšų ieškovui J. T. (a. k. ( - ) 280 Eur (du šimtus aštuoniasdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

140Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „2A Invest“ (j. a. k. 30167341) ieškovui J. T. (a. k. ( - ) 280 Eur (du šimtus aštuoniasdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovai R. V., L. T. ir J. T. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu... 7. 4) panaikinti UAB „2A Invest“ interesais 2015 m. liepos 2 d. įregistruotą... 8. 2.... 9. Ieškovai nurodė, kad A. V. 2014 m. gegužės 21 d. su uždarąja akcine... 10. 3.... 11. Pagal 2014 m. gegužės 21 d. preliminariąją sutartį A. V. įsipareigojo... 12. 4.... 13. Ieškovai pabrėžė, kad UAB „NEGRESKO Investicijos“ atstovas Z. Z. 2015... 14. 5.... 15. Ieškovė L. T. ir UAB „NEGRESKO Investicijos“ 2014 m. balandžio 7 d.... 16. 6.... 17. Ieškovų teigimu, 2014 m. lapkričio mėnesį UAB „NEGRESKO Investicijos“... 18. 7.... 19. Ieškovai taipogi pažymėjo, kad L. T. 2015 m. balandžio 29 d. į atsakovės... 20. 8.... 21. Ieškovai akcentavo, kad jie sutartis sudarė su atsakove, kuri yra juridinis... 22. 9.... 23. Ieškovai akcentavo, kad tik rengdami dokumentus teismui jie sužinojo, kad... 24. 10.... 25. Atsakovė BUAB „NEGRESKO Investicijos“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį... 26. 11.... 27. Atsakovė UAB „CONRESTA“ su ieškiniu nesutiko, prašė jo netenkinti. UAB... 28. 12.... 29. Atsakovė UAB „2A Invest“ prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.... 30. 13.... 31. Tretieji asmenys V. J.-S., P. S. ir S. R. savo pozicijų byloje nepareiškė.... 32. II.... 33. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 34. 14.... 35. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. lapkričio 26 d. sprendimu ieškinį... 36. 15.... 37. Teismas padarė išvadą, kad atsakovių argumentai, jog ginčo teisiniams... 38. 16.... 39. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra pakankamai duomenų daryti išvadą, kad... 40. 17.... 41. Teismas taip pat pabrėžė, jog nors pačioje 2014 m. balandžio 7 d.... 42. 18.... 43. Be to, teismas padarė išvadą, jog visų įstatyme įtvirtintų duomenų... 44. 19.... 45. Įvertinęs bylos medžiagą, šalių argumentus dėl preliminariosios... 46. 20.... 47. Teismas pabrėžė, kad nepastatytas butas gali būti įkeičiamas tik tuo... 48. III.... 49. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į juos argumentai... 50. 21.... 51. Atsakovė UAB „2A Invest“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus... 52. 21.1.... 53. Teismas netinkamai vertino faktines aplinkybes ir netinkamai pritaikė... 54. 21.2.... 55. Ginčo preliminariųjų sutarčių sąlygos faktiškai nebuvo pakeistos, todėl... 56. 21.3.... 57. Teismo išvada, kad ieškovai buvo statomų ginčo butų finansuotojai, yra... 58. 21.4.... 59. Teismas nepagrįstai akcentavo ieškovų prievolės išviešinti ar... 60. 21.5.... 61. Teismas nurodė, kad ieškovams L. T. ir J. T. nuosavybės teisė į ginčo... 62. 22.... 63. Atsakovė BUAB „NEGRESKO Investicijos“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti... 64. 22.1.... 65. Ieškovai mokėjimus vykdė ne pagal preliminariųjų sutarčių nuostatas, t.... 66. 22.2.... 67. Preliminariųjų sutarčių pakeitimai dėl kainos mažinimo atlikti ne ta... 68. 22.3.... 69. L. T. ir J. T. nesumokėjo visos kainos pagal preliminariąją sutartį.... 70. 22.4.... 71. Teismas ne tik neišsprendė visų iš ginčo preliminariosios sutarties,... 72. 23.... 73. Ieškovai atsiliepimu į apeliacinius skundus prašo skundus atmesti bei... 74. 23.1.... 75. BUAB „NEGRESKO Investicijos“ nepagrįstai teigia, kad teismo sprendimu... 76. 23.2.... 77. Spręsdamas ginčą teismas pagrįstai taikė CK 6.401 straipsnio nuostatas.... 78. 23.3.... 79. Ginčo preliminariosios sutartys buvo pakeistos tinkama forma, kadangi... 80. 23.4.... 81. UAB „2A Invest“ apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, kad teismas... 82. 23.5.... 83. Atsakovės UAB „NEGRESKO Investicijos“ elgesys nepranešant atsakovei UAB... 84. 24.... 85. Kartu su atsiliepimu į apeliacinius skundus ieškovai pateikė duomenis apie... 86. 25.... 87. 2019 m. lapkričio 18 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas ieškovų... 88. Teisėjų kolegija... 89. IV.... 90. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 91. 26.... 92. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK)... 93. 27.... 94. Ieškovai J. T. ir L. T. kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė... 95. 28.... 96. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie... 97. 29.... 98. Šioje byloje ginčas kilo dėl ieškovų nuosavybės teisės pripažinimo į... 99. 30.... 100. Preliminariųjų nepastatyto gyvenamojo namo ar buto pirkimo-pardavimo... 101. 31.... 102. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, sprendžiant dėl šalių sudarytos... 103. 32.... 104. Atsakovės UAB „2A Invest“ ir BUAB „NEGRESKO Investicijos“... 105. 33.... 106. CK 6.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sąžiningo sutarčių aiškinimo... 107. 34.... 108. Apeliaciniame skunde atsakovė BUAB „NEGRESKO Investicijos“ išreiškė... 109. 35.... 110. Tarp šalių yra kilęs ginčas ir dėl to, ar ieškovai L. T. ir J. T.,... 111. 36.... 112. Apeliantai savo skunduose atskirai neginčijo ieškovų nuosavybės teisės... 113. 37.... 114. CK 4.601 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad viena preliminariosios sutarties... 115. 38.... 116. Šioje byloje pirmosios instancijos teismas pripažino, kad ieškovė R. V.... 117. 39.... 118. Skundžiamu teismo sprendimu ieškovai L. T. ir J. T. bendrosios nuosavybės... 119. 40.... 120. Atsakovė UAB „2A Invest“ apeliaciniame skunde pabrėžė, kad spręsdamas... 121. 41.... 122. Dėl teismo sprendimo dalių, kuriomis pripažinta pasibaigusia atitinkamų... 123. 42.... 124. Apibendrinant tai, kas nurodyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos... 125. 43.... 126. Atsakovė BUAB „NEGRESKO Investicijos“ apeliaciniame skunde pabrėžė, kad... 127. 44.... 128. Papildomai atkreiptinas dėmesys į tai, kad prievolės atsiranda iš sandorių... 129. 45.... 130. Kiti apeliaciniuose skunduose išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo keisti... 131. 46.... 132. Remdamasi išdėstytais motyvais, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios... 133. 47.... 134. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas... 135. 48.... 136. Prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl... 137. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 138. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 26 d. sprendimą palikti... 139. Priteisti iš bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „NEGRESKO... 140. Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „2A Invest“ (j. a. k....