Byla e2A-476-464/2018

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio Kailiūno ir Gintaro Pečiulio,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovių bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Negresko Investicijos“, uždarosios akcinės bendrovės ,,2A Invest“ ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1130-603/2017 pagal ieškovės G. D. ieškinį atsakovėms bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Negresko Investicijos“, uždarajai akcinei bendrovei „2A Invest“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl nuosavybės teisių į butą pripažinimo, hipotekos sandorio pripažinimo negaliojančiu ir priverstinės hipotekos panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Conresta“.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė G. D. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi prašė: 1) pripažinti, kad nuo 2014-11-11 ji yra įgijusi nuosavybės teisę į butą, esantį ( - ) (unikalus Nr. ( - )), ir į 50/13264 dalį žemės sklypo, esančio ( - ), (unikalus Nr. ( - )); 2) pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2015-07-02 sutartinės hipotekos sandorio, sudaryto atsakovių BUAB „Negresko Investicijos“ ir UAB „2A Invest“, dalį dėl ginčo buto įkeitimo; 3) pripažinti neteisėta ir panaikinti pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2016-10-10 sprendimą Nr. (23.31-08)-319-2100, nustatytą ginčo buto priverstinę hipoteką.

82.

9Nurodė, kad 2014-11-12 su atsakove BUAB „Negresko Investicijos“ sudarė notaro patvirtintą preliminariąją statomo buto pirkimo–pardavimo sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo, pasitelkdama trečiuosius asmenis, iki 2014-12-31 pastatyti gyvenamosios paskirties 2 kambarių butą su daline apdaila daugiabučiame gyvenamajame name, statomame ant žemės sklypo, esančio adresu ( - ); buto preliminarus plotas 40,45 kv. m., ir šioje sutartyje nustatytais terminais sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį. Preliminariosios sutarties 4.2. punkte šalys patvirtino, kad ieškovė visą buto kainą – 51 552,36 Eur (178 000 Lt), sumokėjo prieš pasirašant šią sutartį. Atsakovei užbaigus statybos darbus, butas faktiškai buvo perduotas ieškovei, tačiau atsakovė vengė sudaryti notarinę pirkimo–pardavimo sutartį. Pasak ieškovės, pradėjusi domėtis, kodėl vengiama pasirašyti pirkimo–pardavimo sutartį, paaiškėjo, kad be jos sutikimo ir žinios 2015-07-02 hipotekos registre įregistruota sutartinė hipoteka, kuria atsakovė, užtikrindama savo prievolių pagal 2015-07-02 paskolos sutartį vykdymą, atsakovei UAB „2A Invest” įkeitė ( - ) atsakovo pastatytas patalpas, tame tarpe ir ieškovės įsigytą butą. Be to, VMI 2016-10-10 sprendimo pagrindu buvo įregistruota ir priverstinė hipoteka.

103.

11Pasak ieškovės, šalių sudarytoje sutartyje galima nustatyti visus būsimo būsto pirkimo–pardavimo sutartį kvalifikuojančius požymius, ji atitinka visus tokiai sutarčiai keliamus turinio reikalavimus, be to, turtas faktiškai jai buvo perduotas valdyti ir naudotis. Todėl nuo 2014-11-11 ieškovė įgijo nuosavybės teisę į šį butą. Tik pats savininkas turi teisę jam priklausančiu daiktu disponuoti, todėl BUAB „Negresko Investicijos“, nebūdama buto savininke, neturėjo teisės jo įkeisti hipoteka, toks įkeitimas prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms. Priverstinė hipoteka taip pat gali būti nustatoma tik skolininkui nuosavybės teise priklausančiam turtui, o atsakovė priverstinės hipotekos nustatymo momentu jau nebuvo ginčo buto savininke. Taip pat teigia, kad sumokėjusi sutartyje numatytą statomo buto kainą, įgijo nuosavybės teisę ne tik į butą, bet ir į žemės sklypo dalį.

12II.

13Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

144.

15Vilniaus apygardos teismas 2017-09-29 sprendimu ieškovės G. D. ieškinį patenkino visiškai: 1) pripažino, kad ieškovė nuo 2014-11-11 yra įgijusi nuosavybės teisę į ginčo butą bei 50/13264 dalį žemės sklypo, esančio ( - ), pagal 2014-11-12 preliminariąją statomo buto pirkimo–pardavimo sutartį; 2) pripažino negaliojančia atsakovių BUAB „Negresko Investicijos“ ir UAB „2A Invest“ sutartinės hipotekos sandorio, sudaryto 2015-07-02, dalį dėl ginčo buto įkeitimo nuo šio sandorio sudarymo momento; 3) pripažino negaliojančia VMI sprendimo Nr. (23.31-08)-319-2100 pagrindu 2016-10-10 taikytos priverstinės hipotekos dalį dėl ginčo buto įkeitimo nuo šio sandorio sudarymo momento; 4) priteisė ieškovei G. D. iš atsakovių BUAB „Negresko Investicijos“ ir UAB „2A Invest“ lygiomis dalimis 5 798,66 Eur bylinėjimosi išlaidų; 5) laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Vilniaus apygardos teismo 2016-11-08 nutartimi, paliko galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

165.

17Įvertinęs ieškovės ir atsakovės BUAB ,,Negresko Investicijos“ 2014-07-25 sudarytos preliminariosios statomo buto pirkimo–pardavimo sutarties nuostatas bei sąlygas (1.1., 1.2, 4.1., 4.2., 4.6. p.), teismas sprendė, kad šalys susitarė, jog pardavėja (atsakovė) statomame daugiabučiame name pastatys ir parduos butą pirkėjai (ieškovei), o ši nusipirks butą už sutartyje nurodytą kainą. Teismo vertinimu, toks šalių susitarimas, atsižvelgiant į jo turinį, šalių valią, tikruosius tikslus ir faktiškai atliktus veiksmus vykdant šią sutartį, iš esmės atitinka CK 6.401 straipsnio 1 dalyje apibrėžtą būsimo gyvenamojo namo ar buto pirkimo–pardavimo sutartį. Be to, šalys 2014-11-12 sudarė preliminariąją statomo buto pirkimo–pardavimo sutartį, kuria iš esmės patvirtino anksčiau sudarytos (2014-07-25) sutarties sąlygas, be kita ko ir tai, kad ieškovė yra sumokėjusi visą sutartą buto kainą.

186.

19Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovės teiginius, kad ieškovė nėra visiškai atsiskaičiusi su atsakove, nes skiriasi faktinis ir sutartyje nurodytas buto plotas (Nekilnojamojo turto registro duomenimis – 40,82 kv. m; sutartyje – 40,45 kv. m). Preliminariosios 2014-11-12 sutarties 4.1.2 punkte šalys sutarė, kad, atlikus tikslius perkamo buto kadastrinius matavimus ir atsiradus ploto neatitikimams didesniems nei 1 proc., lyginant su nustatytais projekte bei priede Nr. 2 užfiksuotais buto preliminariais bendrais plotais, pardavėja ar pirkėja įsipareigoja kompensuoti proporcingas pinigų sumas pagal esamus plotų neatitikimus, vadovaujantis sutarties 4.1.1 punkte nustatytais 1 kv. m. įkainiais. Šiuo atveju ploto neatitikimas neviršija 1 proc., taigi tokį atsakovės atsikirtimą teismas atmetė kaip nepagrįstą.

207.

21Teismas padarė išvadą, ieškovė tinkamai ir sutartyje nustatyta tvarka yra atsiskaičiusi su atsakove. Taip pat pažymėjo, kad aplinkybė, jog ieškovė turto kainą sumokėjo tuo metu, kai turtas dar nebuvo išskaidytas į turtinius vienetus, nepaneigia ieškovės teisių, nes šalys sudarė būtent statomo būsto preliminarią pirkimo–pardavimo sutartį.

228.

23Teismas taip pat nesutiko su atsakovės pozicija, kad byloje nėra pateikta įrodymų, jog ieškovė butą įgijo šeimos poreikiams tenkinti. Priešingai, būtent atsakovė nepateikė šiuos jos teiginius pagrindžiančių įrodymų, o iš byloje esančių – sutarties dėl komunalinių paslaugų teikimo ginčo butui su UAB „Naujoji pilaitė“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, atsiskaitymo knygelės kopijos, matyti, kad už butui teikiamas komunalines paslaugas buvo atsiskaitoma. Duomenų byloje, jog ieškovė turi kitą gyvenamąjį būstą, nėra. Todėl sprendė, kad ginčo butas yra įgytas ieškovės šeimos poreikiams tenkinti.

249.

25Pirmosios instancijos teismas tokių atsakovės atsikirtimų į ieškinį, kad atsakovės vadovas, sudarydamas minėtą sutartį su ieškove, elgėsi nesąžiningai ar pažeisdamas bendrovės įstatus, nepripažino galinčiais nulemti ieškovės teisių bei teisėtų interesų pažeidimą, juolab kad byloje nėra ir įrodymų, kad ieškovei apie tokią aplinkybę buvo žinoma.

2610.

27Nustatęs, kad pagal Nekilnojamojo turto registro išrašus ginčo butui priskirta ir dalis žemės sklypo, teismas, pripažinęs ieškovei nuosavybės teisę į butą, pripažino ir tai, kad ieškovė įgijo ir 50/13264 dalį žemės sklypo.

2811.

29Teismas pažymėjo, kad pagal ginčui aktualų teisinį reguliavimą (CK 4. 93 str. 2 d., 4.170 str., 4.175 str.) tik pats savininkas turi teisę jam priklausančiu daiktu disponuoti, tame tarpe apsunkinti sutartine hipoteka (CK 4.170 str., 4.175 str.). Ieškovė nuosavybės teisę į ginčo turtą įgijo nuo 2014-11-11, todėl BUAB „Negresko Investicijos“ ir UAB „2A Invest“ sudarytas įkeitimo sandoris prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, jis yra niekinis ir negalioja nuo jo sudarymo momento. Taip pat teismas sprendė, kad VMI hipoteką taikė atsakovei BUAB ,,Negresko Investicijos“ nepriklausančiam turtui, dėl šios priežasties VMI 2016-10-10 sprendimu Nr. (23.31-08)-319-2100 ginčo butui taikytą priverstinę hipoteką pripažino prieštaraujančia imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir naikintina (CK 4.37 str., 4.93 str., 4.170 str.).

3012.

31Teismas nustatė, kad ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo nustatytų dydžių, todėl 5 798,66 Eur išlaidas priteisė ieškovei naudai lygiomis dalimis iš atsakovių BUAB „Negresko Investicijos“ ir UAB „2A Invest“. Teismas nurodė, kad atsakovė VMI, nustatydama priverstinę hipoteką, naudojosi įstatymo jai nustatyta teise, viešuosiuose registruose pateikta medžiaga, ji nedalyvavo ieškovės ir BUAB „Negresko Investicijos“ santykiuose dėl ginčo buto, todėl jai pareiga atlyginti ieškovei bylinėjimosi išlaidas nekyla.

32III.

33Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

3413.

35Atsakovė BUAB ,,Negresko Investicijos“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017-09-29 sprendimą ir priimti naują sprendimą– ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

3613.1.

37Sutartis, nepaisant jos pavadinimo ir ieškovės menamos valios, negali būti kvalifikuojama kaip preliminarioji sutartis pagal CK 6.401 straipsnį, kadangi šis CK straipsnis bei jame įtvirtintas reglamentavimas negali būti taikomas tuo atveju, kai sutartis yra sudaroma dėl jau pastatyto buto.

3813.2.

39Pirmosios instancijos teismas netinkamai ir neišsamiai išnagrinėjo sutarties sudarymo aplinkybes. Butas kaip atskiras nekilnojamasis daiktas buvo įregistruotas nekilnojamojo turto registre 2015 m. vasario mėn., t. y. praėjus vos daugiau nei 3 mėn. nuo preliminariosios sutarties sudarymo. Jau 2015 m. vasario mėn. įregistruojant butą buvo nurodytas jo 86 proc. baigtumas, tai reiškia, kad 2014 m. pab. – 2015 m. pr. jis buvo iš esmės baigtas statyti, o ieškovė negalėjo finansuoti jo statybos.

4013.3.

41Nuosavybės teisės ieškovei negalėjo būti pripažintos ir dėl to, kad tokiam perleidimui nebuvo gautas atsakovės visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimas. Priešingai nei sprendė teismas, ieškovei turėjo būti žinoma apie tokio leidimo būtinumą. Teismas nevertino aplinkybės, kad sutartis buvo patvirtinta notaro, kuris privalėjo išaiškinti ir atskleisti ieškovei visus sutarties sudarymo metu buvusius nuosavybės teisių perleidimo ribojimus, įskaitant įstatuose įtvirtintus ribojimus.

4213.4.

43Nepaisant to, kad ieškovė yra fizinis asmuo ar garbaus amžiaus, tai neatleidžia jos nuo pareigos laikytis imperatyvių įstatymo nuostatų, veikti atidžiai ir apdairiai bei sąžiningai dalyvauti civiliniuose santykiuose. Ji siekė įsigyti didelės vertės turtą, tai reiškia, kad bet kuris vidutiniškai protingas asmuo, jei neišmano teisės aktų ir asmens teises saugančios sukurtos teisinės sistemos, pasikonsultuotų su šios srities profesionalu.

4413.5.

45Preliminariosios sutarties sudarymo metu ieškovės valia nebuvo nukreipta į nuosavybės teisių įgijimą nuo sutarties sudarymo momento, ji nesiekė įtvirtinti savo tariamų nuosavybės teisių į butą ir žemės sklypo dalį, tačiau aiškiai išreiškė norą nuosavybės teisę įgyti ateityje bei pasiliko sau galimybę nesudaryti pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties bei susigrąžinti sumokėtus pinigus.

4613.6.

47Preliminarioji sutartis buvo sudaryta 2014-11-12, tačiau tik 2015-03-20 pastatas buvo išskaidytas patalpomis. Akivaizdu, kad sutarties sudarymo metu butas dar nebuvo suformuotas, todėl ieškovei negalėjo atsirasti nuosavybės teisė į butą, dėl ko teismo sprendimas pripažinti ieškovei nuosavybės teisę į butą nuo 2014-11-11 prieštarauja įstatymų nuostatoms.

4813.7.

49Ieškovė sudarė preliminarią buto pirkimo–pardavimo sutartį, todėl ji turi teisę ginti savo pažeistas teises tik CK 6.165 straipsnyje įtvirtinta tvarka, o CK 6.401 straipsnyje įtvirtinti teisės gynimo būdai negali būti taikomi.

5013.8.

51Preliminariojoje sutartyje terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti nebuvo apibrėžtas, todėl pagrindinė sutartis turėjo būti sudaryta per metus. Šalims iki 2015-11-12 nesudarius atitinkamos pagrindinės sutarties, atsakovė nebeturi pareigos jos sudaryti, o ieškovė neturi teisės reikalauti preliminariąją sutartį įvykdyti natūra.

5213.9.

53Visi į bylą pateikti įrodymai, galimai pagrindžiantys buto perdavimą ieškovei, buvo sudaryti jau po 2015-07-02 hipotekos sutarties sudarymo. Net ir pripažinus faktinį buto perdavimą, tai nesudaro pagrindo pripažinti nuosavybės teisių į butą perdavimo ieškovei, nes jų sudarymo metu jau galiojo hipotekos sutartis, kurioje buvo įtvirtintas aiškus draudimas atsakovei perleisti nuosavybės teisę į butą. Atsižvelgiant į tai, preliminariosios sutarties pripažinimas galiojančia ir pagrindine buto pirkimo–pardavimo sutartimi prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms bei pažeidžia hipotekos kreditoriaus interesus (CK 1.93 str. 4 d., 6.309 str. 3 d.).

5413.10.

55Atsakovė tiek sutartinės, tiek priverstinės hipotekos nustatymo metu buvo vienintelė ir teisėta buto savininkė, todėl turėjo visas teises nustatyti buto suvaržymus ar kitaip juo disponuoti. Be to, preliminarioji sutartis niekada nebuvo įregistruota nekilnojamojo turto registre ar kaip nors kitaip išviešinta, todėl sutartis ir ja ieškovės įgytos teisės ir pareigos negalėjo būti panaudota prieš sąžiningus trečiuosius asmenis.

5613.11.

57Byloje nebuvo nustatyta jokių aplinkybių, galinčių pagrįsti hipotekos kreditorių nesąžiningumą ar žinojimą apie sudarytą sutartį bei ja ieškovei suteiktas teises. Tuo tarpu pati ieškovė elgėsi pasyviai ir aplaidžiai, negynė savo teisių ir interesų, ir tik jos pasyvus elgesys lėmė jos teisių pažeidimą, kuris pasireiškė kaip hipotekų nustatymas ginčo turtui.

5813.12.

59Pagal CK 4.197 straipsnio 6 dalį sąžiningo hipotekos kreditoriaus teisė lieka galioti net ir tuo atveju, kai hipotekos sandoris pripažįstamas negaliojančiu tokiu pagrindu, už kurį hipotekos kreditorius neatsako. Nagrinėjamu atveju hipotekos sandoriai būtent ir buvo pripažinti negaliojančiais dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo nei vieno iš hipotekos kreditorių, kurie pripažintini sąžiningais. Todėl teismas privalėjo konstatuoti, kad nepaisant hipotekos sandorių pripažinimo negaliojančiais, atsižvelgiant į hipotekos kreditorių sąžiningumą, jų teisės į ginčo butą lieka galioti visa apimtimi, o hipotekos negali būti išregistruotos.

6014.

61Atsakovė UAB ,,2A Invest” apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017-09-29 sprendimą ir priimti naują – ieškinį atmesti, priešingu atveju – sumažinti priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį. Taip pat prašė prijungti naujus rašytinius įrodymus. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

6214.1.

63Atsakovė, sudarydama hipotekos sutartį, nežinojo ir negalėjo žinoti apie ieškovės teises į butą. Ji elgėsi apdairiai ir atsakingai, ėmėsi visų būtinų priemonių savo interesams apsaugoti, todėl yra laikoma sąžininga hipotekos sutarties šalimi, o preliminarioji sutartis negali sukelti jai jokių teisinių pasekmių bei negali būti panaudota siekiant pripažinti hipotekos sutartį negaliojančia.

6414.2.

65Tiek UAB „2A Invest“, sudarydama hipotekos sutartį, tiek ir ieškovė, sudarydama preliminariąją sutartį, įgijo atitinkamas turtines teises į tą patį ginčo objektą. Pagal CK 1.75 straipsnio 3 dalį tuo atveju, jeigu tą patį daiktą ar daiktines teises įgijo keli asmenys, tačiau vienas asmuo sandorį įregistravo, o kiti ne, tai laikoma, kad daiktą ar daiktines teises įgijo sandorį įregistravęs asmuo. Todėl šiuo konkrečiu atveju į ginčo butą yra įgytos tik atsakovės įkeitimo sutartimi sukurtos daiktinės teisės.

6614.3.

67Nėra jokių abejonių, kad atsakovė UAB „2A Invest“ yra sąžiningas hipotekos kreditorius, o hipotekos sutartį teismas pripažino negaliojančia tokiu pagrindu, už kurį hipotekos kreditorius neatsako, t. y. hipotekos sutartis pripažinta negaliojančia dėl neteisėtų atsakovės BUAB „Negresko investicijos“ ir ieškovės neapdairumo ir neatsakingumo. Todėl net ir pripažinus hipotekos sutartį niekine ir negaliojančią, sąžiningo hipotekos kreditoriaus teisė pagal hipotekos sutartį lieka galioti.

6814.4.

69Teismas neabejotinai ir akivaizdžiai pažeidė atsakovės pagal įstatymą įgytas hipotekos kreditoriaus teises, neužtikrino teisėtų interesų apsaugos, pažeidė teisinio tikrumo ir teisinio saugumo principus, taip pat teisėtų lūkesčių principą.

7014.5.

71Preliminariąją sutartį tvirtinęs notaras turėjo išaiškinti sutarties šalims, kad ginčo sutartis nėra ir negali būti laikoma nuosavybės teisių perleidimo pagrindu, o šalių santykiams nėra taikomas CK 6.401 straipsnio 5 dalis. Be to, ginčo buto statyba buvo finansuojama ne ieškovės, o atsakovės UAB „2A Invest“.

7214.6.

73Pagal bylos apimtį, sudėtingumą, ieškovei iš atsakovės priteistos nepagrįstai didelės bylinėjimosi išlaidos, kurios turėtų būti mažinamos iki Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių.

7415.

75Atsakovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017-09-29 sprendimo dalį, kuria 2016-10-10 sprendimas nustatyti ginčo buto priverstinę hipoteką pripažintas negaliojančiu, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – šį reikalavimą atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

7615.1.

77Sprendimas nustatyti buto priverstinę hipoteką neturi būti pripažintas neteisėtu, nes priešingu atveju dėl sandorio šalių neveikimo (t. y. sandorio neįregistravimo) neigiamos pasekmės kiltų trečiajam asmeniui. Tokiu būdu būtų pažeisti VMI teisėti lūkesčiai ir interesai.

7815.2.

79Sprendimas nustatyti turto priverstinę hipoteką / priverstinį įkeitimą turėjo būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) nustatyta tvarka Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Kadangi pagal ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punktą administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus.

8016.

81Ieškovė G. D. atsiliepimuose į apeliacinius skundus prašo jų netenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimų į skundus argumentai:

8216.1.

83Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nė viena iš atsakovių neįrodinėjo aplinkybės, kad 2014-11-11 dieną butas neva buvo pastatytas. Šis argumentas yra naujas ir nebuvo nurodytas nei viename procesiniame dokumente ar bylos nagrinėjimo teismo posėdžio metu. Apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme.

8416.2.

85Atsakovės, siekdamos nuginčyti CK 6.401 straipsnio taikymą, turėtų įrodyti, kad butas neva buvo pastatytas jau 2014-07-25 dieną, kadangi būtent šią dieną buvo sudaryta pirmoji šalių preliminarioji statomo buto pirkimo–pardavimo sutartis. Sudarant 2014-07-25 preliminariąją sutartį ir ją patvirtinusią 2014-11-11 sutartį butas nebuvo pastatytas ir tai patvirtina išrašas iš Nekilnojamojo turto registro.

8616.3.

87Preliminarių sutarčių priede Nr. 3 nurodyta, kokius buto statybos darbus įsipareigoja atlikti BUAB „Negresko Investicijos“. Kaip nurodė pati atsakovė BUAB „Negresko Investicijos“ 86 proc. baigtumas buvo pasiektas ir įregistruotas tik 2015 m. vasario mėn., taigi akivaizdu, kad 2014-07-25 ir 2014-11-11 preliminariųjų sutarčių sudarymo metu butas buvo nepastatytas.

8816.4.

89Teismas pagrįstai sprendė, kad šalių sudarytoms sutartims nebuvo reikalingas BUAB „Negresko Investicijos“ visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimas. Pagal bendrovės įstatų 5.3. punkto a) papunktį visuotinis akcininkų susirinkimas turi išimtinę teisę pritarti bendrovės vadovo sprendimams dėl ilgalaikio turto, kurio balansinė vertė didesnė kaip 100 000 Lt perleidimo. Tačiau preliminariąja statomo būsto pirkimo–pardavimo sutartimi būstas nėra perleidžiamas.

9016.5.

91Ieškovė, sudarydama 2014-07-25 ir 2014-11-12 sutartis, nežinojo, kad BUAB „Negresko Investicijos“ įstatuose yra numatyti tam tikri sandoriai, kurių sudarymui yra reikalingas visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimas. Preliminarioji statomo buto pirkimo–pardavimo sutartis buvo patvirtinta notaro, kuris nematė jokių kliūčių sandoriui sudaryti.

9216.6.

93Ieškovės valia ir ketinimai tiek sudarant 2014-07-25 sutartį, tiek pasirašant 2014-11-12 notarinę sutartį išliko tokie patys ir nekito – patenkinti savo asmeninį poreikį į gyvenamąjį būstą. Ieškovė niekada nėra išreiškusi noro ar ketinimo nuosavybės teisę į butą įgyti tik po pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, atsisakyti sutarties ar ją nutraukti ir susigrąžinti sumokėtus pinigus. Priešingai, net vėluojant pastatyti butą, sutarties nenutraukė.

9416.7.

95Aplinkybė, kad 2014-11-11 butas dar nebuvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre kaip atskiras turtinis vienetas, nepanaikina galimybės ieškovei pripažinti nuosavybės teisę į butą nuo 2014-11-11 (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-06-17 nutartis byloje Nr. 3K-3-317-611/2017).

9616.8.

97Atsakovė BUAB „Negresko Investicijos“ niekada neturėjo jokio teisinio pagrindo vienašališkai nutraukti sutartį, jos pareiga sudaryti pagrindinę sutartį neišnyko, tačiau nepaisant to ji nesąžiningai vengė sudaryti pagrindinę sutartį.

9816.9.

99Ieškovė prašė jai nuosavybės teisę į butą pripažinti CK 6.401 straipsnio 5 pagrindu, o ne kokiais nors kitais atsakovės BUAB „Negresko Investicijos“ apeliaciniame skunde minimais pagrindais. Dėl šios priežasties argumentai, susiję su CK 1.93 straipsnio 4 dalies ir 6.309 straipsnio 3 dalies taikymu ir aiškinimu, išeina už ginčo dalyko ribų ir neturėtų būti vertinami.

10016.10.

101Atsakovės nepagrįstai teigia, kad 2014-11-11 preliminarioji sutartis privalėjo būti įregistruota Nekilnojamojo turto registre. Įstatymas nenustato privalomos registracijos CK 6.401 straipsnyje numatytai preliminariųjų sutarčių rūšiai.

10216.11.

103Ne ieškovė, bet būtent atsakovė UAB „2A Invest“ elgėsi pasyviai, nerūpestingai ir neapdairiai. Kiekvienas sąžiningas, atidus ir rūpestingas kreditorius, siekdamas užsitikrinti paskolos grąžinimą prieš sudarydamas hipotekos sandorį nuvyktų ir apžiūrėtų planuojamus įkeisti butus, įvertintų jų būklę bei įsitikintų, kad jie nėra perleisti ar išnuomoti ir pan. Be to, atsakovė UAB „2A Invest“ yra juridinis asmuo, kuris verčiasi nekilnojamojo turto statybos, projektų finansavimo ir pardavimo srityje, todėl turėjo ir galėjo numatyti, jog pastatas, kuriame yra ginčo butas, buvo statomas ne tik iš jos, bet galbūt ir iš fizinių asmenų lėšų.

10416.12.

105Preliminariosios statomo buto pirkimo–pardavimo sutarties įregistravimas Nekilnojamojo turto registre nebūtų užkirtęs galimybės VMI sprendimu nustatyti privertinę hipoteką į ginčo būtą. Šią aplinkybę patvirtina ir tai, kad VMI nustatė priverstinę hipoteką ginčo butui, nepaisant to, kad jo atžvilgiu jau buvo įregistruota hipoteka kreditoriaus UAB „2A Invest“ naudai.

10617.

107Atsakovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į apeliacinius skundus prašo skundus patenkinti, skundžiamą teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują – ieškinį atmesti. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:

10817.1.

109Preliminarioji sutartis niekada nebuvo įregistruota Nekilnojamojo turto registre ar kaip nors kitaip išviešinta, todėl sutartis ir ja ieškovės įgytos teisės ir pareigos negalėjo būti panaudota prieš sąžiningas trečiąsias šalis bei negalėjo sukelti joms jokių neigiamų pasekmių, juo labiau negalėjo sudaryti pagrindo pripažinti hipotekos sandorius negaliojančiais ir niekiniais.

11017.2.

111Atsakovės, sudarydamos atitinkamus buto hipotekos sandorius, ėmėsi visų galimų priemonių tam, jog tinkamai įtvirtintų ir apsaugotų savo teises bei interesus, įsitikino, kad jokie kiti tretieji asmenys sandorių sudarymo metu neturėjo teisių į ginčo butą, patikrino viešųjų registrų duomenis, sutartinės hipotekos sutarties sudarymo teisėtumas buvo patikrintas notaro.

112Teisėjų kolegija

konstatuoja:

113IV.

114Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

115Dėl naujų įrodymų priėmimo

11618.

117Apeliantė UAB ,,2A Invest“ kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus rašytinius įrodymus – 2014-05-30–2015-09-08 kredito sutartis, kuriomis atsakovei BUAB ,,Negresko Investicijos“ buvo suteikti atitinkamo dydžio kreditai, ir prašo juos prijungti prie bylos medžiagos. Teigia, kad šie įrodymai patvirtina paskolinių teisinių santykių tarp atsakovių egzistavimą, jie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui, kadangi korespondencija jai siųsta netinkamu adresu, dėl ko buvo praleistas terminas atsiliepimui pateikti. Teigia, kad nenorėdama vilkinti bylos nagrinėjimo neprašė jo atnaujinti, todėl šiuo naujus įrodymus teikia kartu su apeliaciniu skundu.

11819.

119Naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra išimtinė priemonė. CPK 314 straipsnyje nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, jei šie įrodymai galėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Vadinasi, siekiant naujų įrodymų prijungimo apeliacinės instancijos teisme, privalu pagrįsti arba objektyvųjį (nuo to asmens valios nepriklausantį) negalėjimą pateikti kurį nors dokumentą (įrodymą) į bylą anksčiau ir tik vėliau atsiradusią būtinybę jį pateikti, arba šio įrodymo savalaikį pateikimą ir pirmosios instancijos teismo nepagrįstą atsisakymą jį priimti.

12020.

121Visų pirma teisėjų kolegija pažymi tai, kad atsakovės UAB ,,2A Invest“ prašomos prijungti kredito sutartys yra sudarytos daugiau nei prieš 3 m., jos egzistavo ir apeliantei buvo žinomos bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. Šios aplinkybės neginčija ir pati apeliantė. Apeliantės nurodyta aplinkybė, kad šie įrodymai negalėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui dėl to, jog ji parleido terminą atsiliepimui pateikti, negali būti vertinama kaip objektyvi aplinkybė lėmusį būtinybę šiuos dokumentus pateikti apeliacinės instancijos teismui. Iš bylos medžiagos taip pat nustatyta, kad 2017-03-07 apeliantės direktoriui buvo įteiktas teismo šaukimas, o tai reiškia, jog jai buvo žinoma apie nagrinėjamą bylą ir buvo galima pasinaudoti CPK 42 straipsnio 1 dalyje nurodytomis šalių teisėmis ir įrodymus pateikti iki teismo posėdžių ar jų metu.

12221.

123Taigi, nesant įrodytai nei viena iš CPK 314 straipsnyje išvardytų sąlygų išimties taikymui, atsižvelgiant į įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teisme ribojimo nustatymo tikslus bei į aplinkybę, kad byloje pakanka duomenų patikrinti skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą pagal tuos argumentus, kurie įvardijami apeliaciniuose skunduose (CPK 320 str. 1 d.), teisėjų kolegija apeliantės UAB ,,2A Invest“ t10,eikiamų naujų dokumentų nepriima.

124Dėl CK 6.401 straipsnio nuostatų taikymo ginčo teisiniams santykiams

12522.

126Apeliantė BUAB ,,Negresko Investicijos“, ginčydama pirmosios instancijos teismo sprendimą, nurodo, kad teismas netinkamai kvalifikavo ginčo sutartį ir šalių ikisutartinius teisinius santykius, todėl sutartį nepagrįstai pripažino būsimo buto pirkimo–pardavimo sutartimi, kurią aiškinant taikytinas CK 6.401 straipsnis. Teigia, kad teismas neištyrė ir neįvertino visų ginčo sutartinių santykių kvalifikavimui reikšmingų aplinkybių, o būtent aplinkybių, susijusių su buto baigtumu, šalių elgesio pasirašant sutartį. Teisėjų kolegija šiuos apeliantės skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

12723.

128Byloje nustatyta, kad atsakovė BUAB ,,Negrekso Investicijos“ (pardavėja) ir ieškovė G. D. (pirkėja) 2014-07-25 sudarė preliminariąją statomo buto pirkimo–pardavimo sutartį. Pagal šią sutartį pardavėja įsipareigojo, pasitelkdama kitus asmenis, daugiabučiame penkių aukštų gyvenamajame name, kuris statomas 1,32 ha pardavėjui nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, ir kurio projektiniai sprendiniai yra nurodyti UAB ,,Veduta“ parengtame projekte, pastatyti 2 kambarių, 40,45 kv. m (preliminarus plotas) butą, kuris bus 4 namo aukšte (sutarties 1.1. p.). Pardavėjas, be kita ko, įsipareigojo iki 2014-12-31 atlikti šiuos darbus: statybos darbus, nurodytus sutarties priede Nr. 3; įregistruoti butą kaip atskirą ir nebaigtą statyti (ne mažiau kaip 85 proc. baigtumo) turtinį vienetą (3 p.). Šalys sutarė, kad pardavėjui įvykdžius minėtus statybos darbus jos sutartyje nurodytais terminais sudarys pirkimo–pardavimo (pagrindinę) sutartį, pagal kurią pardavėjas parduotų, o pirkėjas pirktų butą ir žemės sklypo dalį, lygia buto bendro ploto ir viso pastato bendro ploto santykiui (1.2 p.). Šalys taip pat aptarė ir pagrindinės sutarties kainos klausimą bei sutarė, jog buto kaina lygi 51 552,36 Eur (178 000 Lt), kurią ieškovė įsipareigojo sumokėti dalimis: 20 273,40 Eur (70 000 Lt) šios sutarties sudarymo dieną, 31 278,96 Eur (108 000 Lt) – iki 2014-11-15 (4.2 p.).

12924.

130Byloje nėra ginčo, kad ieškovė per sutartyje numatytą terminą sumokėjo visą sulygtą turto kainą. Šią aplinkybę patvirtina byloje esantys 2014-07-25, 2014-11-11 kasos pajamų orderiai, kuriais atsakovės direktorius patvirtino iš ieškovės gavęs 31 278,96 Eur (108 000 Lt), bei 2014-11-11 mokėjimo nurodymas, pagal kurį atsakovei buvo pervesta 20 273,40 Eur (70 000 Lt). Be to, šalys 2014-11-12 sudarė preliminariąją statomo buto pirkimo–pardavimo sutartį, kuri buvo patvirtina notaro ir kurios sąlygos yra identiškos 2014-07-25 sudarytai sutarčiai, išskyrus tai, jog 4.2. punktu pardavėjas patvirtino, jog iki sudarant šią sutartį pirkėja yra sumokėjusi visą sulygtą kainą.

13125.

132Nepaisant to, kad ieškovė sumokėjo visą turto kainą ir savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė pilnai, pagrindinė buto pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. Kaip savo procesiniuose dokumentuose bei žodiniuose paaiškinimuose nurodė ieškovė, ji ne kartą kreipėsi į atsakovę dėl pagrindinės sutarties sudarymo, tačiau šis klausimas nuolat buvo atidedamas, ieškoma priežasčių pagrindinė sutarties nesudaryti. Tačiau nors pagrindinė sutartis, kuria būtų užbaigtas pirkimo–pardavimo sandorio įforminimas, taip ir liko nesudaryta, tiek ieškovės, tiek atsakovės (ją atstovaujančio vadovo) veiksmai leidžia daryti išvadą, kad, priešingai nei teigia savo skunde atsakovė BUAB ,,Negresko Investicijos“, tikrieji šalių ketinimai buvo tokią sutartį sudaryti. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovės direktorius 2016-08-17 raštu patvirtino, kad atsakovė yra teisėta buto valdytoja ir naudotoja, turinti tokią teisę. Kaip nurodė pati ieškovė, ji faktiškai gyveno ginčo bute, tai patvirtina byloje esančios ieškovės sudarytos sutartys su butui komunalines ir eksploatavimo paslaugas teikiančiomis įmonėmis. Įrodymų, kad ieškovė ginčo bute gyventų kitu, nei minėtos sutarties pagrindu, nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nebuvo pateikta.

13326.

134Teisėjų kolegija visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad toks šalių susitarimas, atsižvelgiant į jo turinį, šalių valią, tikruosius tikslus bei atliktus veiksmus vykdant šią sutartį, iš esmės atitinka CK 6.401 straipsnio 1 dalyje apibrėžtą būsimo gyvenamojo namo ar buto pirkimo–pardavimo sutartį. Minėtas CK straipsnis nustato, kad pirkėjas – fizinis asmuo, gali sudaryti preliminariąją nepastatyto gyvenamojo namo ar buto pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią pardavėjas – juridinis asmuo, įsipareigoja pats ar pasitelkęs kitus asmenis pastatyti preliminariojoje sutartyje numatytą gyvenamąjį namą ar butą ir po to sudaryti su pirkėju namo ar buto pirkimo–pardavimo sutartį, o pirkėjas įsipareigoja jį nupirkti už preliminariojoje sutartyje nurodytą kainą. Kvalifikuoti šalių sutartinius santykius išimtinai tik kaip CK 6.165 straipsnyje nurodytą preliminarųjį susitarimą (sutartį), ko siekia atsakovė, teisėjų kolegija prielaidų neįžvelgia.

13527.

136Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad CK 6.401 straipsnyje reglamentuojama preliminarioji nepastatyto būsto (gyvenamojo namo ar buto) pirkimo–pardavimo sutartis yra specifinė preliminariosios sutarties rūšis, turinti bendrųjų preliminariosios sutarties požymių, taip pat specifinių, išskiriančių ją iš kitų preliminariųjų sutarčių; tokios sutarties šalių teisės ir pareigos yra daug platesnės nei sutarties, sudarytos pagal CK 6.165 straipsnį; sutarties šalis – pardavėjas – įsipareigoja ne tik sudaryti pagrindinę sutartį, bet ir pats ar pasitelkęs kitus asmenis pastatyti preliminariojoje sutartyje nurodytą būstą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-09-25 nutartis byloje Nr. 3K-3-441/2006; 2008-10-06 nutartis byloje Nr. 3K-3-455/2008).

13728.

138Preliminariosios nepastatyto gyvenamojo namo ar buto pirkimo–pardavimo sutarties išskirtinumas iš kitų preliminariųjų sutarčių yra tas, kad pirkėjas savo pažeistas teises gali ginti ne tik CK 6.165 straipsnio 4 dalimi, bet ir reikalauti prievolę įvykdyti natūra (t. y. įpareigoti pardavėją sudaryti su pirkėju gyvenamojo namo ar buto pirkimo–pardavimo sutartį) bei naudotis visais kitais civilinių teisių gynimo būdais (CK 1.138 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-12-23 nutartis byloje Nr. 3K-3-608/2008; 2013-01-04 nutartis byloje Nr. 3K-3-72/2013). CK 6.401 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad preliminariojoje sutartyje gali būti numatyta, jog pirkėjas finansuoja buto statybą sutartyje nustatytomis sąlygomis, o pardavėjas atlieka užsakovo funkcijas. Šiuo atveju visišką nuosavybės teisę į butą pirkėjas įgyja nuo visos preliminariojoje sutartyje numatytos statybos kainos sumokėjimo. Jau minėta, kad pirkėja (ieškovė) numatytą statybos kainą atsakovui sumokėjo iki antrosios sutarties pasirašymo, t. y. iki 2014-11-11, todėl, remiantis nurodyta teisės norma, tuo metu ji ir įgijo nuosavybės teisę į jai statomą butą, tik šios nuosavybės teisės nebuvo tinkamai įformintos dėl atsakovės BUAB ,,Negresko Investicijos“ neveikimo.

13929.

140Pagrindo priešingai išvadai neteikia ir tokie apeliacinių skundų argumentai, kad sutartis negali būti kvalifikuojama kaip būsimo buto statybos, kadangi ją sudarant butas jau buvo faktiškai pastatytas. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Nagrinėjamu atveju minėtą aplinkybę visos apeliantės įrodinėja samprotavimais, kad ginčo butas nekilnojamojo turto registre kaip atskiras turtinis vienetas buvo įregistruotas 2015 m. vasario mėn., t. y. praėjus trims mėnesiams po sutarties sudarymo, o per tokį trumpą laiką butas negalėjo būti pastatytas ieškovės lėšomis, taigi sutarties objektu buvo tapęs jau pastatytas butas. Visų pirma, atsakovė BUAB ,,Negresko Investicijos“ nepateikė rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad butas, kaip atskiras identifikuojamas turtinis vienetas, sutarčių sudarymo metu faktiškai buvo pastatytas. Antra, taip pat nepateikė ir įrodymų, patvirtinančių, kad per nurodytą terminą butas negalėjo būti pastatytas. Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodomas beveik 4 mėnesių terminas negali būti laikomas itin trumpu ar tokiu, per kurį faktiškai statybos darbai negalėtų būti atlikti. Dar daugiau, pati atsakovė pripažįsta, kad 2015 m. vasario mėn. buto baigtumas buvo 86 proc., vadinasi, statybos nebuvo visiškai baigtos. Taip pat pažymėtina, kad tiek pirmąja, tiek antrąja sutartimi atsakovė statybos darbus įsipareigojo baigti iki 2014-12-31, t. y. per dar trumpesnį terminą (sutarties 3.1. p.). Šiuo aspektu ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą pagrįstai atkreipia dėmesį į tai, kad ir pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis ginčo buto 86 proc. baigtumas buvo įregistruotas 2015 m. vasario mėn.

14130.

142Stokoja teisinio pagrįstumo ir tokie apeliacinių skundų argumentai, kad pati ieškovė buvo nepakankamai apdairi ar rūpestinga, nes turėjo ir galėjo žinoti, jog pagal atsakovės įstatus nuosavybė į turtą galėjo pereiti ieškovei tik gavus bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimą, o toks nebuvo gautas. Kasacinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, jog visais atvejais, kai nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutarties šalimi yra pirkėjas (fizinis asmuo), perkantis iš verslininko (juridinio asmens) nekilnojamąjį daiktą savo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti, tokia sutartis kvalifikuojama kaip kylanti iš vartojimo teisinių santykių, todėl būtina užtikrinti vartotojo (fizinio asmens), kaip silpnesniosios sutarties šalies, interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-01-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-91-686/2015). Šiuo atveju įrodymų, kad ieškovė būstą įsigijo ne savo bei šeimos poreikiams tenkinti nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikta. Todėl, priešingai nei teigiama skunde, ieškovė turi mažiau žinių, tiek susijusių su statybomis, tiek su sutarčių sudarymų, o ypač su bendrovės vidaus tvarka, priimant atitinkamus sprendimus dėl butų pardavimo, nei atsakovė BUAB ,,Negresko Investicijos“, savo srities profesionalė, kurios veikla yra išimtinai susijusi ne tik su statybų organizavimu, bet ir nekilnojamojo turto realizavimu. Atsakovė, būdama atidi ir rūpestinga pardavėja, galėjo ir turėjo informuoti pirkėją apie visas sutarčiai sudaryti reikšmingas aplinkybes, be kita ko, ir apie įstatuose numatytą vadovo pareigą gauti leidimą sandoriams sudaryti, o to nepadarius, jai pačiai ir tenka galima neigiamų padarinių rizika.

14331.

144Tokia aplinkybė, kad 2014-11-12 preliminarioji sutartis buvo patvirtina notaro, savaime taip pat nesudaro pagrindo išvadai, kad ją tvirtinant ieškovė buvo informuota apie atsakovės įstatuose numatytas išimtis, susijusias su atsakovės akcininkų veiksmais. Sandorį tvirtinantis notaras turi pareigą išaiškinti ir atskleisti visas jam sudaryti reikšminas aplinkybes. Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 31 straipsnyje numatyta, kad notaras, atlikdamas notarinius veiksmus, nustato fizinių asmenų, jų atstovų arba juridinių asmenų atstovų asmens tapatybę. Tvirtinant sandorius, įsitikinama fizinių asmenų veiksnumu ir patikrinamas juridinių asmenų, dalyvaujančių sandoriuose, teisnumas. Taigi pareiga patikrinti juridinį asmenį atstovaujančio asmens įgaliojimus ir teisę sudaryti įmonės vardus sandorį tenka tokį sandorį tvirtinančiam notarui. Byloje taip pat nėra įrodymų, kad tiek iki sudarant sutartį, tiek ją tvirtinant ieškovė būtų supažindinta su bendrovės įstatais ar, kad jie buvo pateikti jai tvirtinant sutartį pas notarą.

14532.

146Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į faktinį ginčo pagrindą ir šiuos šalių santykius reglamentuojančias teisės normas, sutinka su pirmosios instancijos teismo atlikta ginčo teisine kvalifikacija bei padaryta išvada, kad ieškovė turėjo reikalavimo teisę 2014-11-12 preliminariąją statomo buto pirkimo–pardavimo sutartį prašyti pripažinti pagrindine pirkimo–pardavimo sutartimi, taigi pirmosios instancijos teismas, tinkamai taikydamas ir aiškindamas šiuos santykius reglamentuojančias teisės normas, pagrįstai šį reikalavimą tenkino. Aptarti ir kiti apeliacinių skundų argumentai nesudaro pagrindo kitokiai išvadai dėl ginčo dalyko padaryti.

147Dėl sutartinės hipotekos galiojimo

14833.

149Nuosavybės teisės apsaugos standartai įtvirtinti Lietuvos Respublikos Konstitucijoje (toliau – Konstitucija) ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (toliau – Konvencija). Konstitucijos 23 straipsnyje nustatyta: nuosavybė neliečiama; nuosavybės teises saugo įstatymai; nuosavybė gali būti paimama tik įstatymo nustatyta tvarka visuomenės poreikiams ir teisingai atlyginama. Aiškindamas šią nuostatą Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtinti nuosavybės neliečiamumas ir apsauga reiškia, jog savininkas turi teisę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip pat teisę reikalauti, kad kiti asmenys nepažeistų šių jo teisių, o valstybė turi pareigą ginti ir saugoti nuosavybę nuo neteisėto kėsinimosi į ją (Konstitucinio Teismo 2002-09-19 nutarimas). Įgyvendinant Konstitucijos nuostatas, nuosavybės teisių apsauga įtvirtinta ir nuosavybės teisių ribojimo galimybės nustatytos CK teisės normose – 4.39 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuosavybės teisė gali būti apribota paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo; 4.93 straipsnyje nurodyta, kad Lietuvos Respublika garantuoja visiems savininkams vienodą teisių apsaugą; niekas neturi teisės 1) paimti iš savininko nuosavybę prievarta, išskyrus įstatymų numatytus atvejus; 2) reikalauti, kad savininkas prieš savo valią sujungtų savo nuosavybę su kito savininko nuosavybe; nuosavybė iš savininko prieš jo valią neatlygintinai gali būti paimta tik teismo sprendimu ar nuosprendžiu.

15034.

151Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009-10-08 nutartyje, priimtoje civilinėje Nr. 3K-3-419/2009, yra išaiškinęs, kad nuosavybės teisės pažeidžiamos, jeigu be teisėto pagrindo ribojamos savininko teisės valdyti daiktą, juo naudotis ar disponuoti.

15235.

153Pirmiau šioje nutartyje jau pritarus pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, kad ieškovė nuo 2014-11-11 laikytina ginčo turto teisėta savininke, tai, atitinkamai, suponuoja ir kitą išvadą – jos, kaip savininkės, teisės yra ginamos įstatymų.

15436.

155Byloje nustatyta, kad po to, kai ieškovė, sumokėjusi visą būsimo buto kainą, faktiškai tapo šio turto savininke ir jai buvo perduotos naudojimo ir valdymo šio daikto teisės, VĮ Registrų centre 2015-07-02 ginčo butui įregistruota sutartinė hipoteka atsakovės UAB ,,2A Invest“ naudai. Tokia forma atsakovė BUAB ,,Negresko Investicijos“ užtikrino savo prievolių pagal paskolos sutartį, sudarytą su UAB ,,2A Invest“, tinkamą įvykdymą. Atsakovės BUAB ,,Negresko Investicijos“ ir UAB ,,2A Invest“ laikosi kategoriškos pozicijos, jog pagrindo hipotekai panaikinti nėra, kadangi pati ieškovė, neįregistruodama sutarties nekilnojamojo turto registre, elgėsi neapdairiai ir nerūpestingai, o UAB ,,2A Invest“ yra sąžininga sandorio šalis, todėl hipotekos sutartis negali būti pripažinta negaliojančia. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ir šie skundų argumentai nelemia kitokios išvados dėl sutartinės hipotekos, nei buvo padaryta pirmosios instancijos teisme.

15637.

157Šalys neginčija to, kad atsakovė UAB ,,2A Invest“ apie sudarytą preliminarią sutartį nebuvo informuota, jos, kaip sandorio šalies sąžiningumas, taip pat nėra kvestionuojamas. Tačiau abi atsakovės siekia įrodyti, kad būtent ieškovė yra atsakinga už tai, kad UAB ,,2A Invest“ nebuvo informuota apie sudarytą sandorį bei kelia jai turinčių tekti neigiamų padarinių dėl neįvykdytos informavimo pareigos (t. y. faktiškai įgytų nuosavybės teisių neišviešinimo) klausimą.

15838.

159Viena vertus, nei CK, nei Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatyme ar kituose teisės aktuose nenustatyta pareiga preliminarią pirkimo pardavimo sutartį registruoti nekilnojamojo turto registre, nors tai padaryti, siekiant užsitikrinti būsimą sandorį, ir nedraudžiama. Kita vertus, sutikina su atsakovėmis, kad tokio pobūdžio sutarties registracija galėtų pasitarnauti sprendžiant preliminarios sutarties pagrindu kilusius asmenų ginčus, ypatingai siekiant panaudoti preliminarios sutarties sudarymo faktą prieš sąžiningus trečiuosius asmenis.

16039.

161Taigi iš to, kas nurodyta, spręstina, kad, priešingai nei teigiama apeliaciniuose skunduose, ieškovė, neįregistruodama minėtos sutarties, nepažeidė jai kaip sutarties šaliai tenkančių pareigų ar įstatymo kurių nors reikalavimų. Minėta ir tai, kad nagrinėjamu atveju ieškovė laikytina silpnesniąją sutartinių teisinių santykių šalimis. Todėl būtent atsakovė BUAB ,,Negresko Investicijos“, būdama sąžininga ir apdairia šalimi, turėdama tokių sutarčių sudarymo patirties, galėjo ir turėjo informuoti ieškovę apie jos teisę tokią sutartį įregistruoti. Taip pat būtent ši atsakovė, žinodama apie būsimo buto perleidimo ieškovei sandorio sudarymo aplinkybes bei sąlygas, apie visos kainos už butą sumokėjimą, apie buto perdavimą valdyti ir naudotis ieškovei, turėjo visas galimybes informuoti antrąją atsakovę, kuriai hipoteka įkeitė įskaitytinai ir parduotą ieškovei turtą, apie tokio sandorio su ieškove sudarymą. Aplinkybė, kad šiuo metu abiejų atsakovių interesai dėl sutartinės hipotekos išsaugojimo sutampa, nelemia vertinimo, kad ieškovės elgesys, neįregistravus sutarties, buvo neapdairus ar nesąžiningas. Tai, kad ši sutartis buvo patvirtinta notaro, ieškovei, garbaus amžiaus ir, labiau tikėtina, atitinkamų sandorių patirties neturinčiam asmeniui, pagrįstai leido manyti, jog yra atlikti visi būtini ir privalomi tokiai sutarčiai įvykdyti veiksmai.

16240.

163Pažymėtina, kad nėra aišku ir kokią įtaką atsakovės UAB ,,2A Invest“ apsisprendimui sudaryti paskolos, užtikrinamos hipoteka, sandorį galėjo turėti ginčo sutarties išviešinimas. Kaip jau konstatuota šioje nutartyje, preliminariosios sutarties pasirašymo metu ginčo butas dar nebuvo pastatytas, t. y. nekilnojamojo turto objektas – konkretus nekilnojamasis daiktas – faktiškai neegzistavo, jam nebuvo suteiktas nei unikalus, nei kadastrinis numeriai. Sutarties 1.1 punkte jos objektas aptartas tik bendriausiais bruožais – 2 kambarių, 40,45 kv. m ploto butas, ketvirtame namo aukšte ir pan. Todėl nesant duomenų (unikalaus Nr., adreso) net ir tuo atveju, jei sutartis būtų išviešinta, tai nebūtų leidę apsaugoti sąžiningos atsakovės UAB ,,2A Invest“ interesų, nes nebūtų aišku, dėl kurio konkretaus objekto išviešinamas sandoris. Šiuo aspektu dar karta nurodytina, kad vienintelei BUAB ,,Negresko Investicijos“ buvo žinomos visos sutarčių sudarymui reikšmingos aplinkybės, kurios nei ieškovei, nei UAB ,,2A Invest“ nebuvo atskleistos, todėl būtent jos toks elgesys (informacijos slėpimas) gali būti pripažįstamas nesąžiningu ir priešingu teisei.

16441.

165Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su atsakove UAB ,,2A Invest“, kad panaikinus hipotekos sandorį jai, kaip sąžiningai sandorio šaliai, kyla neigiami padariniai. Tačiau byloje nėra nustatyta, kad ieškovė, kuri sumokėjo visą sumą už ginčo turtą, buvo nesąžininga ar netinkamai naudojosi jai suteiktomis teisėmis, taigi jai taip pat negali kilti tokie neigiami padariniai, kaip atsakomybė savo nuosavybe už tas prievoles, už kurių atsiradimą ji nėra atsakinga. Kaip minėta, būtent BUAB ,,Negresko Investicijos“ elgėsi nesąžiningai, todėl atsakovė UAB ,,2A Invest“ gali pasinaudoti įstatymo suteiktomis teisėmis ir reikšti reikalavimus pačiai įmonei ar asmenims, kurie priėmė atitinkamus sprendimus, ir tokiu būdu ginti savo pažeistas teises, jei BUAB ,,Negresko Investicijos“ bankroto procese pareikšti jos reikalavimai nebūtų patenkinti iš kito skolininkės BUAB ,,Negresko Investicijos“ turto.

16642.

167Kritiškai vertintini tokie apeliacinių skundų argumentai, kad, vadovaujantis CK 1.75 straipsnio 3 dalimi, atsakovė UAB ,,2A Invest“, įregistravusi hipotekos sandorį, įgijo daiktines teises į daiktą, o to nepadariusi ieškovė – ne. Iš tiesų, pagal minėtą įstatyminę normą, jeigu tą patį daiktą ar daiktines teises įgijo keli asmenys, tačiau vienas asmuo sandorį įregistravo, o kiti ne, tai laikoma, kad daiktą ar daiktines teises įgijo sandorį įregistravęs asmuo. Tačiau ši norma skirta sureguliuoti atvejams, kuomet keli asmenys ne tik reiškia pretenzijas į tą patį daiktą, bet ir siekia tokios pačios daiktinės teisės. Šiuo atveju ieškovė ir atsakovė siekia ginti skirtingas daiktines teises, t. y. ieškovė siekia nuosavybės teisės į daiktą pripažinimo, o atsakovė UAB ,,2A Invest“ tokių pretenzijų į daiktą neturi. Todėl šioje normoje įtvirtinta taisyklė nagrinėjamam ginčui nėra aktuali ir negali būti taikoma.

16843.

169Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ir ginčo dalį dėl sutartinės hipotekos panaikinimo pirmosios instancijos teismas išsprendė teisingai.

170Dėl priverstinės hipotekos galiojimo

17144.

172Atsakovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016-10-10 sprendimu Nr. (23.31-08)-319-2100 ginčo turtui nustatyta priverstinė hipoteka dėl atsakovės BUAB ,,Negresko Investicijos“ mokestinės nepriemokos. Ši atsakovė nesutikimą su teismo sprendimo dalimi, kuria buvo panaikinta priverstinė hipoteka, grindžia analogiškais, kaip jau buvo aptarti ir išsamiai šioje nutartyje išanalizuoti atsakovių BUAB ,,Negresko Investicijos“ ir UAB ,,2A Invest“ argumentais, t. y. kad ginčo sutartis nebuvo išviešinta, o VMI yra sąžininga trečioji šalis.

17345.

174Teisėjų kolegija iš naujo nekartoja pirmiau aplinkybių, susijusių su preliminariosios sutarties neišviešinimo pasekmėmis bei tokios pareigos ieškovei nebuvimu. Šiuo, kaip ir pirmiau aptartu, tokie skundo motyvai taip pat nesudaro pagrindo priimti kitokį procesinį sprendimą, nei priėmė pirmosios instancijos teismas. Be to, kaip teisingai nurodyta skundžiamame sprendime, pagal CK 4.176 straipsnį valstybės reikalavimams, atsirandantiems iš mokesčių ir valstybinio socialinio draudimo teisinių santykių, užtikrinti hipoteka nustatoma mokesčių administratoriaus ar Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigos sprendimu. Sprendime nurodomas daiktas, kuriam nustatoma priverstinė hipoteka, skolininkas – šio daikto savininkas, priverstinės hipotekos nustatymo pagrindas, terminas ir reikalavimo suma. Šiuo atveju svarbu tai, kad pagal minėtą teisinį reguliavimą hipoteka gali būti nustatoma tik skolininko turtui.

17546.

176Kadangi šio atsakovės sprendimo priėmimo metu turto teisėta savininke jau yra pripažinta ieškovė, o ne valstybės skolininkė BUAB ,,Negresko Investicijos“, priverstinė hipoteka negali būti nustatyta / išlikti ieškovei priklausančiam turtui. Priešingu atveju susiklostytų tokia teisiškai ydinga ir netoleruotina situacija, kuomet ieškovė turėtų atsakyti savo turtu už su ja niekaip nesusijusio trečiojo asmens prievoles kreditoriams. Taigi spręsti, kad šioje ginčo dalyje teismo sprendimas yra neteisėtas ar nepagrįstas, taip pat nėra nei faktinių, nei įstatyminių prielaidų.

177Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme

17847.

179Atsakovė UAB ,,2A Invest“ taip pat kvestionuoja teismo sprendimo dalies, kuria paskirstytos šalių pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos, teisėtumą bei pagrįstumą. Mano, kad ieškovei priteistos 4 604,66 Eur atstovavimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-21 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalius dydžius.

18048.

181Teisėjų kolegija, įvertinusi ieškovės pateiktas suvestines už suteiktas teisines paslaugas, tokius atsakovės skundo argumentus pripažįsta pagrįstais. Prašomos priteisti išlaidos viršija Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius – už 2016-10-31 sąskaitoje nurodytas ir suteiktas teisines paslaugas mokėtina maksimali suma yra 1 953,16 Eur ([2,5 x 772 Eur] + ([0,01 x 772 Eur] x 3)); už 2017-01-31 sąskaitoje nurodytas – 39,67 Eur ([0,1 x 793,30 Eur] x 0,5 val.); už 2017-04-28 sąskaitoje – 74,80 Eur ([0,1 x 748 Eur] x 1 val.); už 2017-05-31 sąskaitoje nurodytas paslaugas – 187 Eur ([0,1 x 748 Eur] x 2,5 val.); už 2017-06-30 sąskaitoje – 245,28 Eur (([0,1 x 817,60 Eur] x 1,5 val.) + ([0,1 x 817,60 Eur] x 0,5 val.) + ([0,1 x 817,60 Eur) x 1])). Tuo tarpu 2016-12-30 sąskaitose nurodytas užmokestis už suteiktas teisines paslaugas – 1 226,94 Eur ((1,5 x 793,30 Eur) + (0,4 x 793,30 Eur) + [0,1 x 793,30 Eur] x 1 val.) rekomenduojamų dydžių neviršija.

18249.

183Teisėjų kolegija sutinka su atsakove, kad šioje byloje nėra pagrindo nukrypti nuo rekomenduojamų didžiausių dydžių už advokato teisinės paslaugas, kadangi byla nėra nei didelės apimties, nei išskirtinai sudėtinga, nepasižymi klausimų ir įrodinėtinų aplinkybių gausa, joje nebuvo spręsti itin sudėtingi ar visiškai nauji, anksčiau teismų neanalizuoti teisės klausimai. Atsižvelgdama į tai, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, pakeistina, nustatant, kad ieškovės naudai yra priteisiamos advokato teisinės pagalbos išlaidos, neviršijančios rekomenduojamų dydžių, t. y. 3 726,85 Eur (1 953,16 Eur + 39,67 Eur + 74,80 Eur + 187 Eur + 245,28 Eur + 1 226,94 Eur) (CPK 98 str.). Taigi, iš viso kartu su išlaidomis patirtomis sumokant žyminį mokestį – 1 194 Eur, ieškovei turi būti atlyginta 4 920,85 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme (3 726,85 Eur + 1 194 Eur). Apeliaciniuose skunduose neginčijama teismo sprendimo dalis, kuria šios išlaidos priteistos tik iš atsakovių BUAB ,,Negresko Investicijos“ ir UAB ,,2A Invest“, todėl ir sumažintos išlaidos priteistinos lygiomis dalimis tik iš šių atsakovių, t. y. iš kiekvienos jų po 2 460,42 Eur.

184Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo

18550.

186Ieškovė G. D. prašo priteisti 1 258,40 Eur atstovavimo išlaidų, patirtų ruošiant atsiliepimus į apeliančių apeliacinius skundus. Kadangi apeliaciniai skundai dėl materialiųjų reikalavimų buvo iš esmės atmesti, ieškovei šios išlaidos atlygintinos. Kita vertus, ir šiuo atveju jos viršija Rekomendacijų 8.11 punkte numatytus maksimalius dydžius, todėl sumažintinos iki leidžiamų 1 090 Eur (1,3 x 838,70 Eur) ir priteisiamos iš visų trijų apeliančių lygiomis dalimis, t. y. iš kiekvienos po 363,33 Eur. Apeliantės įrodymų apie jų apeliacinės instancijos teisme patirtas išlaidas nepateikė, be to, ir jų skundai buvo iš esmės atmesti.

187Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

188Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. sprendimą iš esmės palikti nepakeistą.

189Patikslinti sprendimo rezoliucinę dalį, sumažinant ieškovei G. D. (a. k. ( - ) iš atsakovių bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Negresko Investicijos“ (į. k. 302676126), uždarosios akcinės bendrovės ,,2A Invest“ (į. k. 302676126) priteisiamų bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme dydį ir iš kiekvienos atsakovės priteisti po 2 460,42 Eur (du tūkstančius keturis šimtus šešiasdešimt eurų ir 42 centus).

190Priteisti ieškovei G. D. (a. k. ( - ) iš atsakovių bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Negresko Investicijos“ (į. k. 302676126), uždarosios akcinės bendrovės ,,2A Invest“ (į. k. 302676126), Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į. k. 188659752) po 363,33 Eur (tris šimtus šešiasdešimt tris eurus ir 33 centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

191Iš atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Negresko Investicijos“ (į. k. 302676126) priteistos išlaidos turi būti atlygintos iš bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Negresko Investicijos“ bankroto administravimui skirtų lėšų.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė G. D. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi prašė:... 8. 2.... 9. Nurodė, kad 2014-11-12 su atsakove BUAB „Negresko Investicijos“ sudarė... 10. 3.... 11. Pasak ieškovės, šalių sudarytoje sutartyje galima nustatyti visus būsimo... 12. II.... 13. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 14. 4.... 15. Vilniaus apygardos teismas 2017-09-29 sprendimu ieškovės G. D. ieškinį... 16. 5.... 17. Įvertinęs ieškovės ir atsakovės BUAB ,,Negresko Investicijos“ 2014-07-25... 18. 6.... 19. Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovės teiginius, kad ieškovė nėra... 20. 7.... 21. Teismas padarė išvadą, ieškovė tinkamai ir sutartyje nustatyta tvarka yra... 22. 8.... 23. Teismas taip pat nesutiko su atsakovės pozicija, kad byloje nėra pateikta... 24. 9.... 25. Pirmosios instancijos teismas tokių atsakovės atsikirtimų į ieškinį, kad... 26. 10.... 27. Nustatęs, kad pagal Nekilnojamojo turto registro išrašus ginčo butui... 28. 11.... 29. Teismas pažymėjo, kad pagal ginčui aktualų teisinį reguliavimą (CK 4. 93... 30. 12.... 31. Teismas nustatė, kad ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos... 32. III.... 33. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 34. 13.... 35. Atsakovė BUAB ,,Negresko Investicijos“ apeliaciniame skunde prašo... 36. 13.1.... 37. Sutartis, nepaisant jos pavadinimo ir ieškovės menamos valios, negali būti... 38. 13.2.... 39. Pirmosios instancijos teismas netinkamai ir neišsamiai išnagrinėjo sutarties... 40. 13.3.... 41. Nuosavybės teisės ieškovei negalėjo būti pripažintos ir dėl to, kad... 42. 13.4.... 43. Nepaisant to, kad ieškovė yra fizinis asmuo ar garbaus amžiaus, tai... 44. 13.5.... 45. Preliminariosios sutarties sudarymo metu ieškovės valia nebuvo nukreipta į... 46. 13.6.... 47. Preliminarioji sutartis buvo sudaryta 2014-11-12, tačiau tik 2015-03-20... 48. 13.7.... 49. Ieškovė sudarė preliminarią buto pirkimo–pardavimo sutartį, todėl ji... 50. 13.8.... 51. Preliminariojoje sutartyje terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti nebuvo... 52. 13.9.... 53. Visi į bylą pateikti įrodymai, galimai pagrindžiantys buto perdavimą... 54. 13.10.... 55. Atsakovė tiek sutartinės, tiek priverstinės hipotekos nustatymo metu buvo... 56. 13.11.... 57. Byloje nebuvo nustatyta jokių aplinkybių, galinčių pagrįsti hipotekos... 58. 13.12.... 59. Pagal CK 4.197 straipsnio 6 dalį sąžiningo hipotekos kreditoriaus teisė... 60. 14.... 61. Atsakovė UAB ,,2A Invest” apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus... 62. 14.1.... 63. Atsakovė, sudarydama hipotekos sutartį, nežinojo ir negalėjo žinoti apie... 64. 14.2.... 65. Tiek UAB „2A Invest“, sudarydama hipotekos sutartį, tiek ir ieškovė,... 66. 14.3.... 67. Nėra jokių abejonių, kad atsakovė UAB „2A Invest“ yra sąžiningas... 68. 14.4.... 69. Teismas neabejotinai ir akivaizdžiai pažeidė atsakovės pagal įstatymą... 70. 14.5.... 71. Preliminariąją sutartį tvirtinęs notaras turėjo išaiškinti sutarties... 72. 14.6.... 73. Pagal bylos apimtį, sudėtingumą, ieškovei iš atsakovės priteistos... 74. 15.... 75. Atsakovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų... 76. 15.1.... 77. Sprendimas nustatyti buto priverstinę hipoteką neturi būti pripažintas... 78. 15.2.... 79. Sprendimas nustatyti turto priverstinę hipoteką / priverstinį įkeitimą... 80. 16.... 81. Ieškovė G. D. atsiliepimuose į apeliacinius skundus prašo jų netenkinti,... 82. 16.1.... 83. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nė viena iš atsakovių... 84. 16.2.... 85. Atsakovės, siekdamos nuginčyti CK 6.401 straipsnio taikymą, turėtų... 86. 16.3.... 87. Preliminarių sutarčių priede Nr. 3 nurodyta, kokius buto statybos darbus... 88. 16.4.... 89. Teismas pagrįstai sprendė, kad šalių sudarytoms sutartims nebuvo... 90. 16.5.... 91. Ieškovė, sudarydama 2014-07-25 ir 2014-11-12 sutartis, nežinojo, kad BUAB... 92. 16.6.... 93. Ieškovės valia ir ketinimai tiek sudarant 2014-07-25 sutartį, tiek... 94. 16.7.... 95. Aplinkybė, kad 2014-11-11 butas dar nebuvo įregistruotas Nekilnojamojo turto... 96. 16.8.... 97. Atsakovė BUAB „Negresko Investicijos“ niekada neturėjo jokio teisinio... 98. 16.9.... 99. Ieškovė prašė jai nuosavybės teisę į butą pripažinti CK 6.401... 100. 16.10.... 101. Atsakovės nepagrįstai teigia, kad 2014-11-11 preliminarioji sutartis... 102. 16.11.... 103. Ne ieškovė, bet būtent atsakovė UAB „2A Invest“ elgėsi pasyviai,... 104. 16.12.... 105. Preliminariosios statomo buto pirkimo–pardavimo sutarties įregistravimas... 106. 17.... 107. Atsakovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų... 108. 17.1.... 109. Preliminarioji sutartis niekada nebuvo įregistruota Nekilnojamojo turto... 110. 17.2.... 111. Atsakovės, sudarydamos atitinkamus buto hipotekos sandorius, ėmėsi visų... 112. Teisėjų kolegija... 113. IV.... 114. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 115. Dėl naujų įrodymų priėmimo... 116. 18.... 117. Apeliantė UAB ,,2A Invest“ kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus... 118. 19.... 119. Naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra išimtinė... 120. 20.... 121. Visų pirma teisėjų kolegija pažymi tai, kad atsakovės UAB ,,2A Invest“... 122. 21.... 123. Taigi, nesant įrodytai nei viena iš CPK 314 straipsnyje išvardytų sąlygų... 124. Dėl CK 6.401 straipsnio nuostatų taikymo ginčo teisiniams santykiams... 125. 22.... 126. Apeliantė BUAB ,,Negresko Investicijos“, ginčydama pirmosios instancijos... 127. 23.... 128. Byloje nustatyta, kad atsakovė BUAB ,,Negrekso Investicijos“ (pardavėja) ir... 129. 24.... 130. Byloje nėra ginčo, kad ieškovė per sutartyje numatytą terminą sumokėjo... 131. 25.... 132. Nepaisant to, kad ieškovė sumokėjo visą turto kainą ir savo sutartinius... 133. 26.... 134. Teisėjų kolegija visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija,... 135. 27.... 136. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad CK 6.401... 137. 28.... 138. Preliminariosios nepastatyto gyvenamojo namo ar buto pirkimo–pardavimo... 139. 29.... 140. Pagrindo priešingai išvadai neteikia ir tokie apeliacinių skundų... 141. 30.... 142. Stokoja teisinio pagrįstumo ir tokie apeliacinių skundų argumentai, kad pati... 143. 31.... 144. Tokia aplinkybė, kad 2014-11-12 preliminarioji sutartis buvo patvirtina... 145. 32.... 146. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į faktinį ginčo pagrindą ir šiuos... 147. Dėl sutartinės hipotekos galiojimo... 148. 33.... 149. Nuosavybės teisės apsaugos standartai įtvirtinti Lietuvos Respublikos... 150. 34.... 151. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009-10-08 nutartyje, priimtoje civilinėje... 152. 35.... 153. Pirmiau šioje nutartyje jau pritarus pirmosios instancijos teismo padarytai... 154. 36.... 155. Byloje nustatyta, kad po to, kai ieškovė, sumokėjusi visą būsimo buto... 156. 37.... 157. Šalys neginčija to, kad atsakovė UAB ,,2A Invest“ apie sudarytą... 158. 38.... 159. Viena vertus, nei CK, nei Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro... 160. 39.... 161. Taigi iš to, kas nurodyta, spręstina, kad, priešingai nei teigiama... 162. 40.... 163. Pažymėtina, kad nėra aišku ir kokią įtaką atsakovės UAB ,,2A Invest“... 164. 41.... 165. Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su atsakove UAB ,,2A Invest“, kad... 166. 42.... 167. Kritiškai vertintini tokie apeliacinių skundų argumentai, kad, vadovaujantis... 168. 43.... 169. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ir ginčo dalį dėl sutartinės hipotekos... 170. Dėl priverstinės hipotekos galiojimo... 171. 44.... 172. Atsakovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos... 173. 45.... 174. Teisėjų kolegija iš naujo nekartoja pirmiau aplinkybių, susijusių su... 175. 46.... 176. Kadangi šio atsakovės sprendimo priėmimo metu turto teisėta savininke jau... 177. Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme ... 178. 47.... 179. Atsakovė UAB ,,2A Invest“ taip pat kvestionuoja teismo sprendimo dalies,... 180. 48.... 181. Teisėjų kolegija, įvertinusi ieškovės pateiktas suvestines už suteiktas... 182. 49.... 183. Teisėjų kolegija sutinka su atsakove, kad šioje byloje nėra pagrindo... 184. Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme... 185. 50.... 186. Ieškovė G. D. prašo priteisti 1 258,40 Eur atstovavimo išlaidų, patirtų... 187. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 188. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. sprendimą iš esmės palikti... 189. Patikslinti sprendimo rezoliucinę dalį, sumažinant ieškovei G. D. (a. k. (... 190. Priteisti ieškovei G. D. (a. k. ( - ) iš atsakovių bankrutavusios... 191. Iš atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Negresko...