Byla 2-253/2014
Dėl skolos priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis,

2teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,VinoEra“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 18 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal ieškovo Frice & Taylor (Switzerland) GmbH ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,VinoEra“ dėl skolos priteisimo,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas Frice & Taylor (Switzerland) GmbH kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iš atsakovo UAB „VinoEra“ priteisti 94 970,23 EUR (327 913,21 Lt) skolos, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

5Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovui priklausančius nekilnojamuosius, kilnojamuosius daiktus ir pinigines lėšas už 327 913,21 Lt sumą. Prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindė didele ieškinio suma, aplinkybe, kad atsakovas vengia atsiskaityti už prekes, nereaguoja į raginimus padengti įsiskolinimą, siekdamas išvengti teismo sprendimo įvykdymo gali perleisti turtą tretiesiems asmenims.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Vilniaus apygardos teismas 2013 m. spalio 18 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino – nurodė areštuoti atsakovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą už 327 913,21 Lt sumą, uždrausti disponuoti areštuotu turtu, paliekant teisę šį turtą valdyti ir juo naudotis, o nesant ar nepakankant šio turto ieškovo piniginių reikalavimų užtikrinimui areštuoti atsakovo pinigines lėšas ar/ir turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, neviršijant 327913,21 Lt sumos, uždraudžiant disponuoti areštuotomis lėšomis.

8Teismas nurodė, kad teismų praktikoje aplinkybė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, preziumuojama tuomet, kai kilęs turtinis ginčas dėl didelės sumos. Teismas nustatė, kad ieškovas pareikštu ieškiniu prašė priteisti jam iš atsakovo 94 970,23 EUR skolos už parduotas ir perduotas prekes, atsakovas skolos nesumokėjo metus laiko. Atsižvelgęs į tai, kad atsakovo prievolės ieškovui įvykdymas nėra užtikrintas, kad ieškovas, reikšdamas reikalavimus atsakovui, nurodė aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą, t. y. tikėtinai pagrindė savo ieškinio reikalavimą, teismas sprendė, kad yra teisinis ir faktinis pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10Atsakovas UAB ,,VinoEra“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

111. Teismas neturėjo pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, nes ieškinys yra prima facie nepagrįstas. Tam, kad ieškinys būtų pripažintas prima facie pagrįstas, ieškovas su ieškiniu turėjo pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad atsakovui buvo pristatyta vyno už 88 782 EUR sumą, tačiau ieškovas tokių įrodymų nepateikė. Prekių už šią sumą pristatymą ieškovas neva grindžia sąskaitomis-faktūromis, tačiau jos yra surašytos vienašališkai ieškovo ir jokios įrodomosios reikšmės neturi.

122. Teismas konstatavo, kad teismo sprendimo neįvykdymo grėsmę ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą lemia didelė ieškinio suma. Pareigą įrodyti, kad ieškinio suma atsakovui yra didelė, tenka ieškovui. Tokios pareigos ieškovas neįvykdė.

133. Teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia proporcingumo principą. Byloje nesant jokių duomenų apie atsakovo nesąžiningumą, nėra tikėtina, kad atsakovas nesąžiningai siektų išvengti teismo sprendimo vykdymo. Tuo tarpu vyno atsargų areštas iš atsakovo atimtų galimybę vykdyti vyno tiekimo sutartis, taip pat piniginių lėšų areštas atimtų galimybę iš atsakovo užsakinėti vyną, reikalingą šioms sutartims vykdyti. Tokiu būdu laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas labiau užtikrintų ieškovo interesus negu jų taikymas.

14Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas Frice & Taylor (Switzerland) GmbH prašo atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.

15Nurodo, kad teismas preliminariai įvertino ieškinio pagrįstumą ir padarė išvadą, kad jis yra tikėtinai pagrįstas, o atsakovas nepateikė nei vieno įrodymo, leidžiančio teigti, kad jo finansinė padėtis tokia gera, kad 327 913,21 Lt reikalavimas nėra didelis ir nekyla grėsmė galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymui.

16IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17Atskirasis skundas netenkinamas.

18Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

19Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį laikinųjų apsaugos priemonių taikymui yra būtina nustatyti dvi sąlygas: 1) ieškovo reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas; 2) nustatyta teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika.

20Atmestinas kaip nepagrįstas apelianto teiginys, kad ieškovo pateiktas ieškinys yra preliminariai nepagrįstas. Ieškovo ieškinyje nurodytos faktinės aplinkybės ir prie ieškinio pateikti jas pagrindžiantys įrodymai (atsakovui išrašytos PVM sąskaitos–faktūros, šalių susirašinėjimą patvirtinantys el. laiškai ir kt.) patvirtina preliminarų ieškinio pagrįstumą. Klausimas dėl ieškinio pagrįstumo sprendžiamas ištyrus ir įvertinus pateiktus įrodymus, priimant sprendimą dėl ginčo esmės, todėl apeliacinės instancijos teismas detaliau nepasisako dėl apelianto argumentų, susijusių su ieškinio pagrįstumu.

21Pirmosios instancijos teismas grėsmę teismo sprendimo įvykdymui iš esmės grindė didele ieškinio suma. Pažymėtina, kad didelė ieškinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-379/2012). Todėl teismas nepagrįstai sprendė, kad didelė ieškinio suma pagrindžia teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo riziką.

22Tačiau prašymas pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones buvo grindžiamas ir aplinkybėmis, kad atsakovas vengia atsiskaityti už prekes, nevykdo paties numatytų grafikų, nereaguoja į raginimus sumokėti įsiskolinimą. Aplinkybę, kad atsakovas pripažįsta skolinį įsipareigojimą ieškovui, patvirtina ir prie ieškinio pateiktas 2013 m. sausio 25 d. atsakovo atstovo Ž. Užpalio elektroninis laiškas. Tačiau po civilinės bylos iškėlimo atsakovas ėmė neigti prievolę atsiskaityti su ieškovu (tai patvirtina atskirojo skundo ir atsiliepimo į ieškinį turinys). Šios aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sudaro prielaidą teigti, kad atsakovo elgesys yra nesąžiningas, todėl ieškinio tenkinimo atveju, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių kyla sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika.

23Atskiruoju skundu taip pat teigiama, kad skundžiama nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos, nes gali atimti iš atsakovo galimybę vykdyti vyno tiekimo sutartis ir užsakinėti vyną.

24Iš bylos duomenų matyti, kad vykdant skundžiamą nutartį buvo areštuotos atsakovo vyno atsargos ir banko sąskaita. 2013 m. gruodžio 19 d. patvarkymu antstolis D. Traigys išieškotojo (ieškovo) sutikimu leido atsakovui realizuoti aprašytas vyno atsargas. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad 2014 m. vasario 4 d. nutartimi buvo pakeistas laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų skundžiama nutartimi, mastas – iš areštuoto turto atsakovui leista atsiskaityti su ieškovu bei atlikti privalomus mokėjimus valstybės biudžetui, valstybiniam socialiniam draudimui ir su darbo santykiais susijusius mokėjimus.

25Nurodytos aplinkybės paneigia atsakovo teiginį, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra akivaizdžiai neproporcingos ir atima galimybę iš atsakovo vykdyti ūkinę-komercinę veiklą.

26Dėl nurodytų aplinkybių atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.

27Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

28Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas... 2. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo uždarosios... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas Frice & Taylor (Switzerland) GmbH kreipėsi į teismą su... 5. Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovas prašė taikyti laikinąsias... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. spalio 18 d. nutartimi ieškovo prašymą... 8. Teismas nurodė, kad teismų praktikoje aplinkybė, jog nepritaikius... 9. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 10. Atsakovas UAB ,,VinoEra“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo... 11. 1. Teismas neturėjo pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, nes... 12. 2. Teismas konstatavo, kad teismo sprendimo neįvykdymo grėsmę ir laikinųjų... 13. 3. Teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia proporcingumo... 14. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas Frice & Taylor (Switzerland)... 15. Nurodo, kad teismas preliminariai įvertino ieškinio pagrįstumą ir padarė... 16. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 17. Atskirasis skundas netenkinamas.... 18. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 19. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį laikinųjų apsaugos priemonių taikymui yra... 20. Atmestinas kaip nepagrįstas apelianto teiginys, kad ieškovo pateiktas... 21. Pirmosios instancijos teismas grėsmę teismo sprendimo įvykdymui iš esmės... 22. Tačiau prašymas pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones buvo grindžiamas... 23. Atskiruoju skundu taip pat teigiama, kad skundžiama nutartimi taikytos... 24. Iš bylos duomenų matyti, kad vykdant skundžiamą nutartį buvo areštuotos... 25. Nurodytos aplinkybės paneigia atsakovo teiginį, kad pritaikytos laikinosios... 26. Dėl nurodytų aplinkybių atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo keisti... 27. Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 28. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartį palikti nepakeistą....