Byla 1A-64/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Ražinskaitės (pranešėjos), teisėjų: Viktoro Kažio, Jono Algimanto Venckaus, sekretoriaujant Rasai Maldanytei, dalyvaujant prokurorei Daivai Skorupskaitei-Lisauskienei, gynėjai Tatjanai Skirtun, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nuosprendžio, kuriuo A. J. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 307 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas laisvės atėmimu:

2pagal BK 307 straipsnio 2 dalį (dėl liudytojo Nr. 3, kuriam taikomas anonimiškumas) –

32 metams ir 6 mėnesiams;

4pagal BK 307 straipsnio 2 dalį (dėl liudytojų Ž. P. ir S. V.) – 2 metams ir 6 mėnesiams;

5pagal BK 307 straipsnio 2 dalį (dėl liudytojo Nr. 567, kuriam taikomas anonimiškumas) – 2 metams ir 6 mėnesiams;

6vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės iš dalies sudėtos ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams;

7vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką iš dalies įskaityta neatliktos bausmės dalis pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 4 d. nuosprendį ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams ir 3 mėnesiams bei 12 MGL dydžio (1 560 Lt) bauda, laisvės atėmimo bausmę nustatant atlikti pataisos namuose.

8A. J. pagal BK 308 straipsnio 1 dalį (dėl liudytojo Nr. 3, kuriam taikomas anonimiškumas), 308 straipsnio 1 dalį (dėl liudytojų Ž. P. ir S. V.), 25 straipsnio 3 dalį ir 308 straipsnio 1 dalį (dėl liudytojo Nr. 567, kuriam taikomas anonimiškumas) išteisintas, nesant nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

9Iš A. J. priteista su jo ekstradicija susijusių 6 918 Lt proceso išlaidų į valstybės biudžetą.

10Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

11A. J. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2006 m. pradžioje Vilniuje pranešė M. C., nuteistam Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 4 d. nuosprendžiu, jog ieško ir į Didžiąją Britaniją gabena iš Lietuvos Respublikos merginas jų pačių sutikimu verstis prostitucija, ir pasiūlė pastarajam surasti merginų vertimuisi prostitucija Didžiojoje Britanijoje. Už įtraukimą į prostituciją ir padėjimą išgabenti į Didžiąją Britaniją M. C. sumokėjus avansu 400 Didžiosios Britanijos svarų ir jam perdavus apie 5 000 – 7 000 Lt vertės 7-10 mobiliojo ryšio telefonų, pastarasis 2006 m. kovo mėn. pabaigoje Vilniuje žinodamas, kad nukentėjusioji bus įtraukta į prostituciją, ir žinodamas, jog ji yra prostitutė, žadėdamas liudytojui Nr. 3, kuriam taikomas anonimiškumas, surasti prostitutės, šokėjų arba masažuotojų darbą, įkalbėjo liudytoją Nr. 3, kuriam taikomas anonimiškumas, vykti į Didžiąją Britaniją. Liudytojui Nr. 3, kuriam taikomas anonimiškumas, sutikus važiuoti į Didžiąją Britaniją, A. J. nupirko lėktuvo bilietus ir 2006 m. kovo 30 d., apie 8.30 val., liudytojas Nr. 3, kuriam taikomas anonimiškumas, lėktuvu iš Vilniaus oro uosto per Kopenhagą išgabentas į Didžiąją Britaniją. Tokiu būdu jis išgabeno asmenį šio sutikimu prostitucijai iš Lietuvos Respublikos;

12be to, A. J. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2006 m. balandžio mėn. Vilniuje pranešė D. P., nuteistam Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 4 d. nuosprendžiu, jog ieško bei į Didžiąją Britaniją gabena iš Lietuvos Respublikos merginas jų pačių sutikimu verstis prostitucija, ir pasiūlė pastarajam surasti merginų vertimuisi prostitucija. Pastarasis, veikdamas bendrininkų grupe su L. V. ir A. M., nuteistais Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 4 d. nuosprendžiu, 2006 m. balandžio mėn. pabaigoje Vilniuje žadėjo Ž. P. bei S. V., kad turi pažįstamą vardu A., gyvenantį Didžiojoje Britanijoje, kuris padės surasti šokėjų arba masažuotojų darbą, o, jei darbo ir gyvenimo sąlygos nepatiks, jos galės sugrįžti į Lietuvą, ir įkalbėjo merginas vykti į Didžiąją Britaniją.

13Ž. P. bei S. V. žinant, jog reikės dirbti ir prostitutėmis, bei sutikus važiuoti į Didžiąją Britaniją, A. J. nupirko nukentėjusiosioms bilietus ir 2006 m. gegužės 4 d., apie 14 val., iš Vilniaus oro uosto lėktuvu jos išgabentos į Didžiąją Britaniją. Tokiu būdu jis išgabeno Ž. P. bei S. V. prostitucijai iš Lietuvos Respublikos. A. J. už Ž. P. ir S. V. 2006 m. gegužės 4 d. perdavė D. P., A. M. ir L. V. (nuteistiems Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 4 d. nuosprendžiu) 15 000 litų;

14be to, A. J. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2006 m. vasarą Vilniuje pranešė A. Š., kuriam taikomas BK 391 straipsnis, bei G. K. (G. K.), nuteistam Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 4 d. nuosprendžiu, jog ieško ir į Didžiąją Britaniją gabena iš Lietuvos Respublikos merginas jų pačių sutikimu verstis prostitucija, bei pasiūlė pastariesiems surasti merginų vertimuisi prostitucija. A. J., dalyvaujant S. S. (S. S.), nuteistam Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu, 2006 m. birželio mėn. ( - ) įkalbėjo liudytoją Nr. 567, kuriam taikomas anonimiškumas, verstis prostitucija ir vykti į Didžiąją Britaniją. Pastarajam sutikus važiuoti, A. J. nupirko nurodytam liudytojui lėktuvo bilietus, ir 2006 m. birželio 17 d., 13.19 val., liudytojas Nr. 567, kuriam taikomas anonimiškumas, iš Vilniaus oro uosto išskrido į Didžiąją Britaniją. A. J. už padėjimą išgabenti liudytoją Nr. 567, kuriam taikomas anonimiškumas, jo sutikimu į Didžiąją Britaniją vertimuisi prostitucija 2006 m. birželio mėn. perdavė A. Š. (kuriam taikomas BK 391 straipsnis) 7 000 Lt, o pastarasis – G. K. (nuteistam Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 4 d. nuosprendžiu) ir S. S. (nuteistam Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu). Tokiu būdu jis išgabeno liudytoją Nr. 567, kuriam taikomas anonimiškumas, prostitucijai iš Lietuvos Respublikos.

15Nuteistasis A. J. apeliaciniame skunde nurodo, kad nuosprendis neteisėtas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės.

16Nuo tyrimo pradžios jis geranoriškai bendradarbiavo su teisėsaugos pareigūnais ir savo parodymais padėjo atskleisti savo bei kitų bendrininkų padarytus nusikaltimus. Dar ikiteisminio tyrimo metu prokuroras pažadėjo jį atleisti nuo atsakomybės, todėl teismas turėjo svarstyti galimybę taikyti BK 391 straipsnio nuostatas.

17Jeigu teismas manytų, jog nėra pagrindo taikyti BK 391 straipsnio, bendradarbiavimo su teisėsauga faktą pagal BK 59 straipsnio 2 dalį turėtų pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir žymiai sušvelninti paskirtą bausmę.

18Paskirta bausmė savo dydžiu aiškiai prieštarauja teisingumo principui, nes jis, padėjęs atskleisti visus nusikaltimus, nubaustas griežčiausiai. Teismas turėjo svarstyti klausimą dėl

19BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo.

20Nuteistasis A. J. apeliaciniu skundu prašo nuosprendį pakeisti: taikyti BK 391 straipsnį ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės arba taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį ir skirti su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, o subendrintą bausmę – artimą kitu nuosprendžiu paskirtai bausmei.

21Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašo nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašo skundą atmesti.

22Nuteistojo A. J. apeliacinis skundas atmetamas.

23Esminių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) pažeidimų byloje nenustatyta.

24Nuteistasis apeliaciniame skunde neginčija savo kaltės ir veikų kvalifikavimo, todėl vadovaudamasi BPK 320 straipsnio 3 dalyje išdėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija patikrino bylą, neviršydama apeliacinio skundo ribų.

25Apeliacinio skundo argumentai dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo skiriant nuteistajam bausmę atmetami kaip nepagrįsti.

26Pagal BPK 328 straipsnio 1 punkto nuostatas baudžiamasis įstatymas yra netinkamai pritaikytas tada, kai netinkamai pritaikytos BK bendrosios dalies normos, nusikalstamos veikos kvalifikuotos ne pagal tuos BK straipsnius, dalis ir punktus, pagal kuriuos tai reikėjo daryti, arba nuteistajam paskirta bausmė, kurios rūšies ar dydžio nenustato pritaikytas BK straipsnis ar Baudžiamasis kodeksas.

27Teisėjų kolegija šioje byloje nenustatė tokių pažeidimų.

28Esminis nuteistojo apeliacinio skundo argumentas yra tas, kad teismas, neva esant

29BK 391 straipsnyje nurodytiems pagrindams bei sąlygoms, nepagrįstai netaikė šių nuostatų ir jo neatleido nuo baudžiamosios atsakomybės.

30Su tokiu skundo argumentu negalima sutikti.

31Pagal BK 391 straipsnio nuostatas asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tokiu atveju, jeigu jis įtariamas dalyvavęs organizuotai grupei ar nusikalstamam susivienijimui darant nusikalstamas veikas arba priklausęs nusikalstamam susivienijimui, yra baudžiamojo proceso tvarka gautas tokio asmens prisipažinimas, jog jis dalyvavo darant tokias nusikalstamas veikas ar priklausė nusikalstamam susivienijimui, ir aktyviai padėjo atskleisti organizuotos grupės ar nusikalstamo susivienijimo narių padarytas nusikalstamas veikas.

32Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad A. J. iš trijų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų buvo įtariamas (kaltinamas) dalyvavęs tik vieną kartą, organizuotai grupei darant nusikalstamą veiką (liudytojo Nr. 567, kuriam taikomas anonimiškumas, išgabenimas jo sutikimu į Didžiąją Britaniją vertimuisi prostitucija). Tačiau nagrinėdamas bylą pirmosios instancijos teismas pagal bylos duomenis nenustatė, jog šį nusikaltimą padarė organizuota grupė.

33Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad šios esminės aplinkybės pašalinimas panaikina įstatyminį pagrindą nuteistajam A. J. taikyti BK 391 straipsnio nuostatas.

34Be to, atkreipiamas apelianto dėmesys, jog, net esant visoms būtinoms sąlygoms, taikyti BK 391 straipsnio nuostatas yra teismo teisė, bet ne pareiga.

35Nuteistojo A. J. apeliacinio skundo teiginys, kad jis bendradarbiavo su teisėsaugos pareigūnais ir savo parodymais padėjo atskleisti savo bei kitų bendrininkų padarytus nusikaltimus, taip pat nėra aplinkybė, BK 59 straipsnio 2 dalies prasme lengvinanti nuteistojo padėtį.

36Padėjimas išaiškinti nusikalstamą veiką yra tada, kai kaltininkas laisva valia padeda išaiškinti esmines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes.

37Taigi aktyvi pagalba bet kuriuo atveju siejama ne tik su savo tikslaus vaidmens darant nusikaltimus, bet ir bendrininkų veiksmų atskleidimu. Svarbu įvertinti, kokią būtent informaciją savo prisipažinimu bei aktyvia pagalba teikė nuteistasis, kiek ji svarbi bylai, ar tokio asmens savanoriško prisipažinimo iš esmės nesąlygojo byloje susiklosčiusios aplinkybės, kurios pagal savo esmę paskatino asmenį prisipažinti bei būti aktyviam.

38Iš bylos medžiagos matyti, kad A. J. pirmoje apklausoje kaltu neprisipažino (t. 4, b. l. 62-65) ir tik po to, kai buvo surinkti įrodymai, duoti pasiklausyti telefoninių pokalbių įrašai, jis prisipažino dalyvavęs darant nusikaltimus (t. 4, b. l. 70-74).

39Tai leidžia teigti, jog nuteistojo A. J. veiksmuose nuo pat proceso pradžios nebuvo galima įžvelgti nuoširdaus ketinimo pripažinti savo kaltę ir aktyviai padėti teisėsaugos institucijoms atskleisti padarytas nusikalstamas veikas. Dėl to jo parodymai nelaikomi išskirtinai svarbiais, nulėmusiais nusikalstamų veikų atskleidimą.

40Be to, iš bylos duomenų matyti, kad, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, A. J. pasislėpė nuo teisėsaugos institucijų, nuo 2009 m. lapkričio 4 d. nedalyvavo teisiamajame posėdyje ir dėl jo byla buvo išskirta. Siekiant įvykdyti teisingumą, paskelbta jo paieška, išduotas Europos arešto orderis (t. 7, b. l. 48-53). A. J. sulaikytas Jungtinėje Karalystėje ir 2010 m. liepos 15 d. perduotas Lietuvai (t. 7, b. l. 65). Ši aplinkybė taip pat nerodo kaltininko geranoriškumo, kad byla būtų išnagrinėta per kuo trumpiausią laiką.

41Nuteistasis A. J. apeliaciniame skunde teigia, jog teismas turėjo pagrindą taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį ir paskirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę.

42Toks apeliacinio skundo argumentas nepagrįstas.

43Pagal baudžiamąjį įstatymą, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę (BK 54 straipsnio 3 dalis). Šias nuostatas galima taikyti tada, kai nėra BK 62 straipsnyje nurodytų pagrindų.

44Pagal susiklosčiusią teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-395/2007, 2K-77/2009, 2K-212/2010 ir kt.) teismas, taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas už padarytą nusikalstamą veiką aiškiai prieštarautų teisingumo principui.

45Skundžiamą nuosprendį priėmęs pirmosios instancijos teismas tokių išimtinių aplinkybių nenustatė ir nenurodė. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė nei pagrindų, leidžiančių taikyti BK 62 straipsnį, nei išimtinių aplinkybių, kurioms esant galima taikyti BK 54 straipsnio

463 dalies nuostatas.

47Beje, A. J. apeliaciniame skunde irgi nenurodė jokių išimtinių aplinkybių, kurios leistų teismui manyti, jog paskirta bausmė aiškiai prieštarautų teisingumo principui.

48Nuteistasis skunde teigia, kad paskirta bausmė prieštarauja teisingumo principui, nes jis nubaustas griežčiausiai iš visų.

49Atkreipiamas apelianto dėmesys, jog apeliacinės instancijos teismas tikrina konkrečiam kaltininkui paskirtos bausmės teisingumą, o ne lygina ją su kitiems kaltininkams paskirtomis bausmėmis.

50Teisingumo principas užtikrinamas individualizuojant bausmę.

51Skundžiamame nuosprendyje nurodyti motyvai, kodėl, teismo nuomone, bausmės paskirtis bus pasiekta, skiriant A. J. realią laisvės atėmimo bausmę. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su teismo vertinimu.

52Teisėjų kolegija, vertindama nuteistajam A. J. paskirtas bausmes BK 41 straipsnio aspektu, atsižvelgdama į visus tikslus, kurių siekiama skiriant bausmę, neturi pagrindo nuteistajam paskirtų bausmių pripažinti neteisingomis.

53Pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas bausmės skyrimą A. J., vadovavosi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir, kaip to reikalaujama BPK 305 straipsnio 1 dalies 4 punkte, šį sprendimą tinkamai motyvavo.

54Skirdamas bausmę pirmosios instancijos teismas atsižvelgė, kad A. J. padarė tris apysunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4 dalis); įvertino kaltininko asmenybę: nors vedęs, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tačiau septynis kartus teistas, teistumai neišnykę, niekur nedirba; taip pat atsižvelgė į jo aktyvų vaidmenį darant nusikaltimus.

55Nuteistojo prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, į tai atsižvelgė skirdamas bausmę.

56Kita vertus, A. J. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pagrįstai pripažino tai, jog nusikalstamą veiką padarė, veikdamas bendrininkų grupe.

57Įvertinęs padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, teismas padarė teisingą išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti, nuteistajam paskyrus bausmę, artimą straipsnio sankcijoje už padarytus nusikaltimus nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkiui.

58Priklausomai nuo nuosprendyje išdėstytų bausmės dydžiui reikšmingų aplinkybių, už kiekvieną inkriminuotą nusikalstamą veiką teismas kaltininkui paskyrė mažesnes nei vidutinės trukmės laisvės atėmimo bausmes.

59Teisėjų kolegijos nuomone, A. J. už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirta bausmė bei galutinė subendrinta bausmė atitinka bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis), bausmės skyrimo, kai yra atsakomybę lengvinanti ir atsakomybę sunkinanti aplinkybės, taisykles

60(BK 61 straipsnis), bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis) ir nėra per griežtos.

61Tiesa, skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę vadovaudamasis BK 63 straipsnio

629 dalimi subendrindamas su bausme, paskirta Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu (t. 7, b. l. 110-121), teismas panaudojo teisiškai nekorektišką formuluotę, tačiau tai neturi įtakos galutiniam bausmės dydžiui, kadangi akivaizdu, kad bausmės iš dalies sudėtos, o ne iš dalies įskaityta neatliktos bausmės dalis (A. J. nepradėjo atlikti bausmės pagal Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 4 d. nuosprendį, nes jį skelbiant jau buvo pasislėpęs), todėl nuosprendis dėl to nekeičiamas, tik į tai atkreipiamas dėmesys.

63Apeliacinio skundo motyvais nuosprendis nekeičiamas.

64Tačiau teismas padarė klaidą, į bausmės laiką neįskaitęs ankstesnio laikino sulaikymo ir suėmimo laikotarpio šioje baudžiamojoje byloje.

65Iš bylos duomenų matyti, kad A. J. sulaikytas 2006 m. gruodžio 21 d. (t. 4, b. l. 55). Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 22 d. nutartimi jam paskirtas suėmimas dviem mėnesiams (t. 4, b. l. 94-95), kuris buvo tęsiamas iki 2007 m. kovo 22 d., kai Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras priėmė nutarimą panaikinti kardomąją priemonę suėmimą (t. 4, b. l. 110). Dėl to laikotarpis nuo 2006 m. gruodžio 21 d. iki 2007 m. kovo 22 d. turėjo būti įskaitytas į bausmės laiką (BK 66 straipsnis). Ši klaida ištaisoma, taip pat nekeičiant nuosprendžio.

66Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies

671 punktu,

Nutarė

68Nuteistojo A. J. apeliacinį skundą atmesti.

69Į A. J. bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laikotarpį nuo 2006 m. gruodžio 21 d. iki 2007 m. kovo 22 d.

Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. pagal BK 307 straipsnio 2 dalį (dėl liudytojo Nr. 3, kuriam taikomas... 3. 2 metams ir 6 mėnesiams;... 4. pagal BK 307 straipsnio 2 dalį (dėl liudytojų Ž. P. ir S. V.) – 2 metams... 5. pagal BK 307 straipsnio 2 dalį (dėl liudytojo Nr. 567, kuriam taikomas... 6. vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės iš dalies sudėtos ir... 7. vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką iš dalies... 8. A. J. pagal BK 308 straipsnio 1 dalį (dėl liudytojo Nr. 3, kuriam taikomas... 9. Iš A. J. priteista su jo ekstradicija susijusių 6 918 Lt proceso išlaidų į... 10. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 11. A. J. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2006 m. pradžioje Vilniuje... 12. be to, A. J. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2006 m. balandžio... 13. Ž. P. bei S. V. žinant, jog reikės dirbti ir prostitutėmis, bei sutikus... 14. be to, A. J. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2006 m. vasarą... 15. Nuteistasis A. J. apeliaciniame skunde nurodo, kad nuosprendis... 16. Nuo tyrimo pradžios jis geranoriškai bendradarbiavo su teisėsaugos... 17. Jeigu teismas manytų, jog nėra pagrindo taikyti BK 391 straipsnio,... 18. Paskirta bausmė savo dydžiu aiškiai prieštarauja teisingumo principui, nes... 19. BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo.... 20. Nuteistasis A. J. apeliaciniu skundu prašo nuosprendį pakeisti: taikyti BK... 21. Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašo nuteistojo apeliacinį skundą... 22. Nuteistojo A. J. apeliacinis skundas atmetamas.... 23. Esminių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK)... 24. Nuteistasis apeliaciniame skunde neginčija savo kaltės ir veikų... 25. Apeliacinio skundo argumentai dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo... 26. Pagal BPK 328 straipsnio 1 punkto nuostatas baudžiamasis įstatymas yra... 27. Teisėjų kolegija šioje byloje nenustatė tokių pažeidimų.... 28. Esminis nuteistojo apeliacinio skundo argumentas yra tas, kad teismas, neva... 29. BK 391 straipsnyje nurodytiems pagrindams bei sąlygoms,... 30. Su tokiu skundo argumentu negalima sutikti.... 31. Pagal BK 391 straipsnio nuostatas asmuo gali būti atleistas nuo... 32. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad A. J. iš trijų jam... 33. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad šios... 34. Be to, atkreipiamas apelianto dėmesys, jog, net esant visoms būtinoms... 35. Nuteistojo A. J. apeliacinio skundo teiginys, kad jis bendradarbiavo su... 36. Padėjimas išaiškinti nusikalstamą veiką yra tada, kai kaltininkas laisva... 37. Taigi aktyvi pagalba bet kuriuo atveju siejama ne tik su savo tikslaus vaidmens... 38. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. J. pirmoje apklausoje kaltu neprisipažino... 39. Tai leidžia teigti, jog nuteistojo A. J. veiksmuose nuo pat proceso pradžios... 40. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos... 41. Nuteistasis A. J. apeliaciniame skunde teigia, jog teismas turėjo pagrindą... 42. Toks apeliacinio skundo argumentas nepagrįstas.... 43. Pagal baudžiamąjį įstatymą, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės... 44. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo... 45. Skundžiamą nuosprendį priėmęs pirmosios instancijos teismas tokių... 46. 3 dalies nuostatas.... 47. Beje, A. J. apeliaciniame skunde irgi nenurodė jokių išimtinių aplinkybių,... 48. Nuteistasis skunde teigia, kad paskirta bausmė prieštarauja teisingumo... 49. Atkreipiamas apelianto dėmesys, jog apeliacinės instancijos teismas tikrina... 50. Teisingumo principas užtikrinamas individualizuojant bausmę.... 51. Skundžiamame nuosprendyje nurodyti motyvai, kodėl, teismo nuomone, bausmės... 52. Teisėjų kolegija, vertindama nuteistajam A. J. paskirtas bausmes BK 41... 53. Pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas bausmės skyrimą A. J.,... 54. Skirdamas bausmę pirmosios instancijos teismas atsižvelgė, kad A. J. padarė... 55. Nuteistojo prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi teismas pripažino jo... 56. Kita vertus, A. J. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pagrįstai... 57. Įvertinęs padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, kaltės formą ir... 58. Priklausomai nuo nuosprendyje išdėstytų bausmės dydžiui reikšmingų... 59. Teisėjų kolegijos nuomone, A. J. už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirta... 60. (BK 61 straipsnis), bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis) ir nėra per... 61. Tiesa, skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę vadovaudamasis BK 63... 62. 9 dalimi subendrindamas su bausme, paskirta Vilniaus m. 3 apylinkės teismo... 63. Apeliacinio skundo motyvais nuosprendis nekeičiamas.... 64. Tačiau teismas padarė klaidą, į bausmės laiką neįskaitęs ankstesnio... 65. Iš bylos duomenų matyti, kad A. J. sulaikytas 2006 m. gruodžio 21 d. (t. 4,... 66. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1... 67. 1 punktu,... 68. Nuteistojo A. J. apeliacinį skundą atmesti.... 69. Į A. J. bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laikotarpį...