Byla 2S-1110-125/2012
Dėl žemės nuomos mokesčio bei delspinigių priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „Vėgėlė“ atskirąjį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-442-761/2009 pagal ieškovės Šilalės rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei UAB „Vėgėlė“ dėl žemės nuomos mokesčio bei delspinigių priteisimo ir

Nustatė

2Šilalės rajono apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 15 d. sprendimu patenkino ieškovės Šilalės rajono savivaldybės administracijos ieškinį ir iš atsakovės UAB „Vėgėlė“ ieškovei priteisė 5 590,08 Lt valstybinės žemės nuomos mokesčio, 474,60 Lt delspinigių, o į valstybės pajamas – 13,80 Lt bylinėjimosi išlaidų.

3Atsakovė UAB „Vėgėlė“ 2012 m. kovo 13 d. teismui pateikė apeliacinį skundą dėl 2009 m. gruodžio 15 d. sprendimo ir prašė atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Nurodo, kad buvo pažeista atsakovės teisė sužinoti apie sprendimą, sprendimą gavo tik 2012-03-09.

4Šilalės rajono apylinkės teismas 2012 m. kovo 16 d. nutartimi atsakovės prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti netenkino ir apeliacinį skundą grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad atsakovės direktorius J. S. dalyvavo bylos, kurioje priimtas 2009-12-15 sprendimas, nagrinėjime, tą pačią dieną jam buvo įteiktas teismo sprendimas. Dėl šio teismo sprendimo atsakovė 2010-01-15 buvo pateikusi apeliacinį skundą, kuris nepašalinus skundo trūkumų 2010-02-08 grąžintas atsakovei Atsakovė neįrodė, kad terminą praleido dėl svarbių priežasčių.

5Atsakovė UAB „Vėgėlė“ atskiruoju skundu prašo teismo 2012-03-16 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad skundžiamą teismo sprendimą jo žmona gavo tik 2012-03-09 sužinojusi, kad antstolis pradėjo priverstinį vykdymą.

6Atskirasis skundas netenkintinas.

7Atsakovė dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2009-12-15 sprendimo apeliacinį skundą su prašymu atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti pateikė 2012-03-13. Apeliaciniame skunde suformuluotame prašyme nurodytos termino apeliacinį skundą paduoti praleidimo priežastys – UAB „Vėgėlė“ direktoriaus J. S. žmonai skundžiamas teismo sprendimas išduotas tik 2012-03-09 ir pažeista atsakovės teisė sužinoti apie priimtą teismo sprendimą. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl 2009-12-15 sprendimo paduoti, teisingai pažymėjo, kad byla iš esmės išnagrinėta 2009-12-01 teismo posėdyje, kuriame dalyvavo atsakovės direktorius J. S. ir kuriam buvo žinoma, kad teismo sprendimo priėmimas ir paskelbimas atidėtas 2009-12-15 9 val. Todėl atsakovė nepagrįstai teigia, kad jai nebuvo žinoma sprendimo priėmimo ir paskelbimo data. Be to, bylos duomenys rodo, kad atsakovė buvo pateikusi apeliacinį skundą dėl 2009-12-15 teismo sprendimo, tačiau teismo 2010-01-18 nutartimi buvo įpareigota iki 2010-02-05 pašalinti apeliacinio skundo trūkumus, o jų nepašalinus 2010-02-08 teismo nutartimi apeliacinis skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui. Pastaroji teismo nutartis palikta nepakeista Klaipėdos apygardos teismo 2010-04-29 nutartimi. Visa tai rodo, kad atsakovei apie skundžiamą teismo sprendimą buvo žinoma ir ji pasinaudojo savo teise šį sprendimą peržiūrėti apeliacine tvarka, tačiau nesugebėjo suformuluoti apeliacinio skundo. Pažymėtina, kad pagal LR CPK 307 str. 3 d. prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip 3 mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai netenkino atsakovės prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, taip pat konstatuoja, kad toks terminas, pasibaigus LR CPK 307 str. 3 d. nustatytam terminui, yra negalimas. Apeliacinės instancijos teismas taip pat konstatuoja, kad atsakovė UAB „Vėgėlė“ piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis į apeliaciją, melagingai nurodo skundžiamo teismo sprendimo priėmimo, sužinojimo apie jį ir apskundimo aplinkybes (LR CPK 7 str. 2 d., 42 str. 5 d.). Tuo atsakovė sąmoningai veikia prieš teisingą bei greitą bylos išnagrinėjimą ir priimto teismo sprendimo operatyvų įvykdymą (LR CPK 95 str. 1 d.). Už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atsakovei UAB „Vėgėlė“ skirtina 500 Lt bauda (LR CPK 95 str. 2 d.).

8Vadovaudamasis LR CPK 336 str.–339 str., teismas

Nutarė

9Šilalės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

10Atsakovei UAB „Vėgėlė“, įmonės kodas 176557526, registruotai Padievyčio kaime, Šilalės rajone, paskirti 500 (penkių šimtų) Lt baudą, mokamą į valstybės biudžetą.

Proceso dalyviai