Byla 2-198-955/2017

1Kauno apylinkės teismo teisėja Kristina Imbrasienė, sekretoriaujant Rimai Zaikauskienei, Aurelijai Paškevičienei, dalyvaujant ieškovei A. S., jos atstovei advokato padėjėjai Violetai Jegorovai, atsakovui E. F.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. S. patikslintą ieškinį atsakovui E. F. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, tretieji asmenys: uždaroji akcinė bendrovė „Moment credit“, uždaroji akcinė bendrovė „General Financing“, uždaroji akcinė bendrovė „Sostinės kreditai“, individuali įmonė „Aujama-credit“, uždaroji akcinė bendrovė „Sigirė“, uždaroji akcinė bendrovė „4finance“, uždaroji akcinė bendrovė „IPF Digital Lietuva“, Bigbank AS, atstovaujama Bigbank AS filialo, uždaroji akcinė bendrovė „Ferratum“, antstolė Brigita Palavinskienė, A. S., uždaroji akcinė bendrovė „Sergel“, vykdanti išieškojimą uždarosios akcinės bendrovės „Omnitel“ naudai.

3Teismas

Nustatė

4I. Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka

5Kauno apylinkės teisme 2016 m. sausio 5 d. buvo priimtas ieškovės A. S. patikslintas ieškinys atsakovui E. F. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų (1 t., b. l. 149-157), kuriuo ieškovė prašo:

61) santuoką, sudarytą ( - ) Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. ( - )) tarp ieškovės A. S. ir atsakovo E. F., nutraukti dėl atsakovo kaltės;

72) netaikyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.64 straipsnyje numatyto termino sutuoktiniams susitaikyti;

83) nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai sutuoktiniai nustojo kartu gyventi, t. y. nuo 2013 m. sausio 1 d.;

94) transporto priemonę „Opel Zafira“, valst. Nr. ( - ), 2005 m., palikti A. S., natūra, priteisiant atsakovui 1400,00 Eur kompensaciją už ieškovei tenkančią didesnę santuokinio kilnojamojo turto dalį;

105) pripažinti E. F. jo asmeninėmis prievolėmis turimus įsiskolinimus šiems kreditoriams: 936,41 Eur (www.ecocredit.lt) UAB „Sostinės kreditai“, 1000,00 Eur IĮ „Aujama-credit“, 706,20 Eur (www.poskolosjums.lt) UAB „Sigirė“, 628,20 Eur (www.smscredit.lt) ir 7262,19 Eur (www.vivus.lt) UAB „4finance“, 1926,55 Eur (www.credit24.lt) UAB „IPF Digital Lietuva“, 9826,14 Eur Bigbank AS filialas, 701,39 Eur UAB „Ferratum“, 4684,80 Eur UAB „Moment Credit“, 12164,04 Eur A. S.; ir šiuos įsiskolinimus dengia pats atsakovas;

116) pripažinti, jog atsakovas E. F. po santuokos nutraukimo asmeniškai dengia 15,00 Eur įsiskolinimą antstolei Brigitai Palavinskienei;

127) kreditorei UAB „General Financing“ turimą 2275,00 Eur kreditą po santuokos nutraukimo dengia A. S. asmeniškai;

138) kreditorei UAB „General Financing“ turimą 1072,26 Eur kreditą, po santuokos nutraukimo dengia A. S. asmeniškai;

149) išlaikymo iš atsakovo E. F. A. S. neskirti;

1510) paaiškėjus, kad atsakovas E. F. gyvenant skyrium, yra paėmęs paskolą ir/ar pirkęs prekes išsimokėtinai, atsakovo E. F. prisiimtus įsipareigojimus laikyti kaip vieno sutuoktinio, t. y. atsakovo, be kito sutuoktinio sutikimo atliktus veiksmus ir iš šių sandorių kylančias prievoles laikyti atsakovo asmeninėmis prievolėmis;

1611) po santuokos nutraukimo ieškovei A. S. palikti pavardę – S., atsakovui E. F. – F.;

1712) priteisti iš atsakovo E. F. ieškovės naudai visas bylinėjimosi išlaidas.

18Ieškovė patikslintame ieškinyje ir teismo posėdyje nurodė, kad su atsakovu susituokė 2011 m. spalio 14 d. Santuokoje vaikų nesusilaukė. Bendras gyvenimas kartu tapo nebeįmanomas dėl to, jog atsakovas nuolat provokuodavo konfliktus, barnius, atsirado nuolatiniai nesutarimai, iš atsakovo pusės pasireiškus šaltumui ir abejingumui šeimos atžvilgiu, glaudūs ryšiai visiškai nutrūko. Be to, nesutarimus įtakojo tai, jog atsakovas pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu. Atsakovas, nesiekdamas taikiai spręsti šeimoje iškilusias problemas, ignoruodamas jam tenkančias pareigas sutuoktinei, paprasčiausiai atsiribojo nuo ieškovės ir nuo 2013 metų pradėjo gyventi savarankišką, atskirą nuo savo šeimos gyvenimą. Nors ir gyveno viename bute, tačiau nuo to laiko santuoka faktiškai iširo, nustojo vesti bendrą ūkį, nutrūko santuokinis gyvenimas ir normalus ryšių palaikymas, viską pradėjo daryti atskirai. Per pastaruosius dvejus metus atsakovas visiškai nesivadovavo lojalumo pareiga, nuo to laiko nesirūpino šeima bei materialine šeimos gerove. Tiek šeimoje, tiek už jos ribų veikė ne abiejų sutuoktinių interesais, bet tik savo asmeniniais interesais, pinigines lėšas skyrė asmeninėms reikmėms, pramogoms, tokioms kaip lošimui, azartiniams žaidimams, alkoholinių ir svaigiųjų gėrimų pirkimui, asmeninių daiktų įsigijimui, bet ne bendrų šeimos, kito sutuoktinio poreikių patenkinimui. Automobiliui „Opel Zafira“ įsigyti, ieškovė 2013 m. liepos 28 d. iš UAB „General Financing“ pasiėmė 4344,30 Eur vartojimo kreditą (šiai dienai likęs 2275,00 Eur dydžio įsiskolinimas), todėl nutraukiant santuoką tiek automobilis, tiek prievolė mokėti kreditą, turėtų atitekti ieškovei, atsakovui iš jos priteisiant 1400,00 Eur piniginę kompensaciją. Šiuo automobiliu naudojosi ieškovė, jis reikalingas važiuoti į darbą, pas sergančią motiną, kuri gyvena kitame Vilniaus miesto gale. Ieškovė nurodo, kad bendrų su atsakovu kreditorių neturi. Ieškovė įsipareigoja dengti pagal 2014 m. balandžio 16 d. su UAB „General Financing“ sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ) prisiimtą įsipareigojimą, kurio suma yra likusi 1072,26 Eur. 2015 m. rugpjūčio 29 d. ieškovė su UAB „Moment Credit“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ) dėl 4684,80 Eur. Šis kreditas buvo paimtas prašant sutuoktiniui, nes jis sakė, kad jam šie pinigai yra reikalingi atsiskaitymui su kitais kreditoriais. Ieškovės manymu, kadangi ji paėmė kreditą ir pinigus atidavė atsakovui, po santuokos nutraukimo ši prievolė privalo likti asmeninė atsakovo prievolė. Su atsakovu yra sudarytas susitarimas dėl skolos grąžinimo, kadangi šis kreditas nėra šeimos poreikiams tenkinti, todėl po santuokos nutraukimo šiam kreditoriui turimą įsiskolinimą visa apimtimi dengs būtent E. F. asmeniškai. Kadangi nuo 2013 metų ieškovė negyvena su atsakovu šeimyninio gyvenimo, prašo nustatyti, jog santuokos nutraukimas jų, kaip sutuoktinių, turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai atsakovas faktiškai nustojo gyventi šeimoje, t. y. nuo 2013 metų. Atsakovas santuokos metu prisiėmė kreditorinių įsipareigojimų savo vardu, o ieškovė apie atsakovo prisiimtus finansinius įsipareigojimus nieko nežinojo, iš kreditorių gautos piniginės lėšos buvo panaudotos išimtinai tik atsakovo asmeniniams interesams tenkinti ir nebuvo naudojamos sutuoktinės bei šeimos poreikiams tenkinti, todėl ieškovė prašo visus E. F. kreditorinius įsipareigojimus pripažinti asmeninėmis atsakovo prievolėmis, nes iš gautų sumų šeima jokio turto neįgijo, buities nepagerino ir šių pinigų šeimos poreikių tenkinimui nenaudojo. Bylos nagrinėjimo metu, paaiškėjus, kad atsakovas dar yra paėmęs paskolų ir/ar pirkęs prekių išsimokėtinai arba kaip nors kitaip yra įsipareigojęs kreditoriams, tokius atsakovo prisiimtus įsipareigojimus iš sudarytų sandorių (paskolų ir/ar pirktų prekių išsimokėtinai sudarytų sutarčių), ieškovė prašo laikyti kaip vieno sutuoktinio, t. y. atsakovo, be kito sutuoktinio, t. y. be ieškovės, sutikimo atliktus veiksmus, kurių atlikimas nebuvo būtinas ir skirtas bendriems šeimos poreikiams patenkinti, bei iš sudarytų sandorių (paskolų ir/ar pirktų prekių išsimokėtinai sudarytų sutarčių) kylančias prievoles laikyti asmeninėmis sutuoktinio E. F. prievolėmis. Ieškovė ir jos atstovė teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad atsakovas buvo neištikimas, meluodavo, vartojo alkoholį, neprisidėjo prie šeimos išlaikymo. 2012 metų vasarą jau pradėjo gyventi skyrium ir galvoti apie skyrybas. 2013 m. sausio 1 d. susitarė, kad nebegyvena kartu, kad atsakovas ieškos kito buto ir išsikraustys, nebeturėjo lytinių santykių. 2015 m. pabaigoje atsakovas išsikraustė. Nurodo, kad buvo bandymas gyventi kartu, bet faktinės šeimos nebuvo, nevedė bendro finansinio ūkio, tiesiog ieškovė leido atsakovui gyventi bute, nes jis neturėjo kur išeiti. Automobilis pirktas už paskolą iš „General Finaning“, paskola dar nesumokėta. Į giminių suėjimus važiuodavo kartu, bendravo su atsakovo šeima. Šiuo metu moka atsakovo kreditą „Moment Credit“.

19Atsakovas teismui pateiktu atsiliepimu (3 t., b. l. 23-30) visiškai sutiko su ieškovės patikslintu ieškiniu ir prašė jį tenkinti. Nurodė, jog kiekvienas skirtingai pradėjo suprasti santuoką, šeimos egzistavimą ir pareigų pasiskirstymą tarp sutuoktinių, todėl iš tikrųjų su sutuoktine atsirado konfliktai, barniai, nesutarimai, kurie buvo išprovokuoti būtent jo elgesiu. Atsakovo teigimu, jo abejingumas ir šaltumas sutuoktinės atžvilgiu atsirado ne iš karto, bet palaipsniui, kuomet suprato, kad jam geriau gyventi savarankišką gyvenimą, kuris atskiras nuo šeimos, nes šeimoje esančių pareigų vykdymas yra nesuderinami su jo požiūriu į gyvenimą ir į šeimą. Atsakovas pripažįsta, jog būtent iš jo pusės nebuvo siekiama taikiai spręsti šeimoje iškilusias problemas, tuo pačiu ignoruojant jam tenkančias pareigas sutuoktinei, nuo 2013 metų pradėjo atitolti nuo šeimos ir gyventi atskirą nuo savo sutuoktinės gyvenimą, kas įtakojo tai, jog po 2013 m. sutuoktinių santykiai pradėjo tinkamai nebesiklostyti, pradėjo labiau užsiimti savais reikalais, o šeimai su kiekviena diena vis mažiau skirdavo dėmesį. Atsakovas pritaria ieškovės prašymui ir tuo pačiu pats prašo nustatyti, jog santuokos nutraukimas jų, kaip sutuoktinių, turtinėms teisėms teisines pareigas sukėlė nuo tos dienos, kai jis faktiškai nustojo gyventi šeimoje, t. y. nuo 2013 m. sausio 1 d. Atsakovas pažymi, jog nors ir gyveno tame pačiame bute, tačiau santuoka faktiškai buvo iširusi, kartu su sutuoktine yra nustoję vesti bendrą ūkį, santuokinio gyvenimo taip pat negyvena, visus klausimus sprendžia atskirai, ir gyvenimas viename bute labiau primena kaimynų arba pažįstamų santykius. Atsakovas patvirtina, jog pastaruosius dvejus metus didelį dėmesį skyrė būtent savo asmeniniams interesams ir reikmėms, pramogoms, tokioms kaip lošimai, azartiniai žaidimai, alkoholinių ir svaigiųjų gėrimų vartojimas, asmeninių daiktų ir pinigų įsigijimas, netenkinant bendrų šeimos, sutuoktinės poreikių, dėl ko nukentėjo ne tik šeima, bet ir santykiai su sutuoktine. Net ir sutuoktinės 2015 m. paimtą ir jam perduotą vartojimo kreditą, panaudojo išimtinai savo asmeniniams, bet ne bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Atsakovas neprieštarauja ir sutinka, jog po santuokos nutraukimo automobilis „Opel Zafira“ liktų ieškovei. Atsakovas nurodo, jog nereikalauja iš ieškovės priteisti jam 1400 Eur už santuokoje įgyto automobilio dalį, kadangi automobilį ieškovė nusipirko paimdama kreditą, po santuokos automobilis lieka ieškovei, taip pat lieka ir įsipareigojimas kreditoriui. Pripažįsta, kad sutuoktinė apie jo prisiimtus finansinius įsipareigojimus nieko nežinojo, o iš kreditorių gautas pinigines lėšas naudodavo išimtinai tik savo asmeniniams interesams ir poreikiams tenkinti, jos nebuvo naudojamos sutuoktinės bei šeimos poreikiams tenkinti, todėl prašo visus jo kreditorinius įsipareigojimus pripažinti asmeninėmis prievolėmis, nes iš gautų sumų šeima iš tikrųjų jokio turto neįgijo, buities nepagerino ir šių pinigų šeimos poreikių tenkinimui nenaudojo.

20Atsakovas teismui taip pat pateikė paaiškinimus raštu (4 t., b. l. 6-9), kuriuose nurodė, kad A. S. už pasiskolintus pinigus kiekvieną mėnesį mokėjo procentus. Pagal susitarimą turėjo mokėti 10 proc. nuo pasiskolintos sumos, t. y. 4000 Lt. Mokėjimo suma kiekvieną mėnesį buvo skirtinga, bet dažniausiai mokėjo po 200,00 Eur į mėnesį. Kai sutartai mokėjimo dienai neturėjo pinigų, tai bandė atidėti susitikimą su A. S., sakydamas jam telefonu arba rašydamas sms žinutes su tekstu, kad yra užimtas, arba turi tai dienai reikalų ir todėl negali atvykti į susitikimą. Tarp tokių pasiteisinimų buvo ir minėjimas apie „žmoną“, nors iš tikrųjų taip nebuvo. Ieškovei nei apie jo susirašinėjimą su A. S., nei apie tų žinučių turinį, nei apie pasiskolintus pinigus, nieko nebuvo žinoma. Pinigų, kurių prašė paskolinti žmonai, iš tiesų reikėjo jam pačiam, kad sumokėti mėnesines įmokas už savo kreditus. Apie pasiskolintus pinigus ieškovei net nebuvo žinoma. Atsakovas pareiškė, kad įsipareigojimo iki 2016 m. rugsėjo 7 d. sumokėti 16 280,00 Lt (t. y. 4715,01 Eur) pagal 2014 m. gruodžio 21 d. vekselį jis neturi, nes pasirašant šitą vekselį jis paliko neužpildytą vekselio lauką „Iki“, t. y. su A. S. vekselio pasirašymo metu susitarė, kad vekselio lauką „Iki“, nurodantį numatytą terminą, nepildys, nes buvo sutarta, kad A. S. skolina pinigus 5-10 metams, t. y. nebuvo kalbos dėl konkrečios skolos grąžinimo datos.

21Atsakovas teismo posėdyje nurodė, kad su ieškiniu sutinka pilnai, kaltę pripažįsta, jo nuomone, šeimos nebuvo nuo pat pradžios. Sutinka, kad automobilis atitektų ieškovei, o 1400 Eur kompensacijos už automobilį atsisako. Taip pat sutinka vykdyti prievolę „Moment Credit“. Nuo 2013 metų neprisidėjo prie šeimos išlaikymo finansiškai, ne visada nakvodavo namuose, mokėjo už butą už savo dalį, o 2015 m. gruodžio 30 d. išėjo iš namų. Iš A. S. pasiskolintus pinigus išleido savo reikmėms.

22Trečiasis asmuo A. S. teismui pateikė paaiškinimus raštu (3 t., b. l. 88-90), kuriuose nurodė, kad atsakovas jam yra skolingas ne tik 12164,04 Eur, bet ir pagal 2014 m. gruodžio 21 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį yra įsipareigojęs iki 2016 m. rugsėjo 7 d. sumokėti 16280,00 Lt (t. y. 4715,01 Eur). Taigi, bendra įsiskolinimo suma yra 16879,05 Eur. Trečiasis asmuo nesutinka su ieškovės reikalavimu šią prievolę pripažinti asmenine atsakovo prievole. Teigia, jog šalys galimai klaidina teismą, nurodydamos, kad nuo 2013 m. negyvena šeimyninio gyvenimo, nebeveda bendro ūkio, santuoka faktiškai yra iširusi, o šalių gyvenimas viename bute labiau primena kaimynų ar pažįstamų santykius. Šias aplinkybes paneigia paties atsakovo rašytos žinutės: 2015-05-11 „<...> žmona nori, kad su ja į Akropolį po darbo važiuočiau“; 2015-07-21 „<...> Dabar su žmona ir šuniukais po mišką vaikštau“; 2015-06-04 „Tu gal turi iki rytojaus ar iki pirmadienio 500€ paskolinti? Labai žmonai reikia.<...>“. Tas faktas, kad šalys tebegyvena viename bute, kartu leidžia laiką, kreipiasi pagalbos, kelia pagrįstų abejonių, ar jų santuoka yra faktiškai iširusi ir šalys nebeveda bendro ūkio, ypač vertinant tai, kad nei ieškovė, nei atsakovas nepateikia jokių įrodymų, pagrindžiančių jų deklaratyvius teiginius. Teismo posėdžio metu A. S. taip pat nurodė, kad nesutinka, jog šalių santuoka iširo 2013 m. sausio 1 d. 2015 m. gegužės mėnesį jie kartu buvo gimtadienyje, važinėjo kartu po „Akropolį“. Atsakovas yra sakęs, kad abu buvo sode, važinėdavo kartu į darbą. Jo nuomone, skyrybos yra tik dėl skolų. Skolinimasis prasidėjo nuo 2014 metų.

23Trečiasis asmuo UAB „Sostinės kreditai“ teismą informavo, kad E. F. pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 22119 yra skolingas 853,38 Eur (1 t., b. l. 190).

24Trečiasis asmuo UAB „Sigirė“ atsiliepime (1 t., b. l. 196-197) nurodė, kad su E. F. 2015 m. sausio 8 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 32955, pagal kurią buvo suteiktas 600,00 Eur vartojimo kreditas. Kredito grąžinimo terminas buvo pratęstas, tačiau klientas kredito negrąžino. 2016 m. sausio 4 d. E. F. skola UAB „Sigirė“ įmonei yra 786,97 Eur, kurią sudaro 600,00 Eur kreditas, 106,20 Eur kredito kaina už 60 dienų kredito terminą, 80,77 Eur palūkanos už vėlavimą padengti kreditą. Prievolė atsirado santuokos metu, todėl išieškojimas turėtų būti nukreiptas į bendrą jungtinę sutuoktinių nuosavybę.

25Trečiasis asmuo UAB „Ferratum“ teismą informavo, kad su E. F. yra sudaryta viena vartojimo kredito sutartis Nr. 162360, pagal kurią E. F. įsipareigojimas 2016 m. vasario 15 d. 777,88 Eur (2 t., b. l. 104).

26Trečiasis asmuo UAB „IPF Digital Lietuva“ informavo, jog A. S. jiems įsipareigojimų neturi, o E. F. 2015 m. sausio 7 d. buvo išduota 1500,00 Eur credit24 paskola (sutarties Nr. 1724018). E. F. įsipareigojimų laiku neįvykdė, yra skolingas 1761,23 Eur ir suma kasdien keičiasi, nes auga delspinigiai (2 t., b. l. 119).

27Liudytoja E. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra ieškovės draugė. Susipažino 2010 metais, atsakovas buvo išvažiavęs į Islandiją, grįžo 2011 metais, tuomet jie gyveno kartu, susituokė. 2012 metais atsakovas išeidavo žaisti krepšinį, vartojo alkoholį. Ieškovė gyveno iš darbo užmokesčio, o atsakovas prisidėdavo prie mokesčių už butą. Atsakovas vienas lankydavosi baruose, išeidavo iš namų. Ieškovė jai sakė, kad perka automobilį, už kurį mokės pati. Ieškovė su atsakovu laisvalaikį leisdavo ir kartu, ir atskirai. Važiuodavo kartu pas atsakovo mamą. Nors jie gyveno po vienu stogu, bet atsakovas kartais nenakvodavo namuose, yra kvietęs kitą draugę kažkur nueiti, išnuomojo viešbutį, siūlė praleisti laisvalaikį kartu. 2015 m. vasarą atsakovas prašė paskolinti pinigų, kuriuos panaudojo internetinėms lažyboms.

28Liudytoja A. F. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra atsakovo mama. Ieškovė nieko nežinojo apie skolas, nieko nesakė, pati jas dengdavo. Klausė atsakovo kur deda pinigus, bet jai nesakė. Atsakovas ieškovei buities neremontavo, jokio verslo neturėjo. Sakė, kad yra daug skolingas A. S.. Ieškovė apie tai nežinojo, nes atsakovas skolindavosi tik savo poreikiams, o ne šeimai.

29Teismas konstatuoja:

30Ieškinys tenkintinas iš dalies.

31I. N. bylos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas

32Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad santuoką šalys įregistravo ( - ) Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. ( - )). Santuokoje šalys vaikų nesusilaukė. Iš patikslinto ieškinio, atsiliepimo į patikslintą ieškinį ir šalių posėdžio metu nurodytų aplinkybių nustatyta, kad šalys bendro ūkio neveda nuo 2013 m. sausio 1 d. Ginčo tarp ieškovės ir atsakovo šiuo klausimu nėra.

33Dėl santuokos nutraukimo dėl kaltės.

34Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnyje nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės sąlygos. Sutuoktinio kaltė yra specifinė palyginus su kitais asmens kaltės civiliniuose santykiuose atvejais. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. CK 3.61 straipsnyje įtvirtinta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, jog santuoka iširo dėl ieškovo kaltės, o teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

35Kasacinis teismas, aiškindamas ir taikydamas nurodytas CK normas, yra konstatavęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007; 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011). Pagrindinės sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Vykdydami abipusės pagarbos pareigą, sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinės ir turtinės paramos teikimas reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010). Nagrinėjamu atveju, abi šalys tiek procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdžių metu patvirtino, jog jau nuo 2013 metų negyvena santuokinio gyvenimo ir netvarko bendro ūkio. Bendras gyvenimas tapo nebeįmanomas dėl atsakovo šaltumo ir abejingumo šeimos atžvilgiu, jo piktnaudžiavimo alkoholiu, sutuoktinio pareigų nevykdymo. Jis rūpinosi tik savo poreikių tenkinimu. Atsakovas to neginčijo, pripažino savo kaltę dėl santuokos iširimo, nurodė, jog šeimoje jam gyventi buvo sunku, nes jis pageidavo labiau savarankiškesnio ir nuo sutuoktinės nepriklausančio gyvenimo, todėl atitolo nuo šeimos ir ėmė užsiimti savais reikalais – lošimais, azartiniais žaidimais, alkoholinių ir svaigiųjų gėrimų vartojimu, asmeninių daiktų ir pinigų įsigijimu. Abu patvirtino, kad nuo 2013 metų pradžios, nors ir gyveno viename bute, bet nebebuvo šeima. Atsakovas mokėjo dalį mokesčių už butą, tačiau gyveno ne kaip sutuoktinis, o kaip nuomininkas, o 2015 m. gruodžio 30 d. išsikėlė iš ieškovės namų. Akivaizdu, kad pilnavertis šeimyninis gyvenimas neįmanomas šalims gyvenant skyrium, nebendraujant, nepalaikant artimų santykių. Todėl pirmiau nurodytos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas paliko šeimą ir ja visiškai nesirūpino, t. y. nevykdė savo, kaip sutuoktinio lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi šeima pareigų, jas pažeidė, nes su sutuoktine kartu negyveno savo iniciatyva. Nustatytos aplinkybės suponuoja išvadą, jog šalių santuoka yra tik formali ir nėra galimybių ją išsaugoti, todėl santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės (CK 3.27 str. 1 d., 3.60 str., 3.62 str., CPK 177, 178, 197, 185, 186 str.).

36Dėl teisinių pasekmių momento

37Pagal CK 3.67 straipsnio 1 dalį santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo. CK 3.67 straipsnio 2 dalyje yra specialioji norma, įtvirtinanti to paties straipsnio 1 dalies išimtį. Šioje normoje įtvirtinta galimybė taikyti turtinius teisinius santuokos nutraukimo padarinius ne nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo, o dar anksčiau, t. y. nuo tada, kai santuokiniai faktiškai pradėjo gyventi skyrium. Be to, teisę prašyti taikyti tokius padarinius turi tik tas sutuoktinis, kuris nėra pripažintas kaltu dėl santuokos iširimo. Tokia išimtis siejama su kaltės dėl santuokos iširimo institutu.

38Ieškovė prašo nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai sutuoktiniai susitarė, kad nebegyvena kartu, t. y. nuo 2013 m. sausio 1 d. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad atsakovas nuo 2013 metų pradžios pradėjo gyventi savarankišką, atskirą nuo šeimos gyvenimą, nuo to laiko šalių santuoka faktiškai iširo, šalys nustojo vesti bendrą ūkį, nutrūko santuokinis gyvenimas ir normalus ryšių palaikymas. Trečiasis asmuo A. S. tvirtino, jog šalys santuokinį gyvenimą gyveno dar ir 2015 metais, kadangi atsakovas prašė jo paskolinti pinigų žmonai, rašė jam, kad leidžia laisvalaikį su ieškove. Tiek ieškovė, tiek atsakovas neginčijo, kad 2013 metais dar gyveno viename bute, tačiau tik todėl, kad atsakovas neturėjo kur išeiti, o gyvenimas kartu nebuvo kaip šeimos, o daugiau kaip kaimynų, kadangi šalys gyveno savarankiškus gyvenimus. Atsakovas patvirtino, kad visas tas aplinkybes trečiajam asmeniui nurodė vien vengdamas susitikimo su juo, kadangi neturėdavo pinigų grąžinti skoloms. Pinigų taip pat prašė savo reikmėms, o ne ieškovei. Trečiasis asmuo A. S. jokių kitų įrodymų, išskyrus savo paaiškinimus bei sms žinutes, kad šalys vedė bendrą ūkį ir po 2013 metų, teismui pateikti negalėjo. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, į tai, jog į bylą nėra pateikta jokių pagrįstų įrodymų, kad po 2013 m. sausio 1 d. šalys būtų gyvenusios santuokinį gyvenimą, vedusios bendrą ūkį ar pan., teismas vertina, jog byloje įrodyta ir nekelia abejonių, kad sutuoktiniai faktiškai nustojo gyventi santuokinį gyvenimą nuo 2013 m. sausio 1 d. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 17 d. nutartis Nr. 3K-3-580/2009). Įvertinus nuoseklius ieškovės bei atsakovo rašytinius ir žodinius paaiškinimus, vadovaujantis protingumo bei teisingumo principais nustatytina, jog santuokos nutraukimas ieškovės ir atsakovo turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2013 m. sausio 1 d. (CK 3.67 str. 2 d.).

39Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo

40Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 str. 1 d).

41Ieškovė prašė nutraukus santuoką, šalims palikti jų turimas pavardes, atsakovas su šiuo reikalavimu sutiko, todėl nutraukus šalių santuoką, paliktinos santuokos metu jų turėtos pavardės: ieškovei „S.“, atsakovui „F.“.

42Dėl tarpusavio išlaikymo

43Po santuokos nutraukimo išlaikymo viena iš kitos šalys neprašo, todėl jis nepriteistinas (CK 3.72 str.).

44Dėl turto padalijimo

45Nutraukiant santuoką dalijamas turtas sutuoktiniams priklausantis bendrosios jungtinės nuosavybės teise (CK 3.118 str. 1 d.), todėl pirmiausia nustatoma, koks sutuoktinių turtas priklauso jiems šia nuosavybės forma. Visų pirma teismas turi nustatyti dalintiną turtą, o paskui kiekvieno iš sutuoktinių bendro turto dalis. Įstatymas įtvirtina sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją (CK 3.117 str. 1 d.), pagal kurią bendras turtas sutuoktiniams padalijamas lygiomis dalimis (CK 3.118 str. 4 d.).

46Teismas iš byloje esančių duomenų nustatė, kad šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise joks nekilnojamasis turtas nepriklauso. Ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, unikalus Nr. ( - ), esantis ( - ), kuris nutraukiant santuoką nedalintinas, o atsakovas savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi (1 t. b. l. 18-20). Ieškovė 2013 m. liepos 28 d. įsigijo automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. ( - ) (1 t., b. l. 16, 21-23), kurį prašo po santuokos nutraukimo palikti jai. Atsakovas tokiam prašymui neprieštarauja, kompensacijos už ieškovei tenkančią didesnę turto dalį neprašo. Ieškovė 2013 m. liepos 28 d. sudarė vartojimo kredito sutartį su UAB „General Financing“, pagal kurią jai buvo suteiktas 4344,30 Eur vartojimo kreditas, kuris ir buvo panaudotas minėto automobilio įsigijimui. Kreditas dar nėra grąžintas, įmokas moka pati ieškovė ir prašo šį įsipareigojimą po santuokos nutraukimo palikti jai. Nesant ginčo šioje dalyje, bei atsižvelgiant į tai, jog automobilis buvo įsigytas sudarius kredito sutartį, kurios mokėjimo terminas dar nėra pasibaigęs ir kurios įmokas moka ieškovė, ieškovės prašymas tenkintinas, automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. ( - ), po santuokos nutraukimo priteistinas ieškovei asmeninės nuosavybės teise, nepriteisiant atsakovui kompensacijos.

47Dėl prievolių UAB „General Financing“

48Nustatyta, kad A. S. 2013 m. liepos 28 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ) (sandoris Nr. 3) su UAB „General Financing“, pagal kurią jai buvo suteikta 15000,00 Lt vartojimo kredito suma (1 t., b. l. 24-37). Pinigai buvo panaudoti automobilio „Opel Zafira“ įsigijimui. Mokėjimus pagal minėtą sutartį atlieka ieškovė, automobiliu taip pat naudojasi ji, todėl prašo ir šią prievolę po santuokos nutraukimo palikti jai asmeniškai. Be to, 2014 m. balandžio 16 d. A. S. UAB „General Financing“ suteikė 3400,00 Lt vartojimo kreditą (sandoris Nr. 4), kurį ieškovė įsipareigojo grąžinti iki 2019 m. balandžio 15 d. (1 t. b. l. 41-46; 2 t., b. l. 127). Šį įsipareigojimą ieškovė taip pat prašo po santuokos nutraukimo pripažinti asmenine jos prievole. Atsakovas su šiais ieškovės prašymais sutiko, trečiasis asmuo UAB „General Financing“ prieštaravimų nepareiškė. Atsižvelgiant į tai, ieškovės A. S. prievolės UAB „General Financing“ pagal vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ) (sandorius Nr. 3 ir Nr. 4) po santuokos nutraukimo pripažintinos ieškovės asmeninėmis prievolėmis.

49Dėl prievolės UAB „Moment Credit“

50Nustatyta, kad UAB „Moment Credit“ 2015 m. rugpjūčio 29 d. suteikė A. S. kreditą, kurio grąžinimo diena – 2020 m. lapkričio 15 d., iš viso grąžintina suma pagal mokėjimų grafiką – 4684,80 Eur (1 t., b. l. 38-39). Ieškovė prašo šią prievolę po santuokos nutraukimo pripažinti asmenine atsakovo prievole, kadangi šį vartojimo kreditą ji paėmė būtent atsakovo prašymu. Atsakovas patvirtino, jog prašė ieškovės paimti kreditą, nurodydamas jai, kad papuolė į bėdą, kad jam skubiai reikalingi pinigai, žadėjo mokėti įmokas. Iš ieškovės gautus pinigus jis panaudojo išimtinai savo asmeniniams, o ne šeimos poreikiams tenkinti, todėl visiškai sutinka, jog ši prievolė po santuokos nutraukimo turėtų būti pripažinta jo asmenine. Šiuo metu kredito įmokas UAB „Moment Credit“ moka ieškovė.

51Asmeninėmis sutuoktinio prievolėmis yra laikomos tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu, ar iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 str. 1 d.). Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies nuostatas iš bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės yra tos, kurios susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės.

52Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieškovė sudarė vartojimo kredito sutartį atsakovo prašymu ir gautus pinigus perdavė atsakovui. Vis dėlto, kredito sutartis sudaryta ieškovės vardu, atsakovas nors ir įsipareigojo mokėti ieškovei įmokas pagal šią kredito sutartį, tačiau to nedaro – įmokas moka pati ieškovė. Teismo vertinimu, ieškovės prašymas modifikuoti prievolę UAB „Moment Credit“ pažeistų kreditoriaus interesus, kadangi, kaip matyti, atsakovas nemoka savo paties prisiimtų įsipareigojimų. Nors ieškovė ir teigia, kad pagal sutartį gautas lėšas atidavė atsakovui, teismas pažymi, jog ieškovė tai padarė laisva valia, suprasdama, kad prisiima įsipareigojimus savo vardu. Tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas visas ieškovės nurodytas aplinkybes patvirtino, nepažeidžiant trečiojo asmens UAB „Moment Credit“ interesų bei atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ši prievolė po santuokos nutraukimo pripažintina solidaria ieškovės ir atsakovo prievole. Toks teismo sprendimas užtikrins tiek kreditoriaus interesus išsiieškoti pinigines lėšas iš abiejų sutuoktinių, tiek suteiks šalims teisę susitarti, kuris iš sutuoktinių toliau mokės įmokas pagal ieškovės prisiimtą įsipareigojimą.

53Dėl prievolės A. S.

54Nustatyta, kad atsakovas E. F. 2014 m. gruodžio 18 d. išrašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo besąlygiškai įsipareigojo sumokėti iki 2015 m. gruodžio 15 d. trečiajam asmeniui A. S. 42 000,00 Lt (12 164,04 Eur) (2 t., b. l. 103). Pagal šį vekselį 2016 m. sausio 6 d. išduotas Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notaro D. B. vykdomasis įrašas Nr. DB-43 (2 t., b. l. 101). Išieškojimą pagal Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. DB-43 dėl 12 251,31 Eur skolos bei 6 proc. metinių palūkanų vykdo antstolė Brigita Palavinskienė (5 t., b. l. 44). Be to, trečiasis asmuo A. S. pateikė teismui įrodymus, jog atsakovas jam yra skolingas dar ir pagal 2014 m. gruodžio 21 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį 16 280,00 Lt (4715,01 Eur) (3 t., b. l. 91). Ieškovė prašo prievoles A. S. po santuokos nutraukimo pripažinti atsakovo asmeninėmis. Atsakovas su tokiu ieškovės prašymu sutinka, jo teigimu vekseliais pasiskolinti pinigai buvo panaudoti išimtinai jo asmeniniams interesams ir poreikiams tenkinti, jo sutuoktinė apie prisiimtus finansinius įsipareigojimus nieko nežinojo, iš gautų pinigų šeima jokio turto neįgijo, buities nepagerino ir šie pinigai šeimos poreikių tenkinimui nebuvo panaudoti. Trečiasis asmuo A. S. teismo prašo pripažinti, kad 16 879,05 Eur įsipareigojimas pagal atsakovo išduotus vekselius yra bendra sutuoktinių prievolė ir sutuoktiniai turi atsakyti solidariai. A. S. teigimu, ieškovė galimai žinojo apie visus atsakovo sudaromus sandorius ir jiems pritarė.

55Pažymėtina, jog pagal Lietuvoje nustatytą teisinį reglamentavimą vekselis yra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas (CK 1.97 str. 1 d., 1.101 str.). Vekselių išrašymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiškimo ir patenkinimo tvarką bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykius Lietuvos Respublikoje reglamentuoja 1999 m. kovo 16 d. Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas (ĮPVĮ). Įstatyme vekselis, kaip vertybinis popierius, apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (CK 1.105 str. 1 d., ĮPVĮ 2 str. 1 d.). Paprastuoju vekseliu vekselio davėjas pats įsipareigoja sumokėti jame nurodytą sumą (CK 1.105 str. 3, 4 d, ĮPVĮ 2 str. 3, 4 p.).

56Nagrinėjamoje byloje atsakovas E. F. išrašė trečiajam asmeniui A. S. du paprastuosius vekselius. Paprastasis vekselis reiškia savarankišką ir besąlyginę vekselio davėjo prievolę sumokėti vekselyje nurodytą pinigų sumą teisėtam vekselio turėtojui (CK 1.105 str. 4 d., ĮPVĮ 2 str. 4 p., 77 str. 2 p.). Vekselis, kaip rašytinis dokumentas, yra asmens vidinės valios išraiškos rezultatas. Kiekvienas civilinių santykių dalyvis, prieš atlikdamas bet kokį teisinį veiksmą, tarp jų – ir išrašydamas vekselį, bei suteikdamas paskolą pagal gaunamą vekselį, turėtų apsvarstyti ir įvertinti galimas tokio teisinio veiksmo pasekmes. Vekselio išrašymas yra abstraktus vienašalis sandoris. Dėl to, kad vekselio išrašymas yra valinis veiksmas, galimi atvejai, kai asmens, t. y. vekselio davėjo, veiksmai neatitinka jo vidinės valios. Tokiais atvejais vekselį išrašęs asmuo gali ginčyti šį sandorį, remdamasis ir bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais dėl valios ydingumo. Nagrinėjamu atveju atsakovas neginčija, kad gavo iš A. S. pinigus ir sutinka juos grąžinti, tačiau dalimis, kadangi grąžinti visos sumos iš karto neturi finansinių galimybių, be to, yra įsipareigojęs ir kitiems kreditoriams.

57Bendrosios sutuoktinių turtinės prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 str. 1 d). Sprendžiant dėl ginčijamos turtinės prievolės pripažinimo bendrąja sutuoktinių turtine prievole, kasacinėje jurisprudencijoje laikomasi pozicijos, kad Lietuvos teisiniame reguliavime nėra įtvirtinto bendros sutuoktinių atsakomybės pagal vieno iš jų prisiimtas prievoles principo, todėl, nesant tokios įstatyme expressis verbis įtvirtintos nuostatos, sąžiningas sutuoktinis, nedalyvaujantis santykiuose su kitais asmenimis, negali būti įpareigotas kito sutuoktinio sudarytų sandorių, kuriems jis negalėjo turėti įtakos ir dėl kurių nebuvo išreikšta jo valia (2012 m. vasario 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2012). Teismo vertinimu, byloje A. S. nepateikė jokių įrodymų, jog ieškovė būtų kokiais nors veiksmais išreiškusi ar patvirtinusi savo valią pasiskolinti pinigų iš A. S.. Pinigų grąžinimas nebuvo užtikrintas jokiais ieškovės įsipareigojimais, dėl ko teismas daro išvadą, jog ieškovė nebuvo davusi sutikimo ir galimai nieko nežinojo apie atsakovo vekseliais pasiskolintus pinigus.

58Svarbu pažymėti ir tai, jog procesinė pareiga įrodyti, kad sandoris buvo sudarytas šeimos interesais tenka šaliai, siekiančiai, kad vieno sutuoktinio sudaryto sandorio pagrindu atsiradusi turtinė prievolė būtų pripažinta bendrąja sutuoktinių turtine prievole (CPK 178 str.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog iš CK 3.109 straipsnio nuostatų išplaukianti ir kreditoriui tenkanti procesinė pareiga įrodyti bendrosios turtinės prievolės sąlygas atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (2012 m. vasario 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2012). CK 3.109 straipsnio 2 dalis sistemiškai turi būti taikoma su šio straipsnio 3 dalimi, pagal kurią solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą (šiuo atveju išduoda vekselį), kai tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Kaip byloje nurodė abi šalys, vekselių pagrindu gauti pinigai nebuvo panaudoti šeimos interesams. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog šalys po vekselių pasirašymo įgijo vertingo turto, pasigerino buitį. Trečiasis asmuo A. S. nenuneigė ir atsakovo argumentų, jog pinigai gauti pagal vekselius buvo panaudoti išimtinai jo asmeniniams poreikiams tenkinti.

59Be to, kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog vertinant, ar abu sutuoktiniai atsako pagal prievoles kreditoriams, kilusias iš vieno sutuoktinio veiklos, taip pat atsižvelgtina į aplinkybę, kad dažnai santuokiniai santykiai faktiškai nutrūksta anksčiau, negu nutraukiama santuoka ar patvirtinama separacija. Teisinis reglamentavimas, suteikiantis galimybę sutuoktiniui, išskyrus tą, kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos nutraukimo ar separacijos patvirtinimo, prašyti, kad santuokos nutraukimas ar separacijos patvirtinimas sutuoktiniams turtinius padarinius sukeltų nuo faktinio gyvenimo skyrium dienos (CK 3.67 str. 2 d., 3.77 str. 4 d.), siejamas su galimybe išvengti turtinių padarinių, atsirandančių dėl įstatymų nustatyto sutuoktinių turto teisinio režimo taikymo (CK 3.87 str. 1 d.) ir sutuoktinių prievolių bendrumo (CK 3.109 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju, vekseliai buvo pasirašyti 2014 m. gruodžio 18 ir 21 dienomis, t. y. tada, kai sutuoktinai jau nebegyveno santuokinio gyvenimo ir nebevedė bendro ūkio. Atsižvelgiant į tai, jog teismas šioje byloje konstatavo, jog šalių santuoka faktiškai iširo nuo 2013 m. sausio 1 d., ir šis momentas turi tiesioginę įtaką šalių turtiniams teisiniams santuokos nutraukimo padariniams, tai yra papildomas pagrindas trečiojo asmens A. S. reikalavimą skolą, atsiradusią iš E. F. išrašytų vekselių, pripažinti solidaria sutuoktinių prievole, atmesti (CPK 178 str.).

60Išdėstytų aplinkybių pagrindu, teismas sprendžia, jog trečiasis asmuo A. S. neįrodė, kad vekselius atsakovas E. F. išrašė bei pagal juos gautus pinigus panaudojo šeimos interesais (CPK 178 str.). Atsižvelgiant nustatytas aplinkybes ir formuojamą teismų praktiką, atsakovo E. F. skola A. S. pagal 2014 m. gruodžio 18 d. ir 2014 m. gruodžio 21 d. vekselius, po santuokos nutraukimo pripažintina asmenine atsakovo prievole.

61Dėl prievolės UAB „Sostinės kreditai“

62Nustatyta, jog atsakovui E. F. pagal 2015 m. sausio 7 d. sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. 22119 UAB „Sostinės kreditai“ suteikė 700,00 Eur kreditą (2 t., b. l. 144-151). Atsakovas 2016 m. vasario 12 d. UAB „Sostinės kreditai“ yra skolingas 836,95 Eur (1 t., b. l. 190; 2 t., b. l. 143). Ieškovė prašo nustatyti, kad po santuokos nutraukimo šį kreditą atsakovas dengia asmeniškai. Atsakovas su šiuo ieškovės prašymu sutiko, trečiasis asmuo UAB „Sostinės kreditai“ prieštaravimų nepareiškė. Atsižvelgiant į tai, atsakovo E. F. prievolė UAB „Sostinės kreditai“ pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 22119 po santuokos nutraukimo pripažintina atsakovo asmenine prievole.

63Dėl prievolės UAB „Sigirė“

64Nustatyta, kad 2015 m. sausio 8 d. E. F. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 32955 su UAB „Sigirė“, pagal kurią jam buvo suteiktas 600,00 Eur vartojimo kreditas (2 t., b. l. 130-142). 2016 m. vasario 12 d. E. F. skola UAB „Sigirė“ įmonei yra 829,00 Eur, kurią sudaro 600,00 Eur nepadengtas kreditas, 106,20 Eur kredito mokestis, 122,80 Eur palūkanos už vėluojamą padengti kreditą (2 t., b. l. 128-129). Tiek ieškovė, tiek atsakovas prašo šią prievolę pripažinti atsakovo asmenine, kadangi gauti pinigai nebuvo panaudoti šeimos poreikių tenkinimui, atsakovas juos panaudojo išimtinai savo asmeniniais interesais. Trečiasis asmuo UAB „Sigirė“ teismui pateiktame atsiliepime nurodė, jog prievolė atsirado santuokos metu, todėl išieškojimas turėtų būti nukreiptas į bendrą jungtinę sutuoktinių nuosavybę. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog šalys bendro ūkio neveda jau nuo 2013 metų pradžios, atsakovas šeimos neišlaikė, nesistengė dėl šeimos finansinės gerovės ir vartojimo kreditus, įskaitant ir gautą iš UAB „Sigirė“, naudojo išimtinai savo asmeninių poreikių patenkinimui. Atsižvelgiant į tai, atsakovo E. F. skola UAB „Sigirė“ pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 32955 po santuokos nutraukimo pripažintina atsakovo asmenine prievole.

65Dėl prievolės UAB „Ferratum“

66Nustatyta, kad atsakovas E. F. pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 162360 2016 m. vasario 15 d. duomenimis yra skolingas UAB „Ferratum“ 777,88 Eur (2 t., b. l. 104-117). Tiek ieškovė, tiek atsakovas pripažįsta, kad šis įsipareigojimas yra atsakovo asmeninis, trečiasis asmuo UAB „Ferratum“ teismui prieštaravimų šiuo klausimu taip pat nepareiškė. Atsižvelgiant į tai, atsakovo E. F. įsipareigojimai UAB „Ferratum“ pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 162360 po santuokos nutraukimo pripažintini atsakovo asmenine prievole.

67Dėl prievolės UAB „IPF Digital Lietuva“

68Iš trečiojo asmens UAB „IPF Digital Lietuva“ pateiktų duomenų nustatyta, kad atsakovui E. F. 2015 m. sausio 7 d. pagal sutartį Nr. 1724018 buvo išduota 1500,00 Eur credit24 paskola (2 t., b. l. 119). Ginčo tarp šalių, jog įsipareigojimai pagal šią sutartį yra atsakovo asmeniniai, nėra. Trečiasis asmuo UAB „IPF Digital Lietuva“ patvirtino, jog A. S. jiems įsipareigojimų neturi, o E. F. prisiimtų įsipareigojimų laiku nevykdė, todėl yra skolingas 1761,23 Eur, ir įsiskolinimo suma kasdien keičiasi, nes auga delspinigiai. Atsižvelgiant į tai, atsakovo E. F. paskola UAB „IPF Digital Lietuva“ po santuokos nutraukimo pripažintino atsakovo asmenine prievole.

69Dėl prievolės UAB „4finance“

70Iš trečiojo asmens UAB „4finance“ pateiktų duomenų nustatyta, kad 2015 m. balandžio 9 d. su E. F. buvo sudaryta SMScredit.lt vartojimo kredito sutartis Nr. 839281011 dėl 600,00 Eur kredito sumos (3 t., b. l. 98-107), 2015 m. kovo 14 d. sudaryta Vivus.lt vartojimo kredito sutartis Nr. 9945292006 dėl 2000,00 Eur kredito (3 t., b. l.108-117), o 2015 m. balandžio 3 d. papildomai suteikta 1000,00 Eur kredito suma (2 t., b. l. 152-152; 3 t., b. l. 118-127). Ieškovė prašo prievoles pagal šias sutartis pripažinti atsakovo asmeninėmis. Atsakovas ieškovės prašymui neprieštarauja. Trečiasis asmuo UAB „4finance“ atsiliepimo į ieškovės prašymą nepateikė. Atsižvelgiant į tai, atsakovo E. F. prievolės UAB „4finance“ po santuokos nutraukimo pripažintinos atsakovo asmeninėmis prievolėmis.

71Dėl prievolės Bigbank AS

72Nustatyta, jog atsakovo E. F. įsiskolinimas Bigbank AS pagal 2013 m. gruodžio 19 d. susitarimą Nr. 1 prie vartojimo kredito sutarties Nr. 1301148/95pa 2016 m. vasario 24 d. sudarė 6130,79 Eur (2 t., b. l. 154; 3 t., b. l. 129). Trečiasis asmuo Bigbank AS, atstovaujamas Bigbank AS filialo, nurodė, jog neprieštarautų jei įsiskolinimas būtų pripažintas solidaria sutuoktinių prievole, kadangi kredito sutartis buvo sudaryta santuokoje. Ieškovė prašo nustatyti, jog po santuokos nutraukimo šią skolą atsakovas dengia pats asmeniškai. Atsakovas E. F. tokiam ieškovės prašymui neprieštarauja, nurodo, kad pinigai gauti iš vartojimo kredito buvo panaudoti išimtinai jo asmeninių poreikių tenkinimui, o ne šeimos gerovei. Atsižvelgiant į tai, atsakovo E. F. skola Bigbank AS, atstovaujamam Bigbank AS filialo, po santuokos nutraukimo pripažintina asmenine atsakovo prievole.

73Dėl prievolės UAB „Sergel“, vykdančiai išieškojimą UAB „Omnitel“ naudai.

74Nustatyta, jog E. F. yra skolingas UAB „Omnitel“ 1865,16 Eur. UAB „Sergel“ vykdo UAB „Omnitel“ klientų skolų administravimą ir išieškojimą (5 t., b. l. 49). Atsakovas E. F. sutinka, kad ši prievolė yra jo asmeninė, nei UAB „Sergel“, nei UAB „Omnitel“ prieštaravimų dėl šios skolos pripažinimo asmenine atsakovo prievole nepareiškė. Atsižvelgiant į tai, atsakovo E. F. skola UAB „Omnitel“, kurios administravimą ir išieškojimą vykdo UAB „Sergel“ po santuokos nutraukimo pripažintina asmenine atsakovo prievole.

75Dėl prievolės IĮ „Aujama-credit“

76Nustatyta, jog atsakovas E. F. yra skolingas IĮ „Aujama-credit“. Kreditorius atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė. Ieškovė prašo nustatyti, jog po santuokos nutraukimo šią skolą atsakovas dengia pats asmeniškai. Atsakovas E. F. tokiam ieškovės prašymui neprieštarauja, nurodo, kad pinigai gauti iš vartojimo kredito buvo panaudoti išimtinai jo asmeninių poreikių tenkinimui, o ne šeimos gerovei. Atsižvelgiant į tai, atsakovo E. F. skola IĮ „Aujama-credit“ po santuokos nutraukimo pripažintina asmenine atsakovo prievole.

77Dėl bylinėjimosi išlaidų

78Patenkinus patikslinto ieškinio reikalavimus dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės bei santuokos metu įgyto turto padalijimo, iš atsakovo ieškovei priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos - 83,00 Eur žyminio mokesčio (1 t., b. l. 12) (CPK 93 str. 1 d.).

79Valstybė šioje byloje patyrė 107,87 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl patenkinus patikslinto ieškinio reikalavimus dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės bei santuokos metu įgyto turto padalijimo, iš atsakovo valstybei priteistina 107,87 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

80Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

81

Nutarė

82patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

83Nutraukti A. S., a. k. ( - ), ir E. F., a. k. ( - ) santuoką, sudarytą ( - ) Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. ( - )), pripažįstant, kad santuoka iširo dėl E. F. kaltės.

84Nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių A. S. ir E. F. turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2013 m. sausio 1 d.

85Po santuokos nutraukimo sutuoktiniams vienam iš kito išlaikymo nepriteisti.

86Priteisti A. S., a. k. ( - ), asmeninės nuosavybės teise automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. ( - ), ident. Nr. ( - ).

87Pripažinti A. S., a. k. ( - ), asmeninėmis prievolėmis įsiskolinimus kreditorei UAB „General Financing“, į. k. 300515252, pagal 2013 m. liepos 28 d. vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ) (2013 m. liepos 28 d. sandoris Nr. 3 ir 2014 m. balandžio 16 d. sandoris Nr. 4).

88Pripažinti E. F., a. k. ( - ) asmeninėmis prievolėmis įsiskolinimus kreditoriams: A. S., a. k. ( - ) pagal 2014 m. gruodžio 18 d. ir 2014 m. gruodžio 21 d. vekselius, bei išieškojimą vykdančiai antstolei Brigitai Palavinskienei; UAB „Sostinės kreditai“, į. k. 302513887, pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 22119; UAB „Sigirė“, į. k. 133960254, pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 32955; UAB „Ferratum“, į. k. 304094427, pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 162360; UAB „IPF Digital Lietuva“, į. k. 300622891, pagal 2015 m. sausio 7 d. sutartį Nr. 1724018 (credit24); UAB „4finance“, į. k. 301881644, pagal 2015 m. balandžio 9 d. SMScredit.lt vartojimo kredito sutartį Nr. 839281011 bei pagal 2015 m. kovo 14 d. ir 2015 m. balandžio 3 d. Vivus.lt vartojimo kredito sutartį Nr. 9945292006; Bigbank AS, į. k. 10183757, atstovaujamai Bigbank AS filialo, į. k. 301048563, pagal 2013 m. gruodžio 19 d. susitarimą Nr. 1 prie vartojimo kredito sutarties Nr. 1301148/95pa; UAB „Omnitel“, į. k. 110305282, (administravimą ir išieškojimą vykdo UAB „Sergel“, į. k. 125026242), IĮ Aujama-credit, į.k. 302653800.

89Pripažinti A. S., a. k. ( - ), ir E. F., a. k. ( - ) solidaria prievole įsiskolinimą kreditorei UAB „Moment Credit“, į. k. 300657515, pagal 2015 m. rugpjūčio 29 d. kredito sutartį Nr. ( - ).

90Po santuokos nutraukimo A. S. palikti pavardę – S., o E. F. – F.

91Likusioje dalyje patikslinto ieškinio netenkinti.

92Priteisti iš atsakovo E. F., a. k. ( - ) ieškovei A. S., a. k. ( - ), 83,00 Eur (aštuoniasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.

93Priteisti iš atsakovo E. F., a. k. ( - ) valstybei 107,87 Eur (vieną šimtą septynis eurus 87 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

94Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo teisėja Kristina Imbrasienė, sekretoriaujant 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. I. Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka... 5. Kauno apylinkės teisme 2016 m. sausio 5 d. buvo priimtas ieškovės 6. 1) santuoką, sudarytą ( - ) Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje... 7. 2) netaikyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.64... 8. 3) nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms... 9. 4) transporto priemonę „Opel Zafira“, valst. Nr. ( -... 10. 5) pripažinti E. F. jo asmeninėmis prievolėmis turimus... 11. 6) pripažinti, jog atsakovas E. F. po santuokos... 12. 7) kreditorei UAB „General Financing“ turimą 2275,00 Eur kreditą po... 13. 8) kreditorei UAB „General Financing“ turimą 1072,26 Eur kreditą, po... 14. 9) išlaikymo iš atsakovo E. F. A.... 15. 10) paaiškėjus, kad atsakovas E. F. gyvenant skyrium,... 16. 11) po santuokos nutraukimo ieškovei A. S. palikti... 17. 12) priteisti iš atsakovo E. F. ieškovės naudai visas... 18. Ieškovė patikslintame ieškinyje ir teismo posėdyje nurodė, kad su atsakovu... 19. Atsakovas teismui pateiktu atsiliepimu (3 t., b. l. 23-30) visiškai sutiko su... 20. Atsakovas teismui taip pat pateikė paaiškinimus raštu (4 t., b. l. 6-9),... 21. Atsakovas teismo posėdyje nurodė, kad su ieškiniu sutinka pilnai, kaltę... 22. Trečiasis asmuo A. S. teismui pateikė paaiškinimus... 23. Trečiasis asmuo UAB „Sostinės kreditai“ teismą informavo, kad 24. Trečiasis asmuo UAB „Sigirė“ atsiliepime (1 t., b. l. 196-197) nurodė,... 25. Trečiasis asmuo UAB „Ferratum“ teismą informavo, kad su 26. Trečiasis asmuo UAB „IPF Digital Lietuva“ informavo, jog 27. Liudytoja E. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra... 28. Liudytoja A. F. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra... 29. Teismas konstatuoja:... 30. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 31. I. N. bylos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas... 32. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad santuoką šalys... 33. Dėl santuokos nutraukimo dėl kaltės. ... 34. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnyje... 35. Kasacinis teismas, aiškindamas ir taikydamas nurodytas CK normas, yra... 36. Dėl teisinių pasekmių momento... 37. Pagal CK 3.67 straipsnio 1 dalį santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms... 38. Ieškovė prašo nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms... 39. Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo... 40. Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki... 41. Ieškovė prašė nutraukus santuoką, šalims palikti jų turimas pavardes,... 42. Dėl tarpusavio išlaikymo... 43. Po santuokos nutraukimo išlaikymo viena iš kitos šalys neprašo, todėl jis... 44. Dėl turto padalijimo... 45. Nutraukiant santuoką dalijamas turtas sutuoktiniams priklausantis bendrosios... 46. Teismas iš byloje esančių duomenų nustatė, kad šalims bendrosios... 47. Dėl prievolių UAB „General Financing“... 48. Nustatyta, kad A. S. 2013 m. liepos 28 d. sudarė... 49. Dėl prievolės UAB „Moment Credit“... 50. Nustatyta, kad UAB „Moment Credit“ 2015 m. rugpjūčio 29 d. suteikė 51. Asmeninėmis sutuoktinio prievolėmis yra laikomos tokios, kurios yra... 52. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieškovė sudarė vartojimo kredito sutartį... 53. Dėl prievolės A. S.... 54. Nustatyta, kad atsakovas E. F. 2014 m. gruodžio 18 d.... 55. Pažymėtina, jog pagal Lietuvoje nustatytą teisinį reglamentavimą vekselis... 56. Nagrinėjamoje byloje atsakovas E. F. išrašė... 57. Bendrosios sutuoktinių turtinės prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių... 58. Svarbu pažymėti ir tai, jog procesinė pareiga įrodyti, kad sandoris buvo... 59. Be to, kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog vertinant, ar abu sutuoktiniai... 60. Išdėstytų aplinkybių pagrindu, teismas sprendžia, jog trečiasis asmuo 61. Dėl prievolės UAB „Sostinės kreditai“... 62. Nustatyta, jog atsakovui E. F. pagal 2015 m. sausio 7 d.... 63. Dėl prievolės UAB „Sigirė“... 64. Nustatyta, kad 2015 m. sausio 8 d. E. F. sudarė... 65. Dėl prievolės UAB „Ferratum“... 66. Nustatyta, kad atsakovas E. F. pagal vartojimo kredito... 67. Dėl prievolės UAB „IPF Digital Lietuva“... 68. Iš trečiojo asmens UAB „IPF Digital Lietuva“ pateiktų duomenų... 69. Dėl prievolės UAB „4finance“... 70. Iš trečiojo asmens UAB „4finance“ pateiktų duomenų nustatyta, kad 2015... 71. Dėl prievolės Bigbank AS ... 72. Nustatyta, jog atsakovo E. F. įsiskolinimas Bigbank AS... 73. Dėl prievolės UAB „Sergel“, vykdančiai išieškojimą UAB „Omnitel“... 74. Nustatyta, jog E. F. yra skolingas UAB „Omnitel“... 75. Dėl prievolės IĮ „Aujama-credit“... 76. Nustatyta, jog atsakovas E. F. yra skolingas IĮ... 77. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 78. Patenkinus patikslinto ieškinio reikalavimus dėl santuokos nutraukimo dėl... 79. Valstybė šioje byloje patyrė 107,87 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių... 80. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259... 81. ... 82. patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.... 83. Nutraukti A. S., a. k. ( - ), ir 84. Nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių A. S. ir... 85. Po santuokos nutraukimo sutuoktiniams vienam iš kito išlaikymo nepriteisti.... 86. Priteisti A. S., a. k. ( - ),... 87. Pripažinti A. S., a. k. ( - ),... 88. Pripažinti E. F., a. k. ( - )... 89. Pripažinti A. S., a. k. ( - ), ir 90. Po santuokos nutraukimo A. S. palikti pavardę 91. Likusioje dalyje patikslinto ieškinio netenkinti.... 92. Priteisti iš atsakovo E. F., a. k. (... 93. Priteisti iš atsakovo E. F., a. k. (... 94. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno...