Byla 2S-356-656/2012
Dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. gegužės 17 d. nutarties Nr.1511V/2009, kuria nutarta parduoti iš varžytynių įkeistą nekilnojamąjį turtą

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens UAB „Baltijos biodyzelino centras“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. gegužės 17 d. nutarties Nr.1511V/2009, kuria nutarta parduoti iš varžytynių įkeistą nekilnojamąjį turtą, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3UAB Medicinos bankas 2009-11-10 pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo prašė išieškoti iš UAB „Baltijos biodyzelino centras” pareiškėjo UAB Medicinos banko naudai skolą, išieškojimą nukreipiant į hipotekos lakštu, identifikacinis kodas 15120070000098, UAB Medicinos bankui įkeistą, UAB „Baltijos biodyzelino centras“ ir UAB „Pren investicijos“ nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus, juos areštuojant ir įspėjant skolininką ir įkeistų daiktų savininkus: pastatą - išspaudų sandėlį (unikalus numeris ( - )), esantį žemės sklype (unikalus numeris ( - )), esančiame ( - ); pastatą - esterifikacijos pastatą (unikalus numeris ( - )), esantį žemės sklype (unikalus numeris ( - )), esančiame ( - ); pastatą - energetinę jėgainę (unikalus numeris ( - )), esantį žemės sklype (unikalus numeris ( - )), esančiame ( - ); 21 m ilgio dujotiekio liniją (unikalus numeris ( - )), esančią žemės sklype (unikalus numeris ( - )), esančiame ( - ). Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2009-11-17 nutartimi Nr. 1511 A/2009 atmetė UAB Medicinos banko 2009-11-10 pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš nekilnojamųjų daiktų ir įrodymų išreikalavimo. UAB Medicinos bankui pateikus atskirąjį skundą, Vilniaus apygardos teismas Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-11-17 nutartį paliko nepakeistą, o UAB Medicinos banko atskirąjį skundą atmetė. UAB Medicinos bankui pateikus kasacinį skundą Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2011-03-23 nutartimi c.b. Nr. 3K-7-14/2011 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2009-11-17 nutartį panaikino ir priėmė naują procesinį sprendimą - „nukreipti išieškojimą į hipotekos lakštu (identifikacinis kodas ( - )) UAB Medicinos bankui (j.a.k. 112027077) įkeistus UAB „Baltijos biodyzelino centras“ (j.a.k. 110889129) nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus: išspaudų sandėlį (unikalus numeris ( - )), esantį žemės sklype (unikalus Nr. ( - )) ( - ); esterifikacijos pastatą (unikalus Nr. ( - )), esantį žemės sklype (unikalus Nr. ( - )) ( - ), juos areštuojant ir įspėjant skolininką“. Skolininkas kreditoriui skolos negrąžino, todėl kreditorius UAB Medicinos bankas pateikė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriui pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Baltijos biodyzelino centras”. Kreditorius prašė išieškoti skolą, kurią sudaro: 2900000 EUR negrąžinto kredito, 954475,86 EUR palūkanų, 458845,27 EUR delspinigių, viso 4313321,13 EUR bei 9 proc. dydžio metines palūkanas, kurios skaičiuojamos už priteistą sumą ir skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, nukreipiant išieškojimą į hipotekos lakštu, identifikavimo kodas ( - ) įkeistus daiktus: išspaudų sandėlį, unikalus Nr. ( - ), ir esterifikacijos pastatą unikalus Nr. ( - ), esančius žemės sklype unikalus Nr. ( - )adresu ( - ).

4II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2011 m. gegužės 17 d. nutartimi Nr.1511V/2009 nutarė išieškoti 954475,86 EUR palūkanų, nukreipiant išieškojimą į hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 15120070000098 įkeistus daiktus: išspaudų sandėlį, unikalus Nr. ( - ), ir esterifikacijos pastatą unikalus Nr. ( - ), esančius žemės sklype unikalus Nr. ( - ) adresu ( - ). Keditoriaus prašymą išieškoti 131,5 Lt žyminio mokesčio išlaidų bei 2000 Lt atstovavimo išlaidų atmetė. Teismas nurodė pirma eile parduoti varžytynėse - išspaudų sandėlį, unikalus Nr. ( - ), ir esterifikacijos pastatą unikalus Nr. ( - ), esančius žemės sklype unikalus Nr. ( - ) adresu ( - ). Teismas nutarė, kad ši nutartis laikytina neatsiejama Ukmergės raj. apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-03-25 nutarties dalimi.

6Teismas nutartį priėmė nustatęs, kad pagal hipotekos lakštą, identifikavimo kodas ( - ), UAB „Baltijos biodyzelino centras” suteiktos paskolos pagal 2007-01-22 kredito sutartį Nr. LOAN_40706 grąžinimo užtikrinimui kreditoriui UAB Medicinos bankas buvo įkeisti nekilnojamieji daiktai: administracinis-gamybinis pastatas, unikalus Nr. ( - ) su priklausiniu - kiemo statiniais, unikalus Nr. ( - ), 2,2196 ha žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), esantys ( - ), priklausantys UAB „Baltijos biodyzelino centras”, įmonės kodas 110889129, buveinė Vileikiškių k., Širvintų r.; 1,2600 ha žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), esantis ( - ), priklausantis D. P., asmens kodas ( - ) gyv. ( - ); 1,5000 ha žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), esantis ( - ), priklausantis D. P., asmens kodas ( - ) gyv. ( - ) ir J. P., asmens kodas ( - ) gyv. ( - ); 1,2000 ha žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), esantis ( - ), priklausantis K. V., asmens kodas ( - ) gyv. ( - ) ir M. V., asmens kodas ( - ) gyv. ( - ). Teismas nurodė, kad Ukmergės raj. apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2008-10-02 nutartimi Nr. 47 ir 2008-10-14 nutartimi Nr.49 UAB „Baltijos biodyzelino centras” kreditoriui įkeisti daiktai buvo areštuoti. Ukmergės raj. apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-03-25 nutartimi nutarta išieškoti skolą ir parduoti iš varžytynių įkeistą turtą. Kreditorius kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo ir prašė skolą išieškoti, nukreipiant išieškojimą į naujai pastatytus skolininko UAB „Baltijos biodyzelino centras” ir UAB „Pren investicija” nuosavybės teise valdomus nekilnojamuosius daiktus. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-11-17 nutartimi Nr. 1511 A/2009 kreditoriaus pareiškimas atmestas. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2011-03-23 nutartimi c.b. Nr.3K-7-14/2011 aukščiau minėtos nutarties dalį dėl skolos išieškojimo nukreipimo į išspaudų sandėlį ir esterifikacijos pastatą panaikino ir dėl šios dalies priėmė naują procesinį sprendimą-nukreipė išieškojimą į hipotekos lakštu identifikavimo kodas ( - ) UAB Medicinos bankui įkeistus UAB “Baltijos biodyzelino centras” nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus: išspaudų sandėlį, unikalus Nr. ( - ), ir esterifikacijos pastatą unikalus Nr. ( - ), esančius žemės sklype unikalus Nr. ( - ) adresu ( - ). juos areštuojant ir įspėjant skolininką. 2008-10-14 įkeisto turto arešto nutartis Nr.49 skolininkui (įkeistų daiktų savininkui) UAB „Baltijos biodyzelino centras” įteikta 2008-10-20 LR CPK 123 str. 4 d. nustatyta tvarka, įkeisto daikto savininkų K. V. ir M. V. vardu nutartis 2008-10-20 įteikta sūnui S. V., daikto savininkui A. T. nutartis įteikta 2008-12-20 viešo paskelbimo būdu per spaudą. Per nutartyje nustatytą terminą (1 mėn.) skolininkas su kreditoriumi neatsiskaitė. Kreditorius pakartotiniu pareiškimu kreipėsi dėl priverstinio skolos išieškojimo. Teismas įvertino, kad skola kreditoriui priteista Ukmergės raj. apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-03-25 nutartimi ir tik pakito palūkanų dydis, todėl šioje dalyje prašymą tenkintino dalinai, priteisiant padidėjusią palūkanų dalį. Prašymą dėl žyminio mokesčio priteisimo atmetė atsižvelgiant į tai, kad minėtos išlaidos priteistos Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011-03-23 nutartimi c.b. Nr.3K-7-14/2011. Ukmergės raj. apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-03-25 nutartimi yra nustatytas įkeistų daiktų pardavimo iš varžytynių eiliškumas, kur pirma eile parduodamas žemės sklypas unikalus Nr. ( - ), todėl, teismo vertinimu, išspaudų sandėlys, unikalus Nr. ( - ), ir esterifikacijos pastatas, unikalus Nr. ( - ), taip pat parduodami pirma eile, kadangi jie yra minėto žemės sklypo priklausiniai.

7III. Atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

8Suinteresuotas asmuo UAB „Baltijos biodyzelino centras” atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. gegužės 17 d. nutartį Nr.1511V/2009 panaikinti.

9Atskirasis skundas grindžiamas argumentais:

101. Ginčas tarp kredito davėjo UAB „Medicinos bankas” ir kredito gavėjo UAB „Baltijos biodyzelino centras” dėl kredito suteikimo būdo yra nebaigtas.

112. Vilniaus apygardos prokuratūra atlieka ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 95-1-312-07 dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų sukčiavimo būdu pasisavinant svetimą turtą t.y. banko pervestas lėšas Vokietijos įmonei CZMT INVEST AG.

12Kreditorius UAB „Medicinos bankas”atsiliepime su atskirojo skundo argumentais nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad skolininkas skundžia nutartį tais pagrindais, kurie negali būti šios bylos nagrinėjimo dalyku (CPK 558 str.).

13IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės

14Atskirasis skundas atmestinas.

15Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

16Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

17Hipotekos institutą sudarančios materialinės teisės normos suteikia hipotekos kreditoriui privilegijuotą padėtį kitų kreditorių atžvilgiu siekiant priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto. Tokiai specifinei hipotekos kreditoriaus padėčiai užtikrinti, hipotekos instituto esmei išlaikyti būtent ir tarnauja specialiosios proceso teisės normos, įtvirtintos CPK XXXVI skyriuje ir taikomos sprendžiant klausimus, kylančius iš hipotekos teisinių santykių. Kreditoriaus reikalavimų patenkinimas ne ginčo tvarka turi būti vykdomas griežtai ir tiksliai laikantis įstatyme nustatytų vykdymo procedūrų, todėl apeliacinės instancijos teismo pareiga yra patikrinti procedūrų vykdymo teisėtumą, kad kreditorius savo privilegijuota padėtimi naudotųsi tinkamai, nepiktnaudžiaudamas savo teisėmis, nesudarydamas papildomų sunkumų skolininkui ar turtą įkeitusiems asmenims.

18Hipotekos kreditoriaus pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sąlygos numatytos CPK 558 str. Priverstinis skolos išieškojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus prašymu, kuris įforminamas dviem etapais: CPK 558 str. 1 d. pagrindu hipotekos kreditoriaus paduotas pareiškimas dėl skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo yra pagrindas įkeistam turtui areštuoti, o CPK 558 str. 2 d. numatytas hipotekos kreditoriaus pakartotinis kreipimasis su pareiškimu – pagrindas perduoti įkeistą ir jau areštuotą turtą realizuoti arba administruoti.

19Nagrinėjamu atveju ginčijama Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartis, kuria pradėtas priverstinis skolos išieškojimas pagal pakartotinį kreditoriaus kreipimąsi (CPK 558 str. 2 d.). Apeliantas, būdamas įkeisto nekilnojamojo turto savininku, ginčija priverstinio išieškojimo veiksmus tuo pagrindu, jog priverstinio išieškojimo veiksmai yra nesavalaikiai, nes dėl banko pervestų lėšų tebevyksta civilinis ginčas. Be to, nebaigtas ikiteisminis tyrimas dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų sukčiavimo būdu pasisavinant svetimą turtą.

20Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-05-28 civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2010 priimtoje nutartyje bei kitose nutartyse išaiškino, kad pagrindinė hipotekos teisėjo funkcija bylose dėl hipotekos – patikrinti, ar egzistuoja visos CK, CPK ir kituose teisės aktuose nurodytos sąlygos hipotekos įregistravimui, keitimui, baigimui, priverstiniam išieškojimui iš įkeisto turto ir kt. Tuo atveju, kai konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole – skolos atsiradimo pagrindu, jos dydžiu ir kt., šie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nenagrinėjami, nes hipotekos teisėjas atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos procedūra, ir nesprendžia kilusių hipotekos santykių šalių ginčų. CPK XXXVI skyriuje nustatytas bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo teisinis reguliavimas skirtas sudaryti sąlygas materialiosioms teisėms, kylančioms iš hipotekos teisinių santykių, supaprastinta tvarka tinkamai įgyvendinti, bet nėra skirtas ir pritaikytas ginčams dėl teisės nagrinėti. Byloms dėl hipotekos teisinių santykių netaikoma CPK 443 str. 7 d. įtvirtinta taisyklė, jog ypatingosios teisenos bylas teismas išnagrinėja ypatingąja teisena, neatsižvelgdamas į tai, kyla ginčas dėl teisės nagrinėjimo metu ar ne.

21Apeliantas nagrinėjamu atveju ginčija ne hipotekos teisėjos procesinius veiksmus, o prievolės atsiradimo pagrindus. Ginčas dėl prievolės, užtikrintos hipoteka, teisėtumo, dydžio, sąlygų keitimo ar jos vykdymo galėtų būti nagrinėjamas tik CPK nustatyta ieškininės teisenos tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantas ginčydamas skolą kelia ginčą dėl užtikrintos prievolės atsiradimo pagrindo, kuris hipotekos bylose nenagrinėtinas, apelianto argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Dėl aptartų aplinkybių Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjos 2011 m. gegužės 17 d. nutartį Nr.1511V/2009 naikinti atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

22Konstatavus, jog apelianto (įkeisto daikto savininko) atskirasis skundas yra nepagrįstas, iš jo valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos – 21,75 Lt (t. 4, b.l. 47) (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

23Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

24Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjos 2011 m. gegužės 17 d. nutartį Nr.1511V/2009 palikti nepakeistą.

25Priteisti iš UAB „Baltijos biodyzelino centras” (į.k. 110889129) 21,75 Lt dokumentų siuntimo (pašto) išlaidų valstybės naudai.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas... 2. I. Ginčo esmė... 3. UAB Medicinos bankas 2009-11-10 pareiškimu dėl priverstinio skolos... 4. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 5. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2011 m. gegužės 17 d.... 6. Teismas nutartį priėmė nustatęs, kad pagal hipotekos lakštą,... 7. III. Atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai... 8. Suinteresuotas asmuo UAB „Baltijos biodyzelino centras” atskiruoju skundu... 9. Atskirasis skundas grindžiamas argumentais:... 10. 1. Ginčas tarp kredito davėjo UAB „Medicinos bankas” ir kredito gavėjo... 11. 2. Vilniaus apygardos prokuratūra atlieka ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje... 12. Kreditorius UAB „Medicinos bankas”atsiliepime su atskirojo skundo... 13. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės... 14. Atskirasis skundas atmestinas.... 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo... 16. Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamos nutarties... 17. Hipotekos institutą sudarančios materialinės teisės normos suteikia... 18. Hipotekos kreditoriaus pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo... 19. Nagrinėjamu atveju ginčijama Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos... 20. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-05-28 civilinėje byloje Nr.... 21. Apeliantas nagrinėjamu atveju ginčija ne hipotekos teisėjos procesinius... 22. Konstatavus, jog apelianto (įkeisto daikto savininko) atskirasis skundas yra... 23. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu,... 24. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjos 2011 m.... 25. Priteisti iš UAB „Baltijos biodyzelino centras” (į.k. 110889129) 21,75 Lt...