Byla e2S-334-773/2016
Dėl reikalavimo teisių perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Šimonis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Rafesa“, atstovaujamo advokato Gintaro Černiausko, atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Blaze systems“ ieškinį atsakovui UAB „Rafesa“, tretysis asmuo BUAB Jūrų krovinių kompanija „Kabotažas“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Posterus“ dėl reikalavimo teisių perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo.

2Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB „Blaze systems“ 2015 m. rugsėjo 9 d. Kauno apylinkės teismui pateikė ieškinį, kuriame prašė pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2015 m. vasario 24 d. tarp ieškovo UAB „Blaze systems“ ir atsakovo UAB „Rafesa“ sudarytą reikalavimo teisių perleidimo sutartį ir taikyti dvišalę restituciją. Nurodė, kad ieškovas UAB „Blaze systems“ yra kreditorius trečiojo asmens BUAB Jūrų krovinių kompanijos „Kabotažas“ bankroto byloje, finansinio reikalavimo suma 42 357,60 Eur. Ieškovo teigimu, iš trečiojo asmens BUAB Jūrų krovinių kompanijos „Kabotažas“ bankroto administratoriaus sužinojo, kad jis 2015 m. vasario 24 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido savo reikalavimo teisę į trečiojo asmens skolą atsakovui. Pažymėjo, kad jokios reikalavimo perleidimo sutarties ieškovas UAB „Blaze systems“ su atsakovu UAB „Rafesa“ nėra sudaręs ir prašo ją pripažinti negaliojančia CK 1.76 straipsnio, CK 1.80 straipsnio pagrindu. Ieškovas 2015 m. spalio 15 d. pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo uždrausti BUAB Jūrų krovinių kompanijai „Kabotažas“, atstovaujamai bankroto administratoriaus UAB „Posterus“, jo bankroto byloje pakeisti ieškovą, kaip 42 357,60 Eur kreditorių, į atsakovą. Nurodė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Pažymėjo, kad BUAB Jūrų krovinių kompanija „Kabotažas“ gali padengti 42 357,60 Eur kreditorinį reikalavimą ar jo dalį atsakovui, tokiu atveju ieškovas turėtų reikšti reikalavimą prisiteisti sumokėtas sumas iš atsakovo. Ieškovo teigimu, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių jis prarastų ir neturtines teises BUAB Jūrų krovinių kompanijos „Kabotažas“ bankroto byloje. Be to, atsakovas palaikė prašymą dėl BUAB Jūrų krovinių kompanijos „Kabotažas“ bankroto pripažinto tyčiniu.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Kauno apylinkės teismas 2015 m. spalio 20 d. nutartimi ieškovo UAB „Blaze systems“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo uždraudė BUAB Jūrų krovinių kompanijos „Kabotažas“ bankroto administratoriui UAB „Posterus“ ar jo įgaliotam asmeniui, taip pat atsakovui UAB „Rafesa“ atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su kreditoriaus UAB „Blaze systems“ pakeitimu į kreditorių UAB „Rafesa“ pagal 2015 m. vasario 24 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį BUAB Jūrų krovinių kompanijos „Kabotažas“ bankroto byloje. Teismas nustatė, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama, jog trečiojo asmens bankroto byloje ieškovas, kaip trečiojo asmens kreditorius, pagal sudarytą reikalavimo teisių perleidimo sutartį nebūtų pakeistas į atsakovą, nes tokiu atveju iš trečiojo asmens pinigai būtų išieškoti ne teisėtam kreditoriui ieškovui, o galimai neteisingus duomenis apie reikalavimo teisės įgijimą pateikusiam atsakovui. Teismas sprendė, kad ieškovas UAB „Blaze systems“ įrodė aplinkybę, jog jis yra įtrauktas į kreditorių sąrašą BUAB Jūrų krovinių kompanijos „Kabotažas“ bankroto byloje ir ieškovui ginčijant reikalavimo teisės perleidimo atsakovui į šio trečiojo asmens skolą sutartį, teismo vertinimu, laikytina, kad ieškovas savo reikalavimą tikėtinai pagrindė, todėl yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

7III. Atskirojo skundo argumentai

8Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Rafesa“, atstovaujamas advokato G. Černiausko (toliau apeliantas) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nutartį. Apeliantas nurodė šiuos argumentus:

91. Teismas išplėtė ieškovo prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių apimtį, t. y. pakeitė ieškovo prašyme suformuluotą reikalavimą ir taip pažeidė CPK 13 straipsnį bei nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. Pažymėjo, kad ieškovas prašė laikinąsias apsaugos priemones taikyti tik BUAB Jūrų krovinių kompanijos „Kabotažas“ atžvilgiu, uždraudžiant jo bankroto byloje pakeisti ieškovą, kaip 42 357,60 Eur kreditorių, į atsakovą, tačiau teismas viršijo pareikšto reikalavimo ribas, nes laikinąsias apsaugos priemones taikė ir atsakovo UAB „Rafesa“ atžvilgiu bei uždraudė atsakovui atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su kreditoriaus UAB „Blaze systems“ pakeitimu į kreditorių UAB „Rafesa“.

102. Teismas priėmė visiškai nemotyvuotą nutartį, todėl skundžiama nutartis turi būti panaikinta CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu. Nurodė, kad teismas nevertino ieškinio preliminaraus pagrįstumo. Nutartyje klaidingai teigiama, kad ieškovas iš trečiojo asmens bankroto administratoriaus 2015 m. vasario 25 d. sužinojo, kad 2015 m. vasario 24 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi jis perleido savo reikalavimo teisę į trečiojo asmens skolą atsakovui.

113. Teismas nepagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones, nes ieškinys nėra tikėtinai pagrįstas. Apelianto teigimu, ieškovas 2015 m. vasario 25 d. gavęs mokėjimo pavedimą iš atsakovo, kuriame nurodyta mokėjimo paskirtis - mokėjimas pagal 2015 m. vasario 24 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį, jokių prieštaravimų nereiškė ir pinigus priėmė, vadinasi, ieškovas pripažino 2015 m. vasario 24 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį. Pažymėjo, kad ieškovas negalėjo vizualiai iš sutarties nustatyti, jog ant jos yra uždėta UAB „Blaze systems“ direktoriaus A. B. faksimilė (parašo spaudas), nes pats ieškinyje teigia, kad sutartimi nedisponuoja ir apie jos sudarymą nežinojo. Nurodė, kad ieškovas nepaaiškina, kaip ant ginčo sutarties galėjo atsirasti ieškovo UAB „Blaze systems“ antspaudas ir direktoriaus A. B. faksimilė (parašo spaudas), kuriais gali disponuoti tik ieškovo direktorius A. B., kadangi jis yra vienintelis ieškovo darbuotojas.

124. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad BUAB Jūrų krovinių kompanija „Kabotažas“ gali padengti 42 357,60 Eur kreditorinį reikalavimą arba jo dalį atsakovui. Pažymėjo, kad BUAB Jūrų krovinių kompanija „Kabotažas“ neturi jokio turto, o atsakovas, įsigijęs šią reikalavimo teisę, teisiniais veiksmais siekia išieškoti dėl tyčinio BUAB Jūrų krovinių kompanijos „Kabotažas“ bankroto kreditoriams padarytą žalą. Nurodė, kad 2014 m. gruodžio 16 d. BUAB Jūrų krovinių kompanijos „Kabotažas“ kreditorių susirinkimo nutarimu ši bendrovė buvo pripažinta likviduojama dėl bankroto ir buvo nuspręsta ją išregistruoti iš juridinių asmenų registro. Atsakovo teigimu, ši aplinkybė reiškia, kad daugiau jokių BUAB Jūrų krovinių kompanijos „Kabotažas“ kreditorių susirinkimų ir balsavimų juose nebus. Pažymėjo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neturi įtakos aplinkybei, jog BUAB Jūrų krovinių kompanijos „Kabotažas“ bankrotas pripažintas tyčiniu.

13Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.

14IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15Atskirasis skundas atmetamas.

16CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis). Šioje civilinėje byloje skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo nustatytose ribose tikrina skundžiamos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.

17Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas ieškovo UAB „Blaze systems“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo.

18Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui yra būtina nustatyti dvi sąlygas: 1. ieškovo reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas; 2. nustatyta teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Pažymėtina, kad CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punkte kaip laikinoji apsaugos priemonė numatytas draudimas atsakovui dalyvauti tam tikruose sandoriuose arba imtis tam tikrų veiksmų. Lietuvos apeliacinis teismas yra konstatavęs, kad tokio pobūdžio laikinosios apsaugos priemonės yra prevencinės, jų paskirtis užkirsti kelią žalai atsirasti ar padidėti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-190-381/2016). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat yra nurodyta, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, tačiau preliminariai įvertina, ar, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1162-241/2015 ir kt.).

19Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas klausimą, ar ieškinys yra tikėtinai pagrįstas iš bylos duomenų nustatė, kad ieškovas UAB „Blaze systems“ kreipėsi į teismą prašydamas pripažinti negaliojančia ieškovo UAB „Blaze systems“ ir atsakovo UAB „Rafesa“ 2015 m. vasario 24 d. sudarytą reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria ieškovas perleido reikalavimo teisę į trečiojo asmens BUAB Jūrų krovinių kompanijos „Kabotažas“ bankroto byloje patvirtintą finansinį reikalavimą 42 357,60 Eur sumai. Ieškovo teigimu, jis ginčo sutarties nepasirašė ir nežino, kas ant sutarties uždėjo jo parašo faksimilę. Ieškovas kartu su ieškiniu pateikė 2015 m. gruodžio 1 d. įsakymą dėl tarnybinio patikrinimo atlikimo, kuriuo siekė nustatyti, kas uždėjo UAB „Blaze systems“ direktoriaus A. B. faksimilę (parašo spaudą) ant 2015 m. vasario 24 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, daro išvadą, kad ieškovo UAB „Blaze systems“ pateiktas ieškinys, jame nurodytos faktinės aplinkybės ir pateikti rašytiniai įrodymai tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimus, juo labiau, kad pats ieškovo UAB „Blaze systems“ direktorius A. B. ginčija sandorio sudarymą, nurodydamas, kad jo nepasirašė. Apeliacinės instancijos teismo nuomone tai, kad pinigai (50 Eur) už 42 357,60 Eur dydžio reikalavimo teisių perleidimą buvo sumokėti, nepaneigia ieškinio pagrįstumo tikėtinumo bei aukščiau nurodytų teismo motyvų.

20Apeliacinės instancijos teismas kaip nepagrįstą atmeta apelianto teiginį, kad teismas pakeitė ieškovo UAB „Blaze systems“ 2015 m. spalio 15 d. prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones suformuluotą reikalavimą. Nustatyta, kad ieškovas prašė iki teismo sprendimo įsiteisėjimo uždrausti BUAB Jūrų krovinių kompanijai „Kabotažas“ jos bankroto byloje pakeisti ieškovą, kaip 42 357,60 Eur kreditorių, į atsakovą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiamoje nutartyje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių turinys iš esmės sutampa su ieškovo prašymu, o aplinkybė, kad teismas nurodė, jog laikinosios apsaugos priemonės taikomos ir atsakovo atžvilgiu, atitinka laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

21Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentu, kad šioje byloje nėra būtinybės taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ginčijamas sandoris turi esminę įtaką aplinkybei, kuri ginčo šalis yra teisėtas BUAB Jūrų krovinių kompanijos „Kabotažas“ kreditorius. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pripažinus negaliojančia 2015 m. vasario 24 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį, tačiau atsakovą šios sutarties pagrindu įtraukus į BUAB Jūrų krovinių kompanijos „Kabotažas“ kreditorių sąrašą, jis turėtų galimybę naudotis visomis kreditoriams suteikiamomis teisėmis. Nors apeliantas teigia, kad BUAB Jūrų krovinių kompanijos „Kabotažas“ bankroto byloje nebus atliekami jokie veiksmai, nes 2014 m. gruodžio 16 d. kreditorių susirinkimas nutarė pripažinti BUAB Jūrų krovinių kompaniją „Kabotažas“ likviduojama dėl bankroto ir išregistruoti iš juridinių asmenų registro, tačiau remiantis 2016 m. sausio 27 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija duomenimis, įmonė nėra išregistruota. Įvertinęs minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teismui neturint duomenų apie BUAB Jūrų krovinių kompanijos „Kabotažas“ bankroto bylos pabaigą ir siekiant užtikrinti padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą bei išvengti galimos žalos ieškovui UAB „Blaze systems“ pasikeitus kreditoriams ginčijamos sutarties pagrindu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad egzistuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

22Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors skundžiamoje Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nutartyje yra nepakankamai motyvų dėl ko teismas laikė, jog ieškinys yra tikėtinai pagrįstas, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiškas motyvų nebuvimas. Tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neišsamūs, šis pažeidimas gali būti pripažintas esminiu pagal CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktą, jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210/2012). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai išsprendė klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieškinys laikytinas tikėtinai pagrįstu, todėl nepakankamas motyvų buvimas nėra pagrindas naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį, kuomet šis pažeidimas gali būti pašalintas apeliacinės instancijos teisme (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į nurodytus motyvus skundžiama Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nutartis iš esmės paliekama nepakeista, tačiau nutarties rezoliucinė dalis patikslinama, joje nurodant, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo, kaip ir buvo nurodyta ieškovo UAB „Blaze systems“ 2015 m. spalio 15 d. prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 150 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

23Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas

Nutarė

24Atskirąjį skundą atmesti.

25Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nutartį iš esmės palikti nepakeistą.

26Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nutarties rezoliucinę dalį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, patikslinti ir ją išdėstyti taip:

27„Tenkinti ieškovo UAB „Blaze systems“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo uždrausti BUAB Jūrų krovinių kompanijos „Kabotažas“ bankroto administratoriui UAB „Posterus“ ar jo įgaliotam asmeniui, taip pat atsakovui UAB „Rafesa“ atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su kreditoriaus UAB „Blaze systems“, į. k. 110832651, pakeitimu į kreditorių UAB „Rafesa“, į. k. 303376217, pagal 2015-02-24 reikalavimo teisių perleidimo sutartį BUAB Jūrų krovinių kompanijos „Kabotažas“, į. k. 141749723, bankroto byloje.“

28Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Šimonis,... 2. Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas UAB „Blaze systems“ 2015 m. rugsėjo 9 d. Kauno apylinkės... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Kauno apylinkės teismas 2015 m. spalio 20 d. nutartimi ieškovo UAB „Blaze... 7. III. Atskirojo skundo argumentai... 8. Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Rafesa“, atstovaujamas advokato G.... 9. 1. Teismas išplėtė ieškovo prašomų taikyti laikinųjų apsaugos... 10. 2. Teismas priėmė visiškai nemotyvuotą nutartį, todėl skundžiama... 11. 3. Teismas nepagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones, nes ieškinys... 12. 4. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad BUAB Jūrų krovinių kompanija... 13. Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.... 14. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 15. Atskirasis skundas atmetamas.... 16. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas... 17. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 18. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi teismas dalyvaujančių byloje ar... 19. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas klausimą, ar ieškinys yra... 20. Apeliacinės instancijos teismas kaip nepagrįstą atmeta apelianto teiginį,... 21. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apelianto... 22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors skundžiamoje Kauno... 23. Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas... 24. Atskirąjį skundą atmesti.... 25. Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nutartį iš esmės palikti... 26. Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nutarties rezoliucinę dalį,... 27. „Tenkinti ieškovo UAB „Blaze systems“ prašymą dėl laikinųjų... 28. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....