Byla 1-1732-271/2014
Dėl suklydimo paveiktas apgaulės pats perleidžia savo turtą kaltininkui

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas P.Borkovski, sekretoriaujant A.Nikitinai, dalyvaujant prokurorei I.Kupcikevičiūtei, nukentėjusiesiems M. K., M. B., A. Š., kaltinamajam J. A., kaltinamojo gynėjui advokatui G.Gutauskui, viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

2J. A., a. k. ( - ), teistas:

31) 2013-11-05 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžia mojo kodekso (toliau tekste BK) 182 str. 1 d., pritaikius BK 641 str., laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

42) 2013-12-19 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 3 d., 243 str., pritaikius BK 63 str. ir 641 str., paskiriant galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

53) 2013-12-23 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., pritaikius BK 641 str., paskiriant terminuotą laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams;

64) 2014-01-21 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 182 str. 3 d., 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d., pritaikius BK 63 str. paskiriant galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių, nuosprendis įsiteisėjęs,

75) 2014-02-07 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str.1 d. 8 mėnesiams laisvės atėmimo, nuosprendis neįsiteisėjęs,

86) 2014-03-25 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., pritaikius LR BK 64/1 str., laisvės atėmimu 6 mėnesiams, LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu bausmę subendrinus su 2014-01-21 nuosprendžiu skirta bausme – galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams, nuosprendis neįsiteisėjęs,

97) 2014-03-31 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str.1d., 22 str. 182 str. 1 d., 182 str. 3 d., 63 str. 1 d., 4 d., 64(1) str. – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, nuosprendis neįsiteisėjęs,

10kaltinamas nusikalstamomis veikomis pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d., 182 str. 1d. (du epizodai),

Nustatė

11Kaltinamasis J. A., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, žinodamas, kad mobiliojo ryšio telefono neparduos ir pinigų negrąžins, 2013 m. rudenį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas savo namuose, esančiuose Lazdijų r. sav., Seirijų sen., Gervėnų k., socialiniame tinklapyje „Facebook“ paskyroje „perku - parduodu“ patalpino skelbimą, kad už 200 Lt parduoda mobilaus ryšio telefoną „Samsung 19100 S2“, tokiu būdu suklaidino nukentėjusįjį M. K. melagingai pažadėdamas, kad jį parduos, o tuo metu pastarasis 2013-09-02 iš savo sąskaitos, esančios AB banke „Swedbank“, Nr. ( - ), pervedė 220 Lt į sąskaitą, kurią nurodė pats J. A., o būtent: į dėdės I. Š. (pastarajam nežinant) sąskaitą, esančią AB banke „Swedbank“, Nr. ( - ). Po ko jis mobilaus ryšio telefono pirkėjui neatsiuntė ir pervestų pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą, nukentėjusiajam M. K. priklausantį nedidelės vertės turtą - 220 litų;

12Jis gi, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, žinodamas, kad mobiliojo ryšio telefono neparduos ir pinigų negrąžins, 2013 m. rudenį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas savo namuose, esančiuose Lazdijų r. sav., Seirijų sen., Gervėnų k., socialiniame tinklapyje „Facebook“ paskyroje „perku - parduodu“ patalpino skelbimą, kad už 580 Lt parduoda mobilaus ryšio telefoną „Iphone4S“, tokiu būdu suklaidino nukentėjusįjį M. B. melagingai pažadėdamas, kad jį parduos, o tuo metu pastarasis 2013-09-08 iš savo sąskaitos, esančios AB banke „Swedbank“, Nr. ( - ), pervedė 580 Lt į sąskaitą, kurią nurodė pats J. A., o būtent: į dėdės I. Š. (pastarajam nežinant) sąskaitą, esančią AB „Swedbank“, Nr. ( - ). Po ko jis mobilaus ryšio telefono pirkėjui neatsiuntė ir pervestų pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą, nukentėjusiajam M. B. priklausantį turtą - 580 litų;

13Jis gi, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, žinodamas, kad mobiliojo ryšio telefono neparduos ir pinigų negrąžins, 2013 m. rudenį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas savo namuose, esančiuose Lazdijų r. sav., Seirijų sen., Gervėnų k., socialiniame tinklapyje „Facebook“ paskyroje „perku - parduodu“ patalpino skelbimą, kad už 640 Lt parduoda mobilaus ryšio telefoną „Apple Iphone 16 GB“, tokiu būdu suklaidino nukentėjusįjį A. Š. melagingai pažadėdamas, kad jį parduos, o tuo metu pastarasis 2013-09-10 iš savo sąskaitos, esančios AB banke „Swedbank“, Nr. ( - ), pervedė 640 Lt į sąskaitą, kurią nurodė pats J. A., o būtent: į dėdės I. Š. (pastarajam nežinant) sąskaitą, esančią AB banke „Swedbank“, Nr. ( - ). Po šių veiksmų kaltinamasis mobilaus ryšio telefono nukentėjusiajam neatsiuntė ir pervestų pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą, nukentėjusiajam A. Š. priklausantį turtą - 640 litų.

14Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas

15Sukčiavimas yra svetimo turto užvaldymas apgaule. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, kuris dėl suklydimo paveiktas apgaulės pats perleidžia savo turtą kaltininkui.

16Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui užvaldyti arba teisei į jį įgyti. Apgaulės tikslas – suklaidinti turto savininką. Sąmoningas suklaidinimas gali būti padaromas įvairiais būdais. Vienas iš tokių būdų yra apgaulė žodžiu, kuri gali pasireikšti melagingais įtikinėjimais, taip pat nuslepiant tikruosius tikslus ir pan. Bet kuri apgaulės forma gali sudaryti sukčiavimo sudėtį. Sukčiavimas yra tyčinė veika, t. y. asmuo suvokia, kad panaudodamas apgaulę, siekia išvilioti iš savininko turtą ir to nori. Nusikalstamo tikslo siekimas ir atspindi sukčiavimo subjektyviąją pusę – tyčios elementą.

17Taigi, nusikalstamą veiką kvalifikuojant kaip sukčiavimą, turi būti neabejotinai ir neginčytinai įrodyta, kad kaltininkas suvokė, jog apgaudinėja turto savininką ar valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, meluodamas jiems, falsifikuodamas bei iškraipydamas aplinkybes, faktus, numatė, kad taip veikdamas suklaidins turto savininką ar valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, ir dėl to pastarasis jam perduos turtą arba teisę į turtą, ir norėjo apgaulės būdu įgyti svetimą turtą ar teisę į jį.

18Ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo proceso metu patikrintais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis J. A. nukentėjusiųjų M. K., M. B. ir A. Š. atžvilgiu naudojo apgaulę, žadėjo pigiau parduoti jiems telefoną, prašė pervesti pinigus į banko sąskaitą. Gavęs pinigus telefonų nukentėjusiesiems jis neperduodavo, į skambučius neatsiliepdavo, tokiu būdu užvaldydamas svetimą turtą.

19Šiuo atveju J. A. veikų nėra pagrindo kvalifikuoti kaip vienos tęstinės veikos, nes nepaisant tapataus nusikalstamų veikų padarymo būdo, darydamas šias veikas J. A. neturėjo vieningos tyčios, o jo veikos, laiko ir aplinkybių požiūriu, buvo daromos ilgą laiką. Kaltinamasis interneto tinklapyje patalpindavo skirtingus tekstinius skelbimus, nurodydavo, kad parduoda skirtingus telefonus už skirtingą kainą, prisistatydavo vis kitu pardavėju. Iš tokių aplinkybių matyti, kad kaltinamojo veiksmai buvo nukreipti į skirtingų poreikių vartotojų grupes ir J. A., darydamas šias nusikalstamas veikas, neturėjo vieningos tyčios, o ji susiformuodavo iš naujo, kiekvieną kartą įgyvendinant naują sumanymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-438/2013). Šiuo atveju dėl kaltinamojo atskirais laikotarpiais padarytų nusikalstamų veikų skirtingu laiku žalą dėl apgaulės patyrė trys nukentėjusieji, todėl J. A. veiksmai vertintini ne kaip viena tęstinė nusikalstama veika, o kaip kelių savarankiškų nusikalstamų veikų daugetas. Ši išvada atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-438/2013).

20Epizodas dėl M. K. nedidelės vertės turto įgijimo apgaule

21Kaltinamasis J. A. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. 2013 m. rugsėjo mėnesį, tikslios datos ir laiko neprisimena, jam kilo mintis užsidirbti pinigų. Internetinėje svetainėje „Facebook“ sudarė savo profilį su slapyvardžiu „Tik Rimka R“ ir įdėjo skelbimą, kad parduoda telefoną „Samsung S2“ už 220 Lt. Internetinėje svetainėje „Facebook“ vienas susidomėjęs žmogus jam parašė žinutę, kad norėtų nupirkti telefoną. Nurodė jam „Swedbank“ savo dėdės I. Š. sąskaitos numerį, į kurią pirkėjas galėtų pervesti pinigus už telefoną. Savo dėdės paprašė, kad jam pasakytų savo sąskaitos banke numerį bei įspėjo, kad į šią sąskaitą jo draugas perves pinigus. Pirkėjui, tai galėjo būti M. K. (visų nukentėjusiųjų pavardžių neatsimena, nes jų buvo nemažai), pažadėjo, kad telefoną atsiųs paštu. Tą pačią dieną į dėdės sąskaitą buvo pervesti pinigai – 220 Lt. Taip pat telefonu minėtas asmuo pranešė, kad pinigus jau pervedė ir laukia telefono. Dėdė jam pranešė, kad pastarojo draugas pervedė į jo sąskaitą 220 Lt. Dėdė nuėmė nuo savo sąskaitos 220 Lt ir atidavė pinigus jam. Apie jo sukčiavimą dėdė nieko nežinojo.

22Iš nukentėjusiojo M. K. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2013-09-02 socialiniame tinkle „Facebook“ skyriuje „perku – parduodu – keičiu“ rado skelbimą dėl parduodamo mobilaus ryšio telefono „Samsung19100 S2“, kurio ekranas buvo skilęs, 220 Lt vertės. Su pardavėju jis susirašė dėl telefono pirkimo, bendravo su asmeniu, kurio profilis „Tik Romka R“, vaikinas atsiuntė banko sąskaitą Nr. ( - ), priklausančią I. Š.. Tada jis iš karto pinigus ir pervedė. Pardavėjas nurodė, kad telefoną atsiųs registruotu paštu. Taip pat, susitarė, kad jis atsiųs siuntos numerį. Telefoną turėjo išsiųsti 3 valandų laikotarpiu. Tačiau per tris valandas jis nieko negavo. Tada jis tam asmeniui parašė, kad duoda dar vieną dieną, kad šis išsiųstų jam telefoną. Po 5 dienų asmuo jam parašė, kad buvo išvykęs, prašė parašyti savo sąskaitos numerį, žadėjo grąžinti pinigus. Jis sutiko, pasakė, kad jei negrąžins, kreipsis į policiją, tačiau pinigų taip ir negavo, o su minėtu asmeniu susiekti paskui nepavyko (t. 1, b. l. 10).

232013-09-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad M. K. pateikė susirašinėjimo „Facebook“ profilyje su vartotoju „Tik Rimka R“ ir 2013-09-02 mokėjimo nurodymo Nr. 216 dėl 220 Lt pervedimo į I. Š. sąskaitą kopijas (t. 1, b. l. 15-28).

24Liudytojas I. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena Lazdijų raj., sav., Seirijų sen., Vainiūnų k. su savo tėvais ir žmona. 2013 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje ar rugsėjo mėnesio pradžioje, tikslios datos nepamena, jam paskambino jo sesers sūnus J. A. ir paprašė, kad jis atsiųstų sąskaitos numerį, nes neva nori pervesti skolą. Jis nieko blogo nepagalvojęs nusiuntė numerį ir po kurio laiko į savo mobiliojo ryšio telefoną gavo SMS žinutę, jog pervesta 220 Lt. Tačiau po kurio laiko jam paskambino J. A. ir pasakė, kad tie pinigai nėra jo, todėl jis turi juos nuimti ir jam paduoti, o pinigus, kuriuos jis jam yra skolingas, perves kitą dieną. Tada jie nuvažiavo į Seirijų miestelyje esančią parduotuvę, jis nuėmė tuos pinigus ir padavė J. A.. Taip pat, po keleto dienų jis jam vėl paskambino ir pasakė, kad į jo sąskaitą perves 580 Lt, kurie yra jo draugo, todėl jis jam turės juos nuimti ir atiduoti. J. A. atvažiavo pas jį į namus, jie nuvažiavo į Seirijų miestelį ir jis nuėmė 580 Lt ir padavė Justinui. Apie tai, kad šie pinigai yra išvilioti apgaulės būdu iš žmonių jis nežinojo, už tai jokio atlygio negavo (t. 1, b. l. 31-32).

25Kaltinamojo J. A. veiksmai kvalifikuojami teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d., kadangi jis apgaulės būdu užvaldė nukentėjusiojo M. K. nedidelės vertės (220 Lt) turtą.

26Epizodas dėl M. B. turto įgijimo apgaule

27Kaltinamasis J. A. nurodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Teismo proceso metu jis parodė, kad Internetinėje svetainėje „Facebook“ sudarė savo profilį su slapyvardžiu „Ingrida Tuk“ ir įdėjo skelbimą, kad parduoda telefoną „Iphone4S“ už 580 Lt. Vienas asmuo, tai galėjo būti M. B., susidomėjo skelbimu ir parašė žinutę, kad nori pirkti telefoną. Tuomet nurodė jam „Swedbank“ savo dėdės I. Š. sąskaitos numerį, kur galima būtų pervesti pinigus už telefoną. Telefoną pažadėjo atsiųsti paštu, pirkėjas nurodė savo kontaktus bei pervedė į dėdės sąskaitą 580 Lt. Daugiau su Martu jis nei telefonu, nei internetinėje svetainėje nebendravo. Savo profilį internetinėje svetainėje ištrynė. Dėdė jam pranešė, kad draugas pervedė į jo sąskaitą 580 Lt. Dėdė nuėmė nuo savo sąskaitos ir atidavė jam 580 Lt.

28Iš nukentėjusiojo M. B. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2013-09-08 internetiniame tinklapyje „Facebook“ pirkimo - pradavimo skiltyje rado mobilųjį telefoną „Iphone4S“, baltos spalvos, kurį norėjo nusipirkti. Asmuo, kuris pardavinėjo telefoną, „Facebook“, buvo užsiregistravęs kaip moteris. Vėliau šis asmuo parašė, kad jis pervestų pinigus į sąskaitą Nr. ( - ), esančią „Swedbank“, I. Š. vardu. Jis 2013-09-08 už telefoną „Iphone4S“ pervedė pinigus - 580 Lt į nurodytą sąskaitą. Buvo susitarta, kad telefoną pardavėjas atsiųs į autobusų stoties siuntų skyrių, žadėjo mobiliojo ryšio telefoną išsiųsti tą pačią dieną. Tą pačią dieną teiraudamasis dėl telefono jis išsiuntė SMS iš savo Nr. 862722723, į nurodytą numerį 862961746, iš kur gavo žinutę, kad telefonas dar neišsiųstas. Vėliau dar kelias dienas jis skambino į nurodytą numerį, tačiau niekas neatsiliepdavo, SMS žinute sulaukdavo atsakymo, kad telefonas bus atsiųstas. 2013-09-12 pardavėjas paprašė sąskaitos numerio, kad galėtų grąžinti pinigus. Jis nusiuntė SMS žinutę su duomenimis, tačiau pinigų neatgavo. 2013-09-13 gavo žinutę, kad pinigai pervesti iš „DNB“ banko, tačiau vis tiek pinigų negavo. Jam padaryta 580 Lt žala (t. 1, b. l. 40).

292013-09-24 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad M. B. pateikė susirašinėjimo „Facebook“ profilyje su vartotoju „Ingrida“ ir 2013-09-08 mokėjimo nurodymo Nr. 57 dėl 580 Lt pervedimo į I. Š. sąskaitą kopijas (t. 1, b. l. 44-48).

30Kaltinamojo J. A. veiksmai šiame epizode teismo kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

31Epizodas dėl A. Š. turto įgijimo apgaule

32Kaltinamasis J. A. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Nukentėjusįjį apgavo tokiu pat būdu, kaip ir kitus. Socialiniame tinklapyje „Facebook“ jis buvo sukūręs kelias paskyras. Skiltyje „Perku, parduodu, keičiu“ jis įdėjo skelbimą apie tai, kad parduoda mobiliojo ryšio telefoną „Apple IPhone 16GB“ už 640 litų. Į skelbimą atsiliepė ne vienas asmuo. Vaikinas, kuris rimčiau susidomėjo telefonu, paprašė atsiųsti telefono nuotraukų. Jis iš interneto paėmė minėto telefono modelio nuotraukų ir nusiuntė susidomėjusiam. Kai pirkėjas nutarė telefoną pirkti, jis nurodė AB „Swedbank“ banko sąskaitos numerį, į kurią šis turėjo pervesti 640 litų. Taip pat jis nurodė sąskaitos gavėjo, t. y. dėdės I. Š., duomenis. Pirkėjas į I. Š. banko sąskaitą pervedė 640 litų. Kai buvo pervesti pinigai, jis paprašė Irmanto, kad išgrynintų pervestus pinigus ir atiduotų jam. Irmantas taip ir padarė. Pirkėjui telefono jis neišsiuntė, kadangi jo ir neturėjo. Irmantas apie jo nusikalstamą veiką nieko nežinojo. 2013 m. rugpjūčio - rugsėjo mėnesiais jis analogišku būdu įvykdė daug nusikalstamų veikų, dėl kurių vyksta teisminiai procesai.

33Iš nukentėjusiojo A. Š. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2013-09-10 bute, esančiame Didlaukio g. 86-107, Vilniuje, socialiniame tinklapyje „Facebook“ skelbimų skiltyje „Perku, parduodu, keičiu“ rado skelbimą, kuriame buvo parduodamas mobiliojo ryšio telefonas „Apple IPhone 16GB“ už 640 litų. Asmens, įdėjusio šį skelbimą, pseudonimas buvo „Ingrida Tuk“. Tą pačią dieną jis parašė skelbimą pateikusiam asmeniui ir paprašė nurodyti mobiliojo ryšio telefono numerį, kad galėtų su juo susisiekti. Susisiekęs telefonu, jis paprašė atsiųsti banko sąskaitą, į kurią galima būtų pervesti pinigus už perkamą telefoną. Asmuo atsiuntė AB „Swedbank“ esančios sąskaitos duomenis ir asmens, t.y. I. Š., duomenis. Asmuo minėjo, kad sąskaita priklauso jam. Apie 14.30 val. naudodamasis elektronine bankininkyste jis iš savo banko sąskaitos į nurodytą sąskaitą pervedė 640 litų. Su telefono pardavėju sutarė, kad prekė jam bus atsiųsta paštu, tačiau vėliau su tuo asmeniu telefonu susisiekti jau nepavyko, ir prekės jis negavo. Po kiek laiko po raginimų grąžinti jam sumokėtus pinigus, pas jį sąskaitoje atsirado du pavedimai po 640 Lt iš kitų dviejų asmenų. Jis pinigus grąžino siuntėjams, kadangi kaip išsiaiškino, jie taip pat nukentėjo pirkdami mobiliojo ryšio telefonus. Jam padaryta 640 Lt turtinė žala, neturtinei žalai atlyginti prašo priteisti 100 Lt.

34Analogiškas aplinkybes A. Š. nurodė 2013-09-13 protokole – pareiškime (t. 1, b. l. 60).

352013-09-26 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. Š. pateikė susirašinėjimo „Facebook“ profilyje su vartotoju „Ingrida Tuk“ ir 2013-09-10 mokėjimo nurodymo Nr. 80 dėl 640 Lt pervedimo į I. Š. sąskaitą, memorialinio orderio bei banko sąskaitos išrašo kopijas (t. 1, b. l. 67-73).

36Kaltinamojo J. A. veiksmai šiame epizode teismo kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

37Bausmės skyrimas

38Kaltinamasis J. A. įvykdė tris nusikalstamas veikas, iš kurių viena yra baudžiamasis nusižengimas, o kitos dvi priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų.

39Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas nusikalstamas veikas, gailisi. Sunkinančių kaltinamojo atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

40J. A. praeityje jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju, tačiau tai neleido pasiekti baudžiamosios atsakomybės tikslų ir nesulaikė kaltinamojo nuo tolesnių nusikalstamų veikų. Kaip matyti iš šioje byloje nustatytų aplinkybių ir šiuo metu jau įsiteisėjusių ankstesnių nuosprendžių, J. A. praeityje nevykdė atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygų, vengė atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Baustas administracine tvarka (b.l. 114-116). Veikė iš savanaudiškų tikslų, aiškina, kad rado būdą taip užsidirbti daugiau pinigų. Darytina išvada, kad J. A. yra pavojingas visuomenei, kol jo laisvė nėra suvaržyta ir jam nėra apribota galimybė daryti analogiškus nusikaltimus. Todėl skiriant bausmę ir parenkant jos rūšį J. A. būtina, kaip galima efektyviau, užkirsti kelią tokiam jo elgesiui ateityje.

41Atsižvelgiant į šias aplinkybes už įvykdytą baudžiamąjį nusižengimą kaltinamajam J. A. skirtina arešto bausmė, o už kiekvieną nusikaltimą – terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

42Bausmės dydis už kiekvieną veiką nustatytinas artimas ar žemesnis nei sankcijos vidurkis, nes kiekvienu atveju yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaltinamasis yra jauno amžiaus, gailisi dėl padarytų veikų ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

43Nors viena J. A. padaryta veika nuosavybei yra baudžiamasis nusižengimas, o kitos dvi - nesunkūs nusikaltimai, tačiau pagal padarytos žalos dydį ir savo pavojingumą jos labai nesiskiria (BK 63 str. 5 d. 2 p.), todėl bausmės už nusikalstamas veikas, numatytas 182 str. 1 d. ir 182 str. 3 d., subendrintinos dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 d., 4 d.).

44Kadangi kaltinamasis J. A. visiškai pripažino veikų padarymo faktą ir įrodymai buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, tai skiriamos bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu (BK 641 str.).

45Paskirtos J. A. bausmės subendrinti su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis nėra galimybės, nes jo atžvilgiu priimti įsiteisėję nuosprendžiai yra subendrinti 2014 m. kovo 25 d. Lazdijų rajono apylinkės nuosprendžiu, o šis dar nėra įsiteisėjęs. Todėl bausmių subendrinimo klausimas galės būti sprendžiamas tik įsiteisėjus visiems nuosprendžiams.

46Civiliniai ieškiniai

47Asmuo, kaltas dėl žalos padarymo kitam asmeniui, privalo ją atlyginti.

48Nukentėjusiųjų M. K., M. B., A. Š. civiliniai ieškiniai įrodyti ir tenkintini, nes kadangi turtinę (o nukentėjusysis A. Š. ir neturtinę) žalą jie patyrė dėl nusikalstamų kaltinamojo veiksmų, o nukentėjusiųjų ieškinius dėl turtinės žalos priteisimo kaltinamasis pripažįsta.

49Kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, kardomoji priemonė šioje byloje jam paskirta nebuvo.

50Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str., 302 str.-307 str.str., teismas

Nutarė

51J. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d. (du epizodai), BK 182 str. 3 d. ir nuteisti:

  • pagal BK 182 str. 3 d. (nukentėjusiojo M. K. epizodas) – 30 parų arešto, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 64/1 str. bausmę mažinti trečdaliu ir nustatyti 20 parų arešto bausmę;
  • pagal BK 182 str. 1 d. (nukentėjusiojo M. B. epizodas) - 6 mėnesiams laisvės atėmimo, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 64/1 str. bausmę mažinti trečdaliu - iki 4 mėnesių laisvės atėmimo;
  • pagal BK 182 str. 1 d. (nukentėjusiojo A. Š. epizodas) – 6 mėnesiams laisvės atėmimo, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 64/1 str. bausmę mažinti trečdaliu - iki 4 mėnesių laisvės atėmimo.

52Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 6 mėnesiams, bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

53Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

54Nukentėjusiųjų civilinius ieškinius tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo J. A.:

55- nukentėjusiajam M. K. 220 Lt turtinės žalos atlyginimo;

56- nukentėjusiajam M. B. 580 Lt turtinės žalos atlyginimo;

57- nukentėjusiajam A. Š. 640 Lt turtinės ir 100 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

58Nuosprendis 20 dienų terminu gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas P.Borkovski, sekretoriaujant... 2. J. A., a. k. ( - ), teistas:... 3. 1) 2013-11-05 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos... 4. 2) 2013-12-19 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str.... 5. 3) 2013-12-23 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str.... 6. 4) 2014-01-21 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str.... 7. 5) 2014-02-07 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos... 8. 6) 2014-03-25 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos... 9. 7) 2014-03-31 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos... 10. kaltinamas nusikalstamomis veikomis pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3... 11. Kaltinamasis J. A., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą,... 12. Jis gi, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, žinodamas, kad... 13. Jis gi, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, žinodamas, kad... 14. Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas... 15. Sukčiavimas yra svetimo turto užvaldymas apgaule. Apgaulė sukčiaujant... 16. Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui užvaldyti arba... 17. Taigi, nusikalstamą veiką kvalifikuojant kaip sukčiavimą, turi būti... 18. Ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo proceso metu patikrintais... 19. Šiuo atveju J. A. veikų nėra pagrindo kvalifikuoti kaip vienos tęstinės... 20. Epizodas dėl M. K. nedidelės vertės turto įgijimo apgaule... 21. Kaltinamasis J. A. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. 2013 m.... 22. Iš nukentėjusiojo M. K. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad... 23. 2013-09-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad M. K.... 24. Liudytojas I. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena Lazdijų raj.,... 25. Kaltinamojo J. A. veiksmai kvalifikuojami teismo pagal Lietuvos Respublikos BK... 26. Epizodas dėl M. B. turto įgijimo apgaule... 27. Kaltinamasis J. A. nurodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Teismo... 28. Iš nukentėjusiojo M. B. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad... 29. 2013-09-24 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad M. B.... 30. Kaltinamojo J. A. veiksmai šiame epizode teismo kvalifikuojami pagal Lietuvos... 31. Epizodas dėl A. Š. turto įgijimo apgaule... 32. Kaltinamasis J. A. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai.... 33. Iš nukentėjusiojo A. Š. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad... 34. Analogiškas aplinkybes A. Š. nurodė 2013-09-13 protokole – pareiškime (t.... 35. 2013-09-26 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. Š.... 36. Kaltinamojo J. A. veiksmai šiame epizode teismo kvalifikuojami pagal Lietuvos... 37. Bausmės skyrimas... 38. Kaltinamasis J. A. įvykdė tris nusikalstamas veikas, iš kurių viena yra... 39. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo... 40. J. A. praeityje jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius... 41. Atsižvelgiant į šias aplinkybes už įvykdytą baudžiamąjį nusižengimą... 42. Bausmės dydis už kiekvieną veiką nustatytinas artimas ar žemesnis nei... 43. Nors viena J. A. padaryta veika nuosavybei yra baudžiamasis nusižengimas, o... 44. Kadangi kaltinamasis J. A. visiškai pripažino veikų padarymo faktą ir... 45. Paskirtos J. A. bausmės subendrinti su ankstesniais nuosprendžiais... 46. Civiliniai ieškiniai... 47. Asmuo, kaltas dėl žalos padarymo kitam asmeniui, privalo ją atlyginti.... 48. Nukentėjusiųjų M. K., M. B., A. Š. civiliniai ieškiniai įrodyti ir... 49. Kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, kardomoji priemonė šioje... 50. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str., 302 str.-307... 51. J. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1... 52. Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies... 53. Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo... 54. Nukentėjusiųjų civilinius ieškinius tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo... 55. - nukentėjusiajam M. K. 220 Lt turtinės žalos atlyginimo;... 56. - nukentėjusiajam M. B. 580 Lt turtinės žalos atlyginimo;... 57. - nukentėjusiajam A. Š. 640 Lt turtinės ir 100 Lt neturtinės žalos... 58. Nuosprendis 20 dienų terminu gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu...