Byla 1A-61-360-2013
Dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžio, kuriuo K. J. pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. išteisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką

1Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Savinijaus Katausko, teisėjų Stasio Valužio, Aurelijos Sadauskaitės, sekretoriaujant Ingai Navickienei, Irinai Fiodorovai, dalyvaujant prokurorui Arvydui Navickui, gynėjui advokatui Antanui Jonušui, išteisintajam K. J., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžio, kuriuo K. J. pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. išteisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

2Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3K. J. buvo kaltinamas dėl to, kad 2011 m. rugpjūčio 14 d. apie 10.00 val., ( - ) girininkijoje, ( - ) miške kv. ( - ), pasikėsino pagrobti ( - ) girininkijai priklausantį turtą – 47 beržus, 4 drebules, vieną pušį, kurių bendras tūris 4,14 kubinių metrų, bendros 600,86 Lt vertės, tačiau veika nebuvo baigta dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių – pagrobti medieną sutrukdė pasirodęs girininkas.

4Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroras Egidijus Pankauskas apeliaciniu skundu prašo Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naują apkaltinamąjį nuosprendį: pripažinti K. J. kaltu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. ir paskirti jam 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą. Nurodo, kad teismas išteisindamas K. J., nepaneigė jo iškeltos versijos, kadangi nėra surinkta neginčijamų ją paneigiančių įrodymų. Prokuroro teigimu, teismas visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis ir kitas bylos aplinkybes traktavo vienpusiškai kaltinamojo naudai, todėl išteisinamasis nuosprendis priimtas nepagrįstai. Teismas neatsižvelgė į tai, kad K. J., kuris buvo užkluptas kartu su talkininkais kraunantis į automobilį ( - ) girininkijai priklausančią medieną, nesugebėjo pagrįstai ir logiškai paaiškinti nei vienos šio įvykio aplinkybės. Jis nurodė, jog 2011 m. rugpjūčio mėnesį vartojo alkoholinius gėrimus ( - ) miestelyje, esančioje kavinėje ( - ). Paaiškinus, jog ši kavinė jau yra nebeveikianti, jis parodymus pakeitė ir parodė, kad išgėrinėjo kavinės kieme. Teigė buvęs su D. K., kuris, tuo metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. K. J. taip pat nurodė, kad P. P. parodė jam savo miškininko pažymėjimą ir pasiūlė pirkti medienos, parodė kur ji yra ir paėmė iš jo 1000 Lt, nors ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog ( - ) urėdijoje P. P. nedirba. Be to, K. J. bylos nagrinėjimo teisme metu visą laiką teigė, kad seniai neturi iš ko gyventi, tačiau nesugebėjo paaiškinti, iš kur pas jį yra tokia pinigų suma ir kodėl jis ją nešiojosi su savimi. K. J. nesugebėjo paaiškinti ir to, kodėl nesuprato, jog oficialiai iš girininkijos perkant medieną būtina įforminti dokumentus, nors paties teigimu, perką ją ne pirmą kartą. Kodėl melavo savo talkininkams, kad visus reikiamus dokumentus turi taip pat neaišku. Toks melagingų parodymų davimas, prokuroro nuomone, negali būti vertinamas kaip rimta gynybinė versija ar abejonės, kurios aiškinamos kaltinamojo naudai.

5Teismo posėdyje prokuroras prašo apeliacinį skundą tenkinti, išteisintasis bei jo gynėjas advokatas prašo apeliacinį skundą atmesti.

6Apeliacinis skundas atmestinas.

7Pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, juos tinkamai įvertino ir padarė pagrįstą išvadą, kad nesurinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių K. J. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. padarymo.

8Pagal Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d. nuostatas teismas įrodymus turi įvertinti pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas vertindamas įrodymus pažeidė šias nuostatas, kadangi teismas visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis ir kitas bylos aplinkybes traktavo vienpusiškai K. J. naudai, nepagrįsti. Apylinkės teismo išvada, kad neįrodyta K. J. tyčia pagrobti medieną, t. y. nusikaltimo subjektyvinė pusė, pagrįsta teisiamajame posėdyje išnagrinėtų ir motyvuotai teismo nuosprendyje įvertintų įrodymų visetu. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai ir visapusiškai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė motyvuotą bei pagrįstą išvadą, kad neginčytinų įrodymų apie tai, kad K. J. pasikėsino pagrobti ( - ) girininkijai priklausantį turtą – 47 beržus, 4 drebules, vieną pušį, kurių bendras tūris 4,14 kubinių metrų, bendros 600,86 ct vertės, nėra. Vien tai, kad prokuroras apeliaciniame skunde nesutinka su skundžiamame nuosprendyje padarytomis teismo išvadomis, kitaip interpretuodamas byloje surinktus įrodymus ir savaip juos vertindamas, nėra pagrindas tenkinti jo apeliacinį skundą.

9Nors prokuroras kvestionuodamas apylinkės teismo nuosprendį, apeliacinį skundą grindžia tuo, jog K. J. melagingų parodymų davimas, negali būti vertinamas kaip rimta gynybinė versija ar abejonės, kurios aiškinamos kaltinamojo naudai, tačiau pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas, priešingai nei nurodoma skunde, vertino įrodymų visumą, K. J. parodymus vertino kaip patikimus ne fragmentiškai, tačiau atsižvelgdamas į kitus įrodymus, atsižvelgdamas, kiek kiti teisme ištirti duomenys juos patvirtina, todėl skundo argumentai dėl nenustatyto įrodymų patikimumo atmetami.

10Nors iš dalies galima sutikti su apeliacinio skundo argumentais, kad nėra logiška, jog K. J. nežinojo, jog malkų pirkimui reikia turėti pirkimo dokumentus, tačiau apeliacinės instancijos teismo manymu, byloje surinkti ir ištirti įrodymai negali objektyviai patvirtinti, jog K. J. atliko veiksmus, sudarančius BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. sudėtį. Tai, kad K. J. neturėjo pirkimo dokumentų ir tai, jog prokuroro manymu, K. J. meluoja, nepaneigia išteisintojo aiškinimo. Juolab, kad K. J. tiek teisminio nagrinėjimo, tiek ikiteisminio tyrimo metu kategoriškai neigė savo kaltę, viso proceso metu nuosekliai tvirtino, jog jis medieną pirko ir neturėjo tyčios jos pagrobti. Liudytojų A. B., A. J. parodymai tik patvirtina tokį K. J. aiškinimą. Minėti liudytojai parodė, kad jie K. J. prašymu krovė rąstus į automobilį, suprasdami, kad jie yra įsigyti teisėtai. Ir nors K. J. buvo sulaikytas įvykio vietoje su kitais asmenimis kraunančiais medieną į automobilį, tačiau pastebėtina, kad net ir sulaikomas įvykio vietoje jis nuosekliai teigė, kad malkas jis pirko iš įgalioto ją parduoti asmens, tai yra girininko bei detaliai paaiškino visas pirkimo aplinkybes, kurios nesiskyrė nei duodant parodymus ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme. Byloje nėra nustatyti jokie akivaizdūs prieštaravimai tarp paties K. J. parodymų, bei tarp jo parodymų ir liudytojų. Pripažinti kaltu K. J. dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą, remiantis iš esmės vien tik tuo, jog jo iškelta versija yra nelogiška, bei kategoriškai teigti, kad K. J. meluoja, nėra teisinio pagrindo.

11Nors prokuroras skunde teigia, kad K. J. melagingai nurodė, jog tą dieną buvo su D. K., kadangi pastarasis, tuo metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad K. J. neminėjo pažįstantis D. K., jis viso proceso metu nuosekliai tvirtino, kad sutiko asmenį, kuris tik prisistatė D. K., vadinasi prisistatyti svetima asmens pavarde galėjo bet kuris asmuo. Tai, kad VĮ ( - ) urėdijos atstovas V. J. paaiškino, jog asmuo pavarde P. ar P. girininku niekada nedirbo taip pat nepaneigia išteisintojo aiškinimo.

12Skunde išdėstytos išvados dėl K. J. kaltės, padarius BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. numatytą nusikaltimą, nepatvirtintos jokiomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, visi apeliacinio skundo argumentai atmestini kaip prielaidos ir spėliojimai, nes nėra patvirtinti bylos medžiaga. O kadangi K. J. kaltė nepatvirtinta tinkamai surinktais nenuginčijamais įrodymais, dėl to byloje nėra galimybės priimti objektyvų ir pagrįstą apkaltinamąjį nuosprendį ir pripažinti, kad K. J. kaltė dėl kaltinamajame akte nurodytos nusikalstamos veikos padarymo yra įrodyta. Taigi darytina išvada, kad nepakanka duomenų nustatyti, jog K. J. padarė jam inkriminuotą BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką. Pripažinus K. J. kaltu, toks nuosprendis negalėtų būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, nes būtų pažeisti pagrindiniai baudžiamosios atsakomybės ir bausmės paskirtis, tikslai ir principai. Remiantis šiuo pagrindu, apylinkės teismo nuosprendžiu K. J. išteisintas pagrįstai, nes neįrodyta, jog jis įvykdė nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

13Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.5., 3.1.8. punktuose nurodoma, kad nuosprendyje teismas turi konstatuoti, ar pakanka surinktų įrodymų, ar jie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados apkaltinamajame nuosprendyje turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Jeigu, išnaudojus visas galimybes, byloje esančių abejonių pašalinti nepavyksta, jos turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai.

14Šiuo atveju, prokuroro apeliacinio skundo argumentai, nepaneigė Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžio pagrįstumo ir nesudarė pagrindo skunde nurodytais motyvais naikinti jį, visas abejones aukštesnysis teismas privalo aiškinti K. J. naudai.

15Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

Nutarė

16Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro Egidijaus Pankausko apeliacinį skundą atmesti.

Proceso dalyviai