Byla 2A-707/2012
Dėl žalos atlyginimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Marytės Mitkuvienės, Rimvydo Norkaus ir Donato Šerno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Decostyle“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gegužės 18 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1268-159/2011 pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Decostyle“ ieškinį atsakovui D. M. del R. dėl žalos atlyginimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas BUAB „Decostyle“ kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu atsakovui D. M. de R., prašydamas iš atsakovo priteisti 827 502 Lt žalos atlyginimo.

5Ieškinyje nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. vasario 8 d. nutartimi iškėlė UAB „Decostyle“ bankroto bylą. Nutartis įsiteisėjo 2008 m. balandžio 3 d., kai Lietuvos apeliacinis teismas išnagrinėjo atsakovo skundą ir nutarė palikti ją nepakeistą. Įsiteisėjus minėtai teismo nutarčiai, įmonės vadovas ir vienintelis akcininkas D. M. de R. per 15 dienų privalėjo perduoti teismo paskirtam administratoriui visą įmonės turtą, įmonei priklausančio turto apskaitos dokumentus, pateikti balansą bei visus kitus įmonės dokumentus. Atsakovas atsisakė susipažinti ir pasirašyti, kad priėmė 2008 m. balandžio 14 d. įmonės administratoriaus išleistą įsakymą Nr. 1 „Dėl valdymo organų įgaliojimų ir turto perdavimo“. Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. vasario 8 d. nutartį atsakovas įvykdė tik iš dalies, 2008 m. balandžio 18 d. įmonės administratoriui perdavė ilgalaikio turto likučių sąrašą ir jame išvardintus įmonės įrengimus (turto vertė pagal atsakovo pateiktą sąrašą 327 436,56 Lt). Teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienai balanso atsakovas nepateikė. Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. balandžio 22 d. nutartimi papildomai įpareigojo atsakovą perduoti įmonės administratoriui balanse nurodytą turtą ir to turto apskaitos dokumentus, išdavė vykdomąjį raštą. Atsakovas antstolei A. T. pažadėjo, kad įmonės dokumentus administratoriui perduos po 2008 m. gegužės 16 d., praėjus trims savaitėms. Tačiau nei Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. vasario 8 d., nei 2008 m. balandžio 22 d. nutarčių atsakovas nevykdė. Šilutės rajono apylinkės teismas už šių teismo nutarčių nevykdymą 2008 m. spalio 6 d. atsakovą nubaudė 500 Lt bauda ir nustatė 15 dienų terminą Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. vasario 8 d. nutarčiai įvykdyti, išdavė vykdomąjį raštą. Tačiau atsakovas iki šiol nėra perdavęs ilgalaikio turto likučių sąraše nurodyto turto ir kito įmonėje buvusio ilgalaikio buhalterinės apskaitos dokumentų, bei trumpalaikio įmonės turto ir to turto apskaitos dokumentų. Ieškovas nurodė, kad šiuo metu neįmanoma nustatyti, koks ilgalaikis ir trumpalaikis turtas yra likęs įmonėje arba gautinas iš debitorių, nes nėra įmonės administratoriui perduoti dokumentai. Pagal išvežtų užsienio pirkėjams įmonės pagamintų gaminių vertę ir iš pirkėjų už tai per banko sąskaitą gautus apmokėjimus matyti, kad debitoriai gali būti skolingi apie 400 000 Lt, tačiau gali būti, kad šie pinigai yra sumokėti tiesiogiai atsakovui. Ieškovas pažymėjo, jog Lietuvos apeliaciniam teismui bankroto byloje pateiktame 2008 m. vasario 22 d. įmonės balanse už 2007 m. atsakovas nurodė, kad įmonė turto turi už 1 154 938 Lt, iš jų: ilgalaikio turto už 395 353 Lt, trumpalaikio turto už 758 585 Lt, tame tarpe atsargų – už 388 719 Lt, debitorinių skolų už 313 002 Lt ir t. t. Nuo 2007 m. gruodžio mėn. pabaigos įmonėje buvo atjungta elektra, įmonės veikla buvo sustabdyta, buvo prastovos. Kadangi atsakovas ieškovui neperdavė įmonės turto ir to turto apskaitos dokumentų, anot ieškovo, jam buvo padaryta 827 502 Lt žala, todėl ją turi atlyginti atsakovas.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. gegužės 18 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies: priteisė iš atsakovo D. M. de R. ieškovui BUAB „Decostyle“ 21 585 Lt grynųjų pinigų žalos atlyginimo, valstybei - 648 Lt žyminio mokesčio ir 46,25 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso – 694, 25 Lt; kitą ieškinio dalį atmetė.

8Teismas, įvertinęs liudytojo A. S. parodymus, kad užsienio kompanijos su UAB „Decostyle“ iki galo neatsiskaitė už nekokybiškai pagamintą produkciją; kad 2007 m. pabaigoje įmonė nutraukė veiklą; kad administratorius privalėjo imtis priemonių išieškoti skolas iš įmonės skolininkų (Įmonių bankroto įstatymo 3 straipsnio 23 punktas), tačiau jam nepavyko iš pirkėjų įmonei išieškoti įsiskolinimo, padarė išvadą, kad nenustatyta nei atsakovo kaltė, nei priežastinis ryšys tarp pirkėjų nesumokėjimo už gautą nekokybišką produkciją ir atsakovo veikimo (neveikimo), todėl nusprendė, jog nėra pagrindo iš jo ieškovui priteisti 313 246 Lt (CPK 178 str.). Teismas, atsižvelgė į tai, kad ieškovo atstovas atsisakė ieškinio reikalavimo dėl 2 650 Lt programinės įrangos ir 829 Lt kompiuterio 2007 m. balanse nurodytos minimo turto vertės priteisimo, nurodęs, kad minimas turtas perduotas administratoriui. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad ieškovas atsisakė ieškinio reikalavimo dėl žalos priteisimo iš atsakovo dėl į balansą įrašyto 150 000 Lt vertės trumpalaikio turto, nurodęs, kad antstolės 2008 m. gegužės 16 d. turto aprašu areštuota apie 150 000 Lt vertės 100 vienetų kartoninių pakuočių su produkcija – židinio medine apdaila. Įvertinęs antstolės A. T. 2008 m. gegužės 16 d. turto apraše tiksliai neįvertintą UAB „Decostyle“ turtą, taip pat atsižvelgęs į liudytojo A. S. parodymus, kad iš viso už 211 000 Lt medžiagos ir žaliavos dėl netvarkingos apskaitos nebuvo nurašytos į gamybos sąnaudas, padarė išvadą, kad nėra pagrindo iš atsakovo priteisti ieškovui balanse nurodytą trumpalaikio turto vertę, nes panaudotų žaliavų ir medžiagų nenurašymo faktas produkcijos gamybai negali būti pagrindas priteisti iš atsakovo ieškovui žalos atlyginimą, todėl ieškinio reikalavimą dėl balanse nurodytos trumpalaikio turto vertės priteisimo atmetė kaip neįrodytą ir nepagrįstą. Anot teismo, vien aplinkybės, kad vienokia ar kitokia suma įrašyta į balanso eilutę, žalos dydžiui ir faktui nustatyti nepakanka. Teismas taip pat pažymėjo, kad 2007 metų balanse, sudarytame 2008 m. vasario 22 d., užfiksuota, kad UAB „Decostyle“ turėjo 21 585 Lt grynųjų pinigų. Įvertinęs tai, kad UAB „Decostyle“ grynieji pinigai buvo atsakovo žinioje, kad liudytojas A. S. neturėjo visų duomenų apie grynuosius pinigus, kad į bylą nepateikta įrodymų, jog 2008 m. vasario 22 d. balanse nurodyti grynieji pinigai buvo perduoti administratoriui, daro išvadą, kad yra pagrindas patenkinti ieškinio reikalavimą ir iš atsakovo ieškovui priteisti 21 585 Lt grynųjų pinigų.

9III. Apeliacinio skundo argumentai

10Apeliaciniu skundu ieškovas BUAB „Decostyle“ prašo Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gegužės 18 d. sprendimą pakeisti ir ieškinį patenkinti visiškai.

11Apeliacinį skundą grindžia tokiais argumentais:

  1. Atsakovas vengė nurodyti įmonės debitorius, neperdavė debitorių sąrašų ir tvirtino, kad iš buvusių verslo partnerių niekas nėra skolingas.
  2. Atsakovas nesistengė, kad po teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo įmonės dokumentai ir visas turtas per teismo nustatytą 15 d. terminą būtų perduoti įmonės administratoriui, nors iš darbo jis buvo atleistas tik nuo 2008 m. gegužės 8 d. Kompiuteris su apskaitos programa „Finvalda“ administratoriui buvo perduotas tik 2008 birželio 4 d., t. y. daugiau kaip po dviejų mėnesių nuo teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo, o kiti dokumentai iki to laiko administratoriui nebuvo perduoti. Atsakovas buhalterinės apskaitos dokumentus administratoriui pradėjo perdavinėti tik nuo 2008 m. spalio mėn. Įmonės vyriausiasis buhalteris A. S. ikiteisminio tyrimo metu ir civilinėje byloje liudijo, kad visi įmonės buhalterinės apskaitos ir turto apskaitos dokumentai buvo laikomi įmonės patalpose susegti į segtuvus ir sudėti lentynose.
  3. Atsakovas ginčija savo paties 2008 m. vasario 22 d. sudarytą 2007 m. balansą, nors jį kaip įrodymą apie įmonės turimą turtą, 2008 m. vasario 28 d. buvo pateikęs kartu su skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, kai nesutiko su 2008 m. vasario 8 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Decostyle“.
  4. Į civilinę bylą A. S. pateiktas įmonės balansas pagal 2008 m. balandžio 30 d. duomenis yra atmestinas, nes jis yra be parašų - jo nepasirašė nei balansą sudaręs asmuo, nei buvęs įmonės vadovas D. M. de R., be to, šio balanso nepatvirtino įmonės akcininkai. Balansas ir į bylą pateikti kiti dokumentai yra suruošti pagal 2008 m. balandžio 30 d. duomenis, tai yra praėjus 27 dienoms po teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo.
  5. Liudytojo A. S. parodymai, kad pirkėjai: „BAXI HEATING DIVISION“, „OCTOGON CONSTRUCTION“, AB, „RAPID - RAPID HARDWARE LTD“, „DECOSTYLE UK LTD“, „VICTORIA PLUMB LTD“ neatsiskaitė su UAB „Decostyle“ dėl neva „nekokybiškos“ produkcijos, pasak ieškovo, nepagrįsti, nes nėra jokių dokumentų, kad šie pirkėjai įmonei būtų pateikę pretenzijas dėl per laikotarpį nuo 2007 m. balandžio 6 d. iki 2007 m. lapkričio 23 d. pateiktų nekokybiškų gaminių, kurių į užsienį buvo išvežta už 653 092,39 Lt, o oficialiai sumokėta per banką tik maždaug pusė sumos, skolos likutis 323 746 Lt. Nėra duomenų, įrodančių, kad „nekokybiška“ produkcija būtų grąžinta ieškovui, kad 2007 m. ir 2008 m. iki bankroto bylos iškėlimo UAB „Decostyle“ būtų reiškusi pretenzijas savo verslo užsienio partneriams iš Didžiosios Britanijos dėl neapmokėtų skolų už parduotą produkciją. Atsakovas bylą nagrinėjusiam teismui ir antstoliams nepateikė sutarčių su verslo partneriais „BAXI HEATING DIVISION“, „RAPID - RAPID HARDWARE LTD“, „DECOSTYLE UK LTD“, „VICTORIA PLUMB“ dėl produkcijos pirkimo iš UAB „Decostyle“. Pasak ieškovo, ginčijama 10 500 Lt suma su „OCTOGON CONSTRUCTION“, AB, buvo anuliuota, kadangi yra dokumentai, įrodantys, jog įmonė iš tiesų pirkėjui buvo pateikusi nekokybišką produkciją - suolus. Ant gaminių pristatymo pirkėjams „BAXI HEATING DIVISION“, „OCTOGON CONSTRUCTION“, AB, „RAPID - RAPID HARDWARE LTD“, „DECOSTYLE UK LTD“, „VICTORIA PLUMB LTD“ dokumentų: sąskaitų faktūrų, CMR (tarptautinių važtaraščių), nėra atskiriamųjų duomenų, kad dokumentuose nurodyti gaminiai buvo pristatyti ir juos gavo būtent tie pirkėjai, kurie nurodyti produkcijos pirkimo ir vežimo į užsienį dokumentuose.
  6. Liudytojas A. S. nurodo kad, trumpalaikis turtas - atsargos už 227 498 Lt 2008 m. vasario 22 d. balanse už 2007 m. neva susidarė todėl, kad nebuvo sutvarkyti medžiagų nurašymo už 2007 m. dokumentai pagal buhalterinės apskaitos programa „Finvalda“. Tačiau į teismą pateiktame 2008 m. balandžio 30 d. balanse ir kituose dokumentuose yra užfiksuotas atsargų pagal dokumentus 227 499 Lt likutis, iš jų: 205 201 Lt žaliavos ir komplektavimo įrenginiai, 12 235 Lt vertės nebaigta gamyba, ir svarbiausia, pagaminta produkcija už 10 063 Lt, o ne už 150 000 Lt, kaip nurodė atsakovas D. M. de R. antstolei A. T., kartu dalyvaudamas 2008 m. gegužės 16 d. aprašant įmonės turtą.

12Teisėjų kolegija konstatuoja:

13apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. balandžio 18 d. sprendimas naikintinas.

14IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

15Šioje byloje pareikštu ieškiniu ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Decostyle“ administratorius prašė iš atsakovo – buvusio įmonės vadovo D. M. de R. priteisti 827 502 Lt padarytos žalos atlyginimo, teigdamas, kad ieškovui iškėlus bankroto bylą, atsakovas neperdavė ieškovo administratoriui įmonės turto ir jo apskaitos dokumentų, ir dėl to atsakovui yra padaryta ieškinyje nurodyto dydžio žala. Iš ieškinio turinio akivaizdu, kad tokį žalos dydį ieškovas apskaičiavo, remdamasis įmonės 2007 m. balansu, sudarytu 2008 m. vasario 22 d., kuriame nurodyta, kad įmonėje apskaityto turto vertė yra 1 154 938 Lt, bei aplinkybe, kad iškėlus bankroto bylą, atsakovas ieškovui perdavė įmonei priklausančio ilgalaikio turto, kurio bendra vertė pagal pateiktą sąrašą yra 327 436,56 Lt. Taigi ieškinio kainą, tuo pačiu ir reikalaujamos atlyginti žalos dydį, pagal pareikštąjį ieškinį sudaro viso įmonės 2007 m. balanse apskaityto turto vertė, iš jos atėmus atsakovo perduoto ilgalaikio turto vertę, nurodytą pateiktame IT likučių sąraše, sudarytame 2008 m. rugpjūčio 31 d. (1 154 938 Lt – 327 436,56 Lt = 827 501,44 Lt; 11, 12 b. l., 1 t.). Kaip teisinį pareikštojo ieškinio pagrindą ieškovas, be kita ko, nurodė Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punktą.

16Pagal Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punkto nuostatą, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Taigi, šioje byloje atsakovui yra pareikštas ieškinys dėl žalos, atsiradusios dėl atsakovo neteisėto neveikimo, pasireiškusio Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatytos pareigos perduoti administratoriui įmonės turtą, netinkamu vykdymu.

17Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje akcentuojama, kad administracijos vadovo buvimas bendrovės valdymo organu lemia tai, kad daugelis administracijos vadovo teisių ir pareigų atsiranda įstatymo pagrindu. Administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni, nei eiliniam bendrovės darbuotojui, veiklos ir atsakomybės standartai; įmonę ir administracijos vadovą sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai; tai reiškia, kad įmonės administracijos vadovas privalo ex officio veikti išimtinai įmonės interesais; administracijos vadovui keliama lojalumo pareiga (duty of loyalty); įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą; jis turi veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. birželio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-880/2002). Ar įmonės administracijos vadovas konkrečiu atveju šias pareigas įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006; 2006 m. birželio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2006).

18Administracijos vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas įstatyme numatytas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246-6.249 str.). Tokio pobūdžio bylose iš pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sąlygų ieškovas privalo įrodyti neteisėtus vadovo veiksmus, padarytos žalos (nuostolių) faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 str.). Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl ieškovas neprivalėtų įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų bendrovės vadovas.

19Kaip jau minėta šioje nutartyje, žalos, atsiradusios dėl to, kad iškėlus įmonei bankroto bylą, atsakovas neperdavė administratoriui įmonėje apskaityto turto, faktą bei dydį ieškovas grindė įmonės 2007 m. balansu, sudarytu 2008 m. vasario 22 d. Šiame balanse nurodyta, kad įmonėje apskaityto turto vertė yra 1 154 938 Lt, iš jo ilgalaikio turto už 395 353 Lt, trumpalaikio turto už 758 585 Lt, tame tarpe atsargų už 388 719 Lt, debitorinių skolų už 313 002 Lt. Ieškinyje ieškovas taip pat nurodė, kad neįmanoma nustatyti, koks ilgalaikio turto ir trumpalaikio turto kiekis yra likęs įmonėje arba gautinas iš debitorių, pagal išvežtų įmonės pagamintų gaminių vertę užsienio pirkėjams ir iš pirkėjų už tai gautus apmokėjimus per banko sąskaitą debitoriai gali būti skolingi apie 400 000 Lt, tačiau gali būti, kad šie pinigai sumokėti atsakovui.

20Taigi, pareikšdamas ieškinį dėl atsakovo neteisėtu neveikimu, tinkamai neįvykdžius Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatytos pareigos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ieškovas pats negalėjo nurodyti, kokios vertės ir koks turtas įmonėje iš tiesų buvo, kokia yra tikroji to turto vertė, t. y. negalėjo tiksliai nurodyti vienos iš civilinės atsakomybės taikymo sąlygų - žalos atsiradimo fakto ir jos dydžio.

21Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs byloje pateiktus ieškovo finansinės atkaitomybės dokumentus, pirkėjų įsiskolinimo lentelę, ilgalaikio turto likučių sąrašą bei antstolės sudarytą turto aprašą, padarė išvadą, kad iš viso balanse apskaityto turto atsakovas neperdavė ieškovui tik 21 585 Lt grynųjų pinigų, šią sumą iš atsakovo priteisė, o likusią ieškinio dalį atmetė, nenustatęs atsakovo kaltės bei priežastinio ryšio tarp atsakovo veiksmų ir ieškovui atsiradusios žalos (pirkėjų įsiskolinimo įmonei dalyje), pačios žalos fakto (ilgalaikio turto bei medžiagų ir žaliavų dalyje) bei nustatęs, kad iš esmės visas ilgalaikis įmonės turtas administratoriui buvo perduotas.

22Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas iš esmės pagrįstai nurodė, kad vien aplinkybės, jog vienokia ar kitokia suma įrašyta į balanso eilutę, žalos dydžiui ir faktui nustatyti nepakanka, žalos dydį ir faktą ieškovas turi įrodyti leistinomis įrodinėjimo priemonėmis.

23Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, ieškovas, be kita ko, teigia, kad liudytojo A. S. parodymai, kad pirkėjai neatsiskaitė su UAB „Decostyle“ dėl neva „nekokybiškos“ produkcijos, yra nepagrįsti, nes nėra jokių dokumentų, kad šie pirkėjai įmonei būtų pateikę pretenzijas dėl pateiktų nekokybiškų gaminių, kad nekokybiška produkcija būtų iš užsienio grąžinta, kad iki bankroto bylos iškėlimo UAB „Decostyle“ būtų reiškusi pretenzijas savo verslo užsienio partneriams dėl neapmokėtų skolų už parduotą produkciją.

24Iš byloje pateikto ieškovo 2007 m. balanso (11 b. l., 1 t.) matyti, kad prieš bankroto bylos iškėlimą įmonėje buvo apskaityta 323 746 Lt pirkėjų įsiskolinimo. Kaip jau minėta, šioje byloje pareikštame ieškinyje ieškovas nurodė, jog pagal užsienio pirkėjams išvežtų įmonės pagamintų gaminių vertę ir iš pirkėjų už tai gautus apmokėjimus per banko sąskaitą debitoriai gali būti skolingi apie 400 000 Lt, tačiau gali būti, kad šie pinigai sumokėti atsakovui. Spręsdamas šio pirkėjų įsiskolinimo, kaip įmonės trumpalaikio turto, klausimą, pirmosios instancijos teismas vadovavosi byloje esančiu 2008 m. balandžio 30 d. balansu, skolų 2008 m. balandžio 30 d. datai lentele bei liudytojo A. S. parodymais ir padarė išvadą, kad užsienio kompanijos iki galo neatsiskaitė už nekokybišką produkciją, o administratoriui nepavyko išieškoti skolų, todėl nei atsakovo kaltė, nei priežastinis ryšys tarp pirkėjų nesumokėjimo už gautą nekokybišką produkciją ir atsakovo veiksmų (neveikimo) nenustatyti. Tačiau būtina pažymėti, kad nei 2008 m. balandžio 30 d. balansas, nei skolų 2008 m. balandžio 30 d. lentelė nėra patvirtinti nei įmonės vadovo, nei finansininko parašais, todėl jie negali būti laikomi tinkamais įrodymais ir jų pagrindu negalima nustatyti jokių faktinių bylos aplinkybių (CPK 197 str. 14 d., 198 str. 2 d., 114 str.). Tuo tarpu aplinkybių, susijusių su įmonės turto, tuo pačiu ir piniginių lėšų, apskaita, atsiskaitymais tarp juridinių asmenų liudytojų parodymais nustatyti negalima, nes nesant rašytinių įrodymų, tokie įrodymai nėra leistini įrodymai, kurių pagrindu galėtų būti nustatytos su ūkio subjektų atliekamomis ūkinėmis operacijomis bei tarpusavio atsiskaitymais susijusios aplinkybės (CPK 177 str. 3 d.). Savo apeliaciniame skunde ieškovas pagrįstai teigia, jog byloje nėra jokių dokumentų, kad teismo nurodyti pirkėjai įmonei būtų pateikę pretenzijas dėl per laikotarpį nuo 2007 m. balandžio 6 d. iki 2007 m. lapkričio 23 d. įmonės pateiktų nekokybiškų gaminių, nėra duomenų, įrodančių, kad nekokybiška produkcija būtų grąžinta ieškovui, kad iki bankroto bylos iškėlimo UAB „Decostyle“ būtų reiškusi pretenzijas savo verslo partneriams dėl neapmokėtų skolų už parduotą produkciją, taip pat nėra sutarčių su verslo partneriais – ieškovo produkcijos pirkėjais. Nesant tokių duomenų, nėra pakankamo pagrindo ir teigti, kad užsienio kompanijos iki galo neatsiskaitė su ieškovu, o administratorius nesiėmė priemonių išieškoti skolas ir todėl dėl atsiradusios žalos – pirkėjų įsiskolinimo – nėra atsakovo kaltės.

25Sprendžiant šios reikalavimo dalies pagrįstumo klausimą, būtina pažymėti ir tą aplinkybę, kad atliekant ikiteisminį tyrimą dėl galimai nusikalstamos atsakovo, kaip įmonės administracijos vadovo, veiklos, buvo atliktas UAB ,,Decostyle“ ūkinės finansinės veiklos tyrimas ir pagal tyrimą atlikusio specialisto 2009 m. vasario 17 d. išvadą, kurios nuorašas yra pateiktas šioje byloje (142-160 b. l., 1 t.), tyrimo metu buvo nustatyta, kad nepagrįsdamas mokėjimo nurodymais, kasos pajamų orderiais užsienio kompanijų 470 349,82 Lt sumokėjimo pagal laikotarpio nuo 2006 m. rugsėjo 1 d. iki 2007 m. lapkričio 23 d. prekių ir paslaugų pardavimo sąskaitas faktūras, nepagrįsdamas apskaitos dokumentais pervestų į jo paties sąskaitas 889 718 Lt lėšų laikotarpiu nuo 2005 m. gegužės 13 d. iki 2007 m. gruodžio 12 d. bei pil. P. M. de R. ir V. de R. į jų sąskaitas, 41 060 Lt laikotarpiu nuo 2007 m. balandžio 5 d. iki 2007 m. spalio 8 d. išmokėtų į sąskaitą, nenurodant gavėjo, iš viso 930 778 Lt panaudojimo, nepagrįsdamas apskaitos dokumentais jam pačiam (atsakovui) avansu prekių pirkimui laikotarpiu nuo 2006 m. gegužės 1 d. iki 2006 m. gruodžio 6 d. išmokėtų 3202,69 Lt panaudojimo, bei nepagrįsdamas apskaitos dokumentais 240 720 Lt, išmokėtų jam pačiam 2007 m. rugpjūčio 16 d. kasos pajamų orderiu Nr. 239 panaudojimo, atsakovas padarė uždarajai akcinei bendrovei „Decostyle“ 1 349 921,51 Lt nuostolį. Šioje byloje esančio įrodymo pirmosios instancijos teismas netyrė ir jame nurodytų aplinkybių nenagrinėjo, nors jos gal turėti esminę reikšmę reikalavimo dėl ieškovui padarytos žalos pagrįstumui nustatyti.

26Esant tokioms aplinkybėms bei leistinais įrodymais nenustačius, kad balanse nurodytas ieškovo pirkėjų įsiskolinimas susidarė dėl neatsiskaitymo už nekokybišką produkciją ir dėl to, kad buvo imtasi priemonių šį įsiskolinimą išieškoti, bet išieškoti nepavyko, pirmosios instancijos išvada, kad atsakovas nėra atsakingas už šią žalos dalį, negalima laikyti pagrįsta. Tokia išvada galėtų būti patvirtinta arba paneigta tik pateikus leistinus įrodymus apie galimai pateiktą nekokybišką produkciją, prekių grąžinimą, jų kainos sumažinimą, vykdytas sutartis su prekių pirkėjais, iš pirkėjų gautas pinigines lėšas bei jų panaudojimą, ir pan.

272007 m. balanse, sudarytame 2008 m. vasario 22 d., taip pat nurodyta, kad įmonė turėjo 758 585 Lt trumpalaikio turto. Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad pagal

28A. S. sudarytą balansą trumpalaikis turtas sudarė 608 985 Lt. Remdamasis A. S. parodymais teismas taip pat nustatė, kad iš viso už 211 000Lt medžiagų ir žaliavų nebuvo nurašyta dėl netvarkingos buhalterinės apskaitos. Kaip jau minėta, 2008 m. balandžio 30 d. balansas nėra patvirtintas nei įmonės vadovo, nei finansininko parašais, todėl jis negali būti laikomas tinkamu įrodymu ir juo negalima nustatyti faktinių bylos aplinkybių, be to, aplinkybių, susijusių su įmonės turto apskaita, taip pat negalima nustatyti ir liudytojų parodymais. Taigi, pirmosios instancijos teismo išvada, kad 211 000 Lt vertės medžiagos ir žaliavos nepagrįstai nebuvo nurašytos į sąnaudas, nėra pagrįsta leistinais ir pakankamais įrodymais. Be to, lieka nenustatytos ir aplinkybės, susijusios su likusio trumpalaikio turto, neskaitant medžiagų ir žaliavų, egzistavimu ir realia verte: kaip jau minėta, 2007 m. balanse iš viso buvo apskaityta 758 585 Lt trumpalaikio turto. Iš šio turto atsargos sudarė 227 498 Lt, žaliavos ir komplektavimo gaminiai – 205 200 Lt. Taip pat buvo apskaitytas ir kitas trumpalaikis turtas, kurio likimas pagal pateiktus bylos duomenis nėra aiškus.

29Teismas, remdamasis 2008 m. gegužės 16 d. Turto apraše pagal atsakovo teiginį padarytu įrašu apie pagamintą produkciją, nustatė, kad įmonės pagamintos produkcijos, nurodytos aprašo

3026 p., vertė yra 150 000 Lt (14 b. l., 1 t.). Tačiau 2007 m. balanse nurodyta, kad pagamintos produkcijos vertė yra 10 063 Lt. Šio turto, kaip ir dalies kito įmonės turto, antstolis apraše atskirai neįvertino, tik nurodė bendrą šio turto vertę. Taigi, byloje esančiais duomenimis nustatyti, koks trumpalaikis turtas įmonėje buvo bankroto bylos iškėlimo momentu ir kokia buvo šio turto vertė, negalima.

31Teisėjų kolegija pažymi, jog pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžiami reikalavimai bei atsikirtimai, tenka reikalavimus bei atsikirtimus reiškiančiai šaliai (CPK 178 str.). Šaliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, teismas gali pripažinti jas neįrodytomis. Byloje esančius įrodymus teismas įvertina pagal vidinį savo įsitikimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus civilinio proceso kodekse numatytas išimtis (CPK 185 str.). Priimdamas sprendimą, teismas įvertina įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios reikšmės bylai, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, koks įstatymas turi būti taikomas konkrečioje byloje ir ar ieškinys yra tenkintinas (CPK 265 str. 1 d.). Įvertinęs įrodymų visumą, teismas padaro išvadą, ar aplinkybės, kuriomis buvo grindžiami šalių reikalavimai ir atsikirtimai, laikytinos nustatytomis.

32Šioje nutartyje jau minėta, kad pareikšdamas ieškinį dėl atsakovo neteisėtu neveikimu, tinkamai neįvykdžius Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatytos pareigos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, ieškovas negalėjo tiksliai nurodyti vienos iš civilinės atsakomybės taikymo sąlygų - žalos atsiradimo fakto ir jos dydžio. Šios aplinkybės iš esmės tinkamai nenustatė ir pirmosios instancijos teismas. Tačiau vien aplinkybė, kad ieškovas, pareikšdamas ieškinį, tiksliai nenurodė visų ieškinyje pareikštą materialinį teisinį reikalavimą grindžiančių aplinkybių bei nepateikė visų šį reikalavimo pagrįstumą patvirtinančių įrodymų pati savaime nereiškia, kad ieškinys yra nepagrįstas ir nesudaro pagrindo jį atmesti. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovui yra iškelta bankroto byla ir reikalavimą dėl įmonei atsiradusios žalos atlyginimo administratorius pareiškė ne tik įmonės, bet ir jos kreditorių interesais, toks ieškinys priskirtinas prie viešąjį interesą ginančių materialinių teisinių reikalavimų. Todėl pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareikštas ieškinys neatitinka įstatyme nustatytų reikalavimų, kad jame nėra išsamiai išdėstytos pareikštąjį reikalavimą pagrindžiančios aplinkybės, bei kad nėra pateikti leistini pareikštąjį reikalavimą grindžiantys įrodymai, turi pakankamą pagrindą įpareigoti ieškovą pašalinti pareikštojo ieškinio trūkumus, nustatydamas terminą trūkumams pašalinti (CPK 114, 115, 138 str.).

33Šioje nutartyje išdėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas šioje byloje ieškovo pareikšto ieškinio dėl žalos, atsiradusios dėl atsakovo neteisėto neveikimo, pasireiškusio Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatytos pareigos perduoti administratoriui įmonės turtą, netinkamu vykdymu, pagrįstumo klausimą, tinkamai nenustatė vienos iš esminių sąlygų civilinei atsakomybei taikyti - pačios žalos fakto ir jos dydžio, taip pažeisdamas civilinio proceso teisės normas (CPK 177 str. 3 d., 185 str., 198 str. 2 d., 263 str.). Leistinais įrodymais tinkamai nenustačius šios civilinės atsakomybės taikymo sąlygos, liko neatskleista bylos esmė ir byla dėl atsakovo, kaip buvusio administracijos vadovo, civilinės atsakomybės galėjo būti išspręsta neteisingai. Todėl minėti pažeidimai sudaro pagrindą pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti (CPK 329 str. 1 d.). Kadangi pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d.).

34Kartu teisėjų kolegija pažymi, kad, nors nagrinėjant bankrutuojančios įmonės ieškinius įstatymas ir įpareigoja teismą būti aktyviu ir netgi suteikia galimybę peržengti pareikšto ieškinio ribas, tačiau tai neatleidžia ieškovo – bankroto administratoriaus nuo pareigos pateikti įstatymo reikalavimus atitinkantį ieškinį bei leistinais ir pakankamais įrodymais įrodyti pareikštojo ieškinio pagrįstumą (CPK 135, 178 str.). Bankrutuojanti įmonė ar jos administratorius yra lygiavertis civilinių teisinių santykių dalyvis, turintis tiek pat, kaip ir kiti dalyviai, įstatymo suteiktų procesinių teisių ir pareigų, todėl būtent jam (ieškovui), o ne teismui tenka pareiga įrodinėti ieškinį, nurodyti visas civilinės atsakomybės sąlygas, tiksliai apskaičiuoti įmonei padarytą žalą ir ją pagrįsti įrodymais, o ne apsiriboti tuo, kaip šiuo atveju, kad įmonės vadovas neperdavė įmonės dokumentų ir turto ir taip padarė įmonei žalą. Todėl teismui nagrinėjant bylą iš naujo, ieškovas (bankroto administratorius) įpareigotinas atitinkamai pagrįsti ieškinį, nurodyti įrodymais paremtos žalos dydį ir pan.

35Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies 4 punktu,

Nutarė

36Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gegužės 18 d. sprendimą ir perduoti bylą Klaipėdos apygardos teismui pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas BUAB „Decostyle“ kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su... 5. Ieškinyje nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. vasario 8 d.... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. gegužės 18 d. sprendimu ieškinį... 8. Teismas, įvertinęs liudytojo A. S. parodymus, kad užsienio kompanijos su UAB... 9. III. Apeliacinio skundo argumentai... 10. Apeliaciniu skundu ieškovas BUAB „Decostyle“ prašo Klaipėdos apygardos... 11. Apeliacinį skundą grindžia tokiais argumentais:
  1. Atsakovas... 12. Teisėjų kolegija konstatuoja:... 13. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Klaipėdos apygardos teismo 2011 m.... 14. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir... 15. Šioje byloje pareikštu ieškiniu ieškovo bankrutuojančios uždarosios... 16. Pagal Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1... 17. Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje akcentuojama, kad administracijos... 18. Administracijos vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas... 19. Kaip jau minėta šioje nutartyje, žalos, atsiradusios dėl to, kad iškėlus... 20. Taigi, pareikšdamas ieškinį dėl atsakovo neteisėtu neveikimu, tinkamai... 21. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs byloje... 22. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas iš esmės pagrįstai... 23. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, ieškovas, be kita ko,... 24. Iš byloje pateikto ieškovo 2007 m. balanso (11 b. l., 1 t.) matyti, kad... 25. Sprendžiant šios reikalavimo dalies pagrįstumo klausimą, būtina pažymėti... 26. Esant tokioms aplinkybėms bei leistinais įrodymais nenustačius, kad balanse... 27. 2007 m. balanse, sudarytame 2008 m. vasario 22 d., taip pat nurodyta, kad... 28. A. S. sudarytą balansą trumpalaikis turtas sudarė 608 985 Lt. Remdamasis A.... 29. Teismas, remdamasis 2008 m. gegužės 16 d. Turto apraše pagal atsakovo... 30. 26 p., vertė yra 150 000 Lt (14 b. l., 1 t.). Tačiau 2007 m. balanse... 31. Teisėjų kolegija pažymi, jog pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis... 32. Šioje nutartyje jau minėta, kad pareikšdamas ieškinį dėl atsakovo... 33. Šioje nutartyje išdėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro... 34. Kartu teisėjų kolegija pažymi, kad, nors nagrinėjant bankrutuojančios... 35. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio... 36. Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gegužės 18 d. sprendimą ir...