Byla e2A-911-258/2020

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ritos Kisielienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Liudos Uckienės ir Sigitos Zubavičiūtės-Montvilienės apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės J. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės J. D. ieškinį atsakovams G. M., J. M., J. T., I. K., V. K., S. K., J. M. ir J. S. dėl bendrosios nuosavybės padalijimo ir naudojimosi tvarkos nustatymo bei pagal atsakovų G. M. ir J. M. priešieškinį ieškovei J. D. ir atsakovams J. T., I. K., V. K., S. K., J. M. ir J. S. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, tretieji asmenys nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų: Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, S. D., UAB „Gelvora“, UAB „Finansų administravimas“, UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“, UAB „Ignitis“ (ankstesnis pavadinimas - „Lietuvos energijos tiekimas“), D. L., AB „Energijos skirstymo operatorius“, VĮ „Turto bankas“, UAB „J. I.“.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriame prašė:

71.1.

8pripažinti negaliojančia 2000-03-21 sutartimi Nr. 8-1924 nustatytą naudojimosi tvarką naudojimosi statiniais, kurių unikalūs numeriai yra ( - ).

91.2.

10Atidalyti natūra bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius ir įregistruotus statinius - ūkinį pastatą, unikalus Nr. ( - ); garažą, unikalus Nr. ( - ); pirtį, unikalus Nr. ( - ); ūkinį pastatą, unikalus Nr. ( - ); ūkinį pastatą, unikalus Nr. ( - ); ūkinį pastatą, unikalus Nr. ( - ); ūkinį pastatą, unikalus Nr. ( - ); viralinę, unikalus Nr. ( - ); adresu: ( - ), Vilnius, ir pripažinti:

111.2.1.

12Ieškovei J. D. asmeninės nuosavybės teisę į šiuos statinius:

13ūkinį pastatą, unikalus Nr. ( - ); pirtį, unikalus Nr. ( - ); ūkinį pastatą, unikalus Nr. ( - ); ūkinį pastatą, unikalus Nr. ( - ); ūkinį pastatą, unikalus Nr. ( - ); viralinę, unikalus Nr. ( - ) (viso plotas - 165 kv. m).

141.2.2.

15Atsakovams J. S., J. M., J. T., G. M., J. M., S. K., I. K., V. K., B. K. bendrosios dalinės nuosavybės teisę pagal jų turimas idealiąsias dalis į šiuos statinius (viso plotas - 34 kv. m):

16Atsakovei J. S. - 82/1000 dalį garažo, unikalus Nr. ( - ), ir 82/1000 dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. ( - ).

17Atsakovui J. M. - 82/1000 dalį garažo, unikalus Nr. ( - )ir 82/1000 dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. ( - ).

18Atsakovei J. T. - 100/1000 dalį garažo, unikalus Nr. ( - ), ir 100/1000 dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. ( - ).

19Atsakovui G. M. - 100/1000 dalį garažo, unikalus Nr. ( - ), ir 100/1000 dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. ( - ).

20Atsakovei J. M. - 100/1000 dalį garažo, unikalus Nr. ( - ), ir 100/1000 dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. ( - ).

21Atsakovui S. K. - 167/1000 dalį garažo, unikalus Nr. ( - ), ir 167/1000 dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. ( - ).

22Atsakovei I. K. - 167/1000 dalį garažo, unikalus Nr. ( - ), ir 167/1000 dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. ( - ).

23Atsakovui V. K. - 167/1000 dalį garažo, unikalus Nr. ( - ), ir 167/1000 dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. ( - ).

24Mirusiojo B. K. teisių perėmėjui - 35/1000 dalį garažo, unikalus Nr. ( - ), ir 35/1000 dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. ( - ).

251.3.

26Nustatyti bendrosios nuosavybės turto – gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ), naudojimosi tvarką:

271.3.1.

28Patalpomis, plane pažymėtomis indeksais R-3, 1-2; 1-3; 2-1; 2-2; 2-3; 2-4; 3-3; 3-4 (viso plotas 103,42 kv. m), naudojasi ieškovė J. D..

291.3.2.

30Patalpomis, plane pažymėtomis indeksais R-2; 3-5 ir 3-6 (viso plotas 31,73 kv. m), naudojasi atsakovai J. S., J. M., J. T., G. M., J. M., S. K., I. K., V. K..

311.3.3.

32Patalpomis, plane pažymėtomis indeksais R-1; 1-1; 3-1 ir 3-2 (viso plotas 29,41 kv. m), naudojasi ieškovė J. D. ir atsakovai J. S., J. M., J. T., G. M., J. M., S. K., I. K., V. K. bendrai.

332.

34Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ji yra gyvenamojo namo ir kitų statinių bendrasavininkė, kuriai nuosavybės teise priklauso absoliuti dauguma šio turto dalių: 8/10 dalys: gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ); ūkinio pastato, unikalus Nr. ( - ); garažo, unikalus Nr. ( - ); pirties, unikalus Nr. ( - ); ūkinio pastato, unikalus Nr. ( - ); ūkinio pastato, unikalus Nr. ( - ); ūkinio pastato, unikalus Nr. ( - ); kiemo statinių, unikalus Nr. ( - ); 4/5 dalys: ūkio pastato, unikalus Nr. ( - ), ir viralinės, unikalus Nr. ( - ).

353.

36Ieškovė pažymėjo, kad ginčo tarp turto valdomų dalių tarp turto bendrasavininkų nėra. Šiuo metu tarp ieškovės ir atsakovų nėra sudaryta jokio bendro susitarimo dėl turto valdymo, naudojimo ir disponavimo tvarkos, o esanti faktinė situacija, kai turtu yra naudojamasi ne pagal nuosavybės teise priklausančias turto dalimis, pažeidžia ieškovės teises į nuosavybę. Siūlomas atidalijimas grindžiamas tuo, kad nutrūkus bendrosios dalinės nuosavybės teisiniams santykiams, akivaizdžiai palengvėja ir supaprastėja subjektinių teisių, sudarančių nuosavybės teisės turinį, įgyvendinimas, nes bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas po (visiško) atidalijimo (natūra) tampa atskirais asmeninės nuosavybės objektais ir tada kiekvienas turto savininkas skyrium sprendžia, kaip įgyvendinti savo nuosavybės teisę. Nurodomas atidalijimo būdas atitinka turimas bendraturčių idealiąsias dalis ir nepažeidžia atsakovų teisių, kadangi supaprastina bendraturčių teisinius santykius, labiausiai kaip įmanoma sukoncentruojant bendrosios nuosavybės dalis, kas neabejotinai palengvina šios nuosavybės valdymą, naudojimą ir disponavimą ja. Atsakovai po atidalijimo kiekvienas įgis mažiau ploto užimančią, tačiau vertingesnę nuosavybę, dėl ko tiek bendrai, tiek atskirai kiekvienam tenkančios bendrosios nuosavybės dalies vertė bus didesnė. Atsakovai turėtų mokėti kompensaciją ieškovei, kadangi jie, nors įgytų mažiau ploto užimančią, tačiau vertingesnę nuosavybę. Ieškovė naudojasi savo teise nereikalauti iš atsakovų kompensacijos už jiems atitenkančios vertingesnės nuosavybės dalis.

374.

38Dėl naudojimosi tvarkos ieškovė nurodė, kad padalijus statinius (išskyrus lauko tualetą ir šulinį, kurie paliktini bendram naudojimui), reikalaujama naują naudojimosi tvarką nustatyti tik gyvenamajam namui. Atsižvelgiant į tai, kad gyvenamajame name nėra fizinės galimybės išspręsti atskiro naudojimo patalpomis R-1; 1-1; 3-1 ir 3-2, šioms patalpoms nustatytinas bendras naudojimas, patalpas išskiriant atskirai, o kitų šio namo patalpų naudojimas paliktinas pagal ankstesnį siūlymą, nustatant, kad patalpomis, kurių žymėjimas plane yra R-3, 1-2; 1-3; 2-1; 2-2; 2-3; 2-4; 3-3; 3-4, naudojasi ieškovė, o patalpomis, kurių žymėjimas plane yra R-2; 3-5 ir 3-6, naudojasi visi kiti bendraturčiai.

395.

40Atsakovai G. M. ir J. M. priešieškiniu prašė atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės su ieškove J. D., atsakovais J. T., I. K., V. K., S. K., J. M. ir J. S. atsakovui G. M. priklausančias: dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ); (2) 1/50 dalį kiemo statinių: ūkinio pastato, unikalus Nr. ( - ); garažo, unikalus Nr. ( - ); pirties, unikalus Nr. ( - ); ūkinio pastato, unikalus Nr. ( - ); ūkinio pastato, unikalus Nr. ( - ); ūkinio pastato, unikalus Nr. ( - ); kiemo statinių (lauko tualeto ir šulinio); unikalus Nr. ( - ); (3) 1/50 dalį ūkio pastato, unikalus Nr. ( - ), ir viralinės, unikalus Nr. ( - ), ir jas natūra lygiomis dalimis (po 2857/10000 dalis kiekvienam) asmeninės nuosavybės teisėmis priteisti ieškovei ir atsakovams. Priteisti lygiomis dalimis iš ieškovės J. D., atsakovų J. T., I. K., V. K., S. K., J. M. ir J. S. atsakovei J. M. 1 581,33 Eur, t. y. iš kiekvieno po 225,90 Eur piniginę kompensaciją. Priteisti atsakovui G. M. 245,31 Eur išlaidų turto vertinimo ataskaitai parengti lygiomis dalimis iš J. D., J. T., I. K., V. K., S. K., J. M., J. S., t. y. iš kiekvieno po 35,04 Eur.

416.

42Atsakovai G. M. ir J. M. nurodė, kad sutinka su ieškovės atsisakymu nuo kompensacijos jų atžvilgiu ir mano, kad ieškovės patikslinti ieškinio reikalavimai tenkintini kitų, išskyrus G. M. ir J. M., atsakovų atžvilgiu ir atsižvelgus į priešieškinyje išdėstytus argumentus ir šių atsakovų priešieškinio reikalavimus. Pažymėjo, kad nuosavybės natūra (statiniuose) išsaugojimas faktiškai aktualūs ieškovei ir trims atsakovams – I. K., V. K., S. K., nes tik ieškovė ir šie trys atsakovai faktiškai gyvena ir naudojasi statiniais, esančiais ( - ), Vilnius.

437.

44Atsiliepime į priešieškinį ieškovė prašė atmesti priešieškinį. Ji nurodė, kad nagrinėjamu atveju nėra realių, teisingumo, protingumo, sąžiningumo, proporcingumo ir bendraturčių interesų derinimo bei pusiausvyros principus atitinkančių galimybių tenkinti priešieškinio reikalavimus, nes ieškovė yra aiškiai išreiškusi savo valią, t. y. ji nesutinka įgyti daugiau jai visiškai nereikalingo turto ir mokėti atsakovams už tai kompensaciją, kurios mokėti ji net neišgalėtų, o kiti bendrasavininkai tokios valios apskritai nėra išreiškę ir faktiškai byloje jie iš viso nedalyvauja. Tokių reikalavimų tenkinimas ne tik nepašalintų, bet tik dar labiau pagilintų priežastis konfliktams tarp bendraturčių. Priešieškinio tenkinimo atveju sprendimas būtu neįgyvendinamas, nes ieškovė nesuinteresuota įgyti daugiau nuosavybės, ji yra garbaus amžiaus, neturinti nei santaupų, nei pakankamų pajamų šaltinių.

458. Trečiasis asmuo S. D. atsiliepimu į ieškinį ir priešieškinį prašė tenkinti ieškinį ir atmesti priešieškinį, atsikirtimus pagrįsdamas iš esmės ieškovės argumentais.

46II.

47Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

489.

49Teismas ieškinį ir priešieškinį atmetė.

5010.

51Teismas sprendė, kad pagal ieškovės nurodomą atidalijimą jai asmeninės nuosavybės teise atitektų statiniai, kurių unikalūs Nr. ( - ). Tačiau VĮ Registrų centro duomenimis yra areštuota šių statinių po 1/30 dalį, priklausančių nuosavybės teise atsakovams I. K. ir S. K., t. y. apribotas disponavimas šiomis dalimis. Teismas konstatavo, kad galiojant tokiems areštams negalimas šių dalių perleidimas ieškovei, atitinkamai tai suponuoja išvadą, kad ieškovės nurodytas statinių atidalijimas prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir kitų asmenų (kreditorių) interesams. Teismas aiškino teisę ieškovei ir tuo pačiu atsakovams G. M. ir J. M. pagrįsti, kokiu pagrindu į ieškovės asmeninės nuosavybės teise atitenkančią turto dalį įtrauktas I. K. ir S. K. areštuotas turtas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnis). Tačiau ieškovė ir pastarieji atsakovai vis tiek laikėsi pozicijos, kad kreditorių interesai nenukentės, argumentuodami, jog I. K. ir S. K. iš esmės įgis vertingesnį turtą, todėl kreditoriai turėtų būti suinteresuoti tuo, kad šie atsakovai įgytų vertingesnį turtą, į kurį būtų nukreiptas išieškojimas. Teismas akcentavo, kad draudžiama perleisti areštuotą turtą, todėl ir tokie šalių argumentai yra nepagrįsti ir teisiškai ydingi.

5211.

53Teismas nustatė, kad mirusiojo B. K. vardu yra registruota nuosavybė į 1/25 dalį statinio, kurio unikalus Nr. ( - ), o ieškovė siekia nuosavybės teise turėti visą šį statinį, tačiau nenurodo ir nepateikia į bylą įrodymų, patvirtinančių, kas ir kokiomis konkrečiomis dalimis paveldėjo šią dalį statinio, tuo pačiu nenurodoma tiksliai kaip kompensuojamas toks turto netekimas konkretiems įpėdiniams. Šalių atstovai teisme nurodė, kad palikimą priėmė ginčo šalys, tačiau dar nėra išduotas paveldėjimo teisės liudijimas. Tai leido teismui daryti išvadą, kad šis statinys ieškovės nurodytu būdu negali būti atidalintas, nes tikėtinai pažeis kitų asmenų interesus (CPK 178, 185 straipsniai). Teismas sprendė, kad nesant pagrįstam ir teisėtam pagrindui atidalinti minimus statinius, negali būti atidalijami ir kiti susiję statiniai, t. y. atmestinas reikalavimas dėl turto atidalijimo.

5412.

55Teismas nurodė, kad statinių atidalijimu ieškovė grindė negaliojimą 2000-03-21 sutarties dėl naudojimosi statiniais tvarkos ir gyvenamojo namo naujos naudojimosi tvarkos nustatymą, todėl teismas padarė išvadą, kad ir šie reikalavimai, susiję su naudojimosi tvarka, yra nepagrįsti (atsižvelgiant į ieškinio pagrindą). Taip pat nurodė, kad tai neužkerta kelio ateityje kreiptis į teismą dėl naudojimo tvarkos nustatymo kitu pagrindu ar pašalinus minėtas kliūtis dėl atidalijimo.

56III.

57Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į juos argumentai

5813.

59Apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-19 sprendimą ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti ieškovės ieškinį. Apeliacinį skundą grindžia argumentais:

6013.1.

61Pirmosios instancijos teismas šioje byloje neįvykdė realaus teisingumo, kadangi neišsprendė nagrinėjamos situacijos iš esmės. Byloje nesant ginčo dėl atidalijimo tikslingumo ir niekam procese neprieštaraujant tam, nes tai padaryti yra būtina, teismas privalėjo išspręsti tinkamiausio atidalijimo būdo klausimą. Tačiau teismas ieškinį atmetė.

6213.2.

63Ieškovės pasiūlytas dalių perskirstymo planas specialiai buvo sukonstruotas tokiu būdu, kad kitų bendraturčių nuosavybės teisės idealiosios dalys būtų perkeltos į vertingesnį turto vienetą nei buvo iki tol, užtikrinant, jog nesumažėtų jiems priklausančio turto vertė, kuri pagal šį planą būtų net didesnė. Atitinkamai taptų įmanoma nustatyti naują ir realiai efektyvią naudojimosi turtu tvarką. Įgyvendinus tokį ieškovės siūlomą planą, atsižvelgiant į bendraturčių faktinį, ilgalaikį ir nusistovėjusį naudojimąsi turtu, būtų sudaryta galimybė daug efektyviau naudotis šiuo turtu, tiek pastatais, tiek ir žemės sklypu, atitinkamai padidėtų ir šio turto vertė, pagerėtų jo likvidumas, būtų sudaryta reali galimybė bendrosios nuosavybės pasibaigimui, būtų išvengta ginčų ateityje.

6413.3.

65Ieškovės ieškinio reikalavimams neprieštaravo nei vienas bylos dalyvis, t. y. nei kiti bendraturčiai, nei jų kreditoriai ar turto paveldėtojai, dalyvavę byloje. Atsakovai G. M. ir J. M. savo priešieškiniu reikalavo atidalyti jų dalis kitų bendraturčių naudai, priteisiant iš jų kompensaciją, kas taip pat neprieštarauja ieškovės siūlomam planui ir net realiai gali būti įgyvendinama, kadangi į kitą turto vienetą perkeltos šių atsakovų turimos dalys jiems atsidalijus galėtų tapti kitų bendraturčių (išskyrus ieškovės, kuri nesutinka įgyti G. M. ir J. M. turimas turto dalis) nuosavybe.

6613.4.

67Nors teismas sprendime ir pažymėjo, kad bendraturčio teisė atidalyti savo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės bet kuriuo atveju, be paties bendraturčio valios, gali būti apribota tik įstatymu arba teismo sprendimu pagal įstatymą, tačiau įstatymo, kurio pagrindu iš esmės apribojo minėtą ieškovės teisę (atsisakė ją įgyvendinti), sprendime nenurodė. Tai reiškia, kad teismas iš esmės paneigė ieškovės teisę atidalyti savo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės, kurią ji siekė įgyvendinti kreipdamasi į teismą. Be to, teismas užkirto kelią tokios ieškovės teisės įgyvendinimui, nors, remiantis CK 4.80 straipsnio 2 dalimi, nesutariant dėl atidalijimo būdo atidalyti turtą įmanoma tik teismo sprendimu.

6813.5.

69Pagal ieškovės siūlomą atidalijimo planą teismo minimos dalys nebūtų perleidžiamos, jos būtų perskirstomos, t. y. pakeičiamos į kitas (kitame, vertingesniame nekilnojamojo turto objekte), padarant atitinkamą įrašą viešame registre, dėl to ir pats turto areštas nenustotų galioti, nebūtų sumažintas jo mastas ir vykdymo procesui tai niekaip nesutrukdytų. Antstoliui tik reikėtų sprendimo pagrindu pakoreguoti atitinkamą turto arešto įrašą.

7013.6.

71Vienas esminių vykdymo proceso principų yra vykdymo procese dalyvaujančių bei kitų suinteresuotų asmenų teisių apsauga. Šiuo atveju visi suinteresuoti asmenys, tiek kreditoriai/išieškotojai, tiek ir skolininkai – nepareiškė jokių prieštaravimų byloje. Tiek atsakovams, tiek tretiesiems asmenims apie bylos nagrinėjimą buvo tinkamai pranešta, jiems buvo sudarytos galimybės susipažinti tiek su ieškinio reikalavimais, tiek ir su visa bylos medžiaga, tačiau jokių prieštaravimų byloje negauta, kas reiškia, kad suinteresuotų asmenų interesai buvo tinkamai apsaugoti.

7213.7.

73Jei turto atidalijimas būtų imperatyviai draudžiamas vien remiantis šio turto dalies arešto faktu, t. y. kada areštuojama bendraturčio dalis bendrojoje nuosavybėje, tokiu atveju bendrosios nuosavybės teisiniai santykiai daugumoje atvejų būtų beviltiškai apsunkinti, sukuriant situacijas, kada dėl vieno bendraturčio skolų kiti bendraturčiai praranda galimybę įgyvendinti savo teisę atidalyti savo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės. Akivaizdu, kad tokia situacija ne tik pažeistų tokio bendraturčio teises ir teisėtus interesus, bet ir būtų nesuderinama su teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.

7413.8.

75Atsakovų G. M. ir J. M. atstovo paaiškinimu mirusiojo B. K. turto paveldėtojai yra šioje byloje atsakovais dalyvaujantys J. M. ir J. S. (M.), kurie byloje jokio prieštaravimo dėl ieškovės reikalavimų nėra pareiškę. Be to, net jei šie paveldėtojai priimti palikimą atsisakytų, palikimą paveldėtų kiti atsakovai. Remiantis tais pačiais motyvais, kaip ir dėl kreditorių prieštaravimų, darytina išvada, kad B. K. paveldėtojų interesai šioje byloje buvo tinkamai užtikrinti, dėl to nėra jokio pagrindo netenkinti ieškovės reikalavimo dalyje dėl mirusiojo B. K. turto dalies. Teismui tenkinus ieškovės ieškinį, paveldėtojai paveldėjimo teisės liudijimo ir teismo sprendimo pagrindu galėtų viešame registre įregistruoti savo nuosavybės teisę į dalį kito, vertingesnio pastato, nei turėjo mirusysis. Tokia situacija visiškai atitinka jų interesus.

7613.9.

77Kitų ieškinio reikalavimų teismas apskritai nesprendė ir dėl jų iš viso nepasisakė. Ieškiniu taip pat buvo reikalaujama nustatyti naują gyvenamojo namo naudojimosi tvarką, pagal kurią ieškovė natūroje naudos tiek bendros nuosavybės, kiek jai faktiškai priklauso bendrosios nuosavybės teise. Tuo pačiu buvo reikalaujama iš dalies pripažinti negaliojančia ankstesnę naudojimosi ginčo statiniais tvarką, nustatytą 2000-03-21 sutartimi Nr. 8-1924, kadangi pagal įstatymų reikalavimus toks reikalavimas yra neatskiriamas nuo ieškinyje reiškiamo reikalavimo nustatyti naują naudojimosi tvarką.

7814.

79Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimu į apeliacinį skundą nagrinėti atsižvelgiant į šiame atsiliepime išdėstytus motyvus. Atsiliepime nurodo, kad ginčas yra kilęs dėl statinių atsidalinimo, esančių žemės sklype, todėl apeliaciniu skundu Nacionalinės žemės tarnybos teisės ir pareigos nėra įtakojamos.

8015.

81Trečiasis asmuo VĮ „Turto bankas“ prašo apeliantės J. D. apeliacinį skundą nagrinėti teisino nuožiūra. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad trečiasis asmuo VĮ Turto bankas į bylos nagrinėjimą buvo įtrauktas, kadangi nėra aiškūs patikėjo B. K. įpėdiniai. Informuoja, jog trečiasis asmuo byloje pateikė įrodymus, kurie patvirtino, kad po palikėjo B. K. mirties (mirė ( - )jo turtą paveldėjo V. K., S. K., I. K., J. T., J. M. ir G. M.. Po palikėjo B. K. mirties ginčo turtą paveldėjo jo įpėdiniai ir VĮ Turto bankas neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi bei nemato pagrindo pasisakyti apeliacinio skundo reikalavimų pagrįstumo, kadangi priimtas teismo sprendimas neturės jokios įtakos VĮ Turto banko teisėms ir pareigoms. Teisėjų kolegija

konstatuoja:

82VI. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8316.

84Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta.

85Dėl naujų įrodymų prijungimo apeliacinės instancijos teisme

8617.

87Ieškovė jau esant bylai apeliacinės instancijos teisme pateikė rašytinius paaiškinimus ir naujus įrodymus – 2020-02-18 paveldėjimo teisės liudijimą ir 2020-05-12 Nekilnojamojo turto išrašą. Rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, kad po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo paaiškėjo naujos aplinkybės. 2020 m. vasario 18 d. bendraturčiai J. M. ir J. S. (ankstesnė pavardė – M.) paveldėjo mirusio B. K. turto dalis. Taip pat nurodo, kad sprendime nurodoma aplinkybė apie vienam iš bendraturčių I. G. (ankstesnė pavardė – K.) turto dalims taikomą areštą yra išnykusi.

8818.

89CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

9019.

91Kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. Pagal kasacinio teismo praktiką apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, bei atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką sprendžiant šalių ginčą. Apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sąlygų taikyti CPK 314 straipsnyje išvardytas išimtis, ir šį įrodymą priimti.

9220.

93Kartu kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad bylą nagrinėjantis teismas turi taikyti įstatymus, tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatomas fakto klausimas, gali būti priimami nauji sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015; 2016 m. balandžio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-218-916/2016 14 punktą; 2018 m. gegužės 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-206-701/2018 51 punktą).

9421.

95Teisėjų kolegija ieškovės pateiktus rašytinius paaiškinimus ir rašytinius įrodymus priima, nes po teismo sprendimo priėmimo atsirado naujos aplinkybės, kurios yra svarbios sprendžiant šalių ginčą dėl bendrosios dalinės nuosavybės atidalinimo natūra ir bendrosios nuosavybės turto – gyvenamojo namo –naudojimosi tvarkos nustatymo. Be to, pažymėtina ir tai, kad teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pateikti ieškovės nauji įrodymai gali turėti įtakos vertinant jos įrodinėjamas aplinkybes, todėl rašytiniai paaiškinimai ir nauji įrodymai prijungtini prie bylos.

96Dėl reikalavimo atidalyti natūra bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius 8 ūkinės paskirties statinius

9722.

98Apeliacinės instancijos teisme sprendimą skundžia tik ieškovė, todėl šioje stadijoje vertinama, ar ieškovės pasiūlyta atidalinimo iš bendrosios nuosavybės tvarka pagrįstai pirmosios instancijos teismo buvo pripažinta kaip netinkama, pažeidžianti imperatyvias įstatymo nuostatas ir kitų asmenų teisėtus interesus.

9923.

100Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, neviršydamas savo kompetencijos, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.138 straipsnyje nustatytais būdais. Kokiu šioje normoje nustatytu būdu ginti savo teisę ar įstatymų saugomą interesą, pasirenka ieškovas, ieškinyje nurodydamas reikalavimą (ieškinio dalykas) ir aplinkybes, kuriomis grindžia šį reikalavimą. Ginčo santykių teisinį kvalifikavimą atlieka teismas. Savininkas savo teises gali ginti reikalaudamas pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 straipsnis), taip pat ir kitais CK reglamentuotais savininko teisių gynimo būdais. Kiekvienam asmeniui aktualu, kad nebūtų varžomos jo teisės naudotis turimu turtu, tačiau, naudodamasis savo nuosavybe, asmuo neturi pažeisti kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Civiline teise, kuria reglamentuojami priešingus interesus turinčių asmenų santykiai, siekiama asmenų konfliktinius santykius sureguliuoti taip, kad būtų galima pasiekti kompromisą, užtikrinantį ginčo šalių interesų pusiausvyrą. Siekiant to, svarbu nesureikšminti vienos šalies interesų, jų gynimo poreikiu ir būdu neproporcingai neapriboti kitos šalies nuosavybės teisių ir atitinkamai – teisėtų interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. G. ir kt. v. E. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-233/2013).

10124.

102Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė J. D. ir atsakovai J. M. (buvusi pavardė M.), I. K., V. K., S. K., J. T., J. M., J. M. ir G. M. yra gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. ( - ), ir kitų statinių: ūkinio pastato, unikalus Nr. ( - ); garažo, unikalus Nr. ( - ); pirties, unikalus Nr. ( - ); ūkinio pastato, unikalus Nr. ( - ); ūkinio pastato, unikalus Nr. ( - ); ūkinio pastato, unikalus Nr. ( - ); kiemo statinių, unikalus Nr. ( - ), bendrasavininkiai ir kad ieškovė J. D. ir atsakovai J. M. (buvusi pavardė M.), I. K., V. K., S. K., J. T., G. M. ir miręs B. K. yra įregistruoti ūkio pastato, unikalus Nr. ( - ), ir viralinės, unikalus Nr. ( - ), esančių adresu ( - ), Vilnius, bendrasavininkais.

10325.

104Ieškovė prašo pripažinti asmeninės nuosavybės teisę į 6 statinius: ūkinį pastatą, unikalus Nr. ( - ); pirtį, unikalus Nr. ( - ); ūkinį pastatą, unikalus Nr. ( - ); ūkinį pastatą, unikalus Nr. ( - ); ūkinį pastatą, unikalus Nr. ( - ); viralinę, unikalus Nr. ( - ) (viso plotas – 165 kv. m), o atsakovams J. S., J. M., J. T., G. M., J. M., S. K., I. K., V. K., B. K. bendrosios dalinės nuosavybės teisę – pagal jų turimas idealiąsias dalis į likusius 2 ūkio paskirties statinius: unikalus Nr. ( - ), ir Nr. ( - ). (viso plotas - 34 kv. m). Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme šiems pastatams buvo taikytas areštas dėl vykdomų išieškojimų iš I. G. (ankstesnė pavardė – K.) ir S. K. turto. Apeliantė apeliacinės instancijos teismui pateikė duomenis, kad I. G. turto dalims taikomas areštas yra panaikintas. Tačiau VĮ Registrų centro duomenimis, į visus 8 ginčo pastatus yra įregistruotas 1/30 šių pastato dalių, priklausančių atsakovui S. K. areštas, apribota disponavimo teisė. Taigi, aplinkybė dėl ginčo turtui taikomo arešto nėra išnykusi. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog galiojant tokiems areštams negalimas šių dalių perleidimas ieškovei ir tai atitinkamai suponuoja išvadą, jog ieškovės nurodytas statinių atidalinimas prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir kitų asmenų (kreditorių) interesams. Apeliantė, nesutikdama su tokia teismo išvada, teigia, jog pagal jos siūlomą atidalijimo planą kreditorių skolininkui priklausančios nuosavybės teisės dalys nebūtų perleidžiamos, jos būtų perskirstomos, t.y. pakeičiamos į kitas (kaip nurodo apeliantė kitame, vertingesniame nekilnojamojo turto objekte) padarant atitinkamą įrašą viešajame registre ir dėl to pats turto areštas nenustotų galioti, nebūtų sumažintas jo mastas ir vykdymo procesui tai niekaip nesutrukdytų. Apeliantės teigimu, antstoliui reikėtų sprendimo pagrindu pakoreguoti atitinkamą turto arešto įrašą. Teisėjų kolegija su tokiais ieškovės argumentais nesutinka.

10526.

106Bylos duomenimis nustatyta, kad pastatams, kuriuos ieškovė prašo pripažinti asmenine nuosavybe, taikomas antstolių D. Š., V. M. ir B. P. nustatytas laikinas turto disponavimo teisės apribojimas vykdant išieškojimą iš S. K. turto. Disponavimo teisės laikinas apribojimas reiškia, kad priverstinai laikinai apribojama teisė turtą parduoti, kitaip perleisti, išnuomoti, įkeisti, kitokiu būdu keisti jo teisinę būklę (Turto arešto aktų registro įstatymo 2 straipsnio 7 dalis), todėl areštavus turtą ir uždraudus juo disponuoti, negalimi asmenų susitarimai dėl areštuoto turto pardavimo, perdavimo kito asmens nuosavybėn, o jei tokie daromi – yra niekiniai ir negaliojantys (CK 1.80). Nesutikdama su apeliantės argumentu, kad teismas galėjo pats pakeisti kitose bylose taikomus areštus, teisėjų kolegija pažymi, jog pažeistą asmens teisę civilinės teisės įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, neviršydamas savo kompetencijos ribų. Apeliantė, reikšdama reikalavimus dėl turto atidalinimo iš bendrosios nuosavybės, reikalavimo pakeisti laikinųjų apsaugos priemonių galiojimą byloje nedalyvaujantiems antstoliams nebuvo pareiškusi. Todėl byloje nepareikšti reikalavimai, susiję su areštų pakeitimais, negalėjo būti nagrinėjami. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad tokio reikalavimo nagrinėjimui reikšminga nustatyti skolininko bendrosios nuosavybės teise priklausančio turto dalies vertę, kad pareikšto reikalavimo pagrindu tokios dalies vertė būtų pakankama vykdomosiose bylose išieškomai skolai padengti ir iš kurios būtų galima realiai išieškoti skolą. Nagrinėjamu atveju apeliantei tik deklaratyviai nurodžius, kad skolininkui priklausanti areštuoto nekilnojamojo daikto dalis pakeista į dalį kitame, vertingesniame nekilnojamojo turto objekte, nesudaro pagrindo pripažinti, jog šios aplinkybės nagrinėjamoje byloje buvo ieškovės įrodytos. Be to, toks ieškovės teisių gynimo būdas nagrinėjamas ne apeliacinio skundo pagrindu, bet pareiškus ieškinį teisme. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieškovės nurodytas statinių atidalijimo būdas prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir tai yra savarankiškas pagrindas ieškinį šioje dalyje atmesti. Pažymėtina ir tai, jog vykdant išieškomą iš areštuoto turto dalies, ieškovė, kaip turto bendrasavininkė turi teisę pasinaudoti pirmumo teise įsigyjant realizuotiną turtą ir tokiu būdu laisva valia įgyvendinti nurodytą nekilnojamojo daikto nuosavybės teisės apsunkinimą.

107Dėl naudojimosi tvarkos nustatymo (pakeitimo)

10827.

109Apeliantė taip pat ieškiniu prašė pakeisti naudojimosi gyvenamuoju namu tvarką. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad patvirtinus ūkinių pastatų atidalinimo tvarką, reikalauja nustatyti gyvenamojo namo naudojimosi tvarką. Kadangi ieškovė būtent taip nusprendė suformuluoti ieškinio pagrindą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atmetus reikalavimą atidalinti turtą iš bendrosios nuosavybės, netenkinamas reikalavimas dėl gyvenamojo namo tvarkos nustatymo. Be to, kaip matyti šie reikalavimai yra tarpusavyje susiję, todėl reikalavimas dėl naudojimosi gyvenamuoju pastatu tvarkos nustatymo ir reikalavimas panaikinti 2000-03-21 tvarką negali būti laikomas savarankišku reikalavimu.

11028.

111Byloje nustatyta, kad 2000-03-21 sutartimi Nr. 8-1924 nustatyta naudojimosi tvarka 8 statiniais, kurių unikalūs numeriai yra ( - ). Ieškovė prašo visą šią tvarką panaikinti ir nustatyti tik gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. ( - ), naudojimo tvarką. Atmetus reikalavimus dėl negyvenamųjų pastatų atidalinimo ir panaikinus notaro patvirtintą naudojimosi šiais pastatais tvarką, tarp bendraturčių neliktų jokios nustatytos ūkinės paskirties pastatais tvarkos, kas neatitiktų bendraturčių teisėtų interesų naudotis pastatais jiems priklausančia dalimi.

11229.

113Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantė, siekdama pakeisti naudojimosi gyvenamojo namo tvarką, privalo įrodyti objektyvią nustatytos naudojimosi tvarkos pakeitimo būtinybę, t. y. kad dėl pasikeitusių aplinkybių atsirado pagrindas pakeisti nustatytą naudojimosi tvarką. Apeliantė, siekdama pripažinti paminėtą susitarimą, kuris yra įregistruotas viešajame registre ir privalomas tiek apeliantei, tiek atsakovams (CK 4.81 straipsnio 2 dalis) negaliojančiu, turėjo pareigą įrodyti, kaip toks susitarimas pažeidžia apeliantės teises ar įstatymų saugomą interesą. Apeliantė šioje dalyje, siekdama apginti pažeistą teisę nurodė vienintelę aplinkybę – pasikeitusią situaciją. Tačiau, ką ji laiko pasikeitusia situacija konkrečiau nenurodė. Ši apeliantės nurodyta vienintelė aplinkybė nesudaro teisinio pagrindo pripažinti notarinį susitarimą negaliojančiu ir nustatyti naują naudojimosi gyvenamuoju namu tvarką. Pažymėtina, jog nagrinėjant bendraturčių ginčus teisinėje praktikoje suformuotos principinės nuostatos, t. y. objektyviai egzistuojantis poreikis užtikrinti civilinių santykių stabilumą, svarbią reikšmę skiriant nusistovėjusiai faktinei naudojimosi tvarkai. Be to, kaip jau minėta, toks reikalavimas atmestinas, nes jis ieškinyje nurodytas kaip išvestinis. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad apeliantės reikalavimai atidalinti turtą ir nustatyti naudojimosi tvarką yra susiję, todėl atsižvelgiant į ieškinio pagrindą reikalavimas dėl naudojimosi tvarkos negalėjo būti patenkintas.

114Dėl procesinės bylos baigties

11530.

116Apibendrinus išdėstytą, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą dėl ginčo esmės, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

117Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

118Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriame prašė:... 7. 1.1.... 8. pripažinti negaliojančia 2000-03-21 sutartimi Nr. 8-1924 nustatytą... 9. 1.2.... 10. Atidalyti natūra bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius ir... 11. 1.2.1.... 12. Ieškovei J. D. asmeninės nuosavybės teisę į šiuos statinius:... 13. ūkinį pastatą, unikalus Nr. ( - ); pirtį, unikalus Nr. ( - ); ūkinį... 14. 1.2.2.... 15. Atsakovams J. S., J. M., J. T., G. M., J. M., S. K., I. K., V. K., B. K.... 16. Atsakovei J. S. - 82/1000 dalį garažo, unikalus Nr. ( - ), ir 82/1000 dalį... 17. Atsakovui J. M. - 82/1000 dalį garažo, unikalus Nr. ( - )ir 82/1000 dalį... 18. Atsakovei J. T. - 100/1000 dalį garažo, unikalus Nr. ( - ), ir 100/1000 dalį... 19. Atsakovui G. M. - 100/1000 dalį garažo, unikalus Nr. ( - ), ir 100/1000 dalį... 20. Atsakovei J. M. - 100/1000 dalį garažo, unikalus Nr. ( - ), ir 100/1000 dalį... 21. Atsakovui S. K. - 167/1000 dalį garažo, unikalus Nr. ( - ), ir 167/1000 dalį... 22. Atsakovei I. K. - 167/1000 dalį garažo, unikalus Nr. ( - ), ir 167/1000 dalį... 23. Atsakovui V. K. - 167/1000 dalį garažo, unikalus Nr. ( - ), ir 167/1000 dalį... 24. Mirusiojo B. K. teisių perėmėjui - 35/1000 dalį garažo, unikalus Nr. ( -... 25. 1.3.... 26. Nustatyti bendrosios nuosavybės turto – gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ),... 27. 1.3.1.... 28. Patalpomis, plane pažymėtomis indeksais R-3, 1-2; 1-3; 2-1; 2-2; 2-3; 2-4;... 29. 1.3.2.... 30. Patalpomis, plane pažymėtomis indeksais R-2; 3-5 ir 3-6 (viso plotas 31,73... 31. 1.3.3.... 32. Patalpomis, plane pažymėtomis indeksais R-1; 1-1; 3-1 ir 3-2 (viso plotas... 33. 2.... 34. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ji yra gyvenamojo namo ir kitų statinių... 35. 3.... 36. Ieškovė pažymėjo, kad ginčo tarp turto valdomų dalių tarp turto... 37. 4.... 38. Dėl naudojimosi tvarkos ieškovė nurodė, kad padalijus statinius (išskyrus... 39. 5.... 40. Atsakovai G. M. ir J. M. priešieškiniu prašė atidalinti iš bendrosios... 41. 6.... 42. Atsakovai G. M. ir J. M. nurodė, kad sutinka su ieškovės atsisakymu nuo... 43. 7.... 44. Atsiliepime į priešieškinį ieškovė prašė atmesti priešieškinį. Ji... 45. 8. Trečiasis asmuo S. D. atsiliepimu į ieškinį ir priešieškinį prašė... 46. II.... 47. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 48. 9.... 49. Teismas ieškinį ir priešieškinį atmetė.... 50. 10.... 51. Teismas sprendė, kad pagal ieškovės nurodomą atidalijimą jai asmeninės... 52. 11.... 53. Teismas nustatė, kad mirusiojo B. K. vardu yra registruota nuosavybė į 1/25... 54. 12.... 55. Teismas nurodė, kad statinių atidalijimu ieškovė grindė negaliojimą... 56. III.... 57. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į juos argumentai... 58. 13.... 59. Apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės... 60. 13.1.... 61. Pirmosios instancijos teismas šioje byloje neįvykdė realaus teisingumo,... 62. 13.2.... 63. Ieškovės pasiūlytas dalių perskirstymo planas specialiai buvo sukonstruotas... 64. 13.3.... 65. Ieškovės ieškinio reikalavimams neprieštaravo nei vienas bylos dalyvis, t.... 66. 13.4.... 67. Nors teismas sprendime ir pažymėjo, kad bendraturčio teisė atidalyti savo... 68. 13.5.... 69. Pagal ieškovės siūlomą atidalijimo planą teismo minimos dalys nebūtų... 70. 13.6.... 71. Vienas esminių vykdymo proceso principų yra vykdymo procese dalyvaujančių... 72. 13.7.... 73. Jei turto atidalijimas būtų imperatyviai draudžiamas vien remiantis šio... 74. 13.8.... 75. Atsakovų G. M. ir J. M. atstovo paaiškinimu mirusiojo B. K. turto... 76. 13.9.... 77. Kitų ieškinio reikalavimų teismas apskritai nesprendė ir dėl jų iš viso... 78. 14.... 79. Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos... 80. 15.... 81. Trečiasis asmuo VĮ „Turto bankas“ prašo apeliantės J. D. apeliacinį... 82. VI. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 83. 16.... 84. Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos... 85. Dėl naujų įrodymų prijungimo apeliacinės instancijos teisme... 86. 17.... 87. Ieškovė jau esant bylai apeliacinės instancijos teisme pateikė rašytinius... 88. 18.... 89. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako... 90. 19.... 91. Kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad draudimas priimti naujus... 92. 20.... 93. Kartu kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad bylą nagrinėjantis teismas turi... 94. 21.... 95. Teisėjų kolegija ieškovės pateiktus rašytinius paaiškinimus ir... 96. Dėl reikalavimo atidalyti natūra bendrosios dalinės nuosavybės teise... 97. 22.... 98. Apeliacinės instancijos teisme sprendimą skundžia tik ieškovė, todėl... 99. 23.... 100. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka... 101. 24.... 102. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė J. D. ir... 103. 25.... 104. Ieškovė prašo pripažinti asmeninės nuosavybės teisę į 6 statinius:... 105. 26.... 106. Bylos duomenimis nustatyta, kad pastatams, kuriuos ieškovė prašo pripažinti... 107. Dėl naudojimosi tvarkos nustatymo (pakeitimo)... 108. 27.... 109. Apeliantė taip pat ieškiniu prašė pakeisti naudojimosi gyvenamuoju namu... 110. 28.... 111. Byloje nustatyta, kad 2000-03-21 sutartimi Nr. 8-1924 nustatyta naudojimosi... 112. 29.... 113. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantė, siekdama pakeisti... 114. Dėl procesinės bylos baigties... 115. 30.... 116. Apibendrinus išdėstytą, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas... 117. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 118. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 19 d. sprendimą palikti...