Byla 2-1551/2010

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Gailiūno, Kazio Kailiūno ir Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 10 d. nutarties, kuria nutarta ieškinį laikyti nepaduotu ir jį grąžinti, civilinėje byloje Nr. 2-3826-104/2010 pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Kauno apygardos teismo, Kauno miesto apylinkės teismo ir jo teisėjų V. J. ir I. P. , atsakovams Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijai, Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjui J. Š. , V. V. dėl nusikalstamo ieškovo teisių ir turtinių interesų pažeidimo pripažinimo ir atstatymo bei ieškovui padarytos žalos atlyginimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

3Ieškovas A. B. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu ir prašė:

41) pripažinti, kad atsakovės Lietuvos Respublikos atstovai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas bei šio teismo teisėjai Z. L. , E. L. ir J. J. , Kauno apygardos teismas bei šio teismo teisėjai G. B. , B. B. ir S. M. , Kauno miesto apylinkės teismas bei šio teismo teisėjai V. J. ir I. P. solidariai su atsakovais Lietuvos Respublikos generaline prokuratūra, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija, J. Š. ir V. V. kaltais nusikalstamais veiksmais, dengdami vienas kitą nuo baudžiamosios ir civilinės atsakomybės Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-67/2002, padarė ieškovui žalą;

52) pripažinti, kad atsakovės Lietuvos Respublikos atstovai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas bei šio teismo teisėjai Z. L. , E. L. ir J. J. , Kauno apygardos teismas bei šio teismo teisėjai G. B. , B. B. ir S. M. , Kauno miesto apylinkės teismas bei šio teismo teisėjai V. J. ir I. P. solidariai su Lietuvos Respublikos generaline prokuratūra ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija kaltais nusikalstamais veiksmais pardavė civilinę bylą Nr. 2-67/2002 atsakovams Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijai, J. Š. ir V. V. , taip padarydami žalą ieškovui;

63) pripažinti, kad atsakovės Lietuvos Respublikos atstovų Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei šio teismo teisėjų Z. L. , E. L. ir J. J. , Kauno apygardos teismo bei šio teismo teisėjų G. B. , B. B. ir R. M. , Kauno miesto apylinkės teismo bei šio teismo teisėjų V. J. ir I. P. , atsakovų Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos kalti nusikalstami veiksmai civilinėje byloje Nr. 2-67/2002 yra antikonstituciniai, prieštaraujantys teisės ir teisingumo principams, be to, turi organizuoto nusikalstamumo valstybės tarnybai požymių, o teisėjų V. J. ir I. P. veikla yra korumpuota;

74) pripažinti, kad atsakovės Lietuvos Respublikos pagrindinis teisės įrodymas ir teisingumo šaltinis civilinėje byloje Nr. 2-67/2002 yra korupcija ir V. V. bei korumpuotos ir nusikalstamai organizuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos institucijų visumos antivalstybinė veikla;

85) priteisti iš atsakovų Lietuvos Respublikos, Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, J. Š. ir V. V. solidariai 18 414 Lt turtinės ir 200 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Vilniaus apygardos teismas 2008 m. gegužės 10 d. nutartimi nustatė ieškovui A. B. terminą ieškinio trūkumams pašalinti – įpareigojo jį sumokėti 5 368 Lt dydžio žyminį mokestį.

9Lietuvos apeliacinis teismas 2008 m. liepos 10 d. nutartimi minėtos nutarties dalį, kuria

10A. B. nustatytas terminas žyminiam mokesčiui sumokėti, panaikino ir perdavė ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

11Vilniaus apygardos teismas 2008 m. rugsėjo 18 d. nutartimi nustatė ieškovui A. B. terminą ieškinio trūkumų pašalinimui, įpareigodamas patikslinti ieškinio reikalavimą (dėl žalos priteisimo). Šia nutartimi teismas taip pat atsisakė priimti pirmus tris ieškinio reikalavimus, kaip nenagrinėtinus civilinio proceso tvarka.

12Vilniaus apygardos teismas 2008 m. spalio 30 d. nutartimi atnaujino ieškovui terminą 2008 m. rugsėjo 18 d. nutartyje nurodytam ieškinio trūkumui pašalinti (patikslinti ieškinio reikalavimą dėl žalos priteisimo) ir nustatė naują dvidešimties dienų terminą.

13Vilniaus apygardos teismas 2008 m. gruodžio 31 d. nutartimi atmetė ieškovo prašymą dėl termino ieškinio trūkumams pašalinti pratęsimo ir ieškinio reikalavimą priteisti iš atsakovų Lietuvos Respublikos, Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, J. Š. ir V. V. solidariai 18 414 Lt turtinės ir 200 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo atsisakė priimti (penktas ieškinio reikalavimas).

14Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. balandžio 9 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 18 d. nutarties dalį, kuria buvo atsisakyta priimti dalį ieškinio paliko nepakeistą. Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartį, kuria buvo atsisakyta tenkinti ieškovo prašymą dėl termino ieškinio trūkumams pašalinti, panaikino ir nustatė ieškovui terminą iki 2009 m. gegužės 4 d. Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 18 d. nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti.

15Vilniaus apygardos teisme 2009 m. gegužės 4 d. buvo gautas ieškovo prašymas pratęsti apeliacinės instancijos nustatytą terminą iki 2009 m. liepos 4 d.

16Vilniaus apygardos teismas prašymą tenkino, ant šio procesinio dokumento užrašydamas atitinkamą rezoliuciją.

17Vilniaus apygardos teismas 2009 m. lapkričio 13 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo A. B. ieškinio reikalavimą priteisti jam iš atsakovų Lietuvos Respublikos, Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, J. Š. ir V. V. solidariai 18 414 Lt turtinės ir 200 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Šioje nutartyje pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ir per pratęstą terminą ieškovas ieškinio trūkumų nepašalino, taip pat nenurodė svarbių priežasčių, kodėl tai nebuvo padaryta. Teismas taip pat pažymėjo, kad ieškovas turėjo pakankamai laiko (nuo 2008 metų rugsėjo iki 2009 m. lapkričio mėn.) aptariamam trūkumui pašalinti.

18Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartį panaikino ir nustatė ieškovui A. B. terminą iki 2010 m. gegužės 22 d. Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 18 d. nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti.

19Vilniaus apygardos teismas 2010 m. birželio 10 d. nutartimi nutarė ieškovo A. B. ieškinį ir patikslintą ieškinį laikyti nepaduotais ir grąžinti ieškovui.

20Teismas nutartyje nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartimi nustatė ieškovui terminą iki 2010 m. gegužės 22 d. pašalinti pateikto ieškinio trūkumus, tačiau ieškovas nustatytu terminu trūkumų nepašalino. Teisme 2010 m. gegužės 26 d. buvo gautas ieškovo patikslintas ieškinys, tačiau, pasak teismo, iš jo turinio matyti, kad teismo nustatyti trūkumai liko nepašalinti, ieškovas praleisto termino trūkumams pašalinti atnaujinti neprašo. Dėl šios priežasties teismas ieškinį ir patikslintą ieškinį laikė nepaduotais ir grąžino ieškovui (CPK 115 str. 3 d.).

21Ieškovas A. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 10 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.

22Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

231. Skundžiamoje nutartyje nėra motyvų, kurių pagrindu teismas padarė išvadą, jog nepašalinti patikslintame ieškinyje teismo nustatyti trūkumai (CPK 115 str., 3 d., 291 str., 1 d. 5 p.). Nutartis turi būti panaikinta dėl absoliutaus nutarties negaliojimo pagrindo (CPK 329 str. 2 d. 4 p.).

242. Teigia, kad ieškinys buvo išsiųstas laiku, t.y. 2010 m. balandžio 24 d. Kadangi 2010 m. balandžio 22 d. buvo šeštadienis, paskutinė diena trūkumams pašalinti buvo 2010 m. balandžio 24 d. (CPK 74 str. 5 d.). Pasak apelianto, nebuvo pagrindo prašyti atnaujinti terminą trūkumams pašalinti.

253. Teismas nesivadovavo teismų praktika. Lietuvos apeliacinis teismas yra pripažinęs, kad nutartis be motyvų, sutrumpintų motyvų yra absoliučiai negaliojanti, jeigu suprantamai nepaaiškinta, kuo vadovaudamasis teismas padarė atitinkamas išvadas.

26Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

27Šioje byloje kilo klausimas dėl ieškinio priėmimo, t.y. ar ieškovas tinkamai ir laiku pašalino teismo nutartyje nustatytus ieškinio trūkumus.

28Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovas teismo nustatytu terminu trūkumų nepašalino ir neprašė atnaujinti praleisto termino trūkumams pašalinti.

29Pagal CPK 74 straipsnio 5 dalies nuostatą, tais atvejais, kai paskutinė termino diena tenka ne darbo ar oficialios šventės dienai, termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena.

30Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartimi (b.l. 97-99) nustatė ieškovui naują terminą iki 2010 m. gegužės 22 d. ieškinio trūkumams pašalinti. Vilniaus apygardos teisme 2010 m. gegužės 26 d. buvo gautas ieškovo 2010 m. gegužės 22 d. patikslintas ieškinys (b.l. 102-103). Ieškovas kartu su atskiruoju skundu pateikė teismui duomenis – kvito kopiją – apie dokumentų Vilniaus apygardos teismui išsiuntimą 2010 m. gegužės 24 d. (b.l. 136). Atsižvelgiant į tai, kad 2010 m. gegužės 22 d. buvo šeštadienis, t.y. ne darbo diena, nėra pagrindo nesutikti su apelianto argumentu, kad patikslintas ieškinys teismui buvo išsiųstas laiku - 2010 m. balandžio 24 d., t.y. po ne darbo dienos einančią pirmą darbo dieną. Dėl šių priežasčių nėra pagrindo daryti išvadą, kad ieškovas praleido terminą ieškinio trūkumams pašalinti ir turėjo prašyti atnaujinti terminą.

31Ieškovas A. B. 2008 m. gegužės 6 d. ieškinio (b.l. 1-2) 4 reikalavimu prašė pripažinti, kad atsakovės Lietuvos Respublikos pagrindinis teisės įrodymas ir teisingumo šaltinis civilinėje byloje Nr. 2-67/2002 yra korupcija ir V. V. bei korumpuotos ir nusikalstamai organizuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos institucijų visumos antivalstybinė veikla. Šis reikalavimas, jį papildžius teisėjo J. Š. antivalstybine, antikonstitucine veikla, iš esmės liko ir patikslintame ieškinyje (b.l. 102-103, 1 reikalavimas), tačiau pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi spręsdamas ieškovo ieškinio priėmimo klausimą, dėl šio ieškovo reikalavimo nepasisakė ir neišsprendė jo priėmimo klausimo.

32Pagal CPK 137 straipsnio antrosios dalies 1 punktą, teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ieškinys nenagrinėtinas teisme.

33A. B. 2010 m. gegužės 22 d. patikslintame ieškinyje pateiktas pirmasis reikalavimas reiškia juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymą, o tokie faktai nustatinėjami Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) XXVI skyriuje nustatyta tvarka. A. B. prašo pripažinti, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, pagrindžiančios jo reikalavimus, o tokio pobūdžio reikalavimai negali būti nagrinėjami kaip materialiniai teisiniai reikalavimai, nes tokie faktai ir reikalavimai nustatinėjami ir sprendžiami byloje, kurioje sprendžiamas ginčas dėl teisės. Nustačius aplinkybę, kad pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti šį ieškovo reikalavimą kaip nenagrinėtiną teisme ginčo teisena, minėtą ieškovo A. B. reikalavimą atsisakytina priimti (CPK 137 str., 2 d. 1 p.). Su prašymu dėl juridinio fakto nustatymo A. B. turi teisę kreiptis CPK XXVI skyriuje nustatyta tvarka.

34Apeliantas atskirajame skunde taip pat teigia, kad nutartyje nėra motyvų, kurių pagrindu teismas padarė išvadą, jog nepašalinti patikslintame ieškinyje teismo nustatyti trūkumai.

35Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, jog teismo nustatyti trūkumai liko nepašalinti, tačiau, kaip pagrįstai nurodė apeliantas, teismas konkrečiai nepasisakė dėl ieškinio trūkumų šalinimo aplinkybių ir neanalizavo, kokie ieškinio trūkumai pašalinti.

36Vilniaus apygardos teismas 2008 m. rugsėjo 18 d. nutartyje dėl ieškovo reikalavimo priteisti solidariai iš atsakovų Lietuvos Respublikos, Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, J. Š. ir V. V. 18 414 Lt turtinės ir 200 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo nurodė, kad yra neaišku, kokio dydžio reikalavimai siejami su teisėjų neteisėtais veiksmais, nagrinėjant civilinę bylą ir kokie reikalavimai reiškiami kiekvienam atsakovui atskirai.

37Iš ieškovo 2010 m. gegužės 22 d. patikslinto ieškinio turinio matyti, kad savo reikalavimą dėl žalos atlyginimo A. B. grindžia tokiomis aplinkybėmis, kaip civilinės bylos dalies sunaikinimas, melagingų duomenų apie teisminius ginčus ir turto areštą pateikimas, turto arešto taikymas ir kt. Ieškovas nurodė bylas, kuriose ar kurių pagrindu, jo nuomone, buvo pažeistos jo teisės, pateikė teismų nutartis. Taigi ieškovas ieškinyje nurodė aplinkybes, pagrindžiančias jo reikalavimo dėl žalos atlyginimo pagrindą. 2010 m. gegužės 22 d. ieškinyje ieškovas taip pat nurodė, kad jo prašoma priteisti žala jam buvo padaryta bendra neteisėta ir nusikalstama visų atsakovų veikla, kad jie turi atsakyti solidariai už padarytą žalą. Tad ieškovo suformuluotas reikalavimas - žalą priteisti solidariai iš atsakovų Lietuvos Respublikos, Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, J. Š. ir V. V. – ir jį pagrindžiančios aplinkybės yra pakankamai aiškios. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad ieškovas pašalino Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 18 d. nutartyje nurodytus trūkumus ir nėra kliūčių ieškovo ieškinį priimti ir nagrinėti jį iš esmės. Todėl nepagrįsta yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutarta laikyti ieškinį nepaduotu ir grąžinti jį ieškovui, tokių trūkumų nepašalinus. Dėl šios priežasties ši nutartis, kaip priimta tinkamai neįvertinus visų ieškinio priėmimo klausimui svarbių aplinkybių, tuo pažeidžiant proceso teisės normas, naikinama, o ieškinio priėmimo klausimas perduodamas nagrinėti iš naujo (CPK 329 str. 1 d.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 337 straipsnio 2 ir 3 punktais, 338 straipsniu,

Nutarė

38Ieškovo A. B. 2010 m. gegužės 26 d. ieškinio reikalavimą pripažinti, kad atsakovės Lietuvos Respublikos pagrindinis teisės įrodymas ir teisingumo šaltinis civilinėje byloje Nr. 2-67/2002 yra korupcija ir nusikalstamai organizuota Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Kauno apygardos teismo, Kauno miesto apylinkės teismo, Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, teisėjo J. Š. ir V. V. antivalstybinė, antikonstitucinė veikla atsisakyti priimti kaip nenagrinėtiną teisme. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 10 d. nutartį ir perduoti A. B. ieškinio dalį dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo priėmimo klausimą Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,... 3. Ieškovas A. B. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu ir... 4. 1) pripažinti, kad atsakovės Lietuvos Respublikos atstovai Lietuvos... 5. 2) pripažinti, kad atsakovės Lietuvos Respublikos atstovai Lietuvos... 6. 3) pripažinti, kad atsakovės Lietuvos Respublikos atstovų Lietuvos... 7. 4) pripažinti, kad atsakovės Lietuvos Respublikos pagrindinis teisės... 8. 5) priteisti iš atsakovų Lietuvos Respublikos, Lietuvos Respublikos... 9. Lietuvos apeliacinis teismas 2008 m. liepos 10 d. nutartimi minėtos nutarties... 10. A. B. nustatytas terminas žyminiam mokesčiui sumokėti, panaikino ir perdavė... 11. Vilniaus apygardos teismas 2008 m. rugsėjo 18 d. nutartimi nustatė ieškovui... 12. Vilniaus apygardos teismas 2008 m. spalio 30 d. nutartimi atnaujino ieškovui... 13. Vilniaus apygardos teismas 2008 m. gruodžio 31 d. nutartimi atmetė ieškovo... 14. Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. balandžio 9 d. nutartimi Vilniaus... 15. Vilniaus apygardos teisme 2009 m. gegužės 4 d. buvo gautas ieškovo prašymas... 16. Vilniaus apygardos teismas prašymą tenkino, ant šio procesinio dokumento... 17. Vilniaus apygardos teismas 2009 m. lapkričio 13 d. nutartimi atsisakė priimti... 18. Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartimi Vilniaus... 19. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. birželio 10 d. nutartimi nutarė ieškovo... 20. Teismas nutartyje nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. balandžio... 21. Ieškovas A. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo... 22. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:... 23. 1. Skundžiamoje nutartyje nėra motyvų, kurių pagrindu teismas padarė... 24. 2. Teigia, kad ieškinys buvo išsiųstas laiku, t.y. 2010 m. balandžio 24 d.... 25. 3. Teismas nesivadovavo teismų praktika. Lietuvos apeliacinis teismas yra... 26. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.... 27. Šioje byloje kilo klausimas dėl ieškinio priėmimo, t.y. ar ieškovas... 28. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovas... 29. Pagal CPK 74 straipsnio 5 dalies nuostatą, tais atvejais, kai paskutinė... 30. Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartimi (b.l. 97-99)... 31. Ieškovas A. B. 2008 m. gegužės 6 d. ieškinio (b.l. 1-2) 4 reikalavimu... 32. Pagal CPK 137 straipsnio antrosios dalies 1 punktą, teismas atsisako priimti... 33. A. B. 2010 m. gegužės 22 d. patikslintame ieškinyje pateiktas pirmasis... 34. Apeliantas atskirajame skunde taip pat teigia, kad nutartyje nėra motyvų,... 35. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, jog teismo... 36. Vilniaus apygardos teismas 2008 m. rugsėjo 18 d. nutartyje dėl ieškovo... 37. Iš ieškovo 2010 m. gegužės 22 d. patikslinto ieškinio turinio matyti, kad... 38. Ieškovo A. B. 2010 m. gegužės 26 d. ieškinio reikalavimą pripažinti, kad...