Byla 2S-906-302/2013
Dėl turto išreikalavimo iš neteisėto valdymo ir žalos atlyginimo, trečiasis asmuo UAB „Vilgersta“

1Vilniaus apygardos teismo teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „FUCUS statyba“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 22 d. civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Stogų spektras“ ieškinį atsakovui UAB „FUCUS statyba“ dėl turto išreikalavimo iš neteisėto valdymo ir žalos atlyginimo, trečiasis asmuo UAB „Vilgersta“, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovas UAB „Stogų spektras“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas įpareigoti atsakovą perduoti ieškovui visą sulaikytą ir PVM sąskaitoje-faktūroje serija SDC Nr. 3532 nurodytą, įrangą; priteisti iš atsakovo 7 849,25 Lt nuostolių, 6 proc. dydžio metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

4Ieškovas reikalavimui užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti įrangą pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija SDC Nr. 3532, esančią pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant sulaikytą įrangą parduoti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims, išnuomoti, įkeisti, kitaip įrangą suvaržyti ar naudoti pagal tikslinę įrangos paskirtį bei ieškinio užtikrinimui areštuoti 43 084,46 Lt sumai atsakovo pinigines lėšas, turtines teises bei priklausantį kilnojamąjį arba nekilnojamąjį turtą. Prašymą ieškovas motyvuoja tuo, kad atsakovas neteisėtai sulaikė ieškovo įrangą, kuria naudojosi trečiasis asmuo pagal tarp ieškovo ir trečiojo asmens sudarytą 2011-11-02 Pastolių nuomos sutartį Nr. 11-11/02-6. Ieškovas nurodė, kad negalėdamas susigrąžinti savo pastolių, patiria nuostolius, kurių dydis yra pakankamai didelis. Pažymėjo, kad atsakovas vengia prievolės, geranoriškai grąžinti įrangą ir atlyginti žalą bei gali siekti realizuoti įrangą, todėl kyla reali grėsmė, kad ieškovas patirs didelius nuostolius, o atsakovas įrangą perleis tretiesiems asmenims.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. vasario 22 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino iš dalies: areštavo UAB „Fucus statyba“ valdomą ar naudojamą, esančią adresu ( - ), ar pas trečiuosius asmenis, įrangą: mūrininkų stalai 2x5 m - 9 vnt.; mūrininkų badės 0,3 m3 - 11 vnt.; mūrininkų badės 0,1 m3 - 2 vnt.; įrankių sandėliavimo konteineriai 2,3x2,3, 2x1,3, 2x2,5 – 2 vnt.; elektros skydas su skaitliukais – 2 vnt.; piltuvas betono (metalo) – 2 vnt.; gaisrinis skydas (raudonos spalvos) – 1 vnt.; kubinė vandens statybinė talpa (baltos sp., plastikinė) – 1 vnt.; klojinių atramos 3-jų dalių 4,5 m – 38 vnt.; buitinės patalpos 6x2 5x2,6 m „Kasyba“ – 1 vnt.; įrankių sandėliavimo konteineris 2,3x3 – 1 vnt.; kilnojamasis sandėlis (konteineris) baltos sp. 5x2 5x2,6 m -1 vnt.; buitinės patalpos (konteineris) baltai mėlynos sp. 6x2, 5x2,6 m – 1 vnt., kabelis elektros bokštinio krano pajungimui – 70 m; kabelis 2,5 m3 trijų gyslų – 50 000 m; stovas su tvirtinimo karūnėlėmis 300 – 20 vnt.; stovas su tvirtinimo karūnėlėmis 200 – 19 vnt.; rygelis (turėklas) 110 – 40 vnt.; rygelis (turėklas) 300 – 20 vnt.; plieninis klojinys 300x32 – 15 vnt.; plieninis klojinys 200x32 – 16 vnt.; rygelis (turėklas) 200 – 23 vnt.; rygelis (turėklas) 150 – 16 vnt.; plieninis klojinys 250x32 – 3 vnt.; aliuminio stelažo kopėčios 250x65 – 1 vnt.; rygeliai (turėklas) 250 - 8 vnt.; stovas su tvirtinimo karūnėlėmis 100 – 1 vnt. - uždraudžiant ją parduoti, įkeisti, išnuomoti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims, kitaip suvaržyti ar naudoti pagal tikslinę įrangos paskirtį; leido atsakovui UAB „Fucus statyba“ šios nutarties pagrindu areštuotą įrangą perduoti ieškovui UAB „Stogų spektras“; ieškovo UAB „Stogų spektras“ reikalavimų įvykdymui užtikrinti areštavo atsakovui UAB „Fucus statyba“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir/ar nekilnojamąjį turtą 7 850 Lt sumai, uždraudžiant jį parduoti, įkeisti ar kitais būdais perleisti kitiems asmenims. Nesant tokio turto ar esant jo nepakankamai, areštuoti trūkstamai sumai pinigines lėšas, priklausančias atsakovui ir esančias pas jį ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant jomis disponuoti. Nurodė, kad bendra arešto suma neturi viršyti 7 850 Lt sumos; leido atsakovui šios nutarties pagrindu areštuotu turtu (lėšomis) atsiskaityti su ieškovu, mokėti darbuotojams darbo užmokestį, su juo susijusias įmokas į Valstybinio socialinio draudimo fondą, mokesčius ir kitus privalomus mokėjimus į valstybės ir savivaldybės biudžetus. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nutarties priėmimo dienai nėra žinoma, kiek ir kokio turto turi atsakovas, todėl surasti ir aprašyti jo turtą 7 850 Lt sumai bei išspręsti areštuoto turto saugojimo klausimą pavedė ieškovo pasirinktam antstoliui.

7Teismas konstatavo, kad ieškovas savo reikalavimus grindžia rašytiniais įrodymais, ieškovo prašomos priteisti neteisėtai valdomos įrangos vertė yra didelė, o atsakovo turtinė padėtis nėra žinoma. Nurodė, kad areštuojamas kilnojamasis turtas yra pastolių nuomos sutarties Nr. 11-11/02-6 dalykas, kylant grėsmei dėl atsakovo mokumo bei finansinio stabilumo bei neturint duomenų apie įmonės finansinę padėtį bei prievolių vykdymą, teismas manė, kad didelė ieškinio suma bei kitos ieškinyje nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str.).

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

9Apeliantas UAB „FUCUS statyba“ pateikė atskirąjį skundą ir prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 22 d. nutartį. Nurodo, kad apeliantas teisėtai ir pagrįstai naudojasi įrangos sulaikymo teise. Nurodo, kad visos faktinės aplinkybės, šalių elgesys bei įrodymai byloja, jog įranga priklauso būtent UAB „Vilgersta“ - apelianto skolininkui, o ieškovas niekada neturėjęs jokių sutartinių santykių su apeliantu, siekia nepagrįstai sau naudos. Pažymi, kad 7 850 Lt suma beveik jokiu atveju ir jokiam juridiniam asmeniui negali būti pripažįstama kaip didelė suma. Nurodo, kad apeliantas yra sėkmingai veikianti įmonė, užsiimanti nekilnojamojo turto projektų plėtojimu ir nėra jokių ženklų, jog turėtų finansinių sunkumų. Pasak apelianto, ieškovas turėjo įrodyti, kad apelianto yra sunki finansinė padėtis, dėl ko teismo sprendimas gali būti neįvykdytas, tačiau ieškovas to nepadarė. Pažymi, kad ieškovo teiginiai apie apelianto bylas teismuose ar pritaikytus areštus taip pat visiškai neįrodo, jog apelianto padėtis yra sunki. Apeliantas taip pat pažymi, kad jis neneigia ir niekada neneigė, jog turi būtent šią įrangą-konkrečiai išvardijamą ir aprašomą ieškovo dokumentuose, todėl akivaizdu, kad šiuo atveju areštuoto turto-įrangos-ieškoti ir aprašinėti nereikia, kadangi jos buvimo vieta ir tikslūs jos duomenys yra konkrečiai žinomi visoms šios bylos šalims, taip pat ir teismui, dėl to jokio ginčo nėra. Nurodo, kad ieškovas neprašo šios įrangos aprašyti ir surasti, tik areštuoti, todėl apelianto manymu, teismas nepagrįstai nutarė, jog įrangą reikia surasti ir aprašyti, tuo nepagrįstai nustatydamas papildomus veiksmus, didinančius bylos šalių bylinėjimosi išlaidas. Apeliantas taip pat nurodo, kad areštuota įranga yra jo teritorijoje ( - ), todėl taip pat nesutinka, kad įranga būtų patikėta saugoti ieškovo pasirinktam antstoliui ir pažymi, jog įranga yra tinkamai saugoma apelianto teritorijoje ( - ), pagal visus tokios įrangos saugojimui reikalingus standartus, kadangi apeliantas yra statybos veikla besiverčianti įmonė ir saugojimui turi tiek pakankamai žinių ir kvalifikacijos, tiek tinkamą tam teritoriją. Nurodo, kad ieškovo argumentai, jog įranga yra naudojamasi, yra visiškai deklaratyvūs ir niekuo nepagrįsti. Apeliantas taip pat pažymi, kad yra sulaikęs įrangą būtent tam, kad apgintų savo interesus. Pasak apelianto, tai dar kartą įrodo, kad apeliantas yra suinteresuotas išsaugoti šią įrangą kuo geresnės būklės ir kuo tinkamesnę, kad jo skolininkas UAB „Vilgersta“ būtų suinteresuotas įvykdyti savo prievolę apeliantui ir atgauti savo įrangą ne bet kokią, o tvarkingą.

10Ieškovas UAB „Stogų spektras“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, nes ieškovas neginčijamais rašytiniais įrodymais pagrindė, o teismas preliminariai įvertino, ieškinio reikalavimą, t.y. kad statybinė įranga pagal sutartį buvo išnuomota trečiajam asmeniui UAB „Vilgersta“ ir, kad ji nuosavybės teise priklauso ieškovui UAB „Stogų spektras“, o atsakovas statybinės įrangos sulaikyti neturėjo teisės. Ieškovas taip pat pažymi, kad apžiūrėjus statybvietės teritoriją iš toliau, matyti, kad dalis daiktų yra naudojami statybos darbams atlikti, ant jų laikomos statybinės medžiagos. Pasak ieškovo, statybvietėje buvę darbuotojai, taip pat patvirtino faktą, kad statybvietės, esančios adresu ( - ), teritorijoje yra dirbama ir naudojama ieškovui priklausanti įranga, nes be minėtos įrangos dirbti statybos objekte nebūtų įmanoma. Nesutinka su atsakovo teiginiais, jog 7 850 Lt suma beveik jokiu atveju ir jokiam juridiniam asmeniui negali būti pripažįstama kaip didelė suma ir pažymi, kad atsakovas vengia pateikti finansinius dokumentus bei, kad atsakovas juridinių asmenų registre įregistruotas 2012-07-02, tačiau nors veikia tik pusę metų jau kaip atsakovas, bendrovei registruotas turto areštas 75 410 Lt sumai ir būtent tai, pasak ieškovo, rodo įmonės rizikingumą ir vengimą vykdyti savo turtinius įsipareigojimus. Nurodo, kad būtina surasti ir aprašyti įrangą, kadangi nėra žinoma, ar visa įranga yra būtent pas atsakovą, taip pat nesutinka su atsakovo teiginiais, jog įrangai nebūtina skirti saugotoją.

11IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12Atskirasis skundas atmestinas.

13Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir nesudaro pagrindo apskųstajai nutarčiai panaikinti.

14Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tiek nepareiškus ieškinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje CPK nustatyta tvarka (CPK 144 str. 3 d.) Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieškovui palankaus sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

15Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas UAB „Stogų spektras“ ir trečiasis asmuo UAB „Vilgersta“ pasirašė 2011 m. lapkričio 2 d. Pastolių nuomos sutartį, kurios pagrindu trečiajam asmeniui buvo išnuomoti pastoliai su visais priedais. Ieškovas 2013-01-14 pateikė trečiajam asmeniui pretenziją dėl įrangos grąžinimo, tačiau trečiasis asmuo nurodė, jog įranga yra laikoma atsakovo objekte, esančiame ( - ). 2013-01-23 ieškovas pateikė atsakovui pretenziją su Pastolių nuomos sutartimi ir išankstine sąskaita, tačiau UAB „Fucus statyba“ 2013-01-24 pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad nevykdys UAB „Stogų spektras“ reikalavimų.

16Teismui atlikus ieškovo pareikštų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimą ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieškovui palankus teismo sprendimas galės būti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių – turto arešto taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas. Tuo tarpu, jeigu preliminariai įvertinęs pareikštus turtinius reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas galėtų būti priimtas, turėtų būti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sąlygos, būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1218/2011). Iš skundžiamos nutarties matyti, jog pirmosios instancijos teismas preliminariai įvertinęs bylos medžiagą, konstatavo, jog nagrinėjamu atveju nėra akivaizdžių duomenų, kad pagal ieškovo pareikštus reikalavimus negalėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Atsižvelgiant į ieškovo nurodomas aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, manytina, kad tikimybė, jog apeliantas naudojasi bei gali perleisti turimą įrangą tretiesiems asmenims, egzistuoja. Dėl to apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadoms, kad egzistuoja grėsmė, jog ieškovui galimai palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas.

17Nesutiktina ir su tais apelianto argumentais, jog 7 850 Lt suma beveik jokiu atveju ir jokiam juridiniam asmeniui negali būti pripažįstama kaip didelė suma. Nagrinėjamu atveju, apeliantas nepateikė jokių duomenų, kurie pagrįstų apelianto stabilią finansinę būklę, be to atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad apeliantas juridinių asmenų registre registruotas tik 2012 m. liepos 2 d., todėl apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo padarytoms išvadoms, kad neturint duomenų dėl atsakovo mokumo bei finansinio stabilumo, taip pat neturint duomenų apie įmonės finansinę padėtį bei prievolių vykdymą, teigti, jog apeliantui areštuotina suma nėra didelė, negalima.

18Apeliantas teigia, kad šiuo atveju nėra būtinybės įrangą surasti, aprašyti, kadangi atsakovas pripažįsta, jog ji yra apelianto teritorijoje, taip pat, jog nebūtina skirti įrangos saugotoju ieškovo pasirinktą antstolį, kadangi įranga yra tinkamai saugoma, pagal visus tokiai įrangai saugojimui reikalingus standartus, tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovo nurodomais argumentais ir pažymi, kad vien tik apelianto teiginiai, jog įranga yra tinkamai saugoma, taip pat, kad ja nesinaudojama, yra niekuo nepagrįsti. Manytina, kad neatsižvelgiant į tai, jog šiuo atveju apeliantas nurodo įrangos buvimo vietą, ją aprašyti yra būtina, kadangi šiuo atveju nėra žinoma, ar visa ieškovo trečiajam asmeniui išnuomota įranga yra pas apeliantą. Apeliacinės instancijos teismo manymu, skirti įrangos saugotoju apeliantą, iš kurio būtent valdymo, ieškovas ir siekia išreikalauti įrangą, yra neprotinga, kadangi nesant duomenų, ar apeliantas iš tikrųjų ja nesinaudoja, yra sudaromas pagrindas, manyti kitaip, todėl darytina išvada, kad šiuo atveju norint užkirsti kelią tolimesnėms ginčams, yra būtina skirti kitą asmenį įrangos saugotoju.

19Įvertinus šias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones, kadangi esama situacija leidžia manyti, kad nepatenkinus ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, galėtų iškilti reali grėsmė neįvykdyti ieškovui galimai palankaus sprendimo. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis išdėstytais motyvais, konstatuoja, kad ieškinio užtikrinimui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės proporcingos jų taikymu siekiamiems tikslams ir neprieštarauja ekonomiškumo, teisingumo bei šalių interesų pusiausvyros principams.

20Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o apelianto UAB „Fucus statyba“ atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jai panaikinti (CPK 320 str.).

21Teismas, vadovaudamasis LR civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

22Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovas UAB „Stogų spektras“ kreipėsi į teismą su ieškiniu,... 4. Ieškovas reikalavimui užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. vasario 22 d. nutartimi ieškovo... 7. Teismas konstatavo, kad ieškovas savo reikalavimus grindžia rašytiniais... 8. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 9. Apeliantas UAB „FUCUS statyba“ pateikė atskirąjį skundą ir prašo... 10. Ieškovas UAB „Stogų spektras“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo... 11. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 12. Atskirasis skundas atmestinas.... 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 14. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje... 15. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas UAB „Stogų spektras“ ir... 16. Teismui atlikus ieškovo pareikštų reikalavimų bei pateiktų įrodymų... 17. Nesutiktina ir su tais apelianto argumentais, jog 7 850 Lt suma beveik jokiu... 18. Apeliantas teigia, kad šiuo atveju nėra būtinybės įrangą surasti,... 19. Įvertinus šias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos... 20. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog pirmosios... 21. Teismas, vadovaudamasis LR civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337... 22. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 22 d. nutartį palikti...