Byla 2A-88-198/2009

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Laimanto Misiūno, kolegijos teisėjų: Birutės Jonaitienės (pranešėja), Zinos Mickevičiūtės, sekretoriaujant Lolitai Kudabienei, Daivai Liandzbergienei dalyvaujant ieškovams M. Ž., N. M., R. Š., A. G., ieškovų atstovei advokatei Ingai Maskoliūnaitei, atsakovų atstovams V. Š., T. B.

2viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų M. Ž., A. J., N. M., V. T., A. G., S. G., V. A., S. U., R. Š., B. P., E. U., E. B., J. T., A. M., A. K., R. B., R. M., K. Š., A. G. ieškinį atsakovui Valstybinei teismo psichiatrijos tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos dėl darbo apmokėjimo esant nukrypimų nuo normalių darbo sąlygų priteisimo, institucija, teikianti išvadą – Lietuvos Respublikos Valstybinė darbo inspekcija.

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

4Ieškovai prašė priteisti iš atsakovo:

5– ieškovui M. Ž. 6 390 Lt dydžio įsiskolinimą už pavojingą darbą laikotarpiu nuo 2005-03-01 iki 2008-03-01, o nuo 2008-03-01 30 procentų nuo Vyriausybės nustatytos minimalios mėnesinės algos dydžio priemoką už darbą esant nukrypimų nuo normalių darbo sąlygų, 0,06 proc. dydžio delspinigius nuo įsiskolinimo sumos už laikotarpį nuo 2005-03-01 iki 2008-03-01 už kiekvieną praleistą kalendorinę dieną, pradedant skaičiuoti po septynių dienų, kai priemoka turėjo būti išmokėta ir baigiant skaičiuoti įskaitant jų išmokėjimo dieną, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo 6 390 Lt nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo;

6– ieškovui A. J. 2 820 Lt dydžio įsiskolinimą už pavojingą darbą laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2008-03-01, o nuo 2008-03-01 30 procentų nuo Vyriausybės nustatytos minimalios mėnesinės algos dydžio priemoką už darbą esant nukrypimų nuo normalių darbo sąlygų, 0,06 proc. dydžio delspinigius nuo įsiskolinimo sumos už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2008-03-01 už kiekvieną praleistą kalendorinę dieną, pradedant skaičiuoti po septynių dienų, kai priemoka turėjo būti išmokėta ir baigiant skaičiuoti įskaitant jų išmokėjimo dieną, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo 2 820 Lt nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo;

7– ieškovui N. M. 2 820 Lt dydžio įsiskolinimą už pavojingą darbą laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2008-03-01, o nuo 2008-03-01 30 procentų nuo Vyriausybės nustatytos minimalios mėnesinės algos dydžio priemoką už darbą esant nukrypimų nuo normalių darbo sąlygų, 0,06 proc. dydžio delspinigius nuo įsiskolinimo sumos už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2008-03-01 už kiekvieną praleistą kalendorinę dieną, pradedant skaičiuoti po septynių dienų, kai priemoka turėjo būti išmokėta ir baigiant skaičiuoti įskaitant jų išmokėjimo dieną, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo 2 820 Lt nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo;

8– ieškovui V. T. 6 390 Lt dydžio įsiskolinimą už pavojingą darbą laikotarpiu nuo 2005-03-01 iki 2008-03-01, o nuo 2008-03-01 30 proc. nuo Vyriausybės nustatytos minimalios mėnesinės algos dydžio priemoką už darbą esant nukrypimų nuo normalių darbo sąlygų, 0,06 proc. dydžio delspinigius nuo įsiskolinimo sumos už laikotarpį nuo 2005-03-01 iki 2008-03-01 už kiekvieną praleistą kalendorinę dieną, pradedant skaičiuoti po septynių dienų, kai priemoka turėjo būti išmokėta ir baigiant skaičiuoti įskaitant jų išmokėjimo dieną, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo 6 390 Lt nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo;

9– ieškovui A. G. 6 390 Lt dydžio įsiskolinimą už pavojingą darbą laikotarpiu nuo 2005-03-01 iki 2008-03-01, o nuo 2008-03-01 30 proc. nuo Vyriausybės nustatytos minimalios mėnesinės algos dydžio priemoką už darbą esant nukrypimų nuo normalių darbo sąlygų, 0,06 proc. dydžio delspinigius nuo įsiskolinimo sumos už laikotarpį nuo 2005-03-01 iki 2008-03-01 už kiekvieną praleistą kalendorinę dieną, pradedant skaičiuoti po septynių dienų, kai priemoka turėjo būti išmokėta ir baigiant skaičiuoti įskaitant jų išmokėjimo dieną, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo 6 390 Lt nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo;

10– ieškovui S. G. 6 390 Lt dydžio įsiskolinimą už pavojingą darbą laikotarpiu nuo 2005-03-01 iki 2008-03-01, o nuo 2008-03-01 30 proc. nuo Vyriausybės nustatytos minimalios mėnesinės algos dydžio priemoką už darbą esant nukrypimų nuo normalių darbo sąlygų, 0,06 proc. dydžio delspinigius nuo įsiskolinimo sumos už laikotarpį nuo 2005-03-01 iki 2008-03-01 už kiekvieną praleistą kalendorinę dieną, pradedant skaičiuoti po septynių dienų, kai priemoka turėjo būti išmokėta ir baigiant skaičiuoti įskaitant jų išmokėjimo dieną, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo 6 390 Lt nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo;

11– ieškovui V. A. 6 390 Lt dydžio įsiskolinimą už pavojingą darbą laikotarpiu nuo 2005-03-01 iki 2008-03-01, o nuo 2008-03-01 30 proc. nuo Vyriausybės nustatytos minimalios mėnesinės algos dydžio priemoką už darbą esant nukrypimų nuo normalių darbo sąlygų, 0,06 proc. dydžio delspinigius nuo įsiskolinimo sumos už laikotarpį nuo 2005-03-01 iki 2008-03-01 už kiekvieną praleistą kalendorinę dieną, pradedant skaičiuoti po septynių dienų, kai priemoka turėjo būti išmokėta ir baigiant skaičiuoti įskaitant jų išmokėjimo dieną, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo 6 390 Lt nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo;

12– ieškovui S. U. 6 390 Lt dydžio įsiskolinimą už pavojingą darbą laikotarpiu nuo 2005-03-01 iki 2008-03-01, o nuo 2008-03-01 30 proc. nuo Vyriausybės nustatytos minimalios mėnesinės algos dydžio priemoką už darbą esant nukrypimų nuo normalių darbo sąlygų, 0,06 proc. dydžio delspinigius nuo įsiskolinimo sumos už laikotarpį nuo 2005-03-01 iki 2008-03-01 už kiekvieną praleistą kalendorinę dieną, pradedant skaičiuoti po septynių dienų, kai priemoka turėjo būti išmokėta ir baigiant skaičiuoti įskaitant jų išmokėjimo dieną, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo 6 390 Lt nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo;

13– ieškovui R. Š. 6 390 Lt dydžio įsiskolinimą už pavojingą darbą laikotarpiu nuo 2005-03-01 iki 2008-03-01, o nuo 2008-03-01 30 proc. nuo Vyriausybės nustatytos minimalios mėnesinės algos dydžio priemoką už darbą esant nukrypimų nuo normalių darbo sąlygų, 0,06 proc. dydžio delspinigius nuo įsiskolinimo sumos už laikotarpį nuo 2005-03-01 iki 2008-03-01 už kiekvieną praleistą kalendorinę dieną, pradedant skaičiuoti po septynių dienų, kai priemoka turėjo būti išmokėta ir baigiant skaičiuoti įskaitant jų išmokėjimo dieną, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo 6 390 Lt nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo;

14– ieškovui B. P. 6 390 Lt dydžio įsiskolinimą už pavojingą darbą laikotarpiu nuo 2005-03-01 iki 2008-03-01, o nuo 2008-03-01 30 proc. nuo Vyriausybės nustatytos minimalios mėnesinės algos dydžio priemoką už darbą esant nukrypimų nuo normalių darbo sąlygų, 0,06 proc. dydžio delspinigius nuo įsiskolinimo sumos už laikotarpį nuo 2005-03-01 iki 2008-03-01 už kiekvieną praleistą kalendorinę dieną, pradedant skaičiuoti po septynių dienų, kai priemoka turėjo būti išmokėta ir baigiant skaičiuoti įskaitant jų išmokėjimo dieną, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo 6 390 Lt nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo;

15– ieškovui E. U. 6 390 Lt dydžio įsiskolinimą už pavojingą darbą laikotarpiu nuo 2005-03-01 iki 2008-03-01, o nuo 2008-03-01 30 proc. nuo Vyriausybės nustatytos minimalios mėnesinės algos dydžio priemoką už darbą esant nukrypimų nuo normalių darbo sąlygų, 0,06 proc. dydžio delspinigius nuo įsiskolinimo sumos už laikotarpį nuo 2005-03-01 iki 2008-03-01 už kiekvieną praleistą kalendorinę dieną, pradedant skaičiuoti po septynių dienų, kai priemoka turėjo būti išmokėta ir baigiant skaičiuoti įskaitant jų išmokėjimo dieną, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo 6 390 Lt nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo;

16– ieškovui A. G. 6 390 Lt dydžio įsiskolinimą už pavojingą darbą laikotarpiu nuo 2005-03-01 iki 2008-03-01, o nuo 2008-03-01 30 proc. nuo Vyriausybės nustatytos minimalios mėnesinės algos dydžio priemoką už darbą esant nukrypimų nuo normalių darbo sąlygų, 0,06 proc. dydžio delspinigius nuo įsiskolinimo sumos už laikotarpį nuo 2005-03-01 iki 2008-03-01 už kiekvieną praleistą kalendorinę dieną, pradedant skaičiuoti po septynių dienų, kai priemoka turėjo būti išmokėta ir baigiant skaičiuoti įskaitant jų išmokėjimo dieną, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo 6 390 Lt nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo;

17– ieškovui E. B. 6 390 Lt dydžio įsiskolinimą už pavojingą darbą laikotarpiu nuo 2005-03-01 iki 2008-03-01, o nuo 2008-03-01 30 proc. nuo Vyriausybės nustatytos minimalios mėnesinės algos dydžio priemoką už darbą esant nukrypimų nuo normalių darbo sąlygų, 0,06 proc. dydžio delspinigius nuo įsiskolinimo sumos už laikotarpį nuo 2005-03-01 iki 2008-03-01 už kiekvieną praleistą kalendorinę dieną, pradedant skaičiuoti po septynių dienų, kai priemoka turėjo būti išmokėta ir baigiant skaičiuoti įskaitant jų išmokėjimo dieną, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo 6 390 Lt nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo;

18– ieškovui J. T. 6 390 Lt dydžio įsiskolinimą už pavojingą darbą laikotarpiu nuo 2005-03-01 iki 2008-03-01, o nuo 2008-03-01 30 proc. nuo Vyriausybės nustatytos minimalios mėnesinės algos dydžio priemoką už darbą esant nukrypimų nuo normalių darbo sąlygų, 0,06 proc. dydžio delspinigius nuo įsiskolinimo sumos už laikotarpį nuo 2005-03-01 iki 2008-03-01 už kiekvieną praleistą kalendorinę dieną, pradedant skaičiuoti po septynių dienų, kai priemoka turėjo būti išmokėta ir baigiant skaičiuoti įskaitant jų išmokėjimo dieną, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo 6 390 Lt nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo;

19– ieškovui A. M. 6 390 Lt dydžio įsiskolinimą už pavojingą darbą laikotarpiu nuo 2005-03-01 iki 2008-03-01, o nuo 2008-03-01 30 proc. nuo Vyriausybės nustatytos minimalios mėnesinės algos dydžio priemoką už darbą esant nukrypimų nuo normalių darbo sąlygų, 0,06 proc. dydžio delspinigius nuo įsiskolinimo sumos už laikotarpį nuo 2005-03-01 iki 2008-03-01 už kiekvieną praleistą kalendorinę dieną, pradedant skaičiuoti po septynių dienų, kai priemoka turėjo būti išmokėta ir baigiant skaičiuoti įskaitant jų išmokėjimo dieną, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo 6 390 Lt nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo;

20– ieškovui A. K. 6 390 Lt dydžio įsiskolinimą už pavojingą darbą laikotarpiu nuo 2005-03-01 iki 2008-03-01, o nuo 2008-03-01 30 proc. nuo Vyriausybės nustatytos minimalios mėnesinės algos dydžio priemoką už darbą esant nukrypimų nuo normalių darbo sąlygų, 0,06 proc. dydžio delspinigius nuo įsiskolinimo sumos už laikotarpį nuo 2005-03-01 iki 2008-03-01 už kiekvieną praleistą kalendorinę dieną, pradedant skaičiuoti po septynių dienų, kai priemoka turėjo būti išmokėta ir baigiant skaičiuoti įskaitant jų išmokėjimo dieną, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo 6 390 Lt nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo;

21– ieškovui R. B. 2 820 Lt dydžio įsiskolinimą už pavojingą darbą laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2008-03-01, o nuo 2008-03-01 30 proc. nuo Vyriausybės nustatytos minimalios mėnesinės algos dydžio priemoką už darbą esant nukrypimų nuo normalių darbo sąlygų, 0,06 proc. dydžio delspinigius nuo įsiskolinimo sumos už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2008-03-01 už kiekvieną praleistą kalendorinę dieną, pradedant skaičiuoti po septynių dienų, kai priemoka turėjo būti išmokėta ir baigiant skaičiuoti įskaitant jų išmokėjimo dieną, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo 2 820 Lt nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo;

22– ieškovui R. M. 3 390 Lt dydžio įsiskolinimą už pavojingą darbą laikotarpiu nuo 2006-03-01 iki 2008-03-01, o nuo 2008-03-01 30 proc. nuo Vyriausybės nustatytos minimalios mėnesinės algos dydžio priemoką už darbą esant nukrypimų nuo normalių darbo sąlygų, 0,06 proc. dydžio delspinigius nuo įsiskolinimo sumos už laikotarpį nuo 2006-03-01 iki 2008-03-01 už kiekvieną praleistą kalendorinę dieną, pradedant skaičiuoti po septynių dienų, kai priemoka turėjo būti išmokėta ir baigiant skaičiuoti įskaitant jų išmokėjimo dieną, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo 3 390 Lt nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo;

23– ieškovui K. Š. 6 390 Lt dydžio įsiskolinimą už pavojingą darbą laikotarpiu nuo 2005-03-01 iki 2008-03-01, o nuo 2008-03-01 30 proc. nuo Vyriausybės nustatytos minimalios mėnesinės algos dydžio priemoką už darbą esant nukrypimų nuo normalių darbo sąlygų, 0,06 proc. dydžio delspinigius nuo įsiskolinimo sumos už laikotarpį nuo 2005-03-01 iki 2008-03-01 už kiekvieną praleistą kalendorinę dieną, pradedant skaičiuoti po septynių dienų, kai priemoka turėjo būti išmokėta ir baigiant skaičiuoti įskaitant jų išmokėjimo dieną, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo 6 390 Lt nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo.

24Remdamiesi CK 6.210 str. nuostatomis, taip pat prašė priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas.

25Nurodė, kad jie visi yra Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus sanitarai. Jų visų darbas susijęs su asmenų, tiriamų Utenos ekspertiniame skyriuje, priežiūra, tačiau jokios priemokos jiems nėra mokamos, nors su psichikos ligonių ir sergančiųjų alkoholine, toksikologine psichoze gydymu ir priežiūra susijęs darbas pagal 2002-09-03 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 1386 patvirtintų Pavojingų darbų sąrašo 3.13 p. priskiriamas prie pavojingų darbų. Nurodė, kad pats atsakovas pripažino, jog pavojingos darbo sąlygos dirbantiems su psichikos ligoniais nepanaikintos, tačiau vėliau nurodė, kad priemokų mokėjimas nutrauktas 2000 m. spalio 17 d. Žmonių saugos darbe įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. VIII-2063 86 str. 3 d. pagrindu. Tačiau Darbo kodekso 192 str. 1 d. numatyta, kad jeigu yra nukrypimų nuo normalių darbo sąlygų, už darbą tokiomis sąlygomis mokamas padidintas, palyginti su normaliomis darbo sąlygomis, tarifinis atlygis, o konkretūs apmokėjimo dydžiai nustatomi kolektyvinėse ir darbo sutartyse. Tai imperatyvi įstatymo nuostata, kurios pagrindu turi būti mokamas padidintas tarifinis atlygis. Kadangi nuo 2003 m. sausio 1 d. neteko galios LR Vyriausybės 1995-12-13 nutarimas Nr. 1555, kuriuo buvo patvirtinta Priemokų už darbą kenksmingomis, labai kenksmingomis ir pavojingomis sąlygomis dydžių nustatymo tvarka, todėl remiantis galiojusios tvarkos 3.3 p., ieškovams turi būti mokamos ne mažesnės kaip 30 procentų nustatytos minimalios mėnesinės algos dydžio priemokos už trijų metų darbo laikotarpį nuo ieškinio padavimo dienos. Be to, pagal Delspinigių nustatymo už išmokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotą mokėjimą įstatymo 2 str. 1 d., kai ne dėl darbuotojo kaltės pavėluotai išmokamas darbo užmokestis ar kitos su darbo santykiais susijusios išmokos, kartu su jomis darbuotojui mokami delspinigiai, kurių dydį sudaro 0,06 procentai priklausančios išmokėti sumos už kiekvieną praleistą kalendorinę dieną, pradedant skaičiuoti po 7 kalendorinių dienų, kai išmokos nustatytu laiku turėjo būti sumokėtos, ir baigiant skaičiuoti įskaitant jų išmokėjimo dieną.

26Utenos rajono apylinkės teismas 2008 m. lapkričio 21 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo ieškovams:

27-M. Ž. 6 480 Lt dydžio įsiskolinimą už darbą, esant nukrypimų nuo normalių darbo sąlygų, už laikotarpį nuo 2005-03-01 iki 2008-03-01, 1 920 Lt dydžio priemoką už darbą, esant nukrypimų nuo normalių darbo sąlygų, už laikotarpį nuo 2008-03-01 iki 2008-11-01;

28-A. J. 2 722 Lt dydžio įsiskolinimą už darbą, esant nukrypimų nuo normalių darbo sąlygų, už laikotarpį nuo 2007-01-18 iki 2008-03-01, 1 920 Lt dydžio priemoką už darbą, esant nukrypimų nuo normalių darbo sąlygų, už laikotarpį nuo 2008-03-01 iki 2008-11-01;

29-N. M. 2 640Lt dydžio įsiskolinimą už darbą, esant nukrypimų nuo normalių darbo sąlygų, už laikotarpį nuo 2007-02-01 iki 2008-03-01, 1 920 Lt dydžio priemoką už darbą, esant nukrypimų nuo normalių darbo sąlygų, už laikotarpį nuo 2008-03-01 iki 2008-11-01;

30-V. T. 6 480 Lt dydžio įsiskolinimą už darbą, esant nukrypimų nuo normalių darbo sąlygų, už laikotarpį nuo 2005-03-01 iki 2008-03-01, 1 920 Lt dydžio priemoką už darbą, esant nukrypimų nuo normalių darbo sąlygų, už laikotarpį nuo 2008-03-01 iki 2008-11-01;

31-A. G. 6 480 Lt dydžio įsiskolinimą už darbą, esant nukrypimų nuo normalių darbo sąlygų, už laikotarpį nuo 2005-03-01 iki 2008-03-01, 1 920 Lt dydžio priemoką už darbą, esant nukrypimų nuo normalių darbo sąlygų, už laikotarpį nuo 2008-03-01 iki 2008-11-01;

32-S. G. 6 480 Lt dydžio įsiskolinimą už darbą, esant nukrypimų nuo normalių darbo sąlygų, už laikotarpį nuo 2005-03-01 iki 2008-03-01, 1 920 Lt dydžio priemoką už darbą, esant nukrypimų nuo normalių darbo sąlygų, už laikotarpį nuo 2008-03-01 iki 2008-11-01;

33-V. A. 6 287 Lt dydžio įsiskolinimą už darbą, esant nukrypimų nuo normalių darbo sąlygų, už laikotarpį nuo 2005-04-11 iki 2008-03-01, 1 920 Lt dydžio priemoką už darbą, esant nukrypimų nuo normalių darbo sąlygų, už laikotarpį nuo 2008-03-01 iki 2008-11-01;

34-S. U. 6 480 Lt dydžio įsiskolinimą už darbą, esant nukrypimų nuo normalių darbo sąlygų, už laikotarpį nuo 2005-03-01 iki 2008-03-01, 1 920 Lt dydžio priemoką už darbą, esant nukrypimų nuo normalių darbo sąlygų, už laikotarpį nuo 2008-03-01 iki 2008-11-01;

35-R. Š. 3 660 Lt dydžio įsiskolinimą už darbą, esant nukrypimų nuo normalių darbo sąlygų, už laikotarpį nuo 2005-03-01 iki 2006-12-31, 2 280 Lt dydžio įsiskolinimą už darbą, esant nukrypimų nuo normalių darbo sąlygų, už laikotarpį nuo 2007-04-02 iki 2008-03-01, 1 920 Lt dydžio priemoką už darbą, esant nukrypimų nuo normalių darbo sąlygų, už laikotarpį nuo 2008-03-01 iki 2008-11-01;

36-B. P. 6 480 Lt dydžio įsiskolinimą už darbą, esant nukrypimų nuo normalių darbo sąlygų, už laikotarpį nuo 2005-03-01 iki 2008-03-01, 1 920 Lt dydžio priemoką už darbą, esant nukrypimų nuo normalių darbo sąlygų, už laikotarpį nuo 2008-03-01 iki 2008-11-01;

37-E. U. 6 480 Lt dydžio įsiskolinimą už darbą, esant nukrypimų nuo normalių darbo sąlygų, už laikotarpį nuo 2005-03-01 iki 2008-03-01, 1 920 Lt dydžio priemoką už darbą, esant nukrypimų nuo normalių darbo sąlygų, už laikotarpį nuo 2008-03-01 iki 2008-11-01;

38-A. G. 6 480 Lt dydžio įsiskolinimą už darbą, esant nukrypimų nuo normalių darbo sąlygų, už laikotarpį nuo 2005-03-01 iki 2008-03-01, 1 920 Lt dydžio priemoką už darbą, esant nukrypimų nuo normalių darbo sąlygų, už laikotarpį nuo 2008-03-01 iki 2008-11-01;

39-E. B. 6 480 Lt dydžio įsiskolinimą už darbą, esant nukrypimų nuo normalių darbo sąlygų, už laikotarpį nuo 2005-03-01 iki 2008-03-01, 1 920 Lt dydžio priemoką už darbą, esant nukrypimų nuo normalių darbo sąlygų, už laikotarpį nuo 2008-03-01 iki 2008-11-01;

40-J. T. 6 480Lt dydžio įsiskolinimą už darbą, esant nukrypimų nuo normalių darbo sąlygų, už laikotarpį nuo 2005-03-01 iki 2008-03-01, 1 920 Lt dydžio priemoką už darbą, esant nukrypimų nuo normalių darbo sąlygų, už laikotarpį nuo 2008-03-01 iki 2008-11-01;

41-A. M. 6 030 Lt dydžio įsiskolinimą už darbą, esant nukrypimų nuo normalių darbo sąlygų, už laikotarpį nuo 2005-06-01 iki 2008-03-01, 1 920 Lt dydžio priemoką už darbą, esant nukrypimų nuo normalių darbo sąlygų, už laikotarpį nuo 2008-03-01 iki 2008-11-01;

42-A. K. 6 480 Lt dydžio įsiskolinimą už darbą, esant nukrypimų nuo normalių darbo sąlygų, už laikotarpį nuo 2005-03-01 iki 2008-03-01, 1 920 Lt dydžio priemoką už darbą, esant nukrypimų nuo normalių darbo sąlygų, už laikotarpį nuo 2008-03-01 iki 2008-11-01;

43-R. B. 2 722 Lt dydžio įsiskolinimą už darbą, esant nukrypimų nuo normalių darbo sąlygų, už laikotarpį nuo 2007-01-18 iki 2008-03-01, 1 920 Lt dydžio priemoką už darbą, esant nukrypimų nuo normalių darbo sąlygų, už laikotarpį nuo 2008-03-01 iki 2008-11-01;

44-R. M. 4 560 Lt dydžio įsiskolinimą už darbą, esant nukrypimų nuo normalių darbo sąlygų, už laikotarpį nuo 2006-03-01 iki 2008-03-01, 1 920 Lt dydžio priemoką už darbą, esant nukrypimų nuo normalių darbo sąlygų, už laikotarpį nuo 2008-03-01 iki 2008-11-01;

45-K. Š. 6 480 Lt dydžio įsiskolinimą už darbą, esant nukrypimų nuo normalių darbo sąlygų, už laikotarpį nuo 2005-03-01 iki 2008-03-01, 1 920 Lt dydžio priemoką už darbą, esant nukrypimų nuo normalių darbo sąlygų, už laikotarpį nuo 2008-03-01 iki 2008-11-01.

46Priteisė iš atsakovo ieškovų M. Ž., N. M., V. T., A. G., S. G., S. U., B. P., E. U., A. G., E. B., J. T., A. M., A. K., K. Š. naudai 0,06 procentus priklausančios išmokėti kasmėnesinės priemokos už darbą, esant nukrypimų nuo normalių darbo sąlygų, už laikotarpį nuo 2005-03-01, A. J. naudai už laikotarpį nuo 2007-01-18, V. A. naudai už laikotarpį nuo 2005-04-11, R. Š. naudai už laikotarpį nuo 2005-03-01 iki 2006-12-31 ir už laikotarpį nuo 2007-04-02, R. B. naudai už laikotarpį nuo 2007-01-18, R. M. naudai už laikotarpį nuo 2006-03-01, delspinigius už kiekvieną praleistą dieną, pradedant skaičiuoti po septynių dienų, kai priemokos turėjo būti sumokėtos, ir baigiant skaičiuoti įskaitant jų išmokėjimo dieną, indeksuojant delspinigių dydį kartą per metus LR Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka, atsižvelgiant į vartotojų kainų indeksą per praėjusius kalendorinius metus. Įpareigojo atsakovą DK 192 str. 2 d. nustatyta tvarka per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos nustatyti ieškovams M. Ž., A. J., N. M., V. T., A. G., S. G., V. A., S. U., R. Š., B. P., E. U., E. B., J. T., A. M., A. K., R. B., R. M., K. Š., A. G. padidinto tarifinio atlygio už darbą, esant nukrypimų nuo normalių darbo sąlygų, dydį ir nustatytą padidintą tarifinį atlygį už darbą, esant nukrypimų nuo normalių darbo sąlygų, mokėti nuo 2008-11-01. Nurodė, kad per teismo nustatytą trijų mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos terminą atsakovui neįvykdžius aukščiau paminėtos pareigos atsakovui bus skiriama 700 Lt dydžio bauda. Priteisė iš atsakovo valstybei 1 725 Lt žyminio mokesčio ir 24,14 Lt teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Likusioje dalyje ieškinį atmetė.

47Nustatė, kad ieškovai pagal darbo sutartis, sudarytas įvairiais laikotarpiais, dirba sanitarais Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertiniame skyriuje. Ieškovai M. Ž., V. T., A. G., S. G., S. U., B. P., E. U., A. G., E. B., J. T., A. K., K. Š. Utenos ekspertiniame skyriuje dirbo nuo 1996 iki 1999 metų, tai yra pradėjo dirbti iki 2005 metų kovo 1 d., A. J. – nuo 2007-01-18, N. M. – nuo 2007-02-01, V. A. – nuo 2005-04-11, R. Š. – dirbo nuo 1996 m. iki 2006-12-31, po to nuo 2007-04-02, A. M. – nuo 2005-06-01, R. B. – nuo 2007-01-18, R. M. – nuo 2006-03-01. Iš Utenos ekspertinio skyriaus I-ojo ir II-ojo poskyrio sanitarų pareiginių nuostatų nustatė, jog ieškovų darbas susijęs su psichikos sutrikimų turinčių asmenų priežiūra. Iš byloje esančios kolektyvinės sutarties, galiojančios nuo 2003-06-01, bei darbo sutarčių su ieškovais, taip pat iš ieškovų ir atsakovo paaiškinimų nustatė, kad šiuose dokumentuose ieškovams nėra numatytas padidintas darbo apmokėjimas už darbą, esant nukrypimų nuo normalių darbo sąlygų. 2007 m. gegužės – birželio mėn. Utenos ekspertiniame skyriuje buvo atliktas psichosocialinių rizikos veiksnių tyrimas ir buvo parengtas Psichosocialinių rizikos veiksnių šalinimo ir mažinimo priemonių planas, kurį 2007-11-23 patvirtino VTPT prie SAM direktorius. Nurodė, jog tai, kad ieškovų – Utenos ekspertinio skyriaus I-o ir II-o poskyrių sanitarų darbas susijęs su psichikos ligonių priežiūra, patvirtina byloje esantys duomenys: atsakovo 2007-10-26 raštas, Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM nuostatai, Utenos ekspertinio skyriaus I-ojo ir II-ojo poskyrio sanitarų pareiginiai nuostatai. Šių aplinkybių neginčijo ir atsakovas. Byloje esantis Psichosocialinių rizikos veiksnių tyrimo protokolas Nr. U-1, rodo, kad ieškovų darbo vietose yra nustatyti psichosocialiniai rizikos veiksniai, kurių pašalinimui atsakovas 2007-11-23 patvirtino šių veiksnių šalinimo ir mažinimo priemonių planą, taip pat pateikė 2008-10-21 LR sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. N-1007 patvirtintą Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Utenos ekspertinio skyriaus II poskyryje tiriamų asmenų apsaugos ir priežiūros finansavimo programą. Iš tokių aplinkybių bei atsakovo atsiliepime nurodytų aplinkybių, atstovo paaiškinimų posėdžio metu teismas sprendė, kad atsakovas neneigia, jog ieškovai dirba pavojingomis sąlygomis ir kad šios sąlygos šiuo metu nėra panaikintos. Tokiu būdu, DK 192 str. nustato, kad jeigu yra nukrypimų nuo normalių darbo sąlygų, už darbą tokiomis sąlygomis mokamas padidintas, palyginti su normaliomis sąlygomis, tarifinis atlygis, o konkretūs apmokėjimo dydžiai nustatomi kolektyvinėse ir darbo sutartyse. Šiuo atveju ieškovams šiame straipsnyje įtvirtintos imperatyvios nuostatos netaikant, pažeidžiamos ieškovų teisės, numatytos Konstitucijos 48 str. Esant tokioms aplinkybėms teismas ieškovų ieškinį dalyje dėl priemokų už pavojingas darbo sąlygas laikė pagrįstu.

48Teismas nurodė, kad pagal Žmonių saugos darbe įstatymo 69 str. 6 d., už darbą pavojingomis sąlygomis mokama ne mažiau kaip 30 procentų valstybės nustatyto minimalaus valandinio atlygio (mėnesinės algos) dydžio priemoka. Tokio pat dydžio priemoka už darbą pavojingomis sąlygomis buvo numatyta ir LR Vyriausybės 1995-12-13 nutarimu Nr. 1555 patvirtintos Priemokų už darbą kenksmingomis, labai kenksmingomis ir pavojingomis sąlygomis dydžių nustatymo tvarkos 3.3 p. Tačiau šiuo metu neesant teisės akto, kuris nustatytų priemokų už darbą pavojingomis sąlygomis dydį, klausimo neišsprendus kolektyvinėje ir darbo sutartyse, sudarytose su ieškovais, teismas rėmėsi paskutiniais galiojusiais teisės aktais, nustačiusiais priemokų už darbą pavojingomis sąlygomis dydžius, ir ieškovams priteisė 30 procentų valstybės nustatyto minimalaus valandinio atlygio (mėnesinės algos) dydžio priemokos nuo jų faktinio darbo laiko pradžios, bet ne daugiau kaip už tris metus nuo ieškinio padavimo dienos. Kadangi laikotarpiu nuo 2005-03-01 iki 2005-07-01 LR Vyriausybės nustatyta minimali mėnesinė alga buvo 500 Lt, tai 30 procentų skaičiuotina priemoka sudarė 150 Lt, laikotarpiu nuo 2005-07-01 iki 2006-07-01 minimali mėnesinė alga buvo 550 Lt, tai 30 procentų priemoka sudarė 165 Lt, nuo 2006-07-01 iki 2007-07-01 buvo 600 Lt, tai 30 procentų - 180 Lt, laikotarpiu nuo 2007-07-01 iki 2008-01-01 buvo 700 Lt, tai 30 procentų - 210 Lt, laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki dabar LR Vyriausybės nustatyta minimali mėnesinė alga 800 Lt, tai 30 procentų skaičiuotina priemoka sudaro 240 Lt. Tokiu būdu ieškovams M. Ž., V. T., A. G., S. G., S. U., B. P., E. U., A. G., E. B., J. T., A. K., K. Š. priteisė skolą už laikotarpį nuo 2005-03-01 iki ieškinio padavimo dienos 2008-03-01, kas sudaro po 6 480 Lt kiekvienam ((4x150) + (12x165) + (12x180) + (6x210) + (2x240)), ieškovui A. J. nuo 2007-01-18 iki 2008-03-01, kas sudaro 2 722 Lt ((82 + (5x180) + (6x210) + (2x240)), N. M. nuo 2007-02-01 iki 2008-03-01, kas sudaro 2 640 Lt ((5x180) + (6x210) + (2x240)), V. A. nuo 2005-04-11 iki 2008-03-01, kas sudaro 6 287 Lt ((107 + (2x150) + (12x165) + (12x180) + (6x210) + (2x240)), R. Š. nuo 2005-03-01 iki 2006-12-31 ir nuo 2007-04-02 iki 2008-03-01, kas sudaro 5 940 Lt ((4x150) + (12x165) + (6x180) + (3x180) + (6x210) + (2x240)), A. M. nuo 2005-06-01 iki 2008-03-01, kas sudaro 6 030 Lt ((1x150) + (12x165) + (12x180) + (6x210) + (2x240)), R. B. nuo 2007-01-18 iki 2008-03-01, kas sudaro 2 722 Lt ((82 + (5x180) + (6x210) + (2x240)), R. M. nuo 2006-03-01 iki 2008-03-01, kas sudaro 4 560 Lt ((4x165) + (12x180) + (6x210) + (2x240). Tokio paties dydžio priemokas (30 procentų valstybės nustatyto minimalaus valandinio atlygio (mėnesinės algos)) priteisė visiems ieškovams už laikotarpį nuo 2008-03-01 iki 2008 m. lapkričio 1 d. - po 1 920 Lt kiekvienam. Kadangi bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog ieškovai dirbo darbo sąlygomis, esant nukrypimų nuo normalių darbo sąlygų, o atsakovas nesilaikė įstatymų reikalavimų, todėl teismas įpareigojo atsakovą DK 192 str. 2 d. nustatyta tvarka per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos nustatyti ieškovams padidinto tarifinio atlygio už darbą, esant nukrypimų nuo normalių darbo sąlygų, dydį ir nustatytą padidintą tarifinį atlygį už darbą, esant nukrypimų nuo normalių darbo sąlygų, mokėti nuo 2008-11-01.

49Apeliaciniu skundu atsakovas prašo apylinkės teismo sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovų solidariai visas atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, neatsižvelgė į dalį bylai reikšmingų aplinkybių, netinkamai išaiškino ir pritaikė materialines bei procesines teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos bei klaidingai konstatavo, jog ieškovai dirba esant nukrypimams nuo normalių darbo sąlygų (DK 192 str.):

501. Nors remiantis Psichosocialinių rizikos veiksnių tyrimo metodinių nurodymų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2005 m. rugpjūčio 24 d. įsakymu Nr. V-669/A1-241, 13 p., nustačius riziką darbuotojų sveikatai dėl psichosocialinių veiksnių poveikio, darbdaviui atstovaujantis asmuo ar jo pavedimu darbdavio įgaliotas asmuo darbuotojų saugai ir sveikatai planuoja ir tvirtina su darbuotojų atstovu suderintą priemonių planą psichologinei rizikai mažinti ir / ar šalinti, tačiau tokios rizikos nustatymas bei plano parengimas nereiškia, kad yra nukrypimas nuo normalių darbo sąlygų, priešingai, priemonių plano psichosocialinei rizikai mažinti ir / ar šalinti sudarymas yra rodiklis, kad buvo nustatyta priimta rizika (t. y. nėra nukrypimų nuo normalių sąlygų), darbo sąlygos atitinka normalių sąlygų reikalavimus ir naudojant tam tikras priemones netgi rizika yra naikinama. Be to, Psichosocialinių veiksnių tyrimo protokole (T. 2, b. l. 114-120) užfiksuota situacija buvusi 2007 metų gegužės – birželio mėnesiais ir atspindi darbo sąlygų būklę tik tuo laikotarpiu, tačiau nenurodo, kokios darbo sąlygos buvo visais 2005-2008 metais bei šiuo metu, t. y. teismas nepagrįstai priteisė priedus už visą šį trejų metų laikotarpį bei įpareigojo nustatyti juos į ateitį. Be to, atlikus tyrimą dėl sanitarų darbo intensyvumo 2005-2008 metais nustatyta, kad pastarieji dirbo tik 22 procentų pajėgumu, t. y. jų darbo krūvis nebuvo didelis. Taigi, jeigu sulygstant darbo užmokestį darbo sutarties šalys atsižvelgė į darbo sąlygų specifiką ir susitarė dėl konkretaus apmokėjimo (padidinant pagrindinį darbo užmokestį arba alternatyviai sulygstant priedus, priemokas), toks susitarimas yra laikomas tinkamu DK 192 str. 1 d. įgyvendinimu, dėl ko iš darbdavio darbuotojo naudai negali būti priteisiamas joks kitas papildomas apmokėjimas.

512. Kaip patvirtina byloje pateikta atsakovo licencija, jis neturi teisės verstis sveikatos priežiūros bei gydymo veikla, todėl atsižvelgiant į tai, negalima tokia situacija, kad ieškovai būtų galėję teikti psichikos ligonių sveikatos priežiūros bei gydymo paslaugas, t. y. būtų galėję dirbti pavojingomis sąlygomis (2002-09-03 LR Vyriausybės nu tarimo Nr. 1358 3.13 p.). Be to, ieškovų pareiginiuose nuostatuose, priešingai nei nurodo teismas, taip pat nėra numatyta pareigų, susijusių su sveikatos gydymu bei sveikatos priežiūra. Tokiu būdu, akivaizdu, kad ieškovai dirbo normaliomis darbo sąlygomis, nukrypimo nuo normalių darbo sąlygų nėra, todėl pagrindo priteisti papildomas sumas taip pat nėra.

523. Kadangi iš byloje esančių faktinių aplinkybių matyti, kad ieškovų darbo sąlygos yra ir buvo normalios, todėl jiems padidintas mokėjimas (priedai, priemokos) negali būti priteisiami ar įpareigojama nustatyti priemokas į ateitį. Net ir tuo atveju, jei teismas manytų, kad ieškovų darbo sąlygos nebuvo normalios, šalys darbo sutartyse buvo sulygę tinkamą apmokėjimą už darbą, o ieškovai sutiko, jog tai yra tinkamas bei pakankamas atlyginimas už darbą esamomis darbo sąlygomis. Be to, pagal Vyriausybės 1993-07-08 nutarimo Nr. 511 „Dėl biudžetinių įstaigų ir organizacijų darbuotojų darbo apmokėjimo tvarkos tobulinimo“ 5.2 p., atskiros priemokos bei priedai už darbą, esant nukrypimui nuo normalių sąlygų, nenumatyti. Sprendimas priteisti ieškovams priemoką, lygią 30 procentų minimalios mėnesinės algos, prieštarauja įstatymams, o netgi jei ir būtų priteisiamos papildomos sumos, tai jos neturėtų viršyti 5 procentų (Valstybės tarnautojų ir darbuotojų, gaunančių darbo užmokestį iš Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto, savivaldybių biudžetų ir valstybės pinigų fondų, darbo užmokesčio fondo apskaičiavimo metodikos, patvirtintos 2003-03-03 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 280, 2.1.2 p.).

53Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą ieškovai prašo apylinkės teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsakovas 2008-04-10 pateikdamas atsiliepimą į pareikštą ieškinį visiškai pripažino tą aplinkybę, kad ieškovai dirba esant nukrypimų nuo normalių darbo sąlygų, o priedai nemokami dėl pasikeitusio teisinio reglamentavimo ir finansavimo trūkumo. Tokiu būdu, apeliantas apeliaciniame skunde negali ginčyti tų aplinkybių, kurias pats, betarpiškai dalyvaudamas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, pripažino. DK 192 str. 1 d. įstatymo leidėjo vartojama formuluotė „ ... mokamas padidintas, palyginti su ...“ reiškia imperatyvą, kuris privalomas tiek darbdaviui, tiek darbuotojui. Darbo teisinių santykių šalių diskrecijai paliekama tik susitarti dėl konkretaus padidinto tarifinio atlygio dydžio ir mokėjimo formos. Apeliantas nenurodė, jog šioje civilinėje byloje būtent darbdavys atsisakė tartis dėl DK 192 str. kolektyvinėje ar darbo sutartyje bei mokėti padidintą tarifinį atlygį. Taigi, negalima tokia situacija, kad darbuotojai, dirbantys pavojingą darbą, gautų tokį patį darbo užmokestį kaip darbuotojai, dirbantys normaliomis darbo sąlygomis, nepaisant tos aplinkybės, kad nei kolektyvinėje, nei darbo sutartyse tokie klausimai neaptarti. Be to, byloje nėra jokių įrodymų, kad ieškovams mokamas padidintas, palyginti su normaliomis sąlygomis, tarifinis atlygis, t. y. apeliantas pirmosios instancijos teismui nepateikė jokių įrodymų, koks yra sanitarų tarifinis atlygis esant normalioms darbo sąlygoms, todėl nėra jokių faktinių ir teisinių galimybių palyginti, ar ieškovams mokamas didesnis tarifinis atlygis nei įprastai mokama sanitarams. Teigia, jog nepagrįstas apelianto argumentas, kad rizikos nustatymas nereiškia, jog yra nukrypimas nuo normalių darbo sąlygų. Priešingai, pagal 2003-10-16 Socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. A1-159/V-612 patvirtintų Profesinės rizikos vertinimo nuostatų 20 ir 21 p. nustačius riziką, apeliantas turėjo priimti sprendimą dėl rizikos priimtinumo ir nepriimtinumo. Nepateikdamas teismui administracijos vadovo sprendimo dėl rizikos priimtinumo ar nepriimtinumo ir profesinės rizikos nustatymo kortelės, atsakovas pripažino, kad rizika yra nepriimtina. Nors skunde nurodoma, kad psichosocialinių rizikos veiksnių tyrimo protokole Nr. U-1 užfiksuota situacija 2007 m. gegužės – birželio mėnesiais, tačiau bylos nagrinėjimo metu pats apeliantas iš esmės pripažino, kad situacija nesikeitė, o priemonių planas nėra įgyvendintas. Be to, nepagrįstas ir tas skundo teiginys, kad pasirašydami darbo sutartis ieškovai sutiko su darbo apmokėjimo sąlygomis ir negali reikalauti papildomo užmokesčio. Ta aplinkybė, kad įsigaliojus DK 192 str. darbdavys neiniciavo darbo sutarčių pakeitimo ar pasirašydamas naujas darbo sutartis nesivadovavo DK 192 str. imperatyvu, negali būti pripažįstama teisėtais darbdavio veiksmais, kaip ir aplinkybė, kad apeliantas nėra privatus asmuo, negali būti sąlyga, pateisinanti įstatymo įpareigojimų nevykdymą.

54Apeliacinis skundas atmestinas. Utenos rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 21 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1p.).

55Ieškovai M. Ž., A. J., N. M., V. T., A. G., S. G., V. A., S. U., R. Š., B. P., E. U., E. B., J. T., A. M., A. K., R. B., R. M., K. Š., A. G. yra Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus sanitarai, kurių pareiginiuose nuostatuose ( b.l.111-113 t-2) nurodyta, kad jų darbas susijęs su psichikos sutrikimų turinčių asmenų priežiūra. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002m. rugsėjo 3 d. nutarimu Nr. 1358 „Dėl pavojingų darbų sąrašo patvirtinimo“ psichikos ligonių ir sergančių alkoholine, toksikologine psichoze gydymas ir priežiūra priskiriama prie pavojingų darbų ( 3.13 p.). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995m. gruodžio 13 d. nutarimu Nr. 1555 „Dėl priemokų už darbą kenksmingomis ir pavojingomis sąlygomis dydžių nustatymo tvarkos patvirtinimo“ buvo nustatyta, kad už darbą pavojingomis sąlygomis mokama ne mažesnė kaip 30 procentų nustatytos minimalios algos priemoka. Šis nutarimas neteko galios Lietuvos Respublikos Vyriausybei 2002-12-20 priėmus nutarimą Nr.2023. Ieškovams už darbą pavojingomis sąlygomis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Žmonių saugos darbe įstatymo 69 str.6 d. iki 2001m. sausio 1 d. buvo mokama 30 procentų minimalios algos priemoka. Atsakovas nurodė, kad Utenos ekspertinis skyrius yra atsakovo, Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos, padalinys, kuriame pagal teismo nutartį atliekamos stacionarios teismo psichiatrijos ekspertizės tiriamiesiems ( suimtiems ir nesuimtiems asmenims, kurie įvykdė nusikalstamą veiklą) iš visos Lietuvos. Tiriamieji asmenys su produktyvia psichotine simptomatika sudaro iki 30 procentų visų tiriamų asmenų (2006 m. atliktos 294 ekspertizės, nepakaltinamais pripažinti 84 asmenys). Reikšmingas tiriamųjų asmenų kontingento ypatumas yra jų padidintas socialinis pavojingumas ( b.l.125, t-2). Atsakovas, Valstybinė teismo psichiatrijos tarnyba, pripažino, kad dirbantiems su psichikos ligoniais pavojingos darbo sąlygos nepanaikintos ( 2007m. lapkričio 20 d. raštas Nr.1S-255 , b.l. 22, t-1 ). Atsakovas priemokų ieškovams už pavojingas darbo sąlygas mokėjimą nutraukė vadovaudamasis 2000m. spalio 17d. Žmonių saugos darbe įstatymo pakeitimo įstatymo Nr.VIII – 2063 86 str. 3 d. ir 2001m. sausio 12 d. tuo pagrindu priėmė įsakymą Nr.7K ( b.l.21, b.l.54,t-1).

56Lietuvos Respublikos Darbo kodekso, įsigaliojusio nuo 2003m. sausio 1 d., 197 str.1 d. nustato, jei yra nukrypimų nuo normalių darbo sąlygų, už darbą tokiomis sąlygomis mokamas padidintas, palyginti su normaliomis sąlygomis, tarifinis atlygis. Konkretūs apmokėjimo dydžiai nustatomi kolektyvinėse ir darbo sutartyse. Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 192 straipsnis, reglamentuojantis darbo apmokėjimą esant nukrypimų nuo normalių darbo sąlygų, aiškintinas ir taikytinas sistemiškai su Darbo kodekso 191 str., reglamentuojančiu normalių darbo sąlygų užtikrinimą ir nurodančiu, kokios sąlygos yra laikomos normaliomis darbo sąlygomis. Normalių darbo sąlygų sąrašas nėra baigtinis. Kiekvienu konkrečiu atveju, kokios darbo sąlygos laikytinos normaliomis, sprendžiama atsižvelgiant į konkrečias faktines aplinkybes.

57Kiekvienas žmogus turi teisę turėti saugias ir sveikas darbo sąlygas, gauti teisingą apmokėjimą už darbą ( Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnis, Kolektyvinės sutarties 37 p., b.l. 16, t-1). Ieškovų darbas susijęs su asmenų, kurių elgesys, veiksmai dažnai yra neprognozuojami, priežiūra. Ieškovai dirba aplinkoje, kurioje kiekvieną dieną yra reali grėsmė jų sveikatai ar net gyvybei. Šią aplinkybę įrodo šie rašytiniai bylos įrodymai: LR Valstybinės darbo inspekcijos išvada byloje, Utenos ekspertinio skyriaus II poskyrio darbuotojų 2007-12-12 raštas dėl nesaugių darbo sąlygų, 2006-04-19 pažymos Nr.S-244, S-245 apie sanitarų P. B., S. G. patirtas traumas ( galvos, nosies sumušimus) darbe, Utenos darbo inspekcijos 2008-01-08 skundo patikrinimo aktas, 2005-03-31 Utenos ekspertinio skyriaus med. slaugytojų ir sanitarų prašymas mokėti priemoką už pavojingas darbo sąlygas bei Valstybinės darbo inspekcijos atstovų B. V., B. S. paaiškinimai teisme apie tai, jog ieškovai dirba esant akivaizdiems nukrypimams nuo normalių darbo sąlygų ( b.l. 56, t-1, b. l. 74, 107, 137 t-2 , b.l.30-36, t-3 ) . Teisėjų kolegija sprendžia, kad Psichosocialinių veiksnių tyrimo protokolas ( b.l. 114-120, t-2) bei priemonių planas dėl psichosocialinių rizikos veiksnių mažinimo ir šalinimo ( b.l. 76-80, t-2), vertinant juos kartu su aptartais rašytiniais bylos įrodymais ( CPK 185 str.) , įrodo, jog ieškovų darbo sąlygos nėra saugios, yra nuolatinė neprognozuojama grėsmė jų sveikatai, ieškovai dirba padidinto socialinio pavojingumo aplinkoje - o tai pagal naują teisinį reglamentavimą ( nuo 2003-01-01 įsigaliojus LR Darbo kodeksui )vertintina esant nukrypimų nuo normalių darbo sąlygų ( Darbo kodekso 192 str.1 d.). Be to, teisėjų kolegija Valstybinės darbo inspekcijos išvadą (b.l. 74, t-2) vertina kaip didesnę įrodomąją galią turintį rašytinį įrodymą ( CPK 197 str. 2 d.). Todėl apelianto argumentai, kad bylos faktinės aplinkybės įrodo jog ieškovų darbo sąlygos yra ir buvo normalios atmestini kaip nepagrįsti. Atsakovo atstovas pirmos instancijos teisme pripažino, kad ieškovai dirba ne normaliomis sąlygomis, o esant nukrypimų nuo normalių darbo sąlygų. Todėl pagristi ieškovų argumentai, kad apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmos instancijos teisme (CPK 306 str.2 d.). Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentu, kad priemonių psichosocialinei rizikai mažinti (šalinti) įgyvendinimas ieškovų darbo sąlygas gerina, tačiau nesutinka su apelianto argumentu, kad priemonių plano psichosocialinei rizikai mažinti ir/ ar šalinti sudarymas yra rodiklis, kad buvo nustatyta priimtina rizika , t.y., kad nėra nukrypimų nuo normalių darbo sąlygų. Ši teisėjų kolegijos išvada grindžiama tuo, kad , vadovaujantis Profesinės rizikos nuostatų 16 p. apie tai ar rizika priimtina ar nepriimtina turi būti priimamas sprendimas dėl rizikos priimtinumo ar nepriimtinumo. Toks sprendimas priimtas nebuvo. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui dėl profesinės rizikos priimtinumo ir/ ar nepriimtinumo, teisėjų kolegija sprendžia, kad rizikos šalinimo ir mažinimo priemonių planas negali būti vertinamas kaip rodiklis, kad buvo nustatyta priimtina rizika, nes minėto plano sudarymu atsakovas siekia įgyvendinti normatyviniuose aktuose įtvirtintą pareigą užtikrinti darbuotojams, Utenos ekspertinio skyriaus sanitarams, saugias ir sveikas darbo sąlygas.

58LR Darbo kodekso 189 str. nustatyta, kad iš valstybės, savivaldybių ir valstybinio socialinio draudimo biudžetų bei kitų valstybės įsteigtų fondų lėšų finansuojamų įstaigų, įmonių, organizacijų darbo apmokėjimo sąlygos nustatomos įstatymų nustatyta tvarka. Šiuo metu įstatymo, kuris nustatytų priemokų už darbą, esant nukrypimams nuo normalių darbo sąlygų dydį, priimta nėra. Todėl vadovautis apelianto nurodytu poįstatyminiu aktu – Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1993m.liepos 8 d. nutarimu Nr.511 „Dėl biudžetinių įstaigų ir organizacijų darbuotojų darbo apmokėjimo tvarkos tobulinimo“ ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003m.kovo 3 d. nutarimu Nr. 280 patvirtinta Valstybės tarnautojų ir darbuotojų, gaunančių darbo užmokestį iš Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto, savivaldybių biudžetų ir valstybės pinigų fondų, darbo užmokesčio apskaičiavimo metodika negalima. Atsakovas atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu pripažino, kad ieškovai dirba esant nukrypimų nuo normalių darbo sąlygų, o priedai jiems nemokami dėl pasikeitusio teisinio reglamentavimo ir finansavimo trūkumo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad dėl šių, paties atsakovo nurodytų priežasčių, darbdavys neinicijavo darbo sutarčių su ieškovais pakeitimo ir nepagrįstai nesivadovavo nuo 2003m. sausio 1 d. įsigaliojusia Darbo kodekso 192 str. įtvirtinta imperatyvia norma, kad esant nukrypimams nuo normalių darbo sąlygų, už darbą tokiomis sąlygomis mokamas padidintas, palyginti su normaliomis sąlygomis, tarifinis atlygis. Nepagrįstas apelianto argumentas, kad Psichosocialinių veiksnių tyrimo protokole užfiksuota situacija 2007 metų gegužės – birželio mėnesiais atspindi ieškovų darbo sąlygų būklę tik tuo laikotarpiu. Bylos nagrinėjimo metu apeliantas pripažino, kad šio tyrimo pagrindu sudarytas priemonių planas psichosocialinei rizikai mažinti ir/ ar šalinti nėra įgyvendintas dėl finansavimo trūkumo. Todėl konstatuojama, kad ieškovų darbo sąlygos laikotarpyje nuo 2005 metų iki 2008 metų buvo gerinamos, tačiau iš esmės nepasikeitė. Teisėjų kolegija sutinka su ieškovų argumentais, kad atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų apie tai, koks yra ieškovų ( sanitarų) tarifinis atlygis esant normalioms darbo sąlygoms. Apelianto argumentai, kad sulygstant darbo užmokestį darbo sutarties šalys atsižvelgė į darbo sąlygų specifiką ir susitarė dėl konkretaus apmokėjimo ir tai laikytina tinkamu Darbo kodekso 192 str.1 d. įgyvendinimu yra visiškai nepagrįsti. Ieškovų rašyti prašymai, pareiškimai darbdaviui, šio ginčo teisminis nagrinėjimas tik įrodo, kad susitarimo dėl padidinto tarifinio atlygio mokėjimo nebuvo, darbdavys, kaip stipresnė darbo santykių šalis, darbo sutarčių pakeitimų su ieškovais, pasikeitus aptartam teisiniam reglamentavimui, neinicijavo, nors pripažino, kad jų darbo užmokestis yra 30-50 procentų mažesnis nei dirbančiųjų viešosiose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose ( b.l.24, t-1). LR Darbo kodekso 192 str. komentare nurodyta, kad nustatant priemokas už nukrypimus nuo normalių darbo sąlygų vietiniuose (lokaliniuose) norminiuose teisės aktuose anksčiau galioję norminiai aktai gali būti ne taisyklė, o protingas orientavimasis į neseniai taikytas nuostatas. Darbo teisinių santykių šalių diskrecijai paliekama susitarti tik dėl konkretaus padidinto tarifinio atlygio dydžio ir mokėjimo formos. Nei kolektyvinėje, nei šalių darbo sutartyse padidinto tarifinio atlygio mokėjimo už darbą pavojingomis sąlygomis klausimai neaptarti ( DK 192 str.1 d.). Todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai vadovavosi paskutiniais galiojusiais teisės aktais, nustačiusiais priemokas už darbą pavojingomis sąlygomis dydžius, ir pagrįstai ieškovams priteisė 30 procentų valstybės nustatyto minimalaus valandinio atlygio ( mėnesinės algos) dydžio priemokas nuo jų faktinio darbo laiko pradžios, bet ne daugiau kaip už tris metus nuo ieškinio padavimo dienos. Tokio paties dydžio priemokas (30 procentų valstybės nustatyto minimalaus valandinio atlygio (mėnesinės algos) teismas pagrįstai priteisė visiems ieškovams už laikotarpį nuo 2008-03-01 iki 2008 m. lapkričio 1 d. - po 1 920 Lt kiekvienam. Kadangi bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog ieškovai dirbo darbo sąlygomis, esant nukrypimų nuo normalių darbo sąlygų, o atsakovas nesilaikė įstatymų reikalavimų, todėl teismas pagrįstai įpareigojo atsakovą DK 192 str. 2 d. nustatyta tvarka per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos nustatyti ieškovams padidinto tarifinio atlygio už darbą, esant nukrypimų nuo normalių darbo sąlygų, dydį ir nustatytą padidintą tarifinį atlygį už darbą, esant nukrypimų nuo normalių darbo sąlygų, mokėti nuo 2008-11-01.

59Ieškovai ieškinio senaties termino nepraleido. Teisėjų kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo argumentais dėl ieškinio senaties ir jų nekartoja, o atsakovo argumentus dėl ieškinio senaties atmeta kaip nepagrįstus.

60Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas ištyrė teisingam ginčo išsprendimui svarbias aplinkybes, visapusiškai, pilnai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai išaiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai motyvavo savo išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 185 str., 263 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).

61Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

62Utenos rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.

63Priteisti iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, kodas 191671615, 10,00 Lt (dešimt litų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą.

Proceso dalyviai
1. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 4. Ieškovai prašė priteisti iš atsakovo:... 5. – ieškovui M. Ž. 6 390 Lt dydžio įsiskolinimą už pavojingą darbą... 6. – ieškovui A. J. 2 820 Lt dydžio įsiskolinimą už pavojingą darbą... 7. – ieškovui N. M. 2 820 Lt dydžio įsiskolinimą už pavojingą darbą... 8. – ieškovui V. T. 6 390 Lt dydžio įsiskolinimą už pavojingą darbą... 9. – ieškovui A. G. 6 390 Lt dydžio įsiskolinimą už pavojingą darbą... 10. – ieškovui S. G. 6 390 Lt dydžio įsiskolinimą už pavojingą darbą... 11. – ieškovui V. A. 6 390 Lt dydžio įsiskolinimą už pavojingą darbą... 12. – ieškovui S. U. 6 390 Lt dydžio įsiskolinimą už pavojingą darbą... 13. – ieškovui R. Š. 6 390 Lt dydžio įsiskolinimą už pavojingą darbą... 14. – ieškovui B. P. 6 390 Lt dydžio įsiskolinimą už pavojingą darbą... 15. – ieškovui E. U. 6 390 Lt dydžio įsiskolinimą už pavojingą darbą... 16. – ieškovui A. G. 6 390 Lt dydžio įsiskolinimą už pavojingą darbą... 17. – ieškovui E. B. 6 390 Lt dydžio įsiskolinimą už pavojingą darbą... 18. – ieškovui J. T. 6 390 Lt dydžio įsiskolinimą už pavojingą darbą... 19. – ieškovui A. M. 6 390 Lt dydžio įsiskolinimą už pavojingą darbą... 20. – ieškovui A. K. 6 390 Lt dydžio įsiskolinimą už pavojingą darbą... 21. – ieškovui R. B. 2 820 Lt dydžio įsiskolinimą už pavojingą darbą... 22. – ieškovui R. M. 3 390 Lt dydžio įsiskolinimą už pavojingą darbą... 23. – ieškovui K. Š. 6 390 Lt dydžio įsiskolinimą už pavojingą darbą... 24. Remdamiesi CK 6.210 str. nuostatomis, taip pat prašė priteisti 5 procentų... 25. Nurodė, kad jie visi yra Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie... 26. Utenos rajono apylinkės teismas 2008 m. lapkričio 21 d. sprendimu ieškinį... 27. -M. Ž. 6 480 Lt dydžio įsiskolinimą už darbą, esant nukrypimų nuo... 28. -A. J. 2 722 Lt dydžio įsiskolinimą už darbą, esant nukrypimų nuo... 29. -N. M. 2 640Lt dydžio įsiskolinimą už darbą, esant nukrypimų nuo... 30. -V. T. 6 480 Lt dydžio įsiskolinimą už darbą, esant nukrypimų nuo... 31. -A. G. 6 480 Lt dydžio įsiskolinimą už darbą, esant nukrypimų nuo... 32. -S. G. 6 480 Lt dydžio įsiskolinimą už darbą, esant nukrypimų nuo... 33. -V. A. 6 287 Lt dydžio įsiskolinimą už darbą, esant nukrypimų nuo... 34. -S. U. 6 480 Lt dydžio įsiskolinimą už darbą, esant nukrypimų nuo... 35. -R. Š. 3 660 Lt dydžio įsiskolinimą už darbą, esant nukrypimų nuo... 36. -B. P. 6 480 Lt dydžio įsiskolinimą už darbą, esant nukrypimų nuo... 37. -E. U. 6 480 Lt dydžio įsiskolinimą už darbą, esant nukrypimų nuo... 38. -A. G. 6 480 Lt dydžio įsiskolinimą už darbą, esant nukrypimų nuo... 39. -E. B. 6 480 Lt dydžio įsiskolinimą už darbą, esant nukrypimų nuo... 40. -J. T. 6 480Lt dydžio įsiskolinimą už darbą, esant nukrypimų nuo... 41. -A. M. 6 030 Lt dydžio įsiskolinimą už darbą, esant nukrypimų nuo... 42. -A. K. 6 480 Lt dydžio įsiskolinimą už darbą, esant nukrypimų nuo... 43. -R. B. 2 722 Lt dydžio įsiskolinimą už darbą, esant nukrypimų nuo... 44. -R. M. 4 560 Lt dydžio įsiskolinimą už darbą, esant nukrypimų nuo... 45. -K. Š. 6 480 Lt dydžio įsiskolinimą už darbą, esant nukrypimų nuo... 46. Priteisė iš atsakovo ieškovų M. Ž., N. M., V. T., A. G., S. G., S. U., B.... 47. Nustatė, kad ieškovai pagal darbo sutartis, sudarytas įvairiais... 48. Teismas nurodė, kad pagal Žmonių saugos darbe įstatymo 69 str. 6 d., už... 49. Apeliaciniu skundu atsakovas prašo apylinkės teismo sprendimą panaikinti ir... 50. 1. Nors remiantis Psichosocialinių rizikos veiksnių tyrimo metodinių... 51. 2. Kaip patvirtina byloje pateikta atsakovo licencija, jis neturi teisės... 52. 3. Kadangi iš byloje esančių faktinių aplinkybių matyti, kad ieškovų... 53. Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą ieškovai prašo apylinkės teismo... 54. Apeliacinis skundas atmestinas. Utenos rajono apylinkės teismo 2008 m.... 55. Ieškovai M. Ž., A. J., N. M., V. T., A. G., S. G., V. A., S. U., R. Š., B.... 56. Lietuvos Respublikos Darbo kodekso, įsigaliojusio nuo 2003m. sausio 1 d., 197... 57. Kiekvienas žmogus turi teisę turėti saugias ir sveikas darbo sąlygas, gauti... 58. LR Darbo kodekso 189 str. nustatyta, kad iš valstybės, savivaldybių ir... 59. Ieškovai ieškinio senaties termino nepraleido. Teisėjų kolegija sutinka su... 60. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas ištyrė teisingam... 61. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 62. Utenos rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 21 d. sprendimą palikti... 63. Priteisti iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos...