Byla 2A-1080-516/2011
Dėl nepagrįsto praturėjimo, nuostolių atlyginimo ir kt. Trečiasis asmuo ieškovų pusėje G. J

1Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Romualdos Janovičienės ir Andžej Maciejevski,

2teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų A. R., A. R., S. J. ir atsakovės D. B. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų S. J., A. R. ir A. R. ieškinį atsakovams T. B., D. B. ir L. E. dėl nepagrįsto praturėjimo, nuostolių atlyginimo ir kt. Trečiasis asmuo ieškovų pusėje G. J.

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

4I.Ginčo esmė

5Ieškovas S. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iš atsakovų Tadeuš ir D. B. solidariai priteisti 15246,08Lt. nuostolių bei bylinėjimosi išlaidas.

6Ieškinyje nurodė, kad 2002-11-11 Preliminaria sutartimi atsakovas T. B. įsipareigojo už 23 000 JAV dolerių iki 2002-12-30 parduoti ieškovui 1/3 dalį žemės ūkio paskirties sklypo, esančio ( - ). Preliminarioje sutartyje nurodytu terminu T. B. nuosavybės teisių į žemės sklypo dalį S. J. neperdavė, todėl šalių susitarimu 2002-12-30 terminas pagrindinei pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti buvo pratęstas iki 2003-03-01. Ginčo šalių 2004-06-08 susitarimu vėl buvo pakeistos preliminariosios sutarties sąlygos pratęsiant terminą iki 2004-08-01. 2004-08-02 notariškai patvirtinta sutartimi šalys sudarė kitą Preliminarią sutartį, kuria buvo nustatytas naujas terminas iki 2004-10-01 minėto žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti. Kadangi T. B. nepagrįstai atsisakė pasirašyti pirkimo-pardavimo sutartį, todėl ieškovas S. J. prašo iš atsakovų solidariai priteisti jo turėtas notariškai tvirtintų sutarčių ir susitarimų išlaidas, kurios sudaro 112 Lt.

72002-11-11 Preliminaria sutartimi atsakovui T. B. buvo perduota 8 750 Lt., o 2004-04-08 sutartimi papildomai perduota atsakovui 19 500 Lt. Tokiu būdu naudodamasis šiais pinigais, atsakovas nepagrįstai praturtėjo, todėl turėtų sumokėti 9,72 proc. metinių palūkanų nuo 2004-04-08 dienos iki 2008-02-06, t.y. visiško skolos padengimo. Ieškovo paskaičiavimu šios palūkanos sudaro 10 525,95 Lt. Be to, ieškovas S. J. nurodė, kad per visą sutarties galiojimo laikotarpį, t.y. nuo 2009-03-25 iki 2005-12-23, jis, paėmęs iš banko Snoras vartojimo paskolą, sumokėjo bankui 4 608,13 Lt. palūkanų. Todėl šie nuostoliai turėtų būti priteisti solidariai iš atsakovų.

8Ieškovai A. ir A. R. nurodo, kad atsakovas T. B., tęsdamas savo neteisėtą veiką, pažadėjo A. R. parduoti tą patį žemės sklypą, iš jo gavo 68 000 Lt. Pirkimo-pardavimo sutarties taip pat nesudarė, o gauto avanso negrąžino iki šiol. Ieškovai dėl atsakovui siųsto 2006-03-27 notarinio pranešimo patyrė 23 Lt. ikisutartinių derybų vedimo išlaidų. Kadangi dėl atsakovų T. B. ir D. B. kaltės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, todėl jie, ieškovų teigimu, turėtų atlyginti nuostolius, kurie paskaičiuoti pagal Lietuvos komercijos bankų už atitinkamą laikotarpį mokamas palūkanas (6,94 proc.) ne verslo subjektams ir sudaro 3 932,66 Lt. Šios palūkanos skaičiuotinos nuo 2006-04-08 dienos iki 2007-02-28, t.y. preliminarios sutarties su atsakovu L. E. sudarymo dienos.

9Ieškovai taip pat nurodė, kad 2008-07-16 Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo sprendimu iš atsakovų T. B. ir D. B. buvo priteista 68 000 Lt. Sprendimas nėra įvykdytas, todėl ieškovai prašo iš atsakovų solidariai priteisti 625,97 Lt. nuostolių, kurie paskaičiuoti pagal Lietuvos komercinių bankų mokamas palūkanas už atitinkamą laikotarpį nuo 2008-09-11 iki 2008-10-28. Tokiu būdu ieškovai A. ir A. R. prašė iš atsakovų T. ir D. B. bei L. E. solidariai priteisti iš viso 4 581,63 Lt ir bylinėjimosi išlaidas.

10Ieškovai S. J., A.ir A. R. atsakovo L. E. prievolę atlyginti nuostolius solidariai su atsakovais T.ir D. B. kildino iš 2007-02-28 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties, kuria L. E. įsipareigojo patenkinti pagrįstus Trečiųjų asmenų reikalavimus Pardavėjui (T. B. ). Todėl ieškinys reiškiamas ir L. E..

11II.Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

12Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 29 d. sprendimu ieškovo S. J. ieškinį atsakovams atmetė kaip nepagrįstą.

13Teismas priteisė iš atsakovų T. B. ir D. B. solidariai 2833,00 Lt. ieškovams A. R. ir A. R..

14Likusią ieškovų A.ir A. R. ieškinio dalį atsakovams T. ir D. B. ir L. E., teismas atmetė, kaip nepagrįstą.

15Teismas priteisė iš ieškovo S. J. 882 Lt., o iš A. R. ir iš A. R. iš kiekvieno po 281 Lt. bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, advokato pagalbai apmokėti.

16Dėl S. J. ieškininių reikalavimų teismas pažymėjo, jog jeigu nustatytos netesybos, tai kreditorius negali reikalauti iš skolininko kartu ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę, išskyrus atvejus, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Kitokias taisykles numatantis šalių susitarimas negalioja. Kai pareiškiamas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, netesybos įskaitomos į nuostolius. Jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali būti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumą. Netesybos nemažinamos, kai jos jau sumokėtos.

17Taigi nurodyta teisės norma suteikia teismui savo nuožiūra mažinti netesybas, kurios yra neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan.

18Teismas nustatė, jog ieškovo reikalaujamą sumą sudaro 112 Lt. notariškai tvirtintų sutarčių ir susitarimų išlaidos, 10 525,95 Lt. nuo 2004-04-08 dienos ir iki 2008-02-06 iki visiško skolos padengimo skaičiuojamos 9,72 dydžio metinės palūkanos už atsakovams pagal 2002-11-11 Preliminarią sutartį ir susitarimą perduotus 28 250,00 Lt. ir 4 608,13 Lt. palūkanos, kurias jis sumokėjęs bankui už gautą vartojimo paskolą.

19Tačiau ginčas dėl vykdymo įsipareigojimų, šalių prisiimtų 2003-08-12 d. sudaryta Preliminariąja sutartimi ir šios sutarties pakeitimo 2004-06-08 d. sudaryto Susitarimo Vilniaus m. 1 apylinkės teismo išnagrinėtas pagal ieškovo ieškinį ir 2006 m. birželio 8 d. priimtu preliminariuoju sprendimu iš atsakovų solidariai priteista ieškovui 30 250,00 Lt. sumokėto avanso, 28 250,00 Lt. netesybų (baudos) ir 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos. Vilniaus apygardos teismas 2007 m. spalio 31 d. nutartimi minėtą preliminarų sprendimą pakeitė ir netesybas (baudą) sumažino iki 14 125 litų. Netesybos sumažintos motyvuojant tuo, kad ieškovo realiai patirti nuostoliai nėra įrodyti, kad ketinamo parduoti sklypo dalis nebuvo išskirta kaip atskiras turto vienetas, o detalaus plano parengimas, žemės paskirties pakeitimas ir leidimo statyboms gavimas priklausė nuo atitinkamų valstybės institucijų veiksmų. Kolegijos vertinimu, ieškovo nurodyta pagal šalių susitarimą 28 250,00 Lt. netesybų suma, pati savaime, nesant kitų objektyvių įrodymų, nepatvirtina aplinkybių, kad ieškovas patyrė 28 250,00 Lt. ar daugiau nuostolių. Taigi teismas konstatavo, kad netesybų (jos buvo nurodytos konkrečia pinigų suma) dydžio klausimas jau yra išspręstas. Ieškovas nepateikė įrodymų ir paskaičiavimo papildomų nuostolių, jeigu tokius realiai patyrė. Pakartotinai priteisti netesybas užtikrinamosios sumos procentu, kaip to prašo ieškovas, nėra jokio pagrindo.

20Teismas pastebėjo, kad priteistą skolą su procesinėmis palūkanomis atsakovai T. ir D. B. 2008 m. vasario 6 d. padengė pilnutinai. Be to, ieškovui S. J. Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. kovo 10 d. sprendimu buvo priteista iš atsakovų solidariai 20 000 Lt. nuostolių bei 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos. Minėtas sprendimas iki šiol dar nėra įvykdytas.

21Teismas taip pat netenkino ieškovo prašymo dėl priteisimo 112 Lt. jo partirtų išlaidų notariškai tvirtinant sutartis bei susitarimus, nes šias išlaidas padengia jau priteistos netesybos.

22Reikalavimą priteisti iš atsakovų už vartojimo paskolą bankui sumokėtas 4 608,13 Lt ieškovas grindžia CK 6.237 str. nuostatomis, jog atsakovai naudojosi jo piniginėmis lėšomis be pagrindo. Tačiau šis straipsnis reguliuoja visai kitus - nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo santykius ir juo remtis ieškovas negali. Teismas pastebėjo ir tai, kad pats ieškovas, sudarydamas su atsakovais net kelias preliminarias sutartis ir susitarimus dėl sutarčių pakeitimo, nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas ir galėjo numatyti tokių sutarčių sudarymo bei pinigų mokėjimo atsakovams galimas pasekmes. Tokioms aplinkybėms esant, jo ieškininiai reikalavimai negali būti tenkinami.

23Dėl A. R. ir A. R. reikalavimo priteisti 23 Lt. ikisutartinių derybų vedimo išlaidų, kurias sudaro atsakovams 2006 m. kovo 27 d. siųsto notarinio pranešimo išlaidos, teismas sprendė, kad šios išlaidos padengtos teismo 2008 m. liepos 16 d. sprendimu priteistomis netesybomis.

24Dėl reikalavimo priteisti nuostolius, apskaičiuotus pagal komercinių bankų atitinkamu laikotarpiu mokamas palūkanas (6,94 proc.) ne verslo subjektams (3932,66 Lt), teismas pažymėjo, kad dėl komercinių bankų mokamų palūkanų dydžio šalių nebuvo sutarta, todėl už minėtą iki ieškinio pareiškimo laikotarpį už naudojimąsi svetimais pinigais (68000 Lt) iš atsakovų priteistinos ieškovams už dešimt mėnesių 5 proc. dydžio metinės palūkanos, kurias sudaro 2 833 Lt.

25Teismas taip pat sprendė, jog teismo sprendimu priteistos netesybos padengia ieškovų R. nuostolius dėl teismo sprendimo nevykdymo, todėl netenkino reikalavimo priteisti nuostolius apskaičiuotus pagal komercinių bankų mokamas 7 proc. dydžio metines palūkanas už laikotarpį nuo 2008 m. rugsėjo 11 d. iki tų pačių metų spalio 28 d. t.y. už 48 dienas – 625,97 Lt.

26Teismas pastebėjo, kad atsakovų T. ir D. B. 2008 m. vasario 28 d. su L. E. sudaryta Sutartis dėl žemės sklypo pirkimo-pardavimo, savo turiniu yra preliminarioji sutartis, kuria šalys įsipareigoja pagrindinę sutartį sudaryti ne vėliau kaip per 20 kalendorinių dienų po to, kai bus panaikinti žemės sklypo areštai ir sklypas bus tinkamai įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Šios sutarties 3 p. 3.2 p.p. pirkėjas ir pardavėjas įsipareigoja dėti maksimalias pastangas, kad visi trečiųjų asmenų (šios bylos ieškovų) reikalavimai pardavėjai sutarčių pagrindu, būtų pripažinti negaliojančiais, dėl šių reikalavimų būtų sudarytos Pardavėjui kuo palankesnės taikos sutartys arba priimti Pardavėjui kuo palankesni teismų sprendimai. Todėl teismo teigimu, nėra teisinio pagrindo teigti, kad ši sutartis buvo sudaryta trečiųjų asmenų naudai. Ieškovai nėra šios sutarties dalyviai, todėl ir jų reikalavimai atsakovui L. E. negali būti tenkinami.

27III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai

28Apeliaciniu skundu ieškovai A. R. ir A. R. prašo: 1) panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-09-29 sprendimą dalyje dėl atsisakymo priteisti 24 Lt notarinio pranešimo išlaidas, 325,97 Lt palūkanas už laikotarpį nuo 2008-09-11 iki 2008-10-28, bei 1099,66 Lt palūkanų už laikotarpį nuo 2006-04-08 iki 2007-02-28, iš viso 1749,63 Lt ir ieškovų ieškinį šioje dalyje patenkinti bei priteisti 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 2) panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-09-2 sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir paskirstyti bylinėjimosi išlaidas remiantis CPK 93 str., t.y. proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai.

29Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

301) teismas nepagrįstai atmetė reikalavimą priteisti 23 Lt notarinio pranešimo sudaryti pagrindinę sutartį išlaidų, nurodydamas, kad šios išlaidos padengtos teismo 2008-07-16 sprendimu. Apeliantų nuomone, tokie motyvai prieštarauja minėtam sprendimui bei ieškinio dalykui ir pagrindui. 2008-07-16 sprendimu netesybos (bauda) priteista pagal 2004-10-11 sutarties 3 p. numatytą atsisakymą parduoti žemės sklypo faktą. Teigia, kad 2006-03-27 notarinis pranešimas yra atskiras teisinis veiksmas, sukuriantis šalims teises ir pareigas, bei nepaneigia pareigos elgtis sąžiningai.

  1. teismas teisingai įvertino faktines aplinkybes dėl atsakovų kaltės, tačiau netinkamai pritaikė tiek įstatymo normas, tiek 2004-10-11 šalių sutarties 4 punktą, kuris sutarties šalims turi įstatymo galią. Nurodo, jog tarp šalių sudarytos preliminariosios sutarties pastraipoje Nr. 4 numatytos 3 proc. mėnesinės palūkanos skaičiuojamos nuo viso gautos iš pirkėjo sumos jei pardavėjas elgiasi nesąžiningai ir pažeidžiant preliminariosios sutarties tikslus, nesąžiningai naudojasi pinigais, neturint tikslo parduoti žemės sklypą, t.y. 2007-02-28 sudarius naują sutartį su L. E. dėl to paties sklypo pirkimo – pardavimo. Teigia, jog jeigu sutartyje numatytos palūkanos už naudojimąsi pinigais ir palūkanos už sutartyje nustatytos piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą, tuomet netaikomos CK 6.210 str. nustatyto dydžio įstatyminės palūkanos. Ieškovai prašė priteisti ne procesines palūkanas, o sutartimi nustatytas palūkanas, jas sumažinus iki komercinių bankų mokamų palūkanų, kurios atspindi kreditoriaus nuostolius. Atsakovas piktybiškai vengia grąžinti avansą pagal 2004-10-11 preliminarią sutartį. Apeliantai nesutinka su teismo pozicija, jog teismas priteisė baudą už atsisakymą parduoti žemės sklypą ir 2004-10-11 preliminariosios sutarties 4 p. numatytos palūkanos už piniginių lėšų naudojimą, atsisakius parduoti ir negrąžinus avansą, turėtų būti įskaitomos į baudą. Ieškovų nuomone, tokia teismo pozicija iškraipo palūkanų ir baudos institutų civilinėje byloje esmę ir juos suvienodinimą. Pagal 2004-10-11 sutartį yra numatyta bauda už atsisakymą parduoti žemės sklypą, ji turi kompensacinį pobūdį ir teismas jau įsiteisėjusiu sprendimu pripažino, kad dėl atsisakymo parduoti žemės sklypą ieškovai patyrė nuostolių ir tai kompensuojama netesybomis – bauda;
  2. teismas nepagrįstai nepatenkino reikalavimą priteisti palūkanas, laikytinais minimaliais kreditoriaus patirtais alternatyviais nuostoliais CK 6.249 str. prasme, t.y. apskaičiuotus nuostolius pagal komercinį bankų mokamas 7 proc. dydžio metines palūkanas už laikotarpį nuo 2008-09-11 iki tų pačių metų spalio 28 d., t.y. už 48 dienas. Teigia, kad c.b. Nr. 2-7463-235/2008 buvo priteistos netesybos – bauda už atsisakymą parduoti žemės sklypą. Šalių sudarytos 2004-10-11 sutarties 4 pastraipa šalys numatė 3 proc. mėnesines palūkanas už naudojimąsi pinigais. Kadangi 3 proc. mėnesinių palūkanų sudaro 32 proc. metinių palūkanų, ieškovai prašė priteisti tik 7 proc. dydžio metines palūkanas už laikotarpį nuo 2008-09-11 iki tų pačių metų spalio 28 d. Šiuo atveju palūkanos atlieka mokėjimo už naudojimąsi pinigais funkcija, bet ne baudinę funkciją, būdingą netesyboms, todėl jos negali būti įskaitomos į netesybas už atsisakymą parduoti žemės sklypo dalį. Apeliantų nuomone, šiuo atveju tapatinti netesybas ir palūkanas negalima, nes įstatymas numato skirtingą jų teisinę funkciją bei veikimą;
  3. teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad ieškovas A. R. turėjo realių nuostolių, t.y. mokėjo SEB banko suteiktą kreditą, kurio kintamų palūkanų dalis 4,88 ir pastovių palūkanų marža 1,1 proc., iš viso 5,98 proc. metinių palūkanų. Minėti nuostoliai viršija 5 proc. procesines palūkanas priteistas byloje Nr. 2-7463-235/2008, ir jos nepadengia realių kreditorių nuostolių.
  4. dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nurodo, jog teismas ieškovų ieškinį patenkino iš dalies, tačiau teismas nepriteisė jokių bylinėjimosi išlaidų iš atsakovų. Be to, ieškovai taip pat prašė teismo priteisti ieškinio paruošimo ir dokumentų kopijavimo išlaidas 63,05 Lt, bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išlaidas 125 Lt. Tačiau šios išlaidos paskirstytos nebuvo. Kadangi ieškovų reikalavimas buvo patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos mažinamos proporcingai patenkintai ieškinio daliai: 2833x100/4581,63= 61.83 proc.; 333.56-61,83 proc. = 127,32 Lt.

31Apeliaciniu skundu ieškovas S. J. prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-09-29 sprendimą panaikinti ir priteisti solidariai iš atsakovų 15 246,08 Lt realiai patirtų nuostolių ir bylinėjimosi išlaidų.

32Apeliacinis skundas grindžiamas šiuo argumentu: teismas neteisingai aiškino CK 6.73 str. 1 d ir nepagrįstai teigė, kad ieškovas nepatyrė realių išlaidų. Teigia, kad CK 6.165 str. 4 d. ir CK 6.163 str. 3 d. yra įtvirtinta sutartinių santykių šalių civilinės atsakomybės už pagrįsto pasitikėjimo ikisutartiniuose santykiuose sugriovimą. Tokiu atveju kaltajai šaliai tenka pareiga atlyginti tiesioginius ir netiesioginius nuostolius. Teigia, jog neįvykdžius preliminariosios sutarties, t.y. nesudarius pagrindinės sutarties per joje nustatytą terminą, atsakomybė nuostolių atlyginimo forma gali kilti tuo atveju, jeigu atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį nepagrįstai ir ši atsakomybė gali būti taikoma tai šaliai, kuri kalta dėl atsisakymo ją sudaryti. Apeliantas nurodo, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2009-03-10 sprendimu pažymėjo, kad ta aplinkybė, jog įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2007-10-31 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-997/2007 ieškovui S. J. iš T. ir D. B. solidariai buvo priteista 14 125 Lt dydžio netesybos, neatima iš S. J. galimybės kreiptis į teismą dėl nuostolių atlyginimo. Be to, 2004-10-01 pasibaigus ginčo šalių pagrindinės sutarties sudarymo terminui, atsakovai jau 2004-10-11 sudarė preliminariąją žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį parduoti A. R. už 136 000 Lt. Taigi apeliantas daro išvadą, kad atsakovų elgesys vertinamas kaip nesąžiningas, nes ginčo šalių santykiai dėl pagrindinės sutarties sudarymo prasidėjo 2002-11-11 ir tęsėsi iki 2004-10-01.

33Apeliaciniu skundu atsakovė D. B. prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-09-29 sprendimą dalyje, kurioje iš atsakovų solidariai ieškovams priteista 2 833 Lt, panaikinti ir ieškovų ieškinį atmesti.

34Apeliacinis skundas grindžiamas šiuo argumentu: teismas, pažeisdamas CPK 265 str. 2 d. nuostatas išėjo už ieškinio ribų ir priteisė iš atsakovų 5 procentus metinių palūkanų nuo negrąžintos sumos (68 000 Lt) už 10 mėnesių, kas sudaro 2833 Lt. Nurodo, jog teismas taikė CK 6.210 str. 1 d., nors ieškinyje nieko panašaus nebuvo prašoma. Teigia, kad ieškinyje buvo prašoma atlyginti nuostolius kaip piniginę žalos išraišką. Tačiau įsiteisėjusiu teismo sprendimu ieškovams iš atsakovų buvo solidariai priteista 15 000 Lt netesybų, kurios visiškai padengė šiame ieškovų ieškinyje įvardintus nuostolius. Taigi ieškinys turėjo būti atmestas.

35Atsiliepimu į ieškovų A. R., A. R. ir S. J. apeliacinius skundus atsakovė D. B. prašo ieškovų apeliacinius skundus atmesti ir patenkinti atsakovės apeliacinį skundą.

36Dėl S. J. apeliacinio skundo nurodo, jog 2006-06-08 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu iš atsakovų ieškovui S. J. buvo priteista 30 250 Lt sumokėto avanso, 28 250 Lt netesybų ir 5 proc. procesinių palūkanų. Vilniaus apygardos teismas 2007-10-31 nutartimi minėtą sprendimą pakeitė ir priteistas netesybas sumažino iki 14 125 Lt. Vadovaujantis CK 6.73 str. 1 d. ieškovo reikalaujami ir teismo pripažinti pagrįstais nuostoliai turėtų būti įskaitomi į 14125 Lt. priteistų netesybų sumą.

37Dėl A. R. ir A. R. apeliacinio skundo pažymi, kad ieškinyje buvo prašoma atlyginti nuostolius kaip piniginę žalos išraišką. Tačiau įsiteisėjusiu teismo sprendimu ieškovams iš atsakovų buvo solidariai priteista 15 000 Lt netesybų, kurios visiškai padengė šiame ieškovų ieškinyje įvardintus nuostolius. Taigi ieškinys turėjo būti atmestas.

38Atsiliepimu į atsakovų T. B. ir D. B. apeliacinį skundą ieškovai A. R. ir A. R. prašo atsakovų apeliacinį skundą atmesti ir patenkinti ieškovų apeliacinį skundą.

39Nurodo, jog tarp šalių sudarytos preliminariosios sutarties pastraipa Nr. 4 numatytos 3 proc. mėnesinės palūkanos skaičiuojamos nuo viso gautos iš pirkėjo sumos jei pardavėjas elgiasi nesąžiningai ir pažeidžiant preliminariosios sutarties tikslus, nesąžiningai naudojasi pinigais, neturint tikslo parduoti žemės sklypą, t.y. 2007-02-28 sudarius naują sutartį su L. E. dėl to pačio sklypo pirkimo – pardavimo. Teigia, jog jeigu sutartyje numatytos palūkanos už naudojimąsi pinigais ir palūkanos už sutartyje nustatytos piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą, tuomet netaikomos CK 6.210 str. nustatyto dydžio įstatyminės palūkanos.

40Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nurodo, jog teismas ieškovų ieškinį patenkino iš dalies, tačiau teismas nepriteisė jokių bylinėjimosi išlaidų iš atsakovų. Be to, ieškovai taip pat prašė teismo priteisti ieškinio paruošimo ir dokumentų kopijavimo išlaidas 63,05 Lt, bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išlaidas 125 Lt. Tačiau šios išlaidos paskirstytos nebuvo. Kadangi ieškovų reikalavimas buvo patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos mažinamos proporcingai patenkintai ieškinio daliai: 2833x100/4581,63= 61.83 proc.; 333.56-61,83 proc. = 127,32 Lt.

41Atsiliepimu į ieškovo S. J. apeliacinį skundą ieškovai A. R. ir A. R. prašo ieškovo apeliacinį skundą patenkinti ir patenkinti ieškovų apeliacinį skundą.

42Teigia, kad atsakovas daro žalą ieškovams, nes negrąžina gauto avanso, elgiasi nesąžiningai, nes žino, jog įstatyminės palūkanos 5 proc. yra labai mažos ir naudoja gautą avansą kaip kreditavimo būdą, nes bankai šiuo metu skolina už 18 proc. metinių palūkanų. Taigi ieškovų nuomone, galima teigti, kad reikalaujamas priteisti palūkanų dydis atitinka įstatymo nuostatas būtent CK 1.5 str., CK 6.210, 6.872 str.

43Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nurodo, jog teismas ieškovų ieškinį patenkino iš dalies, tačiau teismas nepriteisė jokių bylinėjimosi išlaidų iš atsakovų. Be to, ieškovai taip pat prašė teismo priteisti ieškinio paruošimo ir dokumentų kopijavimo išlaidas 63,05 Lt, bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išlaidas 125 Lt. Tačiau šios išlaidos paskirstytos nebuvo. Kadangi ieškovų reikalavimas buvo patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos mažinamos proporcingai patenkintai ieškinio daliai: 2833x100/4581,63= 61.83 proc.; 333.56-61,83 proc. = 127,32 Lt.

44IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai

45Ieškovų apeliaciniai skundai atmestini, atsakovės D. B. apeliacinis skundas tenkintinas.

46Byloje nustatyta, kad ieškovai S. J., A. R. ir A. R. su atsakovais T. B. ir D. B. buvo sudarę preliminariąsias to paties žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartis: ieškovo S. J. ir atsakovų sutartis buvo sudaryta 2002-11-11, vėlesniais susitarimais, sudarytais 2002-12-30, 2004-06-08 bei 2004-08-02 terminai pagrindinei sutarčiai sudaryti buvo pratęsiami, tačiau pagrindinė žemės sklypo pirkimo- pardavimo sutartis sudaryta nebuvo; ieškovų A.ir A. R. ir atsakovų preliminarioji sutartis buvo sudaryta 2004-10-11, joje nustatytu terminu pagrindinė pirkimo- pardavimo sutartis taip pat nebuvo sudaryta.

47Taip pat nustatyta, kad ieškovams Anai ir A. R. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 208 m. liepos 16 d. sprendimu (2 t., b.l. 1-3) yra priteista 15 000 Lt netesybų už preliminariojoje sutartyje numatytos prievolės neįvykdymą. Ieškovui S. J. įsiteisėjusiais teismų sprendimais yra priteista: 14125 Lt netesybų (baudos) (Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2006-06-08 sprendimas ir Vilniaus apygardos teismo 2007-10-31 nutartis- 2 t., b.l. 11-17) bei 20 000 Lt nuostolių (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-03-10 nutartis- 2 t., b.l. 18-22).

48Nagrinėjamoje byloje ieškovų nurodomus nuostolius sudaro notarinių veiksmų atlikimo išlaidos bei palūkanos už atsakovų naudojimąsi ieškovų pinigais, paskaičiuotos pagal atitinkamų laikotarpių komercinių bankų nustatytas palūkanų normas.

49Dėl netesybų ir nuostolių santykio.

50Netesybų ir nuostolių santykio teisinės problemos yra detaliai išplėtotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. CK 6.73 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai pareiškiamas reikalavimas atlyginti nuostolius, netesybos įskaitomos į nuostolių atlyginimą. Tai reiškia, kad kai kreditorius prašo už prievolės netinkamą įvykdymą ir nuostolių, ir netesybų, priteisiamas nuostolių atlyginimas, o jų dydžiu sumažinama netesybų suma. Jei nuostolių suma didesnė nei sutartimi nustatytos netesybos, pagal CK 6.73 straipsnio 1 dalį priteisiamas nuostolių atlyginimas, apimantis įskaitomą netesybų sumą. Kitaip tariant, netesybų įskaitymo esmė ta, kad, kreditoriui reikalaujant netesybų ir nuostolių bei pagrindus savo reikalavimą, jam priteisiama didesnioji priklausanti suma, kuri apima mažesniąją. Ši nuostata dėl netesybų įskaitymo panaikina teisinį pagrindą kreditoriui iš skolininko reikalauti baudinių netesybų, t. y. ir nuostolių, ir netesybų visos sumos tuo pat metu, bet neatima teisės į protingo dydžio sutartines netesybas, joms viršijant byloje įrodytus kreditoriaus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 19 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-378/2005, 2009 m. vasario 9 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-36/2009).

51Pagal CK 6.71 straipsnį netesybomis laikomi tiek delspinigiai, tiek bauda, mokami už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą. Dėl to vertinant, ar netesybos nėra per didelės tais atvejais, kai už tos pačios prievolės nevykdymą nustatytos netesybos tiek delspinigių, tiek baudos forma, turi būti atsižvelgiama į bendrą netesybų dydį. Ta pati taisyklė taikytina ir nustatant, ar nebus pažeista CK 6.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta garantija, kad sumažintos netesybos negali tapti mažesnės už nuostolius, atsiradusius dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo vykdymo.

52Atliekant netesybų įskaitymą į nuostolius kaip ir prieš tai aptartu netesybų mažinimo atveju turi būti atsižvelgiama į bendrą netesybų sumą (tiek delspinigių, tiek baudų). Dėl to negalima situacija, kai į nuostolių sumą pirmiausia įskaitoma viena netesybų rūšis (bauda), o po to į tą pačią nuostolių sumą- kita netesybų rūšis (delspinigiai) visa apimtimi, nors bendra jų suma viršija nuostolių sumą.

53Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nustatyta, kokia tvarka teismas nustato priteisiamas sumas, kai reikalaujama sutartinių netesybų suma viršija priteistinus nuostolius: į priteistiną nuostolių sumą įskaitoma ją atitinkanti sutartinių netesybų suma (CK 6.73 straipsnio 1 dalis); sprendžiamas klausimas dėl likusių sutartinių netesybų dydžio mažinimo (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) ir nustatoma galutinė priteisiama netesybų suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007).

54Teismas pažymi, kad ieškovo S. J. atveju įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. kovo 10 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-140/2009 yra konstatuota, jog šio ieškovo nuostoliai dėl prievolės neįvykdymo sudaro 53 750 Lt. Remdamasis minėtu netesybų įskaitymo į nuostolius principu, teismas į nuostolių, priteistinų iš atsakovų ieškovui, sumą įskaitė Vilniaus apygardos teismo 2007 m. spalio 31 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-997/2007, nustatytą priteistinų netesybų (baudos) sumą (14 125 Lt)). Be to, teisėjų kolegija aptariamoje nutartyje aiškiai nurodė, jog laiko, kad ankstesnėje civilinėje byloje priteistos netesybos kaip minimalūs nuostoliai padengė tiek ieškovo prašomus priteisti tiesioginius nuostolius, t.y. 2845,81 Lt išlaidas, turėtas ieškovui rūpinantis detaliojo plano techninių sąlygų gavimu, tiek 5 proc. palūkanas už naudojimąsi 30 250 Lt pinigų suma, sumokėta ieškovo pagal preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį. Nustatęs, jog ieškovo S. J. nuostoliai, patirti dėl to, kad nebuvo sudaryta ginčo žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis, sudaro 39 625 Lt, apeliacinės instancijos teismas, be to, atsižvelgdamas į paties ieškovo elgesį, t.y. į nustatytą ieškovo rūpestingumo ir apdairumo pareigos pažeidimą, o taip pat į tai, kad nuostoliai priteistini iš atsakovų - fizinių asmenų, kurie šioje srityje neveikė kaip profesionalai ir kad visos nuostolių sumos priteisimas atsakovams būtų didelė finansinė našta ir galėtų sąlygoti sunkių pasekmių jiems atsiradimą, bei į tai, kad ieškovo nuostoliai nagrinėjamu atveju buvo sąlygoti ir objektyvių veiksnių, sumažino solidariai iš atsakovų ieškovui priteistinus nuostolius iki 20 000 Lt.

55Vadinasi, įsiteisėjusiais teismų sprendimais yra išspręstas tiek ieškovui S. J. priteistinų nuostolių, tiek netesybų klausimas, taip pat- netesybų įskaitymo į nuostolius klausimus ir, be kita ko, aptartoje Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje nurodyta, kad į teismo priteistas netesybas yra įskaičiuoti tiek ieškovo patirti tiesioginiai nuostoliai (tai reiškia, jog ir realios išlaidos dėl dokumentų forminimo), tiek palūkanos už naudojimąsi 30 250 Lt pinigų suma, sumokėta ieškovo pagal preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį. Nors šiuo atveju ieškovas reiškė reikalavimą dėl kitokios palūkanų normos priteisimo iš atsakovų, jo reikalavimas priteisti nuostolius galėtų būti patenkintas tik tokiu atveju, jeigu ieškovas S. J. įrodytų, kad jo realiai patirti nuostoliai (o ne negautos pajamos palūkanų forma), yra didesni, negu teismo nustatyta nuostolių suma- 53 750 Lt, kurią teismas, atlikęs netesybų įskaitymą, dar konstatavo esant pagrindą sumažinti. Jokių realius nuostolius, viršijančius aptariamą sumą, patvirtinančių įrodymų ieškovas nėra pateikęs, o nuostoliai, kurie pasireiškė negautomis pajamomis, šiam ieškovui jau yra priteisti, taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškovo S. J. ieškinį.

56Dėl ieškovų A. ir A. R. reikalavimų pagrįstumo taip pat pažymėtina, kad tarp ieškovų ir atsakovų sudarytoje sutartyje (1 t., b.l. 20) yra numatytos dviejų rūšių netesybos- baudos ir delspinigių forma. Ieškovai nepagrįstai nurodo, jog sutarties ketvirtojoje pastraipoje numatytas palūkanų mokėjimas už naudojimąsi pinigais: ta aplinkybė, kad 3 procentai mėnesinių mokėjimų nuo gautos iš pirkėjo sumos vadinami palūkanomis, nereiškia, jog tai susitarimas dėl palūkanų už naudojimąsi pinigais, o ne dėl netesybų: iš šios pastraipos teksto akivaizdu, jog minimų palūkanų mokėjimas siejamas ne su pinigų perdavimo atsakovams aplinkybe, o su prievolės pažeidimo aplinkybe, t.y. šios palūkanos skaičiuojamos tik tuo atveju, jeigu pardavėjas nustatytu terminu nesudaro pagrindinės sutarties. Taigi, šis sutartyje numatytas mokėjimas sutartyje aptartas kaip atliekantis prievolės įvykdymo užtikrinimo funkciją, kurią ir atlieka netesybos. Minėta, jog esant šalių susitarimui dėl dviejų rūšių netesybų (tiek baudos, tiek delspinigių), turi būti nustatytas bendras netesybų dydis, šių netesybų santykis su realiai patirtais nuostoliais dėl prievolės neįvykdymo ir tuomet sprendžiama, ar netesybos nėra nepagrįstai didelės. Kadangi ieškovų R. reikalavimas dėl sutartinių netesybų baudos forma jau yra išspręstas įsiteisėjusiais teismų sprendimais ir yra nustatyta, kad šios netesybos (baudos forma) apima visus ieškovų patirtus realius nuostolius, be to, nustatyta, kad baudinių netesybų suma yra aiškiai per didelė ir yra teismo sprendimu sumažinta, kitos rūšies netesybos (šiuo atveju- delspinigių forma) nebegali būti priteisiamos, kadangi atsakovas jau yra pritaikyta sutartinė atsakomybė už prievolės pažeidimą. Ieškovai galėtų reikalauti tik realių nuostolių, viršijančių teismo priteistą 15 000 Lt netesybų (baudos) sumą. Tačiau ieškovų pateikti įrodymai apie jų tiesioginius, realius nuostolius, o ne apie negautas pajamas (notaro paslaugų išlaidos, bankui sumokėtos palūkanos) yra ženkliai mažesni už 15 000 Lt sumą, todėl tokie nuostoliai negali būti priteisti, atsižvelgiant į paminėt nuostolių ir netesybų įskaitymo vienų į kitus principą.

57Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti ieškovų reikalavimus priteisti jiems ieškinyje nurodytas sumas nei kaip nuostolius, nei kaip antrą netesybų rūšį. Todėl atsakovės apeliacinis skundas tenkinamas, panaikinat teismo sprendimo dalį, kuria ieškovams R. priteista 2833 Lt už naudojimąsi svetimais pinigais (t.y. penkių procentų metinės palūkanos už laikotarpį nuo 2006-04-08 iki 2007-02-28) ir šioje dalyje ieškovų reikalavimas atmetamas kaip nepagrįstas.

58Dėl bylinėjimosi išlaidų.

59Kadangi ieškiniai atmetami visa apimtimi, ieškovams jų turėtos bylinėjimosi išlaidos nėra atlyginamos, tuo tarpu jie turi atlyginti atsakovams jų patirtas bylinėjimosi išlaidas (Civilinio proceso kodekso 93 str.). Šiuo atveju atsakovai buvo atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų, jiems buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, apmokant 100 procentų išlaidų. Taigi, bylinėjimosi išlaidas patyrė valstybė, teikdama atsakovams teisinę pagalbą ir ieškovams, nepagrįstai pareiškusiems ieškinį, tenka pareiga šia išlaidas valstybei atlyginti (Civilinio proceso kodekso 92, 96 str.). Iš viso už teisinę pagalbą, teiktą atsakovams, patirta 1680 Lt bylinėjimosi išlaidų (1 t., b.l. 237-238, 2 t., b.l. 23). Iš viso byloje pareikštų ieškinio reikalavimų suma sudarė 19827,71 Lt; ieškovo S. J. reikalavimų proporcija šioje sumoje sudaro 76,89 procentus, ieškovų R.- 23,11 procentų. Tokiomis proporcijomis, atmetus ieškinį, priteisiamos iš ieškovų bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą (tiek valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, tiek procesinių dokumentų įteikimo išlaidos). Tokiu būdu, iš S. J. priteistina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų suma yra 1291,75 Lt., iš ieškovo A. R. ir iš ieškovės A. R.- po 194,12 Lt iš kiekvieno; atitinkamai- procesinių dokumentų įteikimo išlaidos- 12,73 Lt iš S. J. bei po 1,91 Lt iš ieškovų R..

60Be to, kadangi tenkinamas atsakovės D. B. apeliacinis skundas, kuriuo buvo ginčijama 2833 Lt sumos priteisimas ieškovams R., žyminis mokestis (85 Lt), nuo kurio mokėjimo už apeliacinį skundą atsakovė buvo atleista, priteistinas iš atsakovų R. lygiomis dalimis į valstybės biudžetą.

61Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325- 331 str., teismas

Nutarė

62Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 29 d. sprendimo dalį, kuria ieškovams A. R. ir A. R. iš atsakovų T. B. ir D. B. priteista solidariai 2833 Lt nuostolių atlyginimo, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą- ieškinį atmesti.

63Pakeisti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei ir šią sprendimo dalį išdėstyti taip: priteisti į valstybės biudžetą iš ieškovo S. J. 1291,75 Lt, iš ieškovo A. R. 194,12 Lt ir iš ieškovės A. R. 194,12 Lt valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

64Kitas teismo sprendimo dalis palikti nepakeistas.

65Priteisti valstybei (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. ( - ), įmokos kodas 5660) iš S. J. 12,73 Lt, iš A. R. ir A. R. po 1,91 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme. Priteisti į valstybės biudžetą iš ieškovo A. R. 42,50 Lt ir iš ieškovės A. R. 42,50 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.

Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų A. R., A.... 3. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 4. I.Ginčo esmė... 5. Ieškovas S. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iš atsakovų... 6. Ieškinyje nurodė, kad 2002-11-11 Preliminaria sutartimi atsakovas T. B.... 7. 2002-11-11 Preliminaria sutartimi atsakovui T. B. buvo perduota 8 750 Lt., o... 8. Ieškovai A. ir A. R. nurodo, kad atsakovas T. B., tęsdamas savo neteisėtą... 9. Ieškovai taip pat nurodė, kad 2008-07-16 Vilniaus miesto 1-o apylinkės... 10. Ieškovai S. J., A.ir A. R. atsakovo L. E. prievolę atlyginti nuostolius... 11. II.Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 12. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 29 d. sprendimu ieškovo... 13. Teismas priteisė iš atsakovų T. B. ir D. B. solidariai 2833,00 Lt.... 14. Likusią ieškovų A.ir A. R. ieškinio dalį atsakovams T. ir D. B. ir L. E.,... 15. Teismas priteisė iš ieškovo S. J. 882 Lt., o iš A. R. ir iš A. R. iš... 16. Dėl S. J. ieškininių reikalavimų teismas pažymėjo, jog jeigu nustatytos... 17. Taigi nurodyta teisės norma suteikia teismui savo nuožiūra mažinti... 18. Teismas nustatė, jog ieškovo reikalaujamą sumą sudaro 112 Lt. notariškai... 19. Tačiau ginčas dėl vykdymo įsipareigojimų, šalių prisiimtų 2003-08-12 d.... 20. Teismas pastebėjo, kad priteistą skolą su procesinėmis palūkanomis... 21. Teismas taip pat netenkino ieškovo prašymo dėl priteisimo 112 Lt. jo... 22. Reikalavimą priteisti iš atsakovų už vartojimo paskolą bankui sumokėtas 4... 23. Dėl A. R. ir A. R. reikalavimo priteisti 23 Lt. ikisutartinių derybų vedimo... 24. Dėl reikalavimo priteisti nuostolius, apskaičiuotus pagal komercinių bankų... 25. Teismas taip pat sprendė, jog teismo sprendimu priteistos netesybos padengia... 26. Teismas pastebėjo, kad atsakovų T. ir D. B. 2008 m. vasario 28 d. su L. E.... 27. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai... 28. Apeliaciniu skundu ieškovai A. R. ir A. R. prašo: 1) panaikinti Vilniaus... 29. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:... 30. 1) teismas nepagrįstai atmetė reikalavimą priteisti 23 Lt notarinio... 31. Apeliaciniu skundu ieškovas S. J. prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo... 32. Apeliacinis skundas grindžiamas šiuo argumentu: teismas neteisingai aiškino... 33. Apeliaciniu skundu atsakovė D. B. prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo... 34. Apeliacinis skundas grindžiamas šiuo argumentu: teismas, pažeisdamas CPK 265... 35. Atsiliepimu į ieškovų A. R., A. R. ir S. J. apeliacinius skundus atsakovė... 36. Dėl S. J. apeliacinio skundo nurodo, jog 2006-06-08 Vilniaus miesto 1... 37. Dėl A. R. ir A. R. apeliacinio skundo pažymi, kad ieškinyje buvo prašoma... 38. Atsiliepimu į atsakovų T. B. ir D. B. apeliacinį skundą ieškovai A. R. ir... 39. Nurodo, jog tarp šalių sudarytos preliminariosios sutarties pastraipa Nr. 4... 40. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nurodo, jog teismas ieškovų... 41. Atsiliepimu į ieškovo S. J. apeliacinį skundą ieškovai A. R. ir A. R.... 42. Teigia, kad atsakovas daro žalą ieškovams, nes negrąžina gauto avanso,... 43. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nurodo, jog teismas ieškovų... 44. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai... 45. Ieškovų apeliaciniai skundai atmestini, atsakovės D. B. apeliacinis skundas... 46. Byloje nustatyta, kad ieškovai S. J., A. R. ir A. R. su atsakovais T. B. ir D.... 47. Taip pat nustatyta, kad ieškovams Anai ir A. R. Vilniaus m. 1 apylinkės... 48. Nagrinėjamoje byloje ieškovų nurodomus nuostolius sudaro notarinių veiksmų... 49. Dėl netesybų ir nuostolių santykio. ... 50. Netesybų ir nuostolių santykio teisinės problemos yra detaliai išplėtotos... 51. Pagal CK 6.71 straipsnį netesybomis laikomi tiek delspinigiai, tiek bauda,... 52. Atliekant netesybų įskaitymą į nuostolius kaip ir prieš tai aptartu... 53. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nustatyta, kokia tvarka teismas... 54. Teismas pažymi, kad ieškovo S. J. atveju įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio... 55. Vadinasi, įsiteisėjusiais teismų sprendimais yra išspręstas tiek ieškovui... 56. Dėl ieškovų A. ir A. R. reikalavimų pagrįstumo taip pat pažymėtina, kad... 57. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti ieškovų reikalavimus priteisti... 58. Dėl bylinėjimosi išlaidų.... 59. Kadangi ieškiniai atmetami visa apimtimi, ieškovams jų turėtos... 60. Be to, kadangi tenkinamas atsakovės D. B. apeliacinis skundas, kuriuo buvo... 61. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325- 331 str.,... 62. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 29 d. sprendimo dalį,... 63. Pakeisti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi... 64. Kitas teismo sprendimo dalis palikti nepakeistas.... 65. Priteisti valstybei (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija...