Byla e2-17173-912/2016
Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus,

2sekretoriaujant Ligitai Norkūnienei,

3dalyvaujant ieškovės BUAB „PCS 85“ atstovui advokatui V. R., atsakovės UAB „Simlita“ atstovui advokatui A. G., atsakovės AB „Kauno dujotiekio statyba“ atstovei A. S.-Š.,

4žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „PCS 85“ ieškinį atsakovėms UAB „Simlita“ ir AB „Kauno dujotiekio statyba“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu,

Nustatė

5Ieškovė prašo: 1) pripažinti niekiniu ir negaliojančiu UAB „PCS 85“, AB „Kauno dujotiekio statyba“ ir UAB „Simlita“ 2013 m. vasario 11 d. susitarimą dėl mokėjimo prievolių įskaitymo; 2) taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovės UAB „Simlita“ 8814,45 Eur, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

6BUAB „PCS 85“ kreditorių reikalavimų sąrašas patvirtintas bendrai 421 092,40 EUR sumai. Ieškovė (subrangovė) ir atsakovė AB „Kauno dujotiekio statyba“ (rangovė) 2012 m. liepos 24 d. sudarė statybos subrangos sutartį Nr. VJSS12/01, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti AB „Lietuvos geležinkeliai“ Krovinių vežimo direkcijos Kuro bazių valdymo centro Vaidotų kuro sandėlio rekonstrukcijos darbus. Už nurodytus darbus atsakovė AB „Kauno dujotiekio statyba“ buvo skolinga ieškovei 50 826,50 Eur. Ieškovė ir atsakovės 2013 m. vasario 11 d. pasirašė susitarimą dėl mokėjimo prievolių įskaitymo, kuriuo susitarė, kad lėšas, mokėtinas ieškovei, atsakovė AB „Kauno dujotiekio statyba“ sumokės tiesiogiai atsakovei UAB „Simlita“, o ieškovės prievolė bus įskaityta. Atsakovė AB „Kauno dujotiekio statyba“ 2013 m. vasario 20 d. atliko 8814,45 Eur mokėjimą į atsakovės AB „Simlita“ banko sąskaitą.

7Ieškovė teigia, kad, pirma, ginčijamas sandoris prieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms, nes nuo 2012 m. lapkričio 28 d. ieškovės turtui ir turtinėms teisėms taikytas areštas, todėl ieškovė negalėjo disponuoti savo turtu ir turtinėmis teisėmis, t. y. perleisti reikalavimo teisių (CK 1.80 straipsnis, 4.39 straipsnio 1 dalis, 4.48 straipsnio 2 dalis). Ieškovė atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovės turto arešto aktai ginčijamo sandorio sudarymo metu buvo įregistruoti Turto areštų registre. Ginčijamu sandoriu perleistos ieškovės lėšos, iš kurių ieškovės kreditoriai galėjo atgauti savo skolas pagal vykdomuosius raštus. Dėl to, ieškovės nuomone, ginčijamu sandoriu pažeisti jos kreditorių interesai. Antra, ginčijamas sandoris negalioja actio Pauliana pagrindu, nes didžioji ieškovės kreditorių reikalavimų dalis atsirado iki ginčijamų sandorių sudarymo. Ieškovės nuomone, ginčijami sandoriai pažeidžia jos kreditorių interesus, nes šiais sandoriais ieškovė suteikė pirmenybę tik vienai kreditorei – atsakovei UAB „Simlita“, sumažėjo ieškovės mokumas. Ieškovė nuo 2012 m. gruodžio 31 d. buvo nemoki, nes pradelsti įsipareigojimai viršijo pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertės. Ieškovė atkreipė dėmesį į tai, kad visos ginčijamų sandorių šalys buvo nesąžiningos, nes ieškovė žinojo, kad jos turtas ir lėšos areštuoti. Atsakovės žinojo apie sunkią ieškovės turtinę būklę, turėjo būti pakankamai rūpestingos – patikrinti, taikomas ieškovės turtui ir lėšoms areštas, ar ne.

8Atsiliepime į ieškinį atsakovė AB „Kauno dujotiekio statyba“ prašo atmesti ieškinį kaip nepagrįstą. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

  1. Sudarant ginčijamą įskaitymo sandorį ir atsakovei AB „Kauno dujotiekio statyba“ mokant pagal šį sandorį pinigus atsakovei UAB „Simlita“ ieškovei nebuvo iškelta bankroto byla, atsakovė AB „Kauno dujotiekio statyba“ nežinojo apie ieškovės turtui taikytus areštus.
  2. Atsakovė AB „Kauno dujotiekio statyba“ elgėsi sąžiningai, apie ieškovės turto areštus sužinojo po ginčijamo įskaitymo atlikimo ir pinigų kitai atsakovei sumokėjimo.
  3. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad ginčo sandorio sudarymo metu buvę ieškovės įsipareigojimai kreditoriams yra tie patys įsipareigojimai, patvirtinti bankroto byloje.

9Atsiliepime į ieškinį atsakovė UAB „Simlita“ prašo atmesti ieškinį. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

  1. Laikytina, kad administratorius apie sandorius sužinojo arba turėjo sužinoti nuo įmonės dokumentų gavimo dienos. Ieškovės bankroto administratorius aktyvių veiksmų dėl atsakovės AB „Kauno dujotiekio statyba“ skolos, pateikė paklausimus ir 2014 m. gruodžio 12 d. ir 2014 m. gruodžio 17 d. gavo atsakovės pranešimą, kad pastaroji atsiskaičiusi. Ieškovės bankroto administratorius praėjus daugiau negu pusmečiui, t. y. 2015 m. liepos 7 d., pakartotinai kreipėsi į atsakovę AB „Kauno dujotiekio statyba“ ir paprašė pateikti atsiskaitymų ataskaitą. Dėl to atsiliepime teigiama, kad ieškovė praleido vienerių metų ieškinio senaties terminą Pauliano ieškiniui pareikšti.
  2. Ieškovė neįrodė, kad, sudarydamos ginčijamą sandorį, atsakovės buvo nesąžiningos. Atsiliepime atkreipiamas dėmesys į tai, kad atsakovės neturi galimybių naudotis ieškovės paskyra elektroninėje Valstybinės mokesčių inspekcijos sistemoje. Atsakovės nežinojo ieškovės turtinės padėties, nes ieškovės 2012 metų finansinė atskaitomybė Juridinių asmenų registrui pateikta 2013 m. birželio 4 d., todėl atsakovės neturėjo galimybių pasidomėti ieškovės turtine padėtimi.
  3. Iki ginčijamo sandorio sudarymo ieškovė pateikė atsakovei UAB „Simlita“ ieškovės 2010–2013 metų pelno (nuostolio) ataskaitą, kurioje įrašyta, kad ieškovė kiekvienais metais gavo daugiau pelno.

10Teismo posėdyje ieškovės atstovas prašė patenkinti ieškinį, rėmėsi ieškinyje išdėstytais argumentais, papildomai nurodė, kad ginčijamu sandoriu pažeisti kreditorių interesai, nes dar iki bankroto bylos iškėlimo taikytas ieškovės turto areštas. Ieškinio senaties terminas actio Pauliana ieškiniui reikšti nepraleistas, nes ieškovės kreditorių susirinkimo protokoluose užfiksuota, kad bankroto administratorius neturi visų duomenų apie ieškovės skolas ir reikalavimus. Dėl to ieškovės bankroto administratorius papildomai kreipėsi į atsakovę AB „Kauno dujotiekio statyba“, prašydamas pateikti informaciją apie pastarosios skolą ieškovei. Ieškovė iš šios atsakovės gavo atsakymą 2015 m. rugsėjo 7 d. Ši data turi būti laikoma ieškinio senaties termino pradžia. Ieškovė turėjo daug kreditorių. Ieškovės skola Valstybinei mokesčių inspekcijai 2012 m. vasario 18 d. – 87 222,21 Eur, Sodrai – apie 50 000 Eur, kitiems kreditoriams 111 208 Eur. Verslininkai, sudarydami ginčijamus sandorius, turėjo kreiptis į Sodrą ir į Valstybinę mokesčių inspekciją tam, kad sužinotų apie ieškovės skolas. Remdamasis kasacinio teismo praktika, ieškovės atstovas atkreipė dėmesį į tai, kad šalis privalo atsiskaityti su visais kreditoriais, bet ne su vienu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-132/2013).

11Teismo posėdyje atsakovės UAB „Simlita“ atstovas prašė atmesti ieškinį, rėmėsi atsiliepime išdėstytais argumentais, papildomai nurodė, kad 2012 m. gruodžio 10 d. antstolis padarė pakeitimą ir areštavo tik konkrečioje sąskaitoje esančias lėšas. Taigi ginčo sandoriai nepažeidė draudimo disponuoti areštuotomis lėšomis, nes tokių nebuvo.

12Teismo posėdyje atsakovės AB „Kauno dujotiekio statyba“ atstovė prašė atmesti ieškinį, rėmėsi atsiliepime išdėstytais argumentais, papildomai nurodė, kad laikotarpis nuo mokėjimo atlikimo iki ieškovės tapimo nemokia yra ilgas. Pareiga domėtis kitos šalies turtine padėtimi, neturėtų būti suprantama ir aiškinama labai plačiai. Ginčo sandorio suma nedidelė.

13Ieškinys atmestinas.

14Nagrinėjamoje byloje kilo skolos perkėlimo galiojimo klausimai.

15Byloje nustatytos aplinkybės

16Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė (subrangovė) ir atsakovė AB „Kauno dujotiekio statyba“ (rangovė) 2012 m. liepos 24 d. sudarė statybos subrangos sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti AB „Lietuvos geležinkeliai“ Krovinių vežimo direkcijos Kuro bazių valdymo centro Vaidotų kuro sandėlio rekonstrukcijos darbus. Ieškovė ir atsakovės 2013 m. vasario 11 d. pasirašė susitarimą dėl mokėjimo prievolių įskaitymo, kuriuo susitarė, kad lėšas, mokėtinas ieškovei, atsakovė AB „Kauno dujotiekio statyba“ sumokės tiesiogiai atsakovei UAB „Simlita“, o ieškovės prievolė bus įskaityta (T. 1, b. l. 100). Atsakovė AB „Kauno dujotiekio statyba“ 2013 m. vasario 20 d. atliko 8814,45 Eur mokėjimą į atsakovės AB „Simlita“ banko sąskaitą (T. 1, b. l. 101). Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi ieškovei iškelta bankroto byla (nutartis įsiteisėjo 2014 m. spalio 24 d.) (civilinė byla Nr. B2-2506-585/2016; teisminio proceso numeris 2-55-3-00289-2014-1).

17Dėl ginčijamų sandorių kvalifikavimo, jų santykio su antstolių patvarkymais, ieškovės turto areštu ir šalių sąžiningumo

18Ieškovė teigia, kad nagrinėjamoje byloje ginčijamas sandoris negalėjo būti sudarytas, nes jo sudarymo metu ieškovės turtui, turtinėms teisėms ir lėšoms (taip pat ir esančioms pas trečiuosius asmenis) taikytas turto areštas. Atsikirsdamos į ieškinį, atsakovės tvirtina, kad, sudarant ginčijamą sandorį, ieškovei priklausančios lėšos, esančios pas trečiuosius asmenims, areštuotos ne visos, bet tik jų dalis. Be to, atsakovės neinformuotos apie taikytą ieškovės turto areštą. Teismas sprendžia, kad atsakovių pozicija pagrįsta, o ieškovės – nepagrįsta. Nurodytą išvadą teismas grindžia tokiais, toliau išdėstytais argumentais.

19Pagal ieškovės ir atsakovių 2013 m. vasario 11 d. susitarimą, pavadintą „susitarimu dėl mokėjimo prievolių įskaitymo“, atsakovė AB „Kauno dujotiekio statyba“ (rangovė) įsipareigojo ieškovės (subrangovės) atsakovei UAB „Simlita“ mokėtinas sumas tiesiogiai sumokėti atsakovei UAB „Simlita“. Taigi nurodyta sutartimi atsakovė AB „Kauno dujotiekio statyba“ perėmė skolininko (ieškovės) teises ir pareigas, kurias pastarasis turėjo savo kreditoriui (atsakovei UAB „Simlita“), t. y. pareigą sumokėti už atliktus darbus. Šį susitarimą pasirašė pradinis skolininkas (ieškovė), naujasis skolininkas (atsakovė AB „Kauno dujotiekio statyba“) ir kreditorius (atsakovė UAB „Simlita“). Nurodytą susitarimą teismas kvalifikuoja kaip skolos perkėlimo sutartį, kurią pasirašė visi cesijos santykių dalyviai (CK 6.115, 6.116 straipsniai). Tokia skolos perkėlimo sutartis atitinka sutarties laisvės principą (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Pagal nurodytą sandorį atsakovė AB „Kauno dujotiekio statyba“ 2013 m. vasario 20 d. sumokėjo atsakovei UAB „Simlita“ 8814,45 Eur, todėl nepažeidė vėliau priimtų antstolio D. T. 2014 m. sausio 31 d. patvarkymo, antstolės B. P. 2014 m. vasario 28 d. patvarkymo, V. Č. 2014 m. vasario 28 d. ir 2014 m. kovo 4 d. patvarkymų, antstolės A. S. 2014 m. vasario 28 d. patvarkymo, kuriais atsakovė AB „Kauno dujotiekio statyba“ informuota apie ieškovės lėšų areštą ir įpareigota pranešti apie ieškovei mokėtinas sumas ir pervesti jas į antstolių depozitines sąskaitas (T. 1, b. l. 87–91).

20Ieškovė teigia, kad jos turtas ir lėšos areštuoti vykdant vykdomuosius dokumentus. Iš ieškovės į bylą pateikto Turto arešto registro duomenų matyti, kad ginčijamų sandorių sudarymo metu nebuvo apribotos ieškovės turtinės teisės ar pritaikytas areštas ieškovės lėšoms, esančioms pas trečiuosius asmenis ar priklausančias jai iš trečiųjų asmenų (T. 1, b. l. 25–76). Antstolio I. G. 2012 m. gruodžio 10 ir 20 d. patvarkymais pakeistas turto areštas, nustatant lėšų areštą konkrečiose sąskaitose (T. 1, b. l. 25, 26). Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas atmeta kaip nepagrįstus ieškovės argumentus, kuriais keliamas ginčijamų sandorių prieštaravimo imperatyviosioms teisės normoms klausimas.

21CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nustatyta kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Sandoris laikomas pažeidžiančiu kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditorių teisės. Vertinant, pažeidžia kreditorių interesus bankroto administratoriaus ginčijami skolininko sudaryti sandoriai, ar ne, svarbu, kad sandoris nepažeistų kitų tokioje pačioje situacijoje esančių kreditorių teisių, kurie būtų suinteresuoti sudaryti tokį sandorį (įsigyti tą patį turtą, įskaityti savo reikalavimus ir pan.) tokiomis pačiomis ar geresnėmis skolininkui sąlygomis.

22Nagrinėjame byloje ieškovė neįrodė, kad ginčijamas sandoris pažeidžia bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus, nepagrindė šio sandorio įtakos bankrutuojančios įmonės mokumui. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad ginčijamo sandorio sudarymas ar jo vykdymas turėjo neigiamos įtakos ieškovės bei jos kreditorių interesams, t. y. kad dėl šio sandorio sumažėjo ieškovės, kaip subrangovės, kainos dalis, gautina iš rangovės. Ginčijamu sandoriu ieškovei nenustatytos naujos ar didesnės apimties prievolės, negu jos būtų buvusios, nesudarius šio sandorio, neperleistas ieškovės turtas ar lėšos. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad, vertinant trečiojo asmens nesąžiningumą, kuris, palyginti su skolininko nesąžiningumu, gali būti ne taip aiškiai išreikštas, nereikalaujama, kad jo žinojimas būtų nukreiptas į konkretų kreditorių, užtenka, kad trečiasis asmuo žinotų, jog toks sandoris sukels ar sustiprins skolininko nemokumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006). Iki ginčijamos sandorio sudarymo ieškovė pateikė atsakovei UAB „Simlita“ duomenų apie tai, kad ieškovė kiekvienais metais gauna daugiau pelno.Taigi atsakovės neturėjo pagrindo abejoti ieškovės turtine būkle. Pažymėtina, kad kaip įrodančiais sunkią ieškovės turtinę padėti įrodymais, ieškovė remiasi 2012 metų finansinė atskaitomybė, kuri parengta 2013 m. birželio 4 d. nurodytoje ataskaitoje pateiktų duomenų atsakovės objektyviai nežinojo ir jais remdamosi neturėjo galimybės įvertinti ieškovės turtinės padėties. Dėl to nėra pagrindo atsakoves laikyti nepakankamai atidžiomis, apdairiomis bei konstatuoti jų nesąžiningumą, sudarant ginčijamus sandorius.

23Kiti bylos šalių argumentai yra išvestiniai iš pirmiau aptartųjų, todėl dėl jų teismas išsamiau nepasisako.

24Dėl visų pirmiau šiame išvardytų priežasčių teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo ieškinyje išdėstytais argumentais jį tenkinti, todėl ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.

25Dėl ieškinio senaties termino

26Atsakovės prašo taikyti ieškinio senatį. Ieškovė nurodė, apie ginčijamus sandorius sužinojo 2015 m. rugsėjo 7 d. gavusi atsakovės AB „Kauno dujotiekio statyba“ 2015 m. rugpjūčio 31 d. raštą.

27CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatytas vienerių metų ieškinio senaties terminas Pauliano ieškiniui pareikšti. Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalį, ieškinio senaties termino eigos pradžia yra momentas, kai suinteresuotas asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Ieškovės bankroto administratorius 2014 m. gruodžio 12 d. raštu pareikalavimo, kad atsakovė AB „Kauno dujotiekio statyba“ sumokėtų skolą (T. 1, b. l. 78). Atsakovė 2014 m. gruodžio 17 d. pranešimu atsakovė, kad atsiskaitė su ieškove (T. 1, b. l. 84–86). Ieškovės bankroto administratorius praėjus daugiau negu pusmečiui, t. y. 2015 m. liepos 7 d. pakartotinai kreipėsi į atsakovę AB „Kauno dujotiekio statyba“ ir paprašė pateikti atsiskaitymų ataskaitą (T. 1, b. l. 79). 2015 m. gegužės 7 d. bankroto administratoriaus ataskaitoje nurodyta, kad jam nepateikti visi dokumentai, todėl jis nepatikrino visų ieškovės sandorių (protokolo 6 punktas) (T. 2, b. l. 54). Ieškinys nagrinėjamoje byloje pareikštas 2016 m. kovo 29 d. Teismas daro išvadą, kad bankroto administratorius, elgdamasis apdairiai, objektyviai turėjo sužinoti apie ginčijamą sandorį 2014 m. gruodžio mėn., todėl nuo 2015 m. sausio 1 d. skaičiuotinas CK 6.66 straipsnyje nustatytas vienerių metų ieškinio senaties terminas Pauliano ieškiniui pareikšti. Ieškinys teismui pateiktas 2016 m. kovo 29 d., t. y. praleidus įstatyme nustatytą ieškinio senaties terminą. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad senaties terminas praleistas dėl svarbių, nuo bankroto administratoriaus valios nepriklausiančių priežasčių. Ieškovė per protingą terminą nesikreipė į ginčijamų sandorių šalis dėl reikalingų dokumentų išreikalavimo. Teismui konstatavus ieškovo reikalavimo nepagrįstumą, ieškinio senaties termino praleidimas nagrinėjamu atveju nesukelia teisinių padarinių.

28Dėl bylinėjimosi išlaidų

29Ieškinį atmetus, atsakovei UAB „Simlita“ iš ieškovės priteistinos išlaidos už advokato teisinę pagalbą (CPK 98 straipsnis). Atsakovė UAB „Simlita“ prašo iš ieškovės priteisti 605 Eur išlaidų už advokato ir advokato padėjėjo teisinę pagalbą (T. 2, b. l. 79–183). Įvertinęs ieškinio sumą, bylos pobūdį, ginčo esmę, teisinių paslaugų pobūdį, atsižvelgęs į teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą civilinėse byloje dydžius (2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.8, 2.9, 8.2, 8.15, 8.19 punktai), teismas daro išvadą, kad atsakovės prašomų priteisti 605 Eur išlaidų advokato pagalbai dydis pagrįstas.

30Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98, 259, 265, 268, 270, 301 straipsniais, teismas

Nutarė

31Atmesti ieškovės BUAB „PCS 85“ ieškinį atsakovėms AB „Kauno dujotiekio statyba“ ir UAB ‚Simlita“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.

32Priteisti atsakovei UAB „Simlita“ (juridinio asmens kodas 300013890) iš ieškovės BUAB „PCS 85“ (juridinio asmens kodas 302502129) 605 Eur (šešis šimtus penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

33Šis sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus,... 2. sekretoriaujant Ligitai Norkūnienei,... 3. dalyvaujant ieškovės BUAB „PCS 85“ atstovui advokatui V. R., atsakovės... 4. žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę... 5. Ieškovė prašo: 1) pripažinti niekiniu ir negaliojančiu UAB „PCS 85“,... 6. BUAB „PCS 85“ kreditorių reikalavimų sąrašas patvirtintas bendrai 421... 7. Ieškovė teigia, kad, pirma, ginčijamas sandoris prieštarauja... 8. Atsiliepime į ieškinį atsakovė AB „Kauno dujotiekio statyba“ prašo... 9. Atsiliepime į ieškinį atsakovė UAB „Simlita“ prašo atmesti ieškinį.... 10. Teismo posėdyje ieškovės atstovas prašė patenkinti ieškinį, rėmėsi... 11. Teismo posėdyje atsakovės UAB „Simlita“ atstovas prašė atmesti... 12. Teismo posėdyje atsakovės AB „Kauno dujotiekio statyba“ atstovė prašė... 13. Ieškinys atmestinas.... 14. Nagrinėjamoje byloje kilo skolos perkėlimo galiojimo klausimai.... 15. Byloje nustatytos aplinkybės... 16. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė (subrangovė) ir atsakovė AB... 17. Dėl ginčijamų sandorių kvalifikavimo, jų santykio su antstolių... 18. Ieškovė teigia, kad nagrinėjamoje byloje ginčijamas sandoris negalėjo... 19. Pagal ieškovės ir atsakovių 2013 m. vasario 11 d. susitarimą, pavadintą... 20. Ieškovė teigia, kad jos turtas ir lėšos areštuoti vykdant vykdomuosius... 21. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nustatyta kreditoriaus teisė ginčyti skolininko... 22. Nagrinėjame byloje ieškovė neįrodė, kad ginčijamas sandoris pažeidžia... 23. Kiti bylos šalių argumentai yra išvestiniai iš pirmiau aptartųjų, todėl... 24. Dėl visų pirmiau šiame išvardytų priežasčių teismas konstatuoja, kad... 25. Dėl ieškinio senaties termino... 26. Atsakovės prašo taikyti ieškinio senatį. Ieškovė nurodė, apie... 27. CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatytas vienerių metų ieškinio senaties... 28. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 29. Ieškinį atmetus, atsakovei UAB „Simlita“ iš ieškovės priteistinos... 30. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98, 259, 265,... 31. Atmesti ieškovės BUAB „PCS 85“ ieškinį atsakovėms AB „Kauno... 32. Priteisti atsakovei UAB „Simlita“ (juridinio asmens kodas 300013890) iš... 33. Šis sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti...