Byla 2A-1805-611/2013
Dėl įpareigojimo atnaujinti elektros energijos tiekimą, trečiasis asmuo T. V

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Kutrienės, Loretos Lipnickienės ir Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. D. ir atsakovo 522-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės D. D. ieškinį atsakovams I. R. ir 522-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai dėl įpareigojimo atnaujinti elektros energijos tiekimą, trečiasis asmuo T. V..

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama įpareigoti atsakovą 522-ojo daugiabučio namo savininkų bendriją pateikti apskaičiavimus už buto, esančio ( - ), suvartotą elektros energiją ir komunalines paslaugas nuo 2006-11-01 iki 2012-04-01, įpareigoti atsakovus atnaujinti elektros energijos tiekimą ieškovei, priteisti solidariai iš atsakovų ieškovei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad UAB „Vilniaus geologija ir partneriai“ su atsakovu 552-ąja daugiabučio namo savininkų bendrija 2002-11-11 sudarė Elektros energijos tiekimo-vartojimo sutartį. Namo gyventojai už sunaudotą elektros energiją minėtam atsakovui mokėjo pagal savo butuose įrengtus elektros skaitiklius, o bendrija tiesiogiai atsiskaitydavo su UAB „Vilniaus geologija ir partneriai“ pagal įvadinį elektros apskaitos prietaisą. 2007 m. rugpjūčio mėnesį buvo pastebėtas ženklus elektros skaitiklio naktiniu tarifu suvartoto elektros kiekio sumažėjimas. Bendrija kreipėsi į UAB „Vilniaus geologija ir partneriai“ dėl skaitiklio patikros, tačiau patikra nebuvo atlikta, sąskaitos–faktūros ir toliau buvo išrašomos remiantis sugedusio skaitiklio rodmenimis, dėl to ieškovė atsisakė atsiskaityti. 2008-10-16 atsakovas I. R., paprašytas trečiojo asmens, nutraukė elektros energijos tiekimą ieškovės butui. Ieškovės teigimu, bendrija neturėjo civilinio teisnumo, todėl negalėjo atjungti elektros tiekimo. Atsakovai pažeidė jos kaip vartotojos teises dėl to, kad bendrija nuo 2007 m. liepos mėn. iki 2009 m. liepos mėn. neskelbė paskaičiavimų už komunalines paslaugas, piktybiškai atsisakydavo pateikti dokumentus, susijusius su bendrijos ūkine veikla.

5522-oji daugiabučio namo savininkų bendrija ir trečiasis asmuo atsiliepimu prašė ieškinį atmesti, skirti ieškovei 500 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nurodė, kad jeigu ieškovė sumokėtų įsiskolinimą už suteiktą elektros energiją ir vandenį, jai nedelsiant būtų pajungtas elektros tiekimas. Bendrija įsteigta 1996-09-16, turi minėtą dieną išduotą pažymėjimą, nebuvo likviduota, veikla nebuvo nutrūkusi, todėl bendrija galėjo veikti savo vardu. Pažymi, kad ieškovė nutyli apie savo įsiskolinimus, nes pati pradėjo nebeteikti duomenų apie suvartotą jos bute elektros energiją, dėl ko nebuvo galima apskaičiuoti kainos už suteiktą paslaugą. Ieškovei buvo žinomas protokolas, kuriame nustatytos aplinkybės dėl elektros energijos atjungimo be įspėjimo, nes pati ieškovė yra jame pasirašiusi. Ieškovės skola sudarė 501,83 Lt, apie šią skolą jai yra žinoma nuo 2009 m.

6Atsakovas I. R. atsiliepimu prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad jis dirbo UAB „Vilniaus geologija ir partneriai“ elektriku, todėl privalėjo kiekvieno mėnesio 26-30 dienomis patikrinti bendrijos elektros energijos ir vandens skaitiklių rodmenis ir juos pateikdavo UAB „Vilniaus geologija ir partneriai“ administracijai. Bendrijos pirmininkei – trečiajam asmeniui – 2008-09-15 buvo įteiktas pranešimas, apie kurį informuoti bendrijos gyventojai, kad neatsiskaičius, bus nutrauktas elektros energijos tiekimas. Ieškovė už elektrą yra skolinga, todėl 2008-10-16 jos bute buvo atjungtas elektros energijos tiekimas.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. spalio 25 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, įpareigojo atsakovą 522-ąją daugiabučio namo savininkų bendriją per 7 dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pajungti elektros energijos tiekimą į butą, esantį ( - ); jei per nustatytą terminą 522-oji daugiabučio savininkų bendrija neįvykdys teismo sprendimo, skirti 100 Lt baudą už kiekvieną sprendimo nevykdymo dieną, baudą mokant ieškovei. Kitą ieškinio dalį bei atsakovo 522-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos prašymą skirti baudą teismas atmetė. Taip pat priteisė iš atsakovo 522-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos ieškovei 500 Lt bylinėjimosi išlaidų ir grąžino ieškovei 200 Lt sumokėto žyminio mokesčio.

9Teismas nustatė, kad 2008-10-16 ieškovės butui buvo nutrauktas elektros energijos, o elektros energijos tiekimą atjungė atsakovas I. R. trečiojo asmens nurodymu. Teismas konstatavo, kad ieškovė nepateikė teismui pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jos nurodytas aplinkybes, kad jai nebuvo leidžiama susipažinti su bendrijos veikla, tuo pačiu su elektros energijos ir komunalinių paslaugų paskaičiavimais ginčo laikotarpiu, kad jai nebuvo tokie paskaičiavimai teikiami. Ieškovė aiškiai ir konkrečiai nenurodė, kad prašo pateikti būtent paskaičiavimus, susijusius su bute suvartota elektros energija ir teiktomis komunalinėmis paslaugomis nuo 2006-11-01 iki 2012-04-01. Be to, bylos nagrinėjimo metu bendrija pateikė teismui ieškovės prašomus paskaičiavimus, tačiau ieškovė ir toliau palaikė reikalavimą, nurodydama, kad jie yra nepagrįsti. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje ginčo dalykas nėra paskaičiavimų pagrįstumas, todėl ieškovės reikalavimą įpareigoti atsakovą 522-ąją daugiabučio namo savininkų bendriją pateikti paskaičiavimus, atmetė.

10Teismas pažymėjo, kad ieškovė neginčijo, jog turi įsiskolinimą už elektros energiją net ir taikant mažesnį elektros energijos paskaičiavimo tarifą, tačiau vis dėlto elektros energijos atjungimas gyvenamajam būstui be išankstinio įspėjimo dėl gana neženklios 501,83 Lt skolos yra neadekvati priemonė. Be to, nurodė, kad I. R. formaliai pagal bendrijos sprendimus dėl elektros atjungimo turėjo pagrindą atjungti elektros energiją. Ieškovė nepagrįstai reikalauja šį asmenį, o ne bendriją, įpareigoti pajungti jai elektros energijos tiekimą.

11III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12Ieškovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. sprendimą dalyje dėl įpareigojimo atnaujinti elektros energijos tiekimą ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

  1. atsakovai pateikė neteisingus paskaičiavimus apie ieškovės suvartotą elektros energiją – neteisingai nurodyta kilovatvalandės kaina, todėl nepagrįstai reikalauja, kad ieškovė pagal tokius paskaičiavimus susimokėtų. UAB “Vilniaus geologija ir partneriai” įsipareigojo pagal įvadinį skaitiklį pateikti sąskaitas-faktūras, o bendrija – pateikti ieškovei teisingus paskaičiavimus kiekvieną mėnesį. Tačiau pirmosios instancijos teismas šios aplinkybės nevertino, neištyrė bylos aplinkybių, todėl skundžiamoje dalyje priėmė nepagrįstą sprendimą.
  2. Atsakovas I. R. nėra bendrijos narys, bendrija nėra sudariusi su I. R. sutarties dėl elektros atjungimo darbų, todėl nepagrįsti pirmosios instancijos teismo argumentai, kad I. R. vykdė bendrijos atstovės T. V. nurodymus, kurių valiai neprieštaravo dauguma bendrijos narių. Atsakovas I. R. dirbo UAB “Geologija ir partneriai” elektriku, o elektros tiekimo nutraukimo dieną jam buvo suteiktas laisvadienis.
  3. Trečiasis asmuo neturėjo įgaliojimų atstovauti bendrijos, kadangi ji nebuvo nei bendrijos narė, nei bendrasavininkė. Byloje nėra duomenų, kad trečiasis asmuo turėjo įgaliojimą, numatytą CK 2.137 str. 1 d., atstovauti bendriją. Be to, civilinėje byloje Nr.2-2478-726/2009 nustatyta, kad nutraukiant elektros tiekimą ieškovei, bendrija neturėjo civilinio teisnumo, todėl trečiasis asmuo negalėjo veikti bendrijos vardu, o atsakovas I. R. neturėjo teisinio pagrindo atjungti elektros laidus.
  4. Patenkinus ieškovės apeliacinį skundą, bylinėjimosi išlaidos priteistinos proporcingai jos patenkintai ieškinio daliai.

13Atsakovas 522-oji daugiabučio namo savininkų bendrija apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. sprendimą panaikinti dalyje ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinio reikalavimą dėl įpareigojimo atnaujinti elektros energijos tiekimą atmesti. Apeliacinį skundą grindžia šiomis aplinkybėmis:

  1. pirmosios instancijos teismas pažeidė tiek materialines, tiek ir procesines teisės normas, dėl ko priėmė nepagrįstą sprendimą – nėra aišku, kokiais motyvais teismas vadovavosi priimdamas sprendimą. Vienintelis teismo motyvas tai, kad elektros atjungimas yra neadekvati priemonė dėl gana neženklios 501,83 Lt skolos. Daugiau motyvų ir argumentų, kodėl bendrija turi atnaujinti elektros energijos tiekimą ieškovei, nenurodyta. Teismas taip pat nepagrindė savo išvados, kodėl bendrijai 501,83 Lt skola yra neženkli.
  2. Pirmosios instancijos teismas peržengė ieškinio ribas, nurodydamas, kad neatnaujinus elektros energijos tiekimo bus skiriama bauda. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė daugiau nei reikalavo ieškovė, ir pradėjo įgyvendinti vykdymo proceso normas.
  3. Teismo išvados dėl elektros tiekimo atnaujinimo prieštarauja byloje surinktiems įrodymams: bendrija neturi tiesioginės sutarties su AB Lesto dėl elektros energijos pirkimo-pardavimo, todėl privatūs juridiniai asmenys parduoda elektrą bendrijai, o bendrija parduoda elektros energiją namo gyventojams. Šiuo metu namui elektros energiją tiekia UAB „Geoteksas”, kuris nurodė, jog esant bendrijos įsiskolinimui už elektros energiją, elektra bus atjungta visam namui. Siekiant išvengti tokių situacijų, kad nenukentėtų sąžiningi bendrijos nariai, yra priimamas sprendimas atjungti elektros energijos tiekimą bendrijos nariams, kurie ilgą laiką negali atsiskaityti su bendrija dėl jų pačių suvartotos elektros energijos. Vieno bendrijos nario interesai negali būti svarbesni nei visų kitų bendrijos narių interesai.
  4. Bendrijos susirikimo protokolai (2000-06-29 ir 2002-05-27), kuriuose nurodyta, kad bendrijos nariui, kurio įsiskolinimas už elektros energiją yra didesnis nei 200 Lt, elektra atjungiama be įspėjimo, ieškovei yra žinomos, ji pati po vienu iš šių protokolų yra pasirašiusi. Be to, ieškovė sutiko, kad yra skolinga bendrijai ir kad jai taikomas mažesnis tarifas už elektros energijos tiekimą nei kitiems vartotojams, tačiau net ir esant šioms aplinkybėms ieškovė nesiruošia mokėti už jos sunaudotą elektrą. Šiuo metu jos įsiskolinimas yra daugiau nei 2 000 Lt.
  5. Byloje nėra duomenų, kad bendrijos narių sprendimai dėl elektros energijos atjungimo ar bendrijos vidaus tvarkos taisyklės yra negaliojančios. Todėl šie aktai yra privalomi visiems bendrijos nariams, tarp jų – ir ieškovei. Tačiau pirmosios instancijos teismas to nepagrįstai neįvertino.
  6. Esant vartotojo įsiskolinimui už elektros energiją, elektros energijos pardavėjas turi pagrįstą teisę nutraukti elektros energijos tiekimą įsiskolinusiam vartotojui – tą įtvirtina tiek LR Elektros energetikos įstatymas, tiek Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės.

14Ieškovė atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą prašo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. dalyje dėl atsakovo 522-ąją daugiabučio namo savininkų bendrijos įpareigojimo per 7 dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pajungti elektros energijos tiekimą į butą, esantį ( - ), ir baudos skyrimo už sprendimo nevykdymą, palikti nepakeistą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiomis aplinkybėmis:

  1. pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad elektros energijos atjungimas dėl neženklios 501,83 Lt sumos yra neadekvati priemonė. Apie elektros energijos tiekimo nutraukimą, sustabdymą ar apribojimą energijos teikimo įmonė privalo iš anksto pranešti abonentui, išskyrus jei gresia avarija ar kyla žmonių gyvybei ar saugumui. Tačiau ieškovės ir atsakovo susitarimo dėl energijos teikimo nutraukimo nebuvo, pavojus žmonių saugumui taip pat nenustatytas.
  2. Teismas pagrįstai nustatė sprendimo neįvykdymo pasekmes – baudą. Tą įtvirtinta CPK 273 str. 3 d., todėl teismas neperžengė ieškinio ribų.
  3. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad ieškovė neturėjo teisingų paskaičiavimų už sunaudotą elektros kiekį, todėl neturėjo faktinio ir teisinio pagrindo mokėti už suteiktas paslaugas.

15IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

16Apeliaciniai skundai netenkinami.

17Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl ieškovės ir atsakovo 522-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos apeliacinių skundų argumentų.

18Byloje ginčas iš esmės kilo iš elektros energijos pirkimo – pardavimo teisinių santykių.

19Dėl atsakovo 522-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos apeliacinio skundo

20Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, jog bendrija neturi tiesioginės sutarties su AB Lesto dėl elektros energijos pirkimo-pardavimo, todėl privatūs juridiniai asmenys parduoda elektrą bendrijai, o bendrija parduoda elektros energiją namo gyventojams. Teisėjų kolegija šiuos apelianto argumentus atmeta. Bylos medžiaga nustatyta, jog 2002-11-11 tarp atsakovo 522 DNSB (toliau – Bendrija) ir UAB „Vilniaus geologija ir partneriai“ buvo sudaryta Elektros energijos tiekimo-vartojimo (pirkimo-pardavimo) sutartis (b.l. 32-33). Šios sutarties 2.1 p. nustatyta, kad tiekėjas, t.y. UAB „Vilniaus geologija ir partneriai“, įsipareigojo tiekti vartotojui, t.y. atsakovui Bendrijai, elektros energiją. Sutarties 2.5 p. nustatyta, kad pagal Bendrijos pateiktą pažymą apie elektros energijos suvartojimą UAB „Vilniaus geologija ir partneriai“ įsipareigoja išrašyti ir pateikti Bendrijai sąskaitą. Bendrijos pareigos nustatytos sutarties 3 p. papunkčiuose ir yra šios: sutartyje nustatytais terminais pateikti pažymą apie elektros energijos suvartojimą pagal skaitiklių parodymus, atsiskaityti už suvartotą elektros energiją ir kitos. Minėta sutartis galiojo iki 2012-01-02 (b.l. 36).

21Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, teigtina, jog elektros energijos tiekimo sutartis de jure yra sudaryta su Bendrija, kuri Sutartyje įvardyta elektros energijos vartotoju, tačiau de facto elektros energija tiekiama butų savininkams, kurie yra galutiniai elektros energijos vartotojai, vartojantys ją namų ūkio reikmėms. Tai, kad nebuvo sudaryta tiesioginių rašytinių UAB „Vilniaus geologija ir partneriai“ ir butų savininkų elektros energijos tiekimo sutarčių, nereiškia, jog tokios nurodytų asmenų sutartys neegzistavo. Kaip matyti, UAB „Vilniaus geologija ir partneriai“ tiekė elektros energiją butų savininkams tokia apimtimi, kiek reikalinga jų namų ūkio poreikiams tenkinti, o butų savininkai priėmė elektros energiją ir už sunaudotą jos kiekį per Bendriją sumokėdavo UAB „Vilniaus geologija ir partneriai“. Pažymėtina, jog Bendrija nėra elektros energijos vartotoja, todėl ji neprivalo rinkti iš butų savininkų mokesčio už jų butuose suvartotą elektros energiją, nes už ją UAB „Vilniaus geologija ir partneriai“ turi atsiskaityti tiesioginiai jos vartotojai – butų savininkai (CK 6.388 str. 1 d.). Pagal Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 3 str. 1 d. bendrija yra ne pelno siekianti organizacija, įgyvendinanti daugiabučio gyvenamojo namo patalpų savininkų bendrąsias teises, pareigas ir interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų ir įstatymuose nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiūra ir tvarkymu. Bendrija yra viena iš bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo formų, todėl jai nebūdinga funkcija rinkti iš butų savininkų mokesčius už jų butuose sunaudotą elektros energijos kiekį, atsiskaitinėti su elektros energijos pardavėjui, o butų savininkams pavėlavus atsiskaityti ar nemokant elektros energijos pardavėjui už suvartotą energiją, bylinėtis su bendrijos nariais, mokėti elektros energijos pardavėjui delspinigius, nors bendrija neturi tam lėšų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2008).

22Šiuo atveju tai, kad bendrija buvo atsakinga už gyvenamojo namo ( - ) pagrindinį elektros apskaitos skaitliuką, kambarių skaitiklius ir elektros instaliaciją pagal galiojančias Bendrijos vidaus tvarkos taisykles, taip pat tai, kad bendrijoje buvo susiklosčiusi praktika, jog bendrija renka iš kambarių savininkų mokesčius už jų kambariuose sunaudotą elektros energijos kiekį ir atsiskaitinėja su elektros energijos pardavėju, nepakeičia bendrijos statuso, t.y. ji netampa elektros energijos tiekėja name gyvenančių fizinių asmenų atžvilgiu.

23Bylos medžiaga nustatyta, jog 2008-10-16 nutrauktas elektros energijos tiekimas ieškovės butui, esančiam ( - ). Elektros energijos tiekimą atjungė atsakovas I. R. trečiojo asmens T. V., veikusios kaip bendrijos atstovė, nurodymu. Apelianto teigimu, ieškovės butui elektros energijos tiekimas buvo atjungtas, vadovaujantis Bendrijos narių susirinkimų 2000-06-29 ir 2002-05-27 protokoluose priimtais sprendimais, kurie yra galiojantys ir kuriuose nurodyta, kad bendrijos nariui, kurio įsiskolinimas už elektros energiją yra didesnis nei 200 Lt, elektra atjungiama be įspėjimo bei šių sprendimų pagrindu patvirtintų Vidaus tvarkos taisyklių 2.7 p.

24Teisėjų kolegija konstatuoja, jog 2008-10-16 dienai galioję teisės aktai imperatyviai nustatė, jog elektros energijos tiekimą buitiniam vartotojui galima nutraukti tik tuo atveju, jeigu vartotojas per 15 dienų nuo rašytinio įspėjimo gavimo dienos neapmokėjo sąskaitų už suvartotą elektros energiją arba jos persiuntimą ir su tuo susijusias paslaugas (Elektros energetikos įstatymo 47 str. 2 d., 2004-07-10, Valstybės Žinios, 2004, Nr.: 107 -3964, LR Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-350 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 100.8. p.). Pažymėtina, jog teisės aktai nenumato galimybės Bendrijos narių susirinkimo sprendimu pakeisti imperatyviomis teisės normomis nustatytos elektros energijos tiekimo buitiniam vartotojui nutraukimo tvarkos. Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, jog bendrijos narių susirinkimų 2000-06-29 ir 2002-05-27 protokoluose priimti sprendimai, kuriuose numatyta, jog bendrijos nariui, kurio įsiskolinimas už elektros energiją yra didesnis nei 200 Lt, elektra atjungiama be įspėjimo, tuo pačiu minėtų vidaus tvarkos taisyklių 2.7 p. yra prieštaraujantys minėtoms imperatyvioms teisės normoms, todėl ex officio yra niekiniai (CK 1.80 str.), todėl jie negali būti taikomi nagrinėjamoje byloje.

25Byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovė būtų buvusi raštu įspėta, jog tuo atveju, jeigu per 15 dienų nuo įspėjimo gavimo dienos nesumokės susidariusios skolos už elektros energiją ir kitus komunalinius mokesčius, jai bus atjungtas elektros energijos tiekimas. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog apeliantas neteisėtai atjungė elektros energijos tiekimą ieškovei, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo apeliantą pajungti elektros energijos tiekimą ieškovės butui. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisėtai, atsižvelgęs į ginčo pobūdį, t.y. kad šiuo atveju turėtų būti ginami ieškovės, kaip silpnesnės šalies, interesai gauti elektros energijos tiekimą buitiniam vartojimui, nustatė teismo sprendimo nevykdymo pasekmes. Pažymėtina, jog tokią teismo teisę įtvirtina CPK 273 str. 3 d. Dėl šių aplinkybių apelianto argumentas, jog pirmosios instancijos teismas peržengė ieškinio ribas, nurodydamas, kad neatnaujinus elektros energijos tiekimo bus skiriama bauda, ir tokiu būdu nepagrįstai priteisė daugiau nei reikalavo ieškovė ir pradėjo įgyvendinti vykdymo proceso normas, atmestinas kaip nepagrįstas.

26Pažymėtina, jog teisės aktai nereglamentuoja įsiskolinimo už elektros energijos tiekimą dydžio, nuo kurio elektros energijos tiekėjui atsiranda teisė įspėti raštu vartotoją, jog nustatytu terminu nepadengus įsiskolinimo, jam bus atjungtas elektros energijos tiekimas. Tai yra konkrečios bylos vertinimo dalykas. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į bylos aplinkybes padarė išvadą, jog 501,83 Lt dydžio skola nėra ženkli suma, dėl kurios būtų galima atjungti vartotojui elektros energijos tiekimą. Atkreiptinas dėmesys, jog šią išvadą teismas padarė visų pirma įvertinęs tai, jog elektros energija buvo atjungta be įspėjimo pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, todėl apeliacinės instancijos teismas su ja sutinka dėl aukščiau nurodytų motyvų.

27Dėl ieškovės apeliacinio skundo

28Ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, jog atsakovai pateikė neteisingus paskaičiavimus apie ieškovės suvartotą elektros energiją – neteisingai nurodyta kilovatvalandės kaina, todėl nepagrįstai reikalauja, kad ieškovė pagal tokius paskaičiavimus susimokėtų. UAB „Vilniaus geologija ir partneriai“ įsipareigojo pagal įvadinį skaitiklį pateikti sąskaitas-faktūras, o bendrija – pateikti ieškovei teisingus paskaičiavimus kiekvieną mėnesį. Tokiu būdu neištyrė bylos aplinkybių, todėl skundžiamoje dalyje priėmė nepagrįstą sprendimą.

29Pagal CPK 135 str. 1 d. 2 p. ieškovas ieškinyje privalo nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą (faktinį ieškinio pagrindą) bei savo reikalavimą (ieškinio dalyką) (CPK 135 str. 1 d. 4 p.). Tinkamas ieškinio dalyko ir pagrindo suformulavimas ne tik leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas, bet ir sudaro sąlygas priešingai ginčo šaliai parengti atsikirtimo argumentus (atsiliepimą), taip užtikrinant ginčo šalių procesinio lygiateisiškumo principo įgyvendinimą. Pareiškiantis ieškinį asmuo privalo tinkamai surašyti ieškinio pareiškimą, aiškiai suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą, kad teismas, vadovaudamasis koncentracijos ir ekonomiškumo principais (CPK 7 str.), galėtų tinkamai atlikti vieną iš savo tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp šalių (CPK 2 str.). Iš to kaip suformuluotas ieškinio reikalavimas - įpareigoti atsakovą Bendriją pateikti apskaičiavimus už buto, esančio ( - ), suvartotą elektros energiją ir komunalines paslaugas nuo 2006-11-01 iki 2012-04-01, darytina išvada, kad ieškovė prašė įpareigoti atsakovą pateikti duomenis apie tai, kaip buvo paskaičiuota mokėtina suma už jos buto suvartotą elektros energiją ir komunalines paslaugas. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, atsakovas bendrija pateikė į bylą ieškovės prašomus duomenis, t.y. ieškovės įsiskolinimų paskaičiavimus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė šį ieškovės ieškinio reikalavimą. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nagrinėjamoje byloje ginčo dalyku nebuvo paskaičiavimų už suvartotą elektros energiją ir komunalines paslaugas pagrįstumas, t.y. ieškovė ieškiniu neginčijo nei skolos dydžio, nei jos pagrįstumo, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo vertinti ieškovės nurodomas aplinkybes dėl, jos nuomone, atsakovo Bendrijos pateikto neteisingo paskaičiavimo. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog ieškovės abejonės dėl mokėtinų sumų už elektros energiją paskaičiavimo teisingumo neeliminuoja ieškovės pareigos atsiskaityti už suvartotą elektros energiją, taip pat už bendro naudojimo patalpoms tiekiamą elektros energiją proporcingai jos bendrosios dalinės nuosavybės daliai bei už kitas komunalines paslaugas įstatymų bei kitų teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais.

30Atmestini apeliantės teiginiai, jog pirmosios instancijos teismo argumentai, kad I. R. vykdė bendrijos atstovės T. V. nurodymus, kurių valiai neprieštaravo dauguma bendrijos narių, yra nepagrįsti, kadangi atsakovas I. R. nėra bendrijos narys, bendrija nėra sudariusi su I. R. sutarties dėl elektros atjungimo darbų. Šiuo atveju byloje nėra įrodymų, jog I. R. elektros energiją ieškovei atjungė savo iniciatyva. Priešingai, įvertinus byloje esančią medžiagą, atsakovo I. R. paaiškinimus, konstatuotina, jog tarp I. R. ir T. V., kaip bendrijos atstovės, buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl elektros atjungimo darbų, t.y. sudaryta žodinė paslaugų teikimo sutartis, kuri atitiko šalių valią ir neprieštaravo nei įstatymams, nei Bendrijos veiklą reglamentuojantiems teisės aktams. Šios aplinkybės nėra nuginčytos įstatymų nustatyta tvarka, todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovė nepagrįstai reikalauja įpareigoti atsakovą I. R. pajungti elektros energijos tiekimą, kadangi šis atsakovas formaliai pagal bendrijos sprendimus dėl elektros energijos atjungimo turėjo pagrindą atjungti elektros energiją.

31Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentu, jog trečiasis asmuo neturėjo įgaliojimų atstovauti bendrijos, kadangi ji nebuvo nei bendrijos narė, nei bendrasavininkė. Nors T. V. ir neturėjo įgaliojimo, kaip numatyta CK 2.137 str. 1 d., atstovauti bendriją, tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos dauguma bendrijos narių konkliudentiniais veiksmais buvo suteikę T. V. teisę atstovauti bendriją, surenkant iš namo gyventojų mokesčius už suteiktas komunalines paslaugas, atsiskaitant su UAB „Vilniaus geologija ir partneriai“ bei vykdant kitas bendrijos Vidaus tvarkos taisyklėse numatytas funkcijas, kurią iš esmės patvirtino 2009-06-22 Bendrijos susirinkimo protokolu, išrinkdami ją bendrijos pirmininke (b.l. 55).

32Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).

33Kiti apeliacinių skundų argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir neįtakoja skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo. Pažymėtina, jog vienodos teismų praktikos formavimą įstatymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 str.). Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad teismas, tenkindamas ieškinį iš dalies, nuo šios praktikos nukrypo.

34Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą, ieškovės apeliacinio skundo, atsakovo Bendrijos apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, ir juos įvertinęs (CPK 185 str.) konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiškino materialines bei procesines teisės normas, teisingai nustatė faktines ginčo aplinkybes ir įvertino byloje esamus įrodymus, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Apeliacinių skundų argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo, todėl apeliaciniai skundai atmestini kaip nepagrįsti, o skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistu.

35Atsižvelgiant į tai, kad ir ieškovės apeliacinis skundas nėra tenkinamas, nėra pagrindo jai priteisti bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 str.).

36Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

37Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama įpareigoti atsakovą... 5. 522-oji daugiabučio namo savininkų bendrija ir trečiasis asmuo atsiliepimu... 6. Atsakovas I. R. atsiliepimu prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad jis dirbo... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. spalio 25 d. sprendimu ieškinį... 9. Teismas nustatė, kad 2008-10-16 ieškovės butui buvo nutrauktas elektros... 10. Teismas pažymėjo, kad ieškovė neginčijo, jog turi įsiskolinimą už... 11. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 12. Ieškovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės... 13. Atsakovas 522-oji daugiabučio namo savininkų bendrija apeliaciniu skundu... 14. Ieškovė atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą prašo Vilniaus miesto 2... 15. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir... 16. Apeliaciniai skundai netenkinami.... 17. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos... 18. Byloje ginčas iš esmės kilo iš elektros energijos pirkimo – pardavimo... 19. Dėl atsakovo 522-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos apeliacinio... 20. Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, jog bendrija neturi tiesioginės... 21. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų... 22. Šiuo atveju tai, kad bendrija buvo atsakinga už gyvenamojo namo ( - )... 23. Bylos medžiaga nustatyta, jog 2008-10-16 nutrauktas elektros energijos... 24. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog 2008-10-16 dienai galioję teisės aktai... 25. Byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovė būtų buvusi raštu įspėta,... 26. Pažymėtina, jog teisės aktai nereglamentuoja įsiskolinimo už elektros... 27. Dėl ieškovės apeliacinio skundo... 28. Ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas... 29. Pagal CPK 135 str. 1 d. 2 p. ieškovas ieškinyje privalo nurodyti aplinkybes,... 30. Atmestini apeliantės teiginiai, jog pirmosios instancijos teismo argumentai,... 31. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentu, jog trečiasis asmuo... 32. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti... 33. Kiti apeliacinių skundų argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir neįtakoja... 34. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą, ieškovės... 35. Atsižvelgiant į tai, kad ir ieškovės apeliacinis skundas nėra tenkinamas,... 36. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 37. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. sprendimą palikti...