Byla 1-33-474/2013

1Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Alška,

2sekretoriaujant Aurikai Lementauskienei,

3dalyvaujant prokurorui Dainai Dyburienei,

4advokatui Stefanijai Taluntienei,

5viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. T., gim. ( - ), a.k( - ) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, specialaus vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. ( - ), teistas 2012-11-13 pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1d. 38 MGL (4940 LTL) bauda, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1d. ir

Nustatė

6G. T. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

72010-12-08, laikotarpyje nuo 14.30 val. iki 16.15 val., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pastariesiems paskambinus į V. P. namuose, ( - ) , esantį stacionarų telefoną, kurio numeris( - ), ir melagingai pasakius, kad skambina policijos pareigūnas, gydytojas ir jos kaimynė Daiva, kuriai reikalinga pagalba, kad nebūtų iškelta baudžiamoji byla, pareikalavo sumokėti 10000 litų, tačiau nukentėjusiajai V. P. sutikus sumokėti 5000 litų, vykdydamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų bendrininkų telefonu duodamus nurodymus, G. T., turėdamas tikslą įgyti svetimą turtą apgaule, nuvažiavęs pas V. P. į namus, ( - ), ir nurodęs, kad jį atsiuntė iš policijos paimti sutartos pinigų sumos, paėmė iš V. P. 5000 litų ir tokiu būdu G. T. apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajai V. P. priklausančius 5000 litų.

8Apklausus kaltinamąjį G. T., jis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010-12-10 jam paskambino nepažystamas asmuo ir pasiūlė užsidirbti pinigų, apie 200 LTL. Šis asmuo liepė jam nuvažiuoti į( - ), pas V. P. ir atėjus pas ją, paskambinti šiam asmeniui bei paduoti telefoną V. P.. Jis paprašė savo bendramokslio J. Š., kad šis jį nuvežti į ( - ) ir šio automobiliu nuvažiavo. Tai buvo tarp 14.30 val. iki 16 val.. J. Š. liko laukti automobilyje, o jis nuėjo nurodyto namo ieškoti. Duris atidarė moteris ir jį įleido į vidų. Jis surinko telefono numerį ir padavė telefoną tai moteriai. Po kiek laiko moteris jo paklausė, ar jam perduoti pinigus. Jis patvirtino ir moteris jam padavė pinigus. Kiek jų buvo neskaičiavo, jie buvo palaidi, įvairiomis kupiūromis. Jis išėjo iš namo ir kartu su J. Š. nuvažiavo į kavinę „Kryžkelė“. Gautus pinigus pakišo po sėdynės pamušalu. Kavinėje sulaikė policijos pareigūnai.

9Be paties kaltinamojo G. T. prisipažino, jo kaltė yra įrodyta liudytojų parodymais, įvykio vietos pažiūros protokolu ir foto lentelėmis, asmens atpažinti pagal nuotrauką protokolu ir kita bylos medžiaga.

10Liudytoja D. P. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2010-12-08, po pietų, po 14 val., ji užėjo pas savo motiną, kuri kaip ir ji gyvena( - ). Ten buvo jos kaimynė V. P., kuri pasakė, kad per ją prarado 5000 LTL. V. P. papasakojo, kad ką tik jai paskolino tuos pinigus, kuriuos perdavė vaikinui. Supratusi, kad V. P. yra apgauta, ji apie tai pranešė savo sutuoktiniui, kuris bandė to vaikino ieškoti, bet nerado. Apie įvykį pranešė policijai.

11Iš įvykio vietos pažiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad 2010-12-08, Šventosios 52A, Kretingoje, kavinės „Kryžkelė“ stovėjimo aikštelėje, buvo apžiūrėtas automobilis AUDI COUPE, v/n ( - ) priklausantis J. Š. ir po automobilio priekinės vairuotojo sėdynės pamušalu buvo rastos 33 kupiūros 100 LTL nominalo ir 34 kupiūros 50 LTL nominalo, viso 5000 LTL(b.l. 11-28, 1 t.). Išimti pinigai buvo grąžinti nukentėjusiajai V. P.( b.l 29-30; 1 t.).

12Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką ir foto lentelių matyti, kad nukentėjusioji V. P. atpažino G. T. kaip asmenį, kuriam ji 2010-12-08 perdavė 5000 LTL( b.l.84-86; 1 t.).

13Sukčiavimo (BK 182 straipsnis) esmė – tai neteisėtos turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Būtinas sukčiavimo subjektyviosios pusės požymis yra apgaulė, kuri yra panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, kurie dėl suklydimo paveikti apgaulės savanoriškai perleidžia turtą ar turtinę teisę į turtą kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtą arba dėl jo ketinimų, ir tokiu būdu „privertimas“ jį perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui. Apgaulė sukčiavimo atveju turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos asmens apsisprendimui perduoti turtą, tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimui (kasacinė nutartis Nr. 2K-206/2009). Sukčiavimo atveju kaltininkas turi suvokti, kad jis apgaudinėja turto savininką pranešdamas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatydamas, kad taip veikiant asmuo bus suklaidintas, ir norėdamas tokiu būdu įgyti svetimą turtą. Teismas išnagrinėjęs byloje surinktus įrodymus konstatuoja, kad šiuo atveju V. P. suklaidinimas turėjo lemiamą įtaką jos apsisprendimui dėl turto ( 5000 Lt) perdavimo G. T.. Kaltinamasis G. T., atvykęs pas V. P., padavė jai mobilaus ryšio telefoną, kuriuo buvo duodami nurodymai nukentėjusiajai perduoti pinigus ir tokiu būdu suklaidino nukentėjusiąją V. P., kuri, manydama, kad pinigai yra reikalingi liudytojai D. P. ir pinigai bus perduoti jai.

14Esant šiems įrodymams, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo G. T. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. teisingai.

15Kaltinamojo G. T. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko ta, kad jis kaltu visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi( BK 59 str. 1d. 2p.).

16Kaltinamojo G. T. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

17Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendrais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

18Kaltinamasis G. T. padarė nesunkų nusikaltimą, ankščiau teistas, tačiau nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, nedirba, neturi legalus pragyvenimo šaltinio, nukentėjusiajai pinigai grąžinti, prisipažino padaręs nusikaltimus, prašo paskirti baudą, todėl atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, tyčinę kaltę, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje numatytą baudą, nustatant mažesnį už šios bausmės rūšies, numatytos už šį nusikaltimą, vidurkį( BK 55 str., 61 str. 2d.).

19Daiktai: mobilaus ryšio telefonas „NOKIA 2610“ ir kortelė „Pildyk“ grąžintina J. Š., užrašų knygelė su skaičiuotuvu gražintina Ž. Š., nes neturi reikšmės nusikalstamai veikai tirti(BPK 94 str. 1d. 5p.).

20Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-307str.str. teismas

Nutarė

21G. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1d. dėl sukčiavimo pasisavinant V. P. turtą ir nubausti 30 MGL ( trijų tūkstančių devynių šimtų litų) bauda.

22Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta 2012-12-13 Kretingos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir galutinę bausmę G. T. paskirti 40 MGL ( penkių tūkstančių dviejų šimtų litų) baudą, baudą sumokant per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

23Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjusio dienos. Į bausmės laiką įskaityti laiką, būtą laikinajame sulaikyme nuo 2012-10-08 iki 2012-12-10 ir laikyti jį atlikus 4 MGL ( penkių šimtų dvidešimt litų) bausmę.

24Kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir asmens tapatybės kortelės Nr. 13098347 paėmimą panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

25Daiktus: mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 2610“ ir kortelę „Pildyk“ grąžinti J. Š., a.k( - ) užrašų knygelę su skaičiuotuvu gražinti Ž. Š., a.k( - ) kaip neturinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti(BPK 94 str. 1d. 5p.).

26Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą Kretingos rajono apylinkės teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Alška,... 2. sekretoriaujant Aurikai Lementauskienei,... 3. dalyvaujant prokurorui Dainai Dyburienei,... 4. advokatui Stefanijai Taluntienei,... 5. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G.... 6. G. T. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:... 7. 2010-12-08, laikotarpyje nuo 14.30 val. iki 16.15 val., veikdamas bendrininkų... 8. Apklausus kaltinamąjį G. T., jis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad... 9. Be paties kaltinamojo G. T. prisipažino, jo kaltė yra įrodyta liudytojų... 10. Liudytoja D. P. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2010-12-08, po pietų,... 11. Iš įvykio vietos pažiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad... 12. Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką ir foto lentelių matyti,... 13. Sukčiavimo (BK 182 straipsnis) esmė – tai neteisėtos turtinės naudos sau... 14. Esant šiems įrodymams, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo G. T. veika... 15. Kaltinamojo G. T. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko ta, kad jis... 16. Kaltinamojo G. T. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.... 17. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendrais bausmių skyrimo... 18. Kaltinamasis G. T. padarė nesunkų nusikaltimą, ankščiau teistas, tačiau... 19. Daiktai: mobilaus ryšio telefonas „NOKIA 2610“ ir kortelė „Pildyk“... 20. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-307str.str. teismas... 21. G. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1d. dėl... 22. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. bausmes subendrinus dalinio... 23. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjusio dienos. Į... 24. Kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir asmens... 25. Daiktus: mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 2610“ ir kortelę „Pildyk“... 26. Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos...