Byla 2A-708-198/2018
Dėl skolos ir palūkanų priteisimo

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Jonaitienės, kolegijos teisėjų Eigirdo Činkos ir Zinos Mickevičiūtės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. V. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2018 m. gegužės 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-97-335/2018 pagal ieškovo S. K. ieškinį atsakovui R. V., trečiajam asmeniui N. V. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovas S. K. prašė priteisti iš atsakovo R. V. 12 811,59 Eur skolą, 1 287 Eur palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

72.

8Nurodė, kad 2014-01-13, 2014-11-07, 2014-11-07, 2015-01-28 ir 2016-07-05 atsakovui paprastųjų vekselių pagrindu paskolino 12 811,59 Eur sumą. Atsakovui buvo reikalingos apyvartinės lėšos tiek jo profesinėje veikloje, tiek ir atperkant nekilnojamąjį turtą pagal 2009-08-14 pirkimo - pardavimo su atpirkimo teise sutartį bei apmokėjimui už jam suteiktas advokato paslaugas. Atsakovas yra jo motinos N. V. sutuoktinis. Vekselių išrašymo metu jų tarpusavio santykiai buvo geri, vėliau jie iš esmės labai pablogėjo ir todėl nepavyko susigrąžinti paskolintų pinigų.

93.

10Kadangi atsakovas nesilaikė vekseliuose nurodytų terminų grąžinti pasiskolintas sumas, todėl paskaičiavo jam 1 287 Eur palūkanas.

114.

12Atsakovas R. V. su jam pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

135.

14Teigė, kad iš ieškovo pasiskolino 10 000 Lt prievolei pagal 2012-11-02 pirkimo-pardavimo sutartį įvykdyti. Tik tokią skolos sumą galįs pripažinti ir prisiimti prievolę atlyginti. Vekselyje įrašyti duomenys neatitinka faktiškai sudaryto sandorio, vekselis užpildytas jam nežinant ir pateiktas pasirašyti iki teksto surašymo. Kiti 2014-01-13, 2014-11-07, 2015-01-28 ir 2016-07-05 vekseliai yra suklastoti, apgaulės būdu išgavus parašus ant tuščių blankų. Juo buvo pasinaudota dėl patiklumo, nedėmesingumo, nes jam nuolat kartojosi epilepsijos priepuoliai, po kurių būdavo vangus, gerai nesiorientuojantis aplinkoje, todėl priklausomas nuo buvusios sutuoktinės ir jos sūnaus - ieškovo.

15II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

166.

17Pirmosios instancijos teismas 2018 m. gegužės 31 d. sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė ieškovui S. K. iš atsakovo R. V. 12 811,59 Eur skolą, 1 287 Eur palūkanas ir 2 233 Eur bylinėjimosi išlaidas. Priteisė iš atsakovo R. V. valstybės naudai 18,04 Eur pašto išlaidas. Grąžino S. K. 20,06 Eur permokėto žyminio mokesčio.

187.

19Teismas pasisakė, kad Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 81 straipsnyje nustatyta tvarka ieškovas vekselių nepateikė notarui, kad būtų išduoti vykdomieji įrašai vekseliams apmokėti ne ginčo tvarka. Ieškovui įrodinėjant, kad vekseliuose nurodytos pinigų sumos buvo atsakovui paskolintos, šis įsipareigojo jas grąžinti, teismas ginčo išsprendimui taiko paskolos teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas bei įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles tokio pobūdžio bylose.

208.

21Teismas sprendė, jog ištyrus šioje civilinėje byloje pateiktus rašytinius įrodymus, šalių bei jų atstovų, trečiojo asmens paaiškinimus, darytina išvada apie ieškovo reikalavimų pagrįstumą. Teismas kritiškai vertino atsakovo teiginius, nes jis negalėjo logiškai ir suprantamai paaiškinti, kodėl pasak jo, pasirašė tuščius vekselius, jeigu paskolų iš ieškovo negavo. Iš pradžių jis apskritai neigė, kad pasirašė vekselius, prašė ištirti parašo tikrumą ir kai ekspertizė patvirtino tikrumą keturiuose vekseliuose, jis ėmė aiškinti, jog pasirašydavo ant tuščių lapų, nors nematė vekselių turinio. Bet atsakovas, kaip protingas ir išsilavinęs, aukštąjį išsilavinimą turintis asmuo, kuriam būdavo įprasta sudarinėti autorines sutartis su užsakovais ir jose būdavo nurodyti įsipareigojimai, pinigų sumos, terminai, teismo įsitikinimu jei nebūtų skolinęsis, nebūtų ir pasirašinėjęs ant neužpildytų vekselio blankų. Suprasdamas tokio pasirašymo pasekmes jis niekaip neužpildytų vekselių nebūtų su savo parašais atidavęs ieškovui, taigi jo pozicija nelaikytina logiška ir nuoseklia, o elgesys – sąžiningu.

229.

23Teismas nustatė, kad paskolų, įformintų vekseliuose, suteikimo metu šalių santykiai buvo geri, abu pasitikėjo vienas kitu ir natūralu, kad esant pinigų poreikiui, atsakovas skolinosi iš geresnėje finansinėje padėtyje esančio sutuoktinės sūnaus, kuris deklaracijų už 2012 - 2013 m. duomenimis pelningai vykdė individualią veiklą ir jo situacija leido skolinti pinigus motinos sutuoktiniui, o ji kaip šeimos narys jiems tarpininkavo sudarant sandorius. Nustatyta, kad priešingai nei aiškino atsakovas, jo pačio finansinė padėtis tuo metu nebuvo gera. Tai patvirtina, kad tuo metu atsakovui pinigai buvo reikalingi ir juos skolinosi iš ieškovo, ką iš dalies ir pats pripažino, o skolinimas buvo apiformintas vekseliais. Be to, bylos duomenimis, jį spaudžiant užsakovams, pinigų jam reikėjo pradėtų kūrybinių darbų užbaigimui, vadinasi medžiagų ir įrankių pirkimui bei kitoms reikmėms, nes anksčiau buvo sudegęs jo namas. Atsakovas tuo laikotarpiu turėjo skolų ir įsipareigojimų kitiems kreditoriams. Ir nors jis neigė, kad 2016-07-05 jam buvo reikalinga ir 700 Eur suma bei sutarties su advokatu sudarymą, tačiau nustatyta, kad 2016-07-07 sutartis Nr. 21/2016 dėl teisinių paslaugų teikimo jo buvo sudaryta ir pasirašyta su advokatu V. R., vėliau nutraukta ir ieškovas šiam advokatui už jo teiktas teisines paslaugas atsakovui 2016-07-27 pavedimu pervedė 996,69 Eur, t. y. didesnę sumą, nei buvo skolintasi iš ieškovo pagal 2016-07-05 pasirašytą vekselį. Tai galima paaiškinti tuo, kad sąskaitoje už teisines paslaugas minėtas advokatas norėdamas užsitikrinti jos apmokėjimą klientais įvardijo ir ieškovą bei trečiąjį asmenį N. V..

2410.

25Teismas vertino, kad bylos duomenimis, atsakovas dėl su alkoholio vartojimu susijusios ligos ligoninėje gydėsi nuo 2016-06-18 iki 2016-07-07 ir sutartis su minėtu advokatu jo buvo pasirašyta išrašymo iš ligoninės dieną. LITEKO duomenimis, advokatas 2016-07-18 toje civilinėje byloje Nr. e2-10-732/2017 pateikė atsiliepimą į ieškinį. Todėl neįtikinami yra atsakovo argumentai, kad jis neva buvo per silpnas, ką tik po komos ir buvo verčiamas pasirašyti sutartį tiek su advokatu, tiek vekselį.

2611.

27Teismas pasisakė, kad atsakovas, įrodinėdamas, kad jis vekselių išrašymo metu buvo prastos sveikatos, jam nuolat pasikartodavo priepuoliai, kaip įrodymą pateikė 2016-09-09 išrašą iš medicininių dokumentų. Iš jų matyti, kad apie 4 m. jis patiria priepuolius, tačiau gydytojo pažymėta, kad jis neurologiškai sąmoningas, orientuotas, todėl nors ir esant byloje pakankamai duomenų apie jo piktnaudžiavimą alkoholiu ir gydymąsi, jis nebuvo tokios sunkios būklės, kad juo būtų buvę galima piktavališkai pasinaudoti. Atsakovas neįrodė tų aplinkybių, jog pasirašant vekselius ieškovas ar sutuoktinė prieš jį būtų panaudoję psichologinį spaudimą ar kitas neleistinas priemones, žinant, kad tarpusavio santykiai tuomet buvo normalūs.

2812.

29Teismas sprendė, kadangi skola pagal vekselius negrąžinta, vekseliai nenuginčyti ir pagal juos atitinkamai skolintos sumos turėjo būti grąžintos iki 2015-01-13, 2015-02-01, 2015-12-12, 2015-05-01 ir iki 2016-12-31, todėl yra pagrindas ieškovui iš atsakovo priteisti 1 287 Eur įstatyminių palūkanų.

30III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

3113.

32Apeliaciniu skundu atsakovas R. V. prašo pirmosios instancijos teismo 2018 m. gegužės 31 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.

3314.

34Nurodo, kad nesutinka su teismo išvadomis, jog jis nebuvo tokios sunkios būklės, kad juo būtų buvę galima piktavališkai pasinaudoti ir jis neįrodė aplinkybių, jog pasirašant vekselius ieškovas ar sutuoktinė prieš jį būtų panaudoję psichologinį spaudimą ar kitas neleistinas priemones. Teigia, kad ieškovas kartu su savo motina N. V. pasinaudojo jo patiklumu, nedėmesingumu, priklausomumu dėl 2014 - 2016 metais nuolat pasikartojančių epileptinių priepuolių. Jo atžvilgiu buvo naudojama apgaulė, sutuoktinei nuolat tikinant, esą reikia kažką pasirašyti jos sūnui.

3515.

36Mano, kad jei jis tariamai nematė (dėl blogo regėjimo) vekseliuose įrašomo teksto ir paskolos sumos, rūpestingai ir sąžiningai elgdamasis ieškovas turėjo pasirūpinti, kad pasirašant vekselius dalyvautų liudininkai, galintys patvirtinti sudaromų sandorių esmę.

3716.

38Taip pat mano, kad teismas sprendime nepagrįstai teigia, esą „natūralu, jog esant pinigų poreikiui, atsakovas skolinosi iš geresnėje finansinėje padėtyje esančio sutuoktinės sūnaus“. Atkreipia dėmesį, jog ieškovas jau buvo teisme pareiškęs pretenzijas atsakovui, nurodydamas, jog skolino jam pinigus nuolat nuo 2011-10-18 iki 2014-05-09 1 288,81 Eur (byla Nr. E2-139-732/2018), t. y. viso per 2011-2015 m. paskolino daugiau nei 14 099 Eur. Pagal ieškovo pateiktas pajamų deklaracijas už minėtą laikotarpį išeina, kad jis turėjo beveik visas savo lėšas skolinti atsakovui, kas kelia pagrįstas abejones, juolab atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nei vienos tariamos paskolos laiku nėra grąžinęs. Šios aplinkybės verčia manyti, kad vekseliuose nurodytos piniginės sumos nebuvo skolintos, tai sukčiavimo būdu sudaryti sandoriai.

3917.

40Teigia, kad teismas kritiškai nevertino ieškovo ir liudytojos pasisakymų, kad pinigai atsakovui buvo reikalingi įrankiams nusipirkti, darbams baigti, akcentuojant, jog 2011 m. visa skulptoriaus dirbtuvė sudegė. Byloje pateikti duomenys apie tai, kad iškart po gaisro 2011 metais, jau kovo mėnesį buvo surengtas menininkų aukcionas, kurio metu draugai bei verslininkai paaukojo didelę piniginę sumą dirbtuvės atstatymui, kurios užteko ne tik įrankiams nusipirkti, bet ir atstatyti visą dirbtuvę, bei atpirkti dalį turto iš V. pagal 2012-11-02 pirkimo-pardavimo sutartį.

4118.

42Nurodo, kad teismas visiškai nepasisakė dėl atsakovo argumento, esą jis pripažįsta skolą ieškovui - 10 000 Lt, kurie buvo įteikti notarų biure 2014-11-07 prieš įvykdant prievolę Vaitkevičių šeimai. Nesupranta, kodėl tarp ieškovo pateiktų dokumentų nėra vekselio 10 000 Lt sumai. Tuo tarpu ieškovas pateikė teismui 2014-11-07 du vekselius visai kitokiai sumai. Teisme buvo pasisakyta dėl šių aplinkybių, tačiau sprendime teismas jų nevertino.

4319.

44Teigia, kad teismo sprendime neaptariamas pinigų perdavimo faktas, nors teisme buvo detaliai analizuojama kiekvieno iš vekselių surašymo aplinkybės. Dėl šių itin svarbių aplinkybių neaptarimo teismo sprendimas laikytinas neobjektyviu. Ieškovo paaiškinimai apie pinigų perdavimą kelia abejones, kas turėjo būti vertinama teisme.

4520.

46Pažymi, kad vekselių pasirašymo metu (2014-2016 m.) jis neturėjo jokio tikslo ir būtinybės skolintis iš ieškovo didelę pinigų sumą - 12 797,11 Eur. Tuo metu labai daug dirbo, siekdamas atkurti dirbuves po gaisro, gavo didžiulę paramą iš savo kolegų - menininkų ir mecenatų, surengusių meno kūrinių aukcioną Vilniuje. Tik 2014 m. lapkritį jam buvo reikalinga 10 000 Lt paskola, kurią ir gavo iš ieškovo prieš sandorį.

4721.

48Teigia, kad šiuo atveju sudarant sandorius nebuvo suderinta abiejų šalių valia, nes jam nebuvo žinoma, koks turinys buvo įrašytas vekseliuose - dėl kokios sumos grąžinimo ir kokiomis sąlygomis buvo sulygta. Žinodamas, kokie duomenys apie tariamai skolinamas lėšas bus įrašyti neužpildytose lapuose, kuriuos ieškovo ir N. V. prašomas pasirašydavo, jis niekada nebūtų pasirašęs, t. y. sudaręs tokių sandorių. Atkreipia dėmesį, kad jis paskolą iš ieškovo 10 000 Lt gavo notarų biure, tačiau notarinio paskolos sutarties dokumento ieškovas sudaryti nepageidavo.

4922.

50Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas S. K. prašo atsakovo R. V. apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

5123.

52Nurodo, kad atsakovo pozicija nuolat kito. Dėl atsakovo procesinio elgesio ir pasirinktos gynybos taktikos teismas pagrįstai sprendė apie atsakovo nesąžiningumą, nenuoseklumą. Atsakovas painiojosi, nebuvo nuoseklus, jo paaiškinimai ir nurodomos faktinės aplinkybės, kurios nebuvo grindžiamos jokiais rašytiniais įrodymais, prieštaravo tarpusavyje.

5324.

54Pažymi, kad rašysenos ekspertizės aktas patvirtino, jog ant visų penkių byloje esančių vekselių, yra atsakovo pačio ranka pasirašyta. Atlikti pakartotinės ir/ar papildomos ekspertizės nebuvo prašoma, o galiojanti eksperto išvada nebuvo nuginčyta. Atsakovo apeliaciniame skunde nurodomi teiginiai, kad neva atsakovas sutuoktinės ir ieškovo bendru prašymu buvo pasirašęs „kažkokius tuščius lapus“, esą to reikėjo ieškovo įmonės interesais, yra niekuo nepagrįsti.

5525.

56Nurodo, kad nors atsakovas teigia, kad buvo apgautas pasirašant vekselius, tačiau įstatymų nustatyta tvarka ir laiku nepateikė priešieškinio dėl sudarytų sandorių nuginčijimo ir/ar pripažinimo negaliojančiais. Byloje yra nustatyta, jog visi penki vekseliai buvo pasirašyti skirtingu laiku ir skirtingomis aplinkybėmis, todėl atsakovas turėjo elgtis protingai ir nedelsiant pats inicijuoti teisminį procesą jau dėl pačio pirmojo vekselio pripažinimo negaliojančiu. Atsakovo neveikimas tik patvirtina aplinkybę, kad vis dėlto atsakovas pasirašė kiekvieną vekselį, pagal kuriuos ir gavo visus vekseliuose nurodytus pinigus.

5726.

58Pažymi, kad teismas teisingai nustatė, kad paties atsakovo paaiškinimai visos bylos nagrinėjimo kontekste yra prieštaringi ir nei vieni nepagrindžiami jokiais įrodymais. Teismas priimdamas sprendimą, teisingai aiškino ir taikė paskolos teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos tokio pobūdžio bylose.

5927.

60Taip pat pažymi, kad teismas įvertinęs visą bylos medžiagą, teisingai konstatavo, jog paskolų, įformintų vekseliuose, suteikimo metu šalių santykiai buvo geri, abu pasitikėjo vienas kitu ir natūralu, kad esant pinigų poreikiui, atsakovas skolinosi iš geresnėje finansinėje padėtyje esančio sutuoktinės sūnaus.

6128.

62Atsiliepimu į apeliacinį skundą tretysis asmuo N. V. prašo atsakovo R. V. apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

6329.

64Nurodo, kad nesutinka su apelianto argumentais, kad ji su ieškovu prašė atsakovo pasirašinėti kažkokius tuščius lapus, ji nuolatos įtikinėjo atsakovą kažką pasirašyti savo sūnaus naudai, kadangi tuo metu jų su atsakovu santykiai buvo geri, kartu gyveno, bendrai vedė ūkį.

6530.

66Pažymi, kad vekselių apatinėje dalyje (atsakovo vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta), išskyrus parašus, surašė ji, bet tik atsakovo prašoma. Kiekvienu atskiru atveju, prieš atsakovui pasirašant vekselį, vekselis būdavo pilnai užpildytas, todėl atsakovas negalėjo nežinoti ant ko ir kokiomis sąlygomis pasirašo.

6731.

68Taip pat pažymi, jog byloje teisingai nustatyta, kad 2011 metais sudegė atsakovo dirbtuvės ir jam kažkokią dalį pinigų suaukojo kolegos. Tačiau šios sumos neužteko net stogui uždengti, jau nekalbant apie vidaus įrengimą, įrangos įsigyjimą ir visų būtinų įrankių.

6932.

70Nurodo, kad atsakovui buvo didelis pinigų trūkumas, jis turėjo didelių įsiskolinimų, kurie buvo iš dalies dengiami iš ieškovo asmeniškai atsakovui skolinamų pinigų. Po santuokos sudarymo atsakovas labai pasikeitė, pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu, visiškai nesiskaitė su užsakovais, pasidarė neatsakingas, nerūpestingas, dėl ko įklimpo ir į skolas (neatliko laiku darbų, prisiskolino pinigų ir pan.). Laikotarpiu 2014-2016 m. su atsakovu gyveno kartu, vedė bendrą gyvenimą, todėl tuo metu atsakovui tiek ji, tiek jos sūnus norėjo padėti, o ne apgaulės būdu įtikinti pasirašinėti nepagrįstus vekselius. Teismas

konstatuoja:

71apeliacinis skundas atmetamas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir -CPK) 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

72IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7333.

74Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

7534.

76Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos aplinkybes, apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentus, byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių, trečiojo asmens, jų atstovų paaiškinimus visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, iš esmės sutinka su įrodymų tyrimu, vertinimu, jų pagrindu padarytomis išvadomis ir argumentais. Dėl to, apeliacinės instancijos teismas visų pirmosios instancijos teismo išvadų iš naujo nebekartoja ir pasisako tik dėl teisiškai reikšmingų atsakovo apeliacinio skundo argumentų.

7735.

78Byloje nustatyta, kad atsakovas R. V. pasirašė paprastuosius neprotestuotinus vekselius, kuriais be sąlygų įsipareigojo sumokėti ieškovui S. K.: pagal 2014-01-13 vekselį 4 503,59 Eur (15 550 Lt) iki 2015-01-13, pagal 2014-11-07 vekselį 1 490 Eur iki 2015-02-01, pagal 2014-11-07 vekselį 4 928 Eur iki 2015-12-12, pagal 2015-01-28 vekselį 1 190 Eur iki 2015-05-01, pagal 2016-07-05 vekselį 700 Eur iki 2016-12-31. Viršutinė vekselių dalis užpildyta ieškovo, apatinė – trečiojo asmens, ieškovo motinos, atsakovo buvusios sutuoktinės N. V., parašai – atsakovo. Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės aktas 2018-01-15 Nr. 11-2432(17) patvirtina, kad 2014-11-07, 2014-11-07, 2015-01-28, 2016-07-05 paprastuosius neprotestuotinus vekselius pasirašė būtent atsakovas, 2014-01-13 vekselį jis pripažino pasirašęs pats. Ieškovas Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 81 straipsnyje nustatyta tvarka vekselių nepateikė notarui dėl vykdomųjų įrašų išdavimo. Dėl šių aplinkybių šalių ginčo nėra.

7936.

80Pirmosios instancijos teismas ginčo sprendimui taikė paskolos teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas bei įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles tokio pobūdžio bylose, sutiko su ieškovo pozicija, jog vekseliai išrašyti paskolos sutarčių pagrindu, todėl atsakovas turi pareigą gautas sumas grąžinti.

8137.

82Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.878 straipsnis numato, kad jeigu paskolos gavėjas išduoda vekselį, pagal kurį įsipareigoja suėjus vekselyje nurodytam terminui sumokėti gautą paskolos sumą, tai šio kodekso XLIII skyriaus normos, reglamentuojančios paskolą, šalių santykiams taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja vekselius reglamentuojančiam įstatymui.

8338.

84Paskolos sutartis yra realinė – ji laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnis), bendroji įrodymų naštos paskirstymo taisyklė iš paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolą suteikė, o skolininkas – kad paskolą grąžino. Be to, nagrinėjant iš paskolos teisinių santykių kilusius ginčus yra svarbu atsižvelgti į įstatymines prezumpcijas, t. y. į faktus, aplinkybes, kuriems įstatymo suteikiama tam tikra teisinė reikšmė, kol nėra įrodyta priešingai. Įstatymo reikalavimus atitinkančios paskolos sutarties buvimas pas kreditorių yra pakankamas pagrindas preziumuoti, kad sutartis sudaryta ir pinigus ar daiktus paskolos gavėjas gavo, tačiau kartu įstatymas suteikia teisę paskolos gavėjui šią prezumpciją nuginčyti ir įrodyti, kad paskolos sutartis nebuvo sudaryta (CK 6.875 straipsnis). Skolos dokumento ar pakvitavimo buvimas pas skolininką yra pagrindas preziumuoti, kad prievolė įvykdyta (CK 6.65 straipsnis), todėl kreditorius, norėdamas šią prielaidą nuginčyti, turi įrodyti, kad yra priešingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2008).

8539.

86Nagrinėjamu atveju skolos dokumentai yra pas kreditorių (ieškovą), todėl skolininkas (atsakovas), ginčydamas savo prievolę, turėjo pateikti įrodymus apie prievolės grąžinti pinigus įvykdymą arba šią prievolę nuginčyti. Atsakovas ginčijo prievolę grąžinti pinigus ieškovui, teigdamas, kad pasirašant vekselius buvo pasinaudota jo patiklumu, nedėmesingumu, priklausomumu dėl 2014-2016 metais nuolat pasikartojančių epileptinių priepuolių, jo atžvilgiu naudojamos apgaulės, bei tuo, kad jis neturėjo poreikio skolintis pinigus iš ieškovo, ir nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad jis šių aplinkybių neįrodė.

8740.

88Atsakovas savo poziciją įrodinėjo savo, atstovės paaiškinimais, 2011-11-08, 2011-11-04 autorinėmis sutartimis, sveikatos pažymomis. Pirmosios instancijos teismas, kritiškai vertino atsakovo teiginius, nes jis negalėjo logiškai ir suprantamai paaiškinti, kodėl pasak jo, pasirašė tuščius vekselius, jeigu paskolų iš ieškovo negavo, ir juos atmetė. Taip pat sprendė, jog jis nebuvo tokios sunkios būklės, kad juo būtų buvę galima piktavališkai pasinaudoti.

8941.

90Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-547/2013). Civiliniame procese vadovaujamasi pirmiau nurodyta įrodymų pakankamumo taisykle, todėl teismas išvadą dėl faktų buvimo gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-324/2008).

9142.

92Teisėjų kolegija pritaria skundžiamo sprendimo išvadoms, kad atsakovo paaiškinimai yra nenuoseklūs ir iš esmės prieštarauja tarpusavyje. Įrodinėdamas aplinkybę, kad buvo apgautas atsakovas teigia, jog buvo priklausomas nuo buvusios sutuoktinės ir jos sūnaus dėl 2014-2016 metais sunkios sveikatos būklės, besikartojančių epilepsijos priepuolių, po kurių būdavo vangus ir nesiorientuodavo aplinkoje. Tuo tarpu, įrodinėdamas aplinkybę, kad neturėjo jokio tikslo ir poreikio skolintis pinigų teigia, kad 2014-2016 metais labai daug dirbo, siekdamas atkurti dirbtuves po gaisro. Nors sutinka, kad 2014 m. lapkritį jam buvo reikalinga 10 000 Lt paskola, kurią gavo iš ieškovo, tačiau ginčija visą ieškovo prašomą priteisti sumą. Dėl to, vertinti ieškovo paaiškinimus kitaip, nei juos įvertino pirmosios instancijos teismas, pagrindo nėra (CPK 185 straipsnis).

9343.

94Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvadomis, nenurodo konkrečių pirmosios instancijos teismo padarytų teisės normų pažeidimų vertinant įrodymus, o nesutikdamas su teismo pateiktu įrodymų ir aplinkybių vertinimu, tiesiog pareiškia savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų ir faktinių aplinkybių vertinimo, iškraipo trečiojo asmens N. V. paaiškinimus ir siekia, kad jais remiantis būtų padarytos kitokios išvados, nei padarė teismas. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas iš esmės yra teismo (teisėjo) nepriklausomumo išraiška. Nesant duomenų, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimą reguliuojančias nuostatas (to neįrodžius), apelianto nesutikimas su įrodymų ir bylos aplinkybių vertinimu, neduoda pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvadomis.

9544.

96Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms dėl atsakovo pateiktų medicininių dokumentų vertinimo. Nors atsakovas apie 4 metus patiria priepuolius, kurių metu įsitempia nukrenta, netenka sąmonės, stebimi traukuliai, tačiau neurologiškai jis sąmoningas, orientuotas, CBN- n. y. parezių nėra, jutimai simetriški, koordinacija nesutrikusi. Todėl nėra pagrindo jo sveikatos būklę pripažinti tokia, dėl kurios būtų sutrikęs jo gebėjimas įvertinti atliekamo veiksmo turinį. Juolab, kad atsakovas turi aukštąjį išsilavinimą bei sutartinių santykių įforminimo patirties (autorinių sutarčių sudarymas, atlikimo ir perdavimo-priėmimo aktų pasirašymas).

9745.

98Apeliantas teigia, kad skundžiamame sprendime neaptariamas pinigų perdavimo faktas, ieškovo paaiškinimai apie pinigų perdavimą kelia abejones, todėl turėjo būti įvertinami. Teisėjų kolegija su tokiais apelianto teiginiais nesutinka.

9946.

100Faktą, kad vekseliuose–paskolos rašteliuose nurodytos pinigų sumos atsakovui buvo perduotos, patvirtina jo besąlygiškas įsipareigojimas šiuos pinigus grąžinti (sumokėti) (CPK 178, 185 straipsnis, CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Vekselis – tai vertybinis popierius, patvirtinantis teisėto jo turėtojo besąlygišką, nepriklausančią nuo jos atsiradimo pagrindo reikalavimo teisę į vekselyje nurodytą pinigų sumą, ir kartu įtvirtinantis besąlygišką skolininko pagal vekselį pareigą sumokėti šią sumą teisėtam vekselio turėtojui. Kasacinis teismas nutartyse yra pabrėžęs, kad vekselio prigimtis, savybės, užtikrinančios jo viešą patikimumą, specifinis teisinis reglamentavimas suponuoja ribotą vekselio davėjo galimybę reikšti prieštaravimus vekselio turėtojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2007; 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007, kt.). Kadangi vekselis yra abstraktaus vienašalio sandorio rezultatas ir iš jo kylanti prievolė taip pat yra abstrakti, tai vekselio turėtojas neturi įrodinėti nei jo reikalavimo teisės atsiradimo pagrindo, nei jo galiojimo. Atsižvelgiant į tai, atmestini kaip nepagrįsti apelianto argumentai, kad skundžiamame sprendime turėjo būti analizuojamas pinigų perdavimo faktas, dviejų šalių valios suderinimo aplinkybės.

10147.

102Apeliantas apeliaciniame skunde taip pat nepagrįstai tvirtina, kad ieškovas, tretysis asmuo atliko tyčinius nesąžiningus veiksmus apelianto atžvilgiu, t. y. sugalvojo apgaulės būdą ir ją naudodamas išgavo jo parašus ant vekselių. CK 1.91 straipsnyje reglamentuojamas sudarytų dėl apgaulės sandorių pripažinimas negaliojančiu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta aptariamoje teisės normoje vartojama apgaulės sąvoka, kuriai būdingi požymiai: apgaulė – tai sandorį sudarančio asmens tyčinis suklaidinimas dėl esminių sandorio aplinkybių, jis gali reikštis aktyviais veiksmais, taip pat svarbių sandorio aplinkybių nuslėpimu, sąmoningai siekiant galutinio tikslo – sudaryti sandorį. Apgaule galima pripažinti tik tokius tyčinius veiksmus, kurie turi lemiamą įtaką šalies valiai susiformuoti. Kai reiškiamas reikalavimas pripažinti negaliojančiu dėl apgaulės sudarytą sandorį, byloje turi būti tiriama ir vertinama, ar viena ginčo šalis atliko tyčinius nesąžiningus veiksmus (tyčia pranešė tikrovės neatitinkančias žinias arba nutylėjo svarbias aplinkybes dėl esminių sudaromo sandorio elementų, siekdamas suklaidinti antrą ginčo šalį), dėl kurių antra ginčo šalis buvo paskatinta sudaryti tokį sandorį, taip pat turi būti tiriamas bei vertinamas ir antros ginčo šalies elgesys tiek prieš sandorio sudarymą, tiek sudarant sandorį bei po jo sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-26-686/2015). Be to, apgaulė yra ir tada, kai asmuo pats neteisingai suvokia savo sudaromo sandorio esmę bei aplinkybes, o kita sandorio šalis, žinodama tai ir naudodamasi suklydimu, sudaro sandorį.

10348.

104Teisėjų kolegija sutinka su skundžiamame sprendime padaryta išvada, kad apeliantas neįrodė ieškovo, trečiojo asmens jo atžvilgiu atliktų tyčinių veiksmų, kurie turėjo lemiamą įtaką apelianto valiai susiformuoti – pasirašyti ginčijamus vekselius, ar lėmė neteisingai jo suvoktą sudaromo vienašalio sandorio – įsipareigojimo pagal vekselius, esmę (CPK 185 straipsnis).

10549.

106Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta. Kiti apeliacinio skundo, atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai nei faktinės, nei teisinės reikšmės, vertinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų plačiau neaptaria.

10750.

108Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, šalių pateiktus įrodymus, teisingai taikė procesinės ir materialinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį apelianto apeliacinio skundo motyvais naikinti nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinis skundas dėl pirmosios instancijos teismo 2018 m. gegužės 31 d. sprendimo atmetamas, o sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

10951.

110Ieškovas prašo taikyti laikinąją apsaugos priemonę – atsakovo R. V. kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovui ir esančių pas atsakovą arba trečiuosius asmenis areštą. Nurodo, kad teismo sprendimu priteista suma – 16 200 Eur, o areštuoto turto vertė pagal registro duomenis – 10 000 Eur. Mano, kad esant duomenų, jog atsakovas yra nesąžiningas, turi kitų skolinių įsipareigojimų, disponuoja vertingu kilnojamuoju turtu, tikslinga šį turtą areštuoti, kad teismo sprendimas būtų įvykdytas kuo didesnėje apimtyje.

11152.

112Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, ieškovo prašymo argumentus, atmeta prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kaip nepagrįstą. Pirmosios instancijos teismo 2018 m. birželio 22 d. nutartimi ieškovo naudai areštuotas atsakovo nekilnojamasis turtas: žemės sklypas, gyvenamasis namas, ūkiniai pastatai, garažas, kiti inžineriniai statiniai, esantys adresu ( - ). Nors ieškovas teigia, kad areštuoto turto vertė pagal registro duomenis yra mažesnė, nei teismo sprendimu priteista suma, tačiau byloje nėra duomenų apie šio turto rinkos vertę. Dėl to, nėra pagrindo išvadai, kad byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės pilnai neužtikrina sprendimo įvykdymo (CPK 145 straipsnio 2 dalis).

11353.

114Pirmosios instancijos teismo 2018 m. liepos 9 d. nutartimi 373 Eur dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimas buvo atidėtas iki apeliacinio teismo sprendimo priėmimo dienos. Apeliacinio skundo netenkinus, atidėta žyminio mokesčio už apeliacinį skundą dalis valstybei priteistina iš apelianto (CPK 84, 93 straipsniai).

11554.

116Ieškovo S. K., trečiojo asmens N. V. prašymai priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas atmestini, nes ieškovas, trečiasis asmuo nepateikė įrodymų tokias išlaidas patyrę (CPK 98, 178 straipsniai). Procesinių dokumentų įteikimo išlaidų apeliacinės instancijos teismas nepatyrė.

117Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

118Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2018 m. gegužės 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.

119Priteisti iš R. V., asmens kodas ( - ) 373 Eur (trys šimtai septyniasdešimt trys eurai) žyminį mokestį už apeliacinį skundą valstybei, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vieną iš atsiskaitomųjų sąskaitų, nurodant įmokos kodą 5660.

120Atmesti S. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Ryšiai
1. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovas S. K. prašė priteisti iš atsakovo R. V. 12 811,59 Eur skolą, 1... 7. 2.... 8. Nurodė, kad 2014-01-13, 2014-11-07, 2014-11-07, 2015-01-28 ir 2016-07-05... 9. 3.... 10. Kadangi atsakovas nesilaikė vekseliuose nurodytų terminų grąžinti... 11. 4.... 12. Atsakovas R. V. su jam pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.... 13. 5.... 14. Teigė, kad iš ieškovo pasiskolino 10 000 Lt prievolei pagal 2012-11-02... 15. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 16. 6.... 17. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. gegužės 31 d. sprendimu ieškinį... 18. 7.... 19. Teismas pasisakė, kad Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų... 20. 8.... 21. Teismas sprendė, jog ištyrus šioje civilinėje byloje pateiktus rašytinius... 22. 9.... 23. Teismas nustatė, kad paskolų, įformintų vekseliuose, suteikimo metu šalių... 24. 10.... 25. Teismas vertino, kad bylos duomenimis, atsakovas dėl su alkoholio vartojimu... 26. 11.... 27. Teismas pasisakė, kad atsakovas, įrodinėdamas, kad jis vekselių išrašymo... 28. 12.... 29. Teismas sprendė, kadangi skola pagal vekselius negrąžinta, vekseliai... 30. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 31. 13.... 32. Apeliaciniu skundu atsakovas R. V. prašo pirmosios instancijos teismo 2018 m.... 33. 14.... 34. Nurodo, kad nesutinka su teismo išvadomis, jog jis nebuvo tokios sunkios... 35. 15.... 36. Mano, kad jei jis tariamai nematė (dėl blogo regėjimo) vekseliuose įrašomo... 37. 16.... 38. Taip pat mano, kad teismas sprendime nepagrįstai teigia, esą „natūralu,... 39. 17.... 40. Teigia, kad teismas kritiškai nevertino ieškovo ir liudytojos pasisakymų,... 41. 18.... 42. Nurodo, kad teismas visiškai nepasisakė dėl atsakovo argumento, esą jis... 43. 19.... 44. Teigia, kad teismo sprendime neaptariamas pinigų perdavimo faktas, nors teisme... 45. 20.... 46. Pažymi, kad vekselių pasirašymo metu (2014-2016 m.) jis neturėjo jokio... 47. 21.... 48. Teigia, kad šiuo atveju sudarant sandorius nebuvo suderinta abiejų šalių... 49. 22.... 50. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas S. K. prašo atsakovo R. V.... 51. 23.... 52. Nurodo, kad atsakovo pozicija nuolat kito. Dėl atsakovo procesinio elgesio ir... 53. 24.... 54. Pažymi, kad rašysenos ekspertizės aktas patvirtino, jog ant visų penkių... 55. 25.... 56. Nurodo, kad nors atsakovas teigia, kad buvo apgautas pasirašant vekselius,... 57. 26.... 58. Pažymi, kad teismas teisingai nustatė, kad paties atsakovo paaiškinimai... 59. 27.... 60. Taip pat pažymi, kad teismas įvertinęs visą bylos medžiagą, teisingai... 61. 28.... 62. Atsiliepimu į apeliacinį skundą tretysis asmuo N. V. prašo atsakovo R. V.... 63. 29.... 64. Nurodo, kad nesutinka su apelianto argumentais, kad ji su ieškovu prašė... 65. 30.... 66. Pažymi, kad vekselių apatinėje dalyje (atsakovo vardas, pavardė, asmens... 67. 31.... 68. Taip pat pažymi, jog byloje teisingai nustatyta, kad 2011 metais sudegė... 69. 32.... 70. Nurodo, kad atsakovui buvo didelis pinigų trūkumas, jis turėjo didelių... 71. apeliacinis skundas atmetamas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso... 72. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 73. 33.... 74. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 75. 34.... 76. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos aplinkybes, apeliacinio... 77. 35.... 78. Byloje nustatyta, kad atsakovas R. V. pasirašė paprastuosius neprotestuotinus... 79. 36.... 80. Pirmosios instancijos teismas ginčo sprendimui taikė paskolos teisinius... 81. 37.... 82. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK)... 83. 38.... 84. Paskolos sutartis yra realinė – ji laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų... 85. 39.... 86. Nagrinėjamu atveju skolos dokumentai yra pas kreditorių (ieškovą), todėl... 87. 40.... 88. Atsakovas savo poziciją įrodinėjo savo, atstovės paaiškinimais,... 89. 41.... 90. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad... 91. 42.... 92. Teisėjų kolegija pritaria skundžiamo sprendimo išvadoms, kad atsakovo... 93. 43.... 94. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvadomis, nenurodo... 95. 44.... 96. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms dėl... 97. 45.... 98. Apeliantas teigia, kad skundžiamame sprendime neaptariamas pinigų perdavimo... 99. 46.... 100. Faktą, kad vekseliuose–paskolos rašteliuose nurodytos pinigų sumos... 101. 47.... 102. Apeliantas apeliaciniame skunde taip pat nepagrįstai tvirtina, kad ieškovas,... 103. 48.... 104. Teisėjų kolegija sutinka su skundžiamame sprendime padaryta išvada, kad... 105. 49.... 106. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta. Kiti apeliacinio skundo,... 107. 50.... 108. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios... 109. 51.... 110. Ieškovas prašo taikyti laikinąją apsaugos priemonę – atsakovo R. V.... 111. 52.... 112. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, ieškovo prašymo argumentus,... 113. 53.... 114. Pirmosios instancijos teismo 2018 m. liepos 9 d. nutartimi 373 Eur dalies... 115. 54.... 116. Ieškovo S. K., trečiojo asmens N. V. prašymai priteisti apeliacinės... 117. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 118. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2018 m. gegužės 31 d. sprendimą... 119. Priteisti iš R. V., asmens kodas ( - ) 373 Eur (trys šimtai septyniasdešimt... 120. Atmesti S. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo....