Byla e2-1378-1050/2020
Dėl nepilnamečiui vaikui priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo, ir pagal atsakovės R. A. priešieškinį ieškovui M. Š. dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, išvadą byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lina Greičiūtė-Petrauskienė,

2sekretoriaujant Ingridai Valickienei,

3dalyvaujant ieškovui M. Š.,

4atsakovei R. A.,

5atsakovės atstovei advokato padėjėjai Vilmai Gaudutienei,

6išvadą byloje teikiančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Jurgitai Jurkaitienei,

7viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. Š. ieškinį atsakovei R. A. dėl nepilnamečiui vaikui priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo, ir pagal atsakovės R. A. priešieškinį ieškovui M. Š. dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, išvadą byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.

8Teismas

Nustatė

9ieškovas M. Š. pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriuo prašo: 1) pakeisti Švenčionių rajono apylinkės teismo ( - ) sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. ( - ) pagal R. Š. ir M. Š. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2 punktą, dalyje dėl vaikui skiriamo išlaikymo dydžio nustatant ieškovui M. Š. įsipareigojimą nepilnamečio vaiko A. Š. išlaikymui mokėti kas mėnesį periodines išmokas 68,40 Eur iki A. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, šiuos pinigus sumokant vaiko motinai R. A. iki einamojo mėnesio 20 dienos; 2) nustatyti ieškovui M. Š. įsipareigojimą nepilnamečio vaiko A. Š. išlaikymui mokėti kas mėnesį periodinės išmokas 68,40 Eur iki A. pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, šiuos pinigus išleidžiant savarankiškai A. reikmėms ir interesams tenkinti, tuo metu, kai A. būna pas M. Š. ar M. Š. aplinkoje. Šio, pakeisto, išlaikymo pradžios laikotarpį nustatyti vieną mėnesį nuo ieškinio įteikimo atsakovei dienos (el. b. t. 1, b. l. 1-20, 109-111).

10Ieškovas ieškinyje nurodo, kad pasikeitė jo turtinė padėtis, pajamos ir gyvenamosios vietos aplinkybės. Nurodė, kad nuo ( - ) pajamų ieškovas nebegauna, nuo ( - ) ieškovas yra užregistruotas Užimtumo tarnyboje kaip darbo ieškantis asmuo. Ieškovui nuo ( - ) gaunant 666,00 Eur kas mėnesį nedarbo išmoką iš Užimtumo tarnybos ir ją atiduodant 197,00 Eur išlaikymui bei 225,00 Eur būsto nuomai, iš likusių 244,00 Eur ieškovui reikėdavo sumokėti visas išlaidas. Todėl ieškovui papildomai tekdavo imti pinigų iš santaupų bei skolintis pinigų iš sesers, kadangi Užimtumo Tarnybos išmokos neužtekdavo. Ieškovui gyvenant už 175,00 km nuo Vilniaus, geriau apmokamo darbo radimo galimybės tik sumažėjo. Dėl galimybės susirasti darbą ieškovas nurodo, kad darbo susiradimas priklauso ne vien tik nuo ieškovo, bet ir nuo kitų šalių, kurių ieškovas negali tiesiogiai įtakoti. Todėl, jei ieškovui tiesiog susirasti darbą, ignoruojant ne nuo jo priklausančias aplinkybes, toks reikalavimas būtų neteisingas, neprotingas ir nesąžiningas. Ieškovas sutinka teikti vaikui 68,40 Eur išlaikymą, be to, tokią sumą, jei jos ieškovas kurį laiką negalėtų skirti, skirs valstybė. Ieškovas taip pat rems vaiką, kai bendraus su juo savaitgaliais ir per atostogas, tiek emociškai, tiek fiziškai, suteikdamas vaikui tinkamas gyvenimo, ugdymosi ir vystymosi sąlygas, tokias kaip maistą, higienos priemones, aprangą, žaislus ir žaidimų įrangą, bazinę sveikatos priežiūrą ir pagalbą, būstą, aplinką socialine prasme. Ieškovo nuomone, sąžininga yra atsižvelgti ne tik į vieną šalį, ignoruojant kitą, bet atsižvelgti į tai, kad ne tik atsakovė, bet ir ieškovas pats pilnai rūpinasi vaiko būsto, higienos, patalynės reikmenimis, kai vaikas būna pas jį. Taip pat ieškovas rūpinasi ir vaiko apranga, kai vaikas būna pas jį. Ieškovo nuomone, būtinos ir užtenkamos išlaidos vaikui yra iš viso 190,00 Eur per mėnesį. Atsižvelgiant į tokias faktines aplinkybes, kaip vaiko specialių poreikių nebuvimą, į tėvų turtinę padėtį, į būtiną išlaikymo dydį, proporcingą vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, ir į tai, kad ieškovas teikė anksčiau priteistą išlaikymą, kai turėjo tokias galimybes, ieškovas mano, kad 68,40 Eur suma yra teisinga, protinga ir sąžininga.

11Ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko ieškinio reikalavimus, patikslino, kad prašo sumažinti teikiamą vaikui išlaikymą iki 70,00 Eur sumos. Nurodė, kad prašo sumažinti teismo nutartimi nustatytą išlaikymo sumą, kadangi pats nori turėti galimybę dalyvauti vaiko socialiniame gyvenime. Nurodė, kad vaikui papildomai skiria 70,00 Eur, būtiniausioms prekėms (maistui, rūbams, higienos priemonėms ir pan.) bei 30,00 Eur (asmeninėms vaiko išlaidoms. Ieškovas nurodė, kad nori savarankiškai skirti vaikui piniginių lėšų. Nurodė, kad įsidarbino ( - ), nuomojasi butą, už kurį moka 270,00 Eur. Nurodė, kad gauna darbo užmokestį 1 557,00 Eur neatskaičius mokesčių. Nurodė, kad jo planuojamos pajamos – apie 900,00 Eur atskaičius mokesčius. Patvirtino, kad gali skirti vaikui 300,00 Eur sumą, kurios didžiąją dalį nori skirti vaikui savarankiškai, o ne pagal teismo sprendimą. Nurodė, kad jam yra atimta galimybė pirkti savarankiškai vaikui rūbus ir dalyvauti jo auklėjime, kadangi iš esmės piniginių lėšų sumą, kurią jis gali skirti, turi būti pervedama vaiko motinai pagal teismo sprendimą (nutartį). Ar ieškovo finansinė padėtis gera ar bloga, ieškovas nurodė nežinantis. Ieškovas nurodė, kad jo išsilavinimas - ( - ), yra ( - ) vyriausiasis specialistas.

12Atsakovė R. A. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo atmesti ieškovo ieškinį kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovo atsakovės naudai bylinėjimosi išlaidas (el. b. t. 1, b. l. 130-134). Ieškovė ieškinyje nurodė, kad nesutinka su M. Š. pateiktu ieškiniu, kuris yra nepagrįstas, ieškinio aplinkybės neįrodytos. Pagrindas išlaikymo dydžiui pakeisti yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko poreikiai. Dėl ieškovo turtinės padėties pasikeitimo atsakovė nurodė, kad ieškovas yra sveikas, darbingas, ( - ) metų amžiaus, aukštąjį išsilavinimą ( - ) srityje turintis asmuo, turintis ( - ) srityje darbo patirties. Ieškovas dirbo ( - ) vyriausiuoju specialistu nuo ( - ) iki ( - ), iš valstybės tarnautojo pozicijos atsistatydino savo noru. Šioje įmonėje gavo pastovias pajamas, vidutiniškai apie 1 000,00 Eur. Vėliau laikotarpiu nuo ( - ) iki ( - ) ieškovas gavo atlyginimą už darbą, daugiau nei 1 000,00 Eur per mėnesį iš įmonės ( - ). Nuo ( - ) ieškovas registruotas užimtumo tarnyboje kaip bedarbis, kuris gavo nedarbo draudimo išmokas iš SODROS iki ( - ). Šiuo metu nėra šalyje nustatytas ekstremalus bedarbystės lygis ( - ) srityje. Ieškovas turi visas galimybes susirasti gerai apmokamą darbą ir gauti nuolatines pajamas bei užtikrinti savo nepilnamečio sūnaus A. išlaikymą, nustatytą teismo sprendimu. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas turi nekilnojamojo turto. Ieškovui buvo siūloma sūnaus išlaikymą periodinėmis išmokomis pakeisti į išlaikymą turtu, tačiau ieškovas kategoriškai atsisakė tai padaryti. Be to, ieškovas ( - ) Dovanojimo sutartimi Nr. ( - ) perleido jam nuosavybės teise priklausiusius šešis žemės sklypus. Tai rodo, kad ieškovas, turėdamas pareigą išlaikyti savo nepilnametį sūnų, galimai blogina savo turtinę padėtį. Daro išvadą, kad ieškovo turtinė padėtis iš esmės nepasikeitė, kadangi jis turi turto ir visas galimybes dirbti gerai apmokamą darbą. Ieškovas nepateikė nepilnamečio sūnaus poreikių sumažėjimą patvirtinančių įrodymų. Ieškovo iki 2019 m. rugpjūčio mėnesio mokėto išlaikymo 197,00 Eur vos pakanka vaiko minimaliems poreikiams užtikinti. Vaikas auga, domisi įvairiais dalykais, nori pažinti pasaulį, nori realizuoti savo sugebėjimus ir pan. A. lanko būrelį, dalyvauja mokyklos įvairiose veiklose, keliauja, atostogauja ir pan. Šiems jo poreikiams patenkinti atsakovė skiria papildomas lėšas. Pavyzdžiui, išlaidos būreliui – 27,22 Eur/mėn; mokyklos renginiai – 300,79 Eur; atostogos užsienyje – 552,00 Eur. Atsakovė pažymi, kad vaiko poreikiai iš esmės nesumažėjo. Priešingai, augant vaikui, didėjant pragyvenimo lygiui, sūnaus poreikiai tik didėja. Atsižvelgiant į vaiko interesus, daro išvadą, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo ( - ) nutartimi nustatytas išlaikymo dydis nemažintinas, kadangi būtų pažeisti vaiko interesai.

13Atsakovė R. A. pateikė priešieškinį, kuriuo prašo: 1) pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo ( - ) nutartimi priteistą išlaikymo dydį, nustatant ieškovui M. Š. sūnaus A. Š. išlaikymui iki vaiko pilnametystės mokamas periodines išmokas po 215,00 Eur. Sūnaus A. Š. išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise ir toliau laikyti atsakovę R. A.; 2) atmesti ieškovo ieškinį šioje civilinėje byloje kaip nepagrįstą; 3) priteisti iš ieškovo atsakovės naudai visas bylinėjimosi išlaidas.

14Atsakovė priešieškinyje nurodė, kad augant vaikui, ypatingai brangstant pragyvenimui (brango prekės ir paslaugos, didėjo MMA, kuris nuo 2020-01-01 yra 607,00 Eur), atsiradus vaiko papildomų pomėgių bei poreikių iš esmės padidėjo ir vaiko išlaidos. Išlaidos sūnaus A. Š. būtiniems poreikiams patenkinti sudaro: maitinimas – 150,00 Eur, sūnaus maitinimui mokykloje – 40,00 Eur per mėnesį; būstas – 65,00 Eur (būsto išlaidas sudaro šildymo, komunalinių patarnavimų išlaidos, vandens, elektros, skaitmeninės televizijos, interneto ir kitos išlaidos, tenkančios vaiko daliai); vaiko drabužiams ir avalynei – 60,00 Eur; sveikatos priežiūrai – 30,00 Eur; išlaidos higienai – 27,00 Eur; ugdymo priemonės – 93,00 Eur (šias išlaidas sudaro išlaidos mokymosi priemonėms įsigyti, rinkliavos mokykloje, pratyboms sąsiuviniams, rašymo priemonėms, dailės ir kitoms būtinoms priemonėms įsigyti, mokyklos išvykoms, ekskursijoms, taip pat į šias išlaidas patenka išlaidos sūnaus lankomiems būreliams. A. lanko ( - ) būrelį ir pradėjo lankyti ( - ) būrelį, kurį dėl sveikatos pablogėjimo rekomendavo šeimos gydytojas); asmenybės ugdymui ir laisvalaikiui – 101,00 Eur (šias išlaidas sudaro išlaidos vaikiškoms knygoms, žurnalams, parodoms, kino teatrui, sūnaus gimtadieniui, draugų gimtadieniams, atostogoms, dovanoms švenčių proga); kitoms išlaidoms – 20,00 Eur (šias išlaidas sudaro išlaidos transportui, telefonui ir pan.). Apibendrinus būtinus sūnaus A. poreikius, mėnesio išlaidos būtiniems vaiko poreikiams patenkinti sudaro 631,00 Eur per mėnesį. Atsižvelgiant į vaiko interesus bei poreikius, daro išvadą, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo ( - ) nutartimi nustatytas išlaikymo dydis turi būti didinamas, o ne mažinamas. Pasisakydama dėl ieškovo finansinės padėties atsakovė iš esmės remiasi tais pačiais argumentais, kurie nurodyti atsiliepime į ieškinį, todėl teismas jų nekartoja.

15Ieškovas atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad šiuo metu vaiko tėvas jau susirado būstą šalia esančiame pastate nei gyvena vaikas, buto nuoma yra 270,00 Eur per mėnesį. Šiuo metu tėvas tikisi iš gaunamų lėšų pirmiausiai apmokėti būsto ir komunalinių paslaugų išlaidas (sau ir vaikui), kurios, tikimasi, bus vidutiniškai iki 350,00 Eur kas mėnesį, taip pat atidėti apie 300,00 Eur vaiko reikmėms (tiek išlaikymui, pervedamam vaiko motinai, tiek savarankiškam išleidimui, tiek pinigų skyrimui vaiko savarankiškam išleidinėjimui) ir likusius apie 150,00 Eur skirti įvairioms savo reikmėms. Iš paminėtų atidėtinų 300,00 Eur kas mėnesį vaiko reikmėms, vaiko tėvas tikisi juos išleisti taip: 30,00 Eur atidėti vaiko savarankiškoms išlaidoms; 70,00 Eur – vaiko motinai pervedant išlaikymo sumą vaiko būtiniausiems poreikiams patenkinti ir tikintis, kad vaikui šioje dalyje bus skiriama bent 70+70+50=190,00 Eur; 70,00 Eur įvairioms būtiniausioms vaiko reikmėms tuo metu, kai jis būna pas vaiko tėvą; likusius apie 130,00 Eur per mėnesį tikisi išleisti savarankiškai vaiko reikmėms. Vaiko tėvas nori ir tikisi šią sumą leisti vaiko reikmėms savarankiškai, o tais atvejais, kai visa ši suma neišleidžiama per mėnesį, ją kaupti vaiko reikmėms. Taigi pagal galutinai suformuluotus reikalavimus ieškovas prašo: nustatyti ieškovui M. Š. sūnaus A. Š. išlaikymui iki vaiko pilnametystės mokamas periodines išmokas po 70,00 Eur, o šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise laikyti atsakovę R. A.; nustatyti ieškovui M. Š. sūnaus A. Š. išlaikymui iki vaiko pilnametystės skiriamas periodines išmokas po 130,00 Eur, o šių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise laikyti M. Š.; nustatyti, kad šią 130,00 Eur išmoką ieškovas turi skirti sūnui papildomai, šia jau esančių išmokų, kurias ieškovas skiria sūnaus poreikiams užtikrinti, tuo metu, kai sūnus būna pas ieškovą ar ieškovo aplinkoje; esant atvejams, jei valstybės išmoka vaikui būtų mažesnė nei 50,00 Eur, vaiko A. Š. tėvai M. Š. ir R. A. turi užtikrinti 50,00 Eur išmokos skyrimą sūnui A. Š. savarankiškai, lygiomis dalimis. Esant tokiam atvejui, nustatyti ieškovui M. Š. sūnaus A. Š. išlaikymui iki vaiko pilnametystės mokamas papildomas periodines išmokas po tiek eurų sumą, kuri yra pusė skirtumo tarp 50,00 Eur ir sumažintos šios valstybės išmokos vaikui sumos (iki 25,00 Eur), o šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise laikyti atsakovę R. A. Šį išlaikymo paskirstymą ieškovas prašo pradėti skaičiuoti nuo vieno mėnesio po ieškinio įteikimo atsakovei R. A. dienos.

16Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka su ieškinio reikalavimais, palaiko priešieškinio reikalavimus. Nurodė, kad atsakovo turtinė padėtis nėra pasikeitusi po paskutinės teismo nutarties. Ieškovas yra sveikas, turi aukštąjį išsilavinimą, turi profesiją, kurios specialistai yra pageidaujami rinkoje. Ieškovo darbas yra gerai apmokamas. Atsakovas turėjo nekilnojamojo turto, kurį perleido dovanojimo sandoriu, kas gali būti vertinama kaip finansinės padėties pabloginimu. Ieškovas turi visas finansines galimybes teikti išlaikymą. Ieškovas su vaiku bendrauja pakankamai retai, taigi ieškovo noras savarankiškai skirti pinigus yra tik teorija, tokiu būdu ieškovas siekia sumažinti teismo sprendimu priteistą išlaikymo sumą. Dėl priešieškinio reikalavimų atsakovo atstovė nurodė, kad būtinieji poreikiai maistui, aprangai, kultūriniam vystymuisi tik didėja. Nuo paskutinės teismo nutarties yra padidėję vaiko poreikiai, pragyvenimo lygis tik didėjo, MMA atlyginimas padidėjo iki 607,00 Eur. Taigi, atsakovo atstovės nuomone, ieškinys turi būti atmestas o priešieškinis patenkintas padidinant teismo priteistą išlaikymo sumą iki 215,00 Eur sumos.

17Išvadą byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau tekste – Tarnyba) pateikė išvadą į bylą (el. c. b. priedo b. l. 8-10). Tarnyba nurodė, kad nepilnametis A. Š. kartu su motina R. A. ir motinos sutuoktiniu R. A. gyvena dviejų kambarių su visais patogumais bute, Vilniuje. Butas priklauso R. A. ir M. Š., butas švarus, tvarkingas. Berniukas turi atskirą kambarį, apstatytą reikiamais baldais bei daiktais, jam sudarytos tinkamos sąlygos gyventi, mokytis, ugdytis. A. mokosi ( - ) 4 klasėje, lanko ( - ) (22,00 Eur/mėn.) ir šalių būrelius (nemokamai). Tarnybos darbuotojai pakalbinus berniuką, jis sakė, kad šiuo metu tėtis gyvena kaime, vasarą jis leido atostogas pas jį, pastaruoju metu bendrauja telefonu, anksčiau bendraudavo pagal nustatytą tvarką. Vaiko teigimu, būdamas pas tėtį, jis su juo kalbasi, žaidžia kompiuteriu, tėtis jam perka maistą, saldainius. Pasak A., daugiausiai juo rūpinasi mama, ji perka jam rūbus, domisi jo mokslo pasiekimais, duoda kišenpinigių, apmoka stovyklas, būrelius, tėtis taip pat duoda grynųjų pinigų. Berniukas teigė, kad mama kartais negali nupirkti jam to, ko jis prašo, tada jis prašo tėčio, tačiau tėtis pastaruoju metu neturi pinigų. R. A. dirba ( - ). Nurodė, kad jos darbo pajamos – apie 900,00 Eur/mėn. Pasak atsakovės, ieškovas teikė 197,00 Eur išlaikymą vaikui, tačiau jau apie tris mėnesius nedaro jokių pavedimų, nuo vasaros pabaigos gyvena ( - ), buvo pasiėmęs sūnų per atostogas, kai gyveno Vilniuje, pastoviai bendravo su vaiku. Tarnyba nurodė, kad ieškovas turi teikti įrodymus dėl iš esmės pasikeitusios turtinės padėties.

18Tarnyba taip pat pateikė išvadą dėl priešieškinio reikalavimų (el. c. b. priedo b. l. 17). Nurodė, kad išlaikymą turi teikti abu tėvai, atitinkantį vaiko poreikius bei tėvų turtinę padėtį. Tarnybos nuomone, nepilnamečiui A. Š. augant, didėja jo poreikiai, todėl teismo priteistas išlaikymas didintinas, atsižvelgiant į vaiko poreikių bei tėvų turtinės padėties proporcingumą. R. A. priešieškinio reikalavimas dėl išlaikymo sūnui padidinimo iki 215,00 Eur/mėn. atitinka įstatymų nuostatas, susiformavusią teismų praktiką ir siejamas tik su minimaliais, būtinais vaiko poreikiais. Priteisiant išlaikymą, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, visos abejonės dėl išlaikymo dydžio turi būti vertinamos vaiko naudai.

19Teismo posėdžio metu Tarnybos atstovė pateikė išvadą. Nurodė, kad atsakovė prašo priteisti ir taip mažesnę nei orientyras sumą. Dėl galimybės pačiam ieškovui savarankiškai skirti pinigines lėšas vaiko poreikiams patenkinti Tarnyba atkreipė dėmesį, kad įstatymai ir teismų praktika nenumato tokio modelio teikti išlaikymą nepilnamečiui vaikui.

20Ieškinį atmesti, priešieškinį patenkinti visiškai.

21Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl teismo sprendimu (šiuo atveju nutartimi) priteisto iš ieškovo M. Š. po 190,00 Eur nepilnamečiui vaikui A. Š. išlaikymo dydžio pakeitimo. Pagal galutinai suformuluotus reikalavimus ieškovas prašo sumažinti vaikui priteisto 190,00 Eur išlaikymo sumą iki 70,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, sudarant galimybę likusią sumą ieškovui savarankiškai skirti nepilnamečiam sūnui. Atsakovė nesutinka su pareikštais reikalavimais, prašo padidinti teismo sprendimu (nutartimi) priteisto išlaikymo sumą iki 215,00 Eur sumos.

22Dėl pagrindo pakeisti (sumažinti, padidinti) nepilnamečiam vaikui priteistą išlaikymą.

23Bylos duomenimis, taip pat Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Švenčionių rajono apylinkės teismo ( - ) sprendimu buvo nutraukta R. Š. (dabar – A.) ir M. Š. santuoka, patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 2 p. pareiškėjai susitarė, kad nepilnamečio vaiko A. Š. po santuokos nutraukimo gyvenamoji vieta nustatoma kartu su jo motina R. Š., jos gyvenamojoje vietoje. Tuo pačiu sutarties punktu pareiškėjai susitarė, kad tėvas M. Š. nepilnamečio vaiko A. išlaikymui įsipareigoja mokėti kas mėnesį mokamas periodines išmokas po 500,00 Lt iki A. pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (Švenčionių rajono apylinkės teismo ( - ) sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. ( - ) (el. b. t. 1, b. l. 22-27). Vilniaus miesto apylinkės teismas ( - ) nutartimi padidino nepilnamečiui vaikui A. skirtą išlaikymą ir nustatyta, kad vaiko tėvas M. Š. sūnaus A. išlaikymui moka kas mėnesį po 190,00 Eur periodines išmokas, sumokant iki einamojo mėnesio 20 dienos (patvirtintos taikos sutarties 4 p.) (Vilniaus miesto apylinkės teismo ( - ) nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. ( - ).

24Pagal galutinai suformuotus reikalavimus ieškovas siekia, kad būtų sumažintas teismo sprendimais priteistas išlaikymo dydis iki 70,00 Eur sumos. Ieškovas taip pat prašo nustatyti, kad ieškovas sūnaus A. Š. išlaikymui iki vaiko pilnametystės taip pat skiria išmokas po 130,00 Eur papildomai ir savarankiškai (atsiliepimo į priešieškinį 7 psl.). Tuo tarpu atsakovė priešieškiniu prašo padidinti iš atsakovo teiktino išlaikymo sumą iki 215,00 Eur sumos.

25Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad pagal CK 3.201 straipsnio nuostatas pagrindas pakeisti išlaikymo dydį yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013). Tai turi būti esminis pokytis per laikotarpį nuo teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iki kreipimosi į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013). Išlaikymą teikiančio tėvo turtinės padėties nežymus pasikeitimas nėra pagrindas keisti išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą turi būti laikomasi vieno pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006). Taigi spręsdamas, ar yra pagrindas pakeisti priteistą išlaikymo dydį, teismas turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iš tėvų, teikęs vaikui išlaikymą, iš dalies ar visiškai prarado darbingumą ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, priešingai, pakeitė darbą ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos būklei, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobūdžio, padidėjo išlaidos sveikatos priežiūrai; gavo palikimą arba laimėjo didelę pinigų sumą loterijoje; atsirado kitų pagal įstatymą išlaikytinų asmenų ir kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiūros išlaidų, didesnių išlaidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams ir kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių išlaidų, ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).

26Nagrinėjamu atveju ieškovas ieškinyje nurodė, kad po teismo sprendimo priėmimo pasikeitė jo turtinė padėtis, pajamos ir gyvenamoji vieta. Nurodė, kad nuo ( - ) ieškovas nebegauna pajamų, nuo ( - ) yra užregistruotas Užimtumo tarnyboje. Teismo posėdžio metu ieškovas paaiškino, kad ieškiniu prašo sumažinti išlaikymo sumą, kad pats turėtų galimybę dalyvauti vaiko socialiniame gyvenime, pats ieškovas papildomai skiria vaikui apie 70,00 Eur, būtiniausioms vaiko reikmėms - 30,00 Eur, ieškovas pageidauja pats savarankiškai skirti vaikui likusią piniginių lėšų sumą. Taigi pagal kasacinio teismo praktiką ieškovas turėjo įrodyti aplinkybes, sudarančias pagrindą sumažinti išlaikymą, – esminį jo turtinės padėties pablogėjimą ir vaiko poreikių pasikeitimą (sumažėjimą). Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra teisinio ir faktinio pagrindo sumažinti teismo sprendimu priteisto išlaikymo sumą, kadangi ieškovas neįrodė nei savo finansinės padėties pablogėjimo, nei vaiko poreikių sumažėjimo.

27Dėl tėvų turtinės padėties ir nepilnamečio vaiko poreikių pasikeitimo kaip pagrindo pakeisti vaikams išlaikymo sumą.

28Teismo vertinimu, atsakovo nurodomos aplinkybės, kad pasikeitė jo turtinė padėtis, neatitinka byloje nustatytų aktualių nagrinėjamai bylai faktinių aplinkybių. Teismo įsitikinimu, nėra teisinio ir faktinio pagrindo sumažinti teismo sprendimu priteisto išlaikymo sumą net iki 70,00 Eur sumos. Ši išvada darytina dėl šių žemiau nurodomų priežasčių.

29Pirma, apskritai, prašoma sumažinti išlaikymo 70,00 Eur suma neatitiktų nepilnamečio vaikų poreikių bei susiformavusios teismų praktikos priteisiant išlaikymą esant panašioms faktinėms aplinkybėms šios kategorijos bylose. Atkreiptinas dėmesys, kad teismo sprendimu išlaikymas yra priteistas (nustatytas) 2013 ir 2017 metais. Vaikams augant, jų poreikiai didėja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. K. v. G. C., bylos Nr. 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. L. v. V. L., bylos Nr. 3K-3-303/2008). Pagal nagrinėjamos bylos duomenis ginčo šalių sūnui šiuo metu yra ( - ) metų. Visuotinai žinoma, kad paslaugų, prekių kainos auga. Nagrinėjamu atveju į bylą nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad vaiko poreikiai sumažėjo (CPK 178 st.). Priešingai, atsakovė, pateikdama priešieškinį, nurodė ir detalizavo išlaidas vaiko būtiniesiems poreikiams patenkinti, kurios, ieškovės paskaičiavimu, sudaro 631,00 Eur per mėnesį. Ieškovė kartu su priešieškiniu pateikė A. Š. poreikių lentelę 2019-12-03 dienai. Atkreiptinas dėmesys, kad nuo teismo sprendimų, kuriais priteistas išlaikymas nepilnamečiui vaikui išlaikymas, taip pat atsirado, pavyzdžiui, tokios papildomos išlaidos, kaip ( - ) būrelis. Ieškovė pateikė į bylą šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus.

30Antra, atkreiptinas dėmesys, kad paties ieškovo pozicija nagrinėjamoje byloje dalyje dėl pagrindo sumažinti priteisti išlaikymo sumą kito. Pirminiuose procesiniuose dokumentuose ieškovas nurodė, kad pagrindas sumažinti priteisto išlaikymo dydį yra jo turtinės padėties pasikeitimas. Ieškovas nurodė, kad praradus ieškovui darbą, atitinkamai ir nuolatines pajamas bei išvykus gyventi į kitą miestą, jis neturi finansinių galimybių teikti tokio dydžio išlaikymo, kuris yra nustatytas teismo paskutine nutartimi. Tuo tarpu bylos eigoje, teismui pareikalavus duomenų, dėl kokių priežasčių ieškovas negali susirasti (geriau apmokamo) darbo, ieškovas nurodė, kad įsidarbino ( - ), vyriausiuoju specialistu. Šias aplinkybes patvirtina byloje esantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO išrašas apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas, gautas ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismo posėdžio metu ieškovas paaiškino, kad jo planuojamos pajamos šioje darbovietėje bus apie 900,00 Eur per mėnesį. Pažymėtina tai, kad atsakovė pateikė į bylą ( - ) 2019-10-24 pažymą Nr. ( - ), kurioje nurodyta, kad M. Š. ėjo ( - ) vyriausiojo specialisto (karjeros valstybės tarnautojas) pareigas nuo ( - ) iki ( - ) (el. b. t. 1, b. l. 145). Atsakovė taip pat pateikė pažymą apie šiuo laikotarpiu paskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį (el. b. t. 1, b. l. 146-147). Pažymėtina kad būtent tuo laikotarpiu, kai teismo 2017-06-26 nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis, kuria šalys susitarė dėl 190,00 Eur išlaikymo, ieškovas gavo nuolatines ir pastovias pajamas – vidutiniškai apie 900,00 – 1 000,00 Eur. Šiuo metu, kaip ieškovas patvirtino teismo posėdžio metu, jo planuojamos pajamos naujoje darbovietėje taip pat yra apie 900,00 Eur atskaičius mokesčius. Taigi šiuo atveju teismui konstatuoti ieškovo turtinės padėties pasikeitimą, kaip pagrindą sumažinti išlaikymo dydį, nėra teisinio ir faktinio pagrindo. Priešingai, byloje esantys duomenys kelia abejonių, ar ieškovas, turėdamas pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, iš tiesų galimai neblogina savo turtinės padėties. Abejonė teismui kilo įvertinus šiuos atsakovės kartu su atsiliepimu pateiktus į bylą įrodymus. Iš VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų nustatyta, kad ieškovas ( - ) Dovanojimo sutartimi perleido didelį kiekį jam nuosavybės teise priklausiusio nekilnojamojo turto objektų (el. b. t. 1, b. l. 150-174). Taigi šiuo atveju paties atsakovo veiksmai, kuriais neatlygintinais sandoriais siekiama sumažinti turto masę, liudija, kad ieškovas, kuris turi pareigą išlaikyti nepilnametį vaiką, iš tiesų galimai blogina savo turtinę padėtį mažindamas turimo turto masę. Taigi, atsižvelgiant į paminėtus duomenis, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nepasikeitė nei ieškovo, nei atsakovės turtinė padėtis, dėl kurios būtų pagrindas daugiau nei dvigubai sumažinti teismo nutartimi nustatytą išlaikymo sumą. Taigi paties ieškovo pozicija ir argumentai byloje yra nenuoseklūs, pasirenkami tikslu išvengti kuo didesnės išlaikymo sumos įforminimo teismo sprendimu. Ieškovo nurodomi argumentai teismo vertintini kaip gynybinė, rašytiniais įrodymais nepagrįsta, atsakovo pozicija, nesudarančia pagrindo keisti (mažinti) nepilnamečiui vaikui priteisto išlaikymo sumą.

31Trečia, suma, iki kuriuos yra prašoma sumažinti teismo nutartimi nustatytą išlaikymo sumą, būtų daugiau nei trigubai mažesnė nei šiuo metu nustatyta minimali alga. Kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. S. v. M. S., byla Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009) pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad dėl sveikatos būklės ar kitų svarbių priežasčių jis negali dirbti ir gauti pajamų. Priešingai, nagrinėjamoje byloje svarbu tai, kad pats atsakovas pripažino faktinę aplinkybę, kad gali ir nori skirti vaikui viso 300,00 Eur sumą. Be to, byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina ir pats ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad šiuo metu gavo naują darbą, planuojamos gauti pajamos – apie 900,00 Eur. Byloje nėra duomenų, kad ieškovo sveikatos būklė yra bloga. Įvertintina ir tai, kad atsakovas yra sveikas, darbingo amžiaus asmuo, turintis išsilavinimą vienoje iš geriausiai apmokamų profesijų – ( - ) srityje. Taigi atsakovas, būdamas sveikas ir darbingas žmogus, turi imtis priemonių, jog būtų užtikrintas jo gaunamų pajamų stabilumas ir dydis, kuris užtikrintų jo ir jo nepilnamečio vaiko poreikius.

32Kita ieškovo nurodoma aplinkybė, dėl kurios ieškovas grindžia poreikį sumažinti priteisto išlaikymo sumą yra ta, kad jis pats nori turėti galimybę dalyvauti vaiko socialiniame gyvenime ir savarankiškai skirti papildomas lėšas vaiko reikmėms. Ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad nori šią sumą išleisti vaiko reikmėms savarankiškai, prisidedant prie įvairių prekių ar paslaugų pirkimo, pasitariant su vaiku. Teismo vertinimu, ši ieškovo nurodoma aplinkybė taip pat nesudaro pagrindo sumažinti priteistino išlaikymo dydžio dėl šių žemiau nurodomų argumentų.

33Nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad pats ieškovas tiek teismo posėdžio metu, tiek procesiniuose dokumentuose pripažino, kad nori ir gali skirti vaikui 300,00 Eur sumą. Ieškovas atsiliepime į priešieškinį detalizavo, kad tikisi ir nori šiuos pinigus išleisti tokiu būdu: pirma, atidėti 30,00 Eur vaiko poreikių savarankiškam išleidimui; antra, pervesti 70,00 Eur vaiko motinai; trečia, apie 70,00 Eur skirti būtiniausioms vaiko reikmėms tuo metu, kai vaikas būna pas vaiko tėvą, pavyzdžiui, išlaidos maistui ir pan.; ketvirta, likusius 130,00 Eur ieškovas tikisi išleisti savarankiškai vaiko reikmėms. Teismo vertinimu, iš tiesų sveikintinas ieškovo išreikštas pageidavimas savarankiškai prisidėti prie vaiko poreikių tenkinimo. Tačiau šiuo atveju, įvertinus byloje surinktus rašytinius įrodymus, abejotina, ar ieškovas tuo atveju, jei teismas sumažintų ir priteistų tik 70,00 Eur išlaikymą, realiai skirtų vaikui papildomai savarankiškai 230,00 Eur sumą. Šią išvadą teismas daro įvertinęs pirmiau nustatytą aplinkybę dėl atsakovo turimo turto masto mažinimo sudarant neatlygintinius, t. y. dovanojimo, sandorius su trečiaisiais asmenimis. Be nurodyto, realus tokio ieškovo noro įgyvendinimas taip pat abejotinas dar ir dėl to, kad atsakovė pateikė į bylą įrodymus, kad buvo laikotarpių, kuomet atsakovas neteikė teismo nustatyto išlaikymo nepilnamečiam A. (el. b. t. 1, b. l. 135-139). Taip pat atsakovas neneigė aplinkybės, kad jis pats trumpąja žinute informavo atsakovę, kad išlaikymą nuo 2019-09-20 mokės ne jis, o jo tarpininkas – SODRA, į kurią atsakovė ir turėtų kreiptis (el. b. t. 1, b. l. 140). Esant šiems duomenims, darytina išvada, kad ieškovas neįrodė, kad dėjo, gali dėti ir ateityje realiai dės nuoširdžias pastangas be teismo sprendimo skirti papildomą išlaikymo sumą nepilnamečiui vaikui savarankiškai. Teismo vertinimu, toks išlaikymo modelis, kurį ieškovas siūlo, esant aukščiau paminėtiems duomenims, nagrinėjamu atveju pažeistų nepilnamečio vaiko interesus, kadangi teisiškai nebūtų nustatytas teismo sprendimu išlaikymas, iš esmės itin didele suma sudarant ieškovui galimybę savo nuožiūra skirti papildomas lėšas, kurios, atsakovas neįrodė, kad būtų realiai suteiktos vaikui (CPK 178 str.). Vis dėlto, pastarosios teismo išvados neeliminuoja ieškovo galimybės teikti papildomą išlaikymą savarankiškai ir bendravimo su vaiku ir kitu metu. Taigi tuo atveju, jei ieškovas nori prisidėti papildomai prie nepilnamečio vaiko išlaikymo, jam nurodžius, kad gali skirti 300,00 Eur sumą, ieškovui papildomai lieka 85,00 Eur nuo šiuo teismo sprendimu priteistino išlaikymo sumos, kurią ieškovas gali skirti savo sūnui savarankiškai.

34Kitos ieškinyje ieškovo nurodytos aplinkybės ir argumentai, teismo įsitikinimu, neturi įtakos nagrinėjamo klausimo išsprendimui, todėl išsamiau teismas dėl kitų ieškinyje nurodytų aplinkybių ir reikalavimų nepasisako.

35Kaip jau minėta, priešieškiniu prašoma pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo ( - ) nutartimi priteistą 190,00 Eur išlaikymo sumą, nustatant ieškovui M. Š. sūnaus A. Š. išlaikymui iki vaiko pilnametystės mokamas periodines išmokas po 215,00 Eur. Visų pirma, atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė pateikė į bylą A. Š. vaiko poreikių lentelę, kurioje nurodo, kad viso per mėnesį vaikui reikalinga 630,00 Eur per mėnesį. Taigi ieškovė priešieškiniu prašo mažesnės sumos nei įvardina vaiko poreikių lentelėje. Visuotinai žinoma, kad nuolat brangsta prekės ir paslaugos. Įvertintina ir tai, kad po teismo sprendimo, kuriuo nustatytas 190,00 Eur išlaikymo dydis, vaikas taip pat pradėjo lankyti ir papildomus būrelius, ( - ). Ieškovė pateikė į bylą ( - ) būreliui patiriamas išlaidas patvirtinančius įrodymus. Šios išlaidos vertintinos nepilnamečio vaiko naudai. Taigi, teismo įsitikinimu, nepilnamečio vaiko poreikiai tik padidėjo ir nuolat auga. Be to, ieškovės prašoma priteisti išlaikymo suma ir taip yra mažesnė nei šiuo metu nustatytas orientacinis kriterijus, t. y. pusė minimalaus atlyginimo dydžio. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019-07-03 nutarimu (Nr. 669) minimali mėnesinė alga nuo 2020-01-01 pakilo nuo 555,00 iki 607,00 Eur (neatskaičius mokesčių). Todėl akivaizdu, kad atsakovas 215,00 Eur išlaikymą, kuris yra mažesnis nei orientacinis kriterijus, nepilnamečiui vaikui teikti privalo. Nagrinėjamu atveju svarbi aplinkybė yra tai, kad atsakovas pats tiek procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdžio metu pats pripažino, kad gali skirti vaikui 300,00 Eur sumą.

36Paminėtina ir tai, kad Tarnyba narinėjamoje byloje taip pat yra patekusi išvadą, kad R. A. priešieškinio reikalavimas dėl išlaikymo sūnui padidinimo iki 215,00 Eur per mėnesį atitinka įstatymų nuostatas, susiformavusią teismų praktiką ir siejamas tik su minimaliais ir būtinais vaiko poreikiais (el. b. t. 1, b. l. 17). Teismui nėra teisinio ir faktinio pagrindo nesutikti su šia Tarnybos išvada.

37Atsižvelgiant į bylos aplinkybes bei vaiko interesus, teismas daro išvadą, kad mažinti priteisto išlaikymo dydžio nėra pagrindo. Priešingai, teismas nustatė, kad nepilnamečio vaiko poreikiai dėl jo amžiaus, kainų ir paslaugų didėjimo, papildomų būrelių ir kitų patiriamų išlaidų yra didesni nei buvo sprendimo (nutarties) priėmimo metu. Ieškovės priešieškiniu prašoma priteisti išlaikymo suma yra netgi mažesnė nei orientacinis kriterijus. Esant nurodytam, ieškovo ieškinys atmetamas kaip nepagrįstas ir neįrodytas. Atsakovės priešieškinis tenkintinas visiškai pakeičiant Vilniaus miesto apylinkės teismo ( - ) nutartimi priteistą išlaikymo dydį, nustatant ieškovui M. Š. sūnaus A. Š. išlaikymui iki vaiko pilnametystės mokamas periodines išmokas po 215,00 Eur. Sūnaus A. Š. išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise ir toliau laikant vaiko motiną R. A.

38Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad modifikuotos išlaikymo prievolės (didesnio išlaikymo mokėjimo) pradžios momentas Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse nereglamentuojamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014). Kasacinis teismas minimoje nutartyje pažymėjo, kad turtinės vaiko teisės į didesnį išlaikymą prielaida egzistuoja jau kreipimosi į teismą metu, o teismo sprendimu tokia teisė tik patvirtinama. Dėl nurodytų priežasčių didesnio išlaikymo mokėjimo pradžios momentas nustatytinas prioritetą teikiant vaiko interesams ir vadovaujantis CK 3.200 straipsnyje įtvirtinta bendrąja taisykle. Didesnis išlaikymas priteistinas nuo kreipimosi į teismą su ieškiniu dėl išlaikymo padidinimo dienos. Remiantis tuo, kas išdėstyta, nagrinėjamu atveju šalių nepilnamečiam vaikui priteistinas 215,00 Eur išlaikymas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2019-12-12) iki vaiko pilnametystės.

39Dėl bylinėjimosi išlaidų.

40Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

41Kreipdamasi į teismą atsakovė, nors ir buvo atleista nuo žyminio mokesčio už reikalavimą padidinti nepilnamečiui vaikui teiktino išlaikymo dydį CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, tačiau sumokėjo 20,00 Eur žyminį mokestį. Atsižvelgiant į tai, kad 5,00 Eur yra permokėti atsižvelgiant į tai, kad priešieškinis pateiktas per EPP sistemą, taigi atsakovė turėjo sumokėti 15,00 Eur sumą (CPK 80 str. 1 d. 1 p.). Esant nurodytam iš ieškovo atsakovės naudai priteistina 15,00 Eur atsakovės sumokėto žyminio mokesčio. Atsakovei iš valstybės biudžeto grąžintina 5,00 Eur permokėto žyminio mokesčio dalis.

42Atsakovė pateikė įrodymus apie patirtas išlaidas advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti 250,00 Eur sumai (el. b. t. 2, b. l. 79-82). Šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) numatytų maksimalių dydžių, todėl priteistinos atsakovei iš ieškovo (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Atsakovės priešieškinis patenkintas visa apimtimi, o ieškovo ieškinys atmestas, todėl iš ieškovo atsakovės naudai priteistina 250,00 Eur išlaidų, atsakovės patirtų advokato teisinei pagalbai patenkinti.

43Bylos duomenimis, teismas patyrė viso 1,86 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į tai, kad pastarosios išlaidos neviršija 5,00 Eur sumos, iš ieškovo į valstybės biudžetą nėra priteistinos.

44Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais,

Nutarė

45ieškovo M. Š. ieškinį atmesti, atsakovės R. A. priešieškinį patenkinti visiškai.

46Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo ( - ) nutartimi priteistą išlaikymo dydį, nustatant ieškovui M. Š., a. k. ( - ) sūnaus A. Š., a. k. ( - ) išlaikymui nuo priešieškinio pateikimo teismui dienos 2019 m. gruodžio 12 d. iki vaiko pilnametystės mokamas periodines išmokas po 215,00 Eur (du šimtai penkiolika eurų 00 ct). Sūnaus A. Š. išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise ir toliau laikyti vaiko motiną R. A., a. k. ( - )

47Priteisti iš ieškovo M. Š., a. k. ( - ) atsakovės R. A., a. k. ( - ) naudai 265,00 Eur (du šimtai šešiasdešimt penki eurai 00 ct) pastarosios patirtų bylinėjimosi išlaidų.

48Grąžinti atsakovei R. A. a. k. ( - ) permokėtą žyminio mokesčio dalį 5,00 Eur (penki eurai 00 ct), kurią atsakovė sumokėjo 2019 m. gruodžio 9 d. atliktu mokėjimo nurodymu Luminor banke (dokumento Nr. 540, unikalus mokėjimo kodas - 188659752).

49Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lina Greičiūtė-Petrauskienė,... 2. sekretoriaujant Ingridai Valickienei,... 3. dalyvaujant ieškovui M. Š.,... 4. atsakovei R. A.,... 5. atsakovės atstovei advokato padėjėjai Vilmai Gaudutienei,... 6. išvadą byloje teikiančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos... 7. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 8. Teismas... 9. ieškovas M. Š. pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriuo prašo: 1)... 10. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad pasikeitė jo turtinė padėtis, pajamos ir... 11. Ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko ieškinio reikalavimus,... 12. Atsakovė R. A. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo atmesti... 13. Atsakovė R. A. pateikė priešieškinį, kuriuo prašo: 1) pakeisti Vilniaus... 14. Atsakovė priešieškinyje nurodė, kad augant vaikui, ypatingai brangstant... 15. Ieškovas atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad šiuo metu vaiko tėvas... 16. Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka su ieškinio... 17. Išvadą byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir... 18. Tarnyba taip pat pateikė išvadą dėl priešieškinio reikalavimų (el. c. b.... 19. Teismo posėdžio metu Tarnybos atstovė pateikė išvadą. Nurodė, kad... 20. Ieškinį atmesti, priešieškinį patenkinti visiškai.... 21. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl teismo sprendimu (šiuo atveju nutartimi)... 22. Dėl pagrindo pakeisti (sumažinti, padidinti) nepilnamečiam vaikui priteistą... 23. Bylos duomenimis, taip pat Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO... 24. Pagal galutinai suformuotus reikalavimus ieškovas siekia, kad būtų... 25. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad pagal CK 3.201 straipsnio... 26. Nagrinėjamu atveju ieškovas ieškinyje nurodė, kad po teismo sprendimo... 27. Dėl tėvų turtinės padėties ir nepilnamečio vaiko poreikių pasikeitimo... 28. Teismo vertinimu, atsakovo nurodomos aplinkybės, kad pasikeitė jo turtinė... 29. Pirma, apskritai, prašoma sumažinti išlaikymo 70,00 Eur suma neatitiktų... 30. Antra, atkreiptinas dėmesys, kad paties ieškovo pozicija nagrinėjamoje... 31. Trečia, suma, iki kuriuos yra prašoma sumažinti teismo nutartimi nustatytą... 32. Kita ieškovo nurodoma aplinkybė, dėl kurios ieškovas grindžia poreikį... 33. Nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad pats ieškovas tiek teismo posėdžio metu,... 34. Kitos ieškinyje ieškovo nurodytos aplinkybės ir argumentai, teismo... 35. Kaip jau minėta, priešieškiniu prašoma pakeisti Vilniaus miesto apylinkės... 36. Paminėtina ir tai, kad Tarnyba narinėjamoje byloje taip pat yra patekusi... 37. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes bei vaiko interesus, teismas daro išvadą,... 38. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad modifikuotos išlaikymo... 39. Dėl bylinėjimosi išlaidų.... 40. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 41. Kreipdamasi į teismą atsakovė, nors ir buvo atleista nuo žyminio mokesčio... 42. Atsakovė pateikė įrodymus apie patirtas išlaidas advokato padėjėjo... 43. Bylos duomenimis, teismas patyrė viso 1,86 Eur išlaidų, susijusių su... 44. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259,... 45. ieškovo M. Š. ieškinį atmesti, atsakovės R. A. priešieškinį patenkinti... 46. Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo ( - ) nutartimi priteistą... 47. Priteisti iš ieškovo M. Š., a. k. ( - ) atsakovės R. A., a. k. ( - ) naudai... 48. Grąžinti atsakovei R. A. a. k. ( - ) permokėtą žyminio mokesčio dalį... 49. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas...