Byla 2-12/2011

2Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto Višinskio teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo AB DnB NORD banko atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 11 d. nutarties dalies, kuria teismas atsisakė priimti ieškovo AB DnB NORD banko ieškinyje atsakovams S. P., A. P., A. L., V. L., A. Š., UAB ,,Ekonomiškos gyvenvietės“, M. P. ir A. P. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo pareikštų reikalavimų dalį, taip pat ieškovo AB DnB NORD banko atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 7 d. nutarties, kuria teismas netenkino ieškovo prašymo dėl termino ieškinio trūkumams pašalinti pratęsimo ir ieškinį laikė nepaduotu bei grąžino jį padavusiam asmeniui, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, BUAB ,,Sostinės namai“, BUAB ,,Partnerių statybinės medžiagos“, Vilniaus rajono 2-ojo notarų biuro notarė O. Ž. (civilinės bylos Nr. 2-6218-603/2010).

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

6Byloje nagrinėjami klausimai, susiję su atsakovų sudarytų sandorių pripažinimu negaliojančiais ir restitucijos taikymu pagal ieškovo pareikštą actio Pauliana ieškinį.

7Ieškovas AB DnB NORD bankas ieškiniu atsakovams S. P., A. P., A. L., V. L., A. Š., UAB ,,Ekonomiškos gyvenvietės“, M. P. ir A. P. prašė teismo:

8I. Pripažinti negaliojančiomis:

91) 2009-06-08 pirkimo - pardavimo sutartį, sudarytą tarp S. P. ir UAB ,,Ekonomiškos gyvenvietės" dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini);

102) 2009-11-27 pirkimo – pardavimo sutartį sudarytą tarp UAB ,,Ekonomiškos gyvenvietės“ ir M. P. su A. P. dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini);

113) 2009-07-30 pirkimo - pardavimo sutartis, sudarytas tarp S. P., A. P., A. L., V. L. dėl žemės sklypų, (duomenys neskelbtini);

124) 2009-08-04 Hipotekos registre įregistruotą sutartinę hipoteką žemės sklypui (duomenys neskelbtini), taip pat 2009-09-01 Hipotekos registre įregistruotą sutartinę hipoteką žemės sklypui (duomenys neskelbtini).

13II. Taikyti restituciją natūra ir grąžinti:

141) S. P. nuosavybėn žemės sklypą;

152) S. P. ir A. P. nuosavybėn žemės sklypus (duomenys neskelbtini).

16Ieškinyje nurodoma, kad atsakovas S. P. laidavimo sutartimis, kaip solidarusis bendraskolis, laidavo už kredito gavėjų UAB „Partnerių statybinės medžiagos“ ir UAB „Sostinės namai“ prievoles ieškovui. Paaiškėjus, kad kreditų gavėjai negrąžins pinigų ieškovui pagal kredito sutartis, atsakovas S. P. laikotarpiu nuo 2009 m. birželio 8 d. iki 2009 m. liepos 30 d. perleido kitiems asmenims jam bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausiusius septynis žemės sklypus, o vieną sklypą įkeitė atsakovės A. P. motinai atsakovei A. Š.

17II.

18Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

19Vilniaus apygardos teismas 2010 m. birželio 11 d. nutartimi ieškinyje pareikštus reikalavimus dėl daiktinių teisių nuginčijimo į žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) atsisakė priimti kaip neteismingus Vilniaus apygardos teismui (CPK 137 str. 2 d. 2 p.). Ta pačia nutartimi teismas nustatė terminą iki 2010 m. birželio 28 d. pašalinti paduoto ieškinio trūkumus, pareiškiant ieškinį dėl Vilniaus apygardos teismui teismingų reikalavimų. Nutartyje nurodoma, kad Vilniaus apygardos teismui teismingi tik reikalavimai, susiję su nekilnojamojo turto - ½ dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)ir žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisių perleidimo sandoriais bei iš jų išplaukiantys reikalavimai. Reikalavimai dėl daiktinių teisių nuginčijimo į nekilnojamąjį turtą, esantį Anykščių r. turi būti pareikšti Anykščių rajono apylinkės teismui pagal išimtinio teismingumo taisykles, kadangi ginčijamų sandorių perleisto turto vertė pagal ieškovo pateiktus viešo registro duomenis neviršija 100 000 Lt (atitinkamai ginčo žemės sklypų kaina yra - 3000 Lt, 1500 Lt, 430 Lt, 740 Lt, 1900 Lt, 3600 Lt) (CPK 31 str. 1 d.).

20Ieškovas padavė teismui atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismas 2010 m. birželio 11 d. nutarties dalies, kuria teismas atsisakė priimti ieškinyje pareikštų reikalavimų dalį. Tuo pačiu ieškovas padavė teismui prašymą dėl skundžiamoje nutartyje nustatyto termino ieškinio trūkumams pašalinti pratęsimo iki atskirojo skundo išnagrinėjimo. Prašyme nurodė, kad atskirojo skundo patenkinimo atveju netektų teisinės prasmės klausimo dėl teismo nustatyto termino pratęsimo sprendimas.

21Vilniaus apygardos teismas 2010 m. liepos 7 d. nutartimi netenkino ieškovo prašymo dėl nustatyto terminio ieškinio trūkumams pašalinti pratęsimo ir ieškovo ieškinį laikė nepaduotu bei grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas nutartį grindė tuo, kad ieškovo nurodyta priežastis, jog apeliacinės instancijos teismui pripažinus, kad visi ieškinio reikalavimai teismingi Vilniaus apygardos teismui, naujo – tik Vilniaus apygardos teismui teismingo, ieškinio padavimas nebebūtų tikslingas, o klausimas dėl nustatyto termino ieškiniui paduoti pratęsimo taptų nebeaktualus. Ieškinyje pareikšti reikalavimai, susiję su nekilnojamojo turto - ½ dalies žemės sklypo, esančio Vilniaus r. sav., ir žemės sklypo, esančio Ignalinos r. sav., nuosavybės teisių perleidimo sandoriais bei iš jų išplaukiantys reikalavimai pagal ieškinio pagrindą ir dalyką yra savarankiški bei teismingi Vilniaus apygardos teismui, o teismo sprendimo byloje nelemia atskirojo skundo išnagrinėjimo baigtis. Be to, neapibrėžtam terminui atidėtas ieškinio trūkumų šalinimo terminas sąlygotų proceso vilkinimą, pažeistų operatyvaus ir teisingo bylos nagrinėjimo principus (CPK 72 str.).

22III. Atskirųjų skundų argumentai

23Ieškovas AB DnB NORD bankas padavė atskiruosius skundus tiek dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 11 d. nutarties, tiek ir dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 7 d. nutarties.

24Atskiruoju skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 11 d. nutarties ieškovas prašo pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti ieškinyje pareikštus reikalavimus dėl daiktinių teisių nuginčijimo į žemės sklypus, esančius Anykščių raj. (duomenys neskelbtini);, panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo klausimą dėl šių reikalavimų priėmimo. Skundą grindžia šiais argumentais:

251) CPK 33 straipsnio ketvirtojoje dalyje nustatyta, kad jeigu vienas iš ieškovo reikalavimų teismingas apygardos teismui, ieškinys dėl visų reikalavimų nagrinėjamas apygardos teisme. Nagrinėjamu atveju ieškovas padavė actio Pauliana ieškinį dėl žemės sklypų, esančių Vilniaus rajone ir Anykščių rajone perleidimo sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo. Ieškinio suma 312 170 Lt. Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. balandžio 30 d. nutartyje civ. byloje Nr. 2-474/2009 suformulavo teisės taikymo taisyklę, pagal kurią tuomet, kai ginčas kilęs dėl kelių nekilnojamojo turto objektų, registruotų skirtingų apygardų teismų teritorijoje, ginčo teismingumui nustatyti turi būti laikomasi taisyklės, kad ginčas teismingas tam apygardos teismui, kurio teritorijoje registruoto ginčo objekto rinkos vertė viršija 100 000 Lt.

262) Remiantis ekonomiškumo ir koncentruotumo principais, tikslinga visus reikalavimus nagrinėti vienoje byloje, nes reikalavimai pareikšti tiems patiems atsakovams ir grindžiami tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis.

28Atskiruoju skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 7 d. nutarties ieškovas prašo nutartį panaikinti ir klausimą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria teismas ieškinio reikalavimus dėl daiktinių teisių nuginčijimo į ½ dalies žemės sklypą, esantį Vilniaus r. sav., ir žemės sklypą, esantį Ignalinos r. sav., perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skundą grindžia šiais argumentais:

291) Teismas nepagrįstai nepratęsė termino ieškinyje pareikštiems reikalavimams patikslinti. Apeliacinės instancijos teismui patenkinus atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 11 d. nutarties, visi reikalavimai būtų nagrinėjami Vilniaus apygardos teisme ir termino pratęsimo klausimas taptų nebeaktualus. Tuomet visi reikalavimai dėl nuosavybės teisių perleidimo sandorių pripažinimo negaliojančiais į ginčo sklypus Vilniaus, Anykščių ir Ignalinos rajonuose, taip pat dėl sutartinės hipotekos nustatymo sandorių sklypams, esantiems Anykščių ir Ignalinos rajonuose, pripažinimo negaliojančiais, būtų teismingi Vilniaus apygardos teismui.

302) Teismas nepagrįstai įpareigojo ieškovą pašalinti ieškinio trūkumus ir pritaikė teisinius padarinius tariamų trūkumų nepašalinimo atveju. Ieškovas nurodė ir ieškinio dalyką, ir pagrindą, todėl ieškinys, atitinkantis formos ir turinio reikalavimus, turėjo būti priimtas. Tai, kad dalis ieškinio reikalavimų neteismingi Vilniaus apygardos teismui, nesudaro pagrindo šiame teisme nenagrinėti jam teismingų klausimų. Be to, teismas jau buvo atsisakęs priimti dalį ieškinio reikalavimų ir negalėjo po to laikyti visų reikalavimų nepaduotais ir juos grąžinti ieškovui.

31IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

33Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš pradžių atsisakė priimti dalį ieškinio reikalavimų, motyvuodamas išimtinio ir rūšinio teismingumo taisyklių pažeidimu bei nustatė terminą kitos ieškinio reikalavimų dalies trūkumams pašalinti, o vėliau nepratęsė šio termino ir visus ieškinyje pareikštus reikalavimus laikė nepaduotais bei grąžino ieškinį ieškovui.

34CPK 31 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta išimtinio teismingumo taisyklė, pagal kurią ieškiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą yra teismingi šio daikto buvimo vietos teismui. Ši norma yra imperatyvi, o jos pažeidimas sudaro teismo sprendimo absoliutų negaliojimo pagrindą (CPK 329 str. 2 d. 6 p.). Tuo atveju, kai ieškovas vienu procesiniu dokumentu (ieškiniu) pareiškia kelis reikalavimus dėl daiktinių teisių į nekilnojamuosius daiktus ir dalis šių reikalavimų pagal išimtinio teismingumo taisykles turi būti nagrinėjami viename apygardos teisme, o kiti reikalavimai– kito apygardos teismo veiklos teritorijoje esančiame apylinkės teisme, galimumą šiuos visus reikalavimus reikšti ir juos nagrinėti viename apygardos teisme nulemia ieškovo pasirinkimas bei teismo atliktas įvertinimas, ar iš tiesų yra pagrindas sujungti šiuos reikalavimus į vieną ieškinį, kad jie visi kartu būtų išnagrinėti greičiau ir teisingai (CPK 33 str.). Ieškovas fakultatyvaus procesinio bendrininkavimo atveju turi teisę sujungti kelis reikalavimus savo pasirinkimu bei reikšti juos vienu ieškiniu apygardos teisme, nes jei bent vienas reikalavimas teismingas apygardos teismui, visi reikalavimai turi būti nagrinėjami apygardos teisme (CPK 33 str. 4 d.). Tačiau ieškinio priėmimo klausimą sprendžiančio apygardos teismo toks ieškovo pasirinkimas nesaisto (CPK 136 str. 4 d.). Apygardos teismas gali tokiame ieškinyje pareikštus visus reikalavimus priimti arba atsisakyti priimti tuos reikalavimus, kurie pagal CPK 31 straipsnio pirmąją dalį turėtų būti reiškiami ir nagrinėjami kito apygardos teismo veiklos teritorijoje esančiame apylinkės teisme. Teismo procesinį sprendimą lemia faktinių aplinkybių įvertinimas, pagal kurį nustatoma, ar ieškovo sujungti keli savarankiški vienarūšiai reikalavimai keliems atsakovams bus greičiau ir teisingai išnagrinėti vienoje byloje.

35Nagrinėjamu atveju ieškovas actio Pauliana ieškiniu prašo pripažinti negaliojančiomis aštuonias pirkimo-pardavimo sutartis dėl nuosavybės teisių perleidimo į septynis žemės sklypus, esančius skirtingų apygardų teismų veiklos teritorijose bei taikyti restituciją, taip pat ginčija du sandorius dėl sutartinės hipotekos nustatymo. Vienas iš sklypų, kurių perleidimo sandoriai ginčijami, yra Vilniaus rajone, o šeši sklypai – Anykščių rajone. Byloje hipotekos sandoriai ginčijami dėl sklypų, esančių Vilniaus ir Ignalinos rajonuose. Iš ieškovo pateikto 2010 m. gegužės 28 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad Vilniaus rajone esančio sklypo ½ dalies, kurios nuosavybės teisių perleidimą ginčija ieškovas byloje, vertė sudaro 301 000 Lt (b.l. 33-36). Todėl abu reikalavimai dėl nuosavybės teisių perleidimo į šio sklypo dalį, taip pat reikalavimai dėl sutartinės hipotekos sandorių pripažinimo negaliojančiais pagal teismingumo taisykles turi būti nagrinėjami Vilniaus apygardos teisme (CPK 27 str. 1 p., 31 str. 1 d., 33 str. 1 ir 3 d.. Tuo tarpu ieškovo reikalavimai dėl šešių sklypų, esančių Anykščių rajone, nuosavybės teisių perleidimo pagal teismingumo taisykles turėtų būti nagrinėjami Anykščių rajono apylinkės teisme. Ieškovo ginčijamus sandorius sudarė atsakovas S. P. arba kartu su savo sutuoktine A. P., kaip pardavėjas (pardavėjai) su skirtingais atsakovais (sklypų pirkėjai). Byloje nėra duomenų, kad atsakovai, įgiję ginčo sklypus, būtų tarpusavyje susiję artimais ryšiais. Todėl galima daryti išvadą, kad ieškovo pareikšti reikalavimai vienu ieškiniu yra savarankiški, t. y. tarp atsakovais patrauktų asmenų yra fakultatyvusis procesinis bendrininkavimas. Nurodytos aplinkybės suteikia teismui teisę nutarti, ar tikslinga vienu ieškiniu spręsti šiuos visus reikalavimus ar juos išskaidyti ir spręsti tik dėl tų reikalavimų, kurie teismingi Vilniaus apygardos teismui, priėmimo, o dėl kitų reikalavimų, kurių teismingumą nulemia išimtinio teismingumo taisyklės bei ne didesnė kaip vieno šimto tūkstančio litų suma, ieškinį atsisakyti priimti kaip neteismingą Vilniaus apygardos teismui (CPK 137 str. 2 d. 2 p.). Minėti išaiškinimai atitinka apelianto nurodytoje Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 30 d. nutartyje civ. byloje Nr. 2-474/2009 suformuluotą teisės taikymo taisyklę, pagal kurią tuomet, kai ginčas kilęs dėl kelių nekilnojamojo turto objektų, registruotų skirtingų apygardų teismų teritorijoje, ginčo teismingumui nustatyti turi būti laikomasi taisyklės, kad ginčas teismingas tam apygardos teismui, kurio teritorijoje registruoto ginčo objekto rinkos vertė viršija 100 000 Lt. Tuo pačiu pažymėtina, kaip minėta, jog savarankiškų reikalavimų, teismingų skirtingiems teismams, sujungimas ir jų visų pareiškimas viename ieškinyje ieškovo valia yra galimas. Jei teismo manymu, toks ieškinių sujungimas nėra pagrįstas, teismas jų išskyrimo klausimą turi išspręsti tik ieškinio priėmimo stadijoje – teismui teismingus reikalavimus priimti, o neteismingus – atsisakyti priimti. Teismui priėmus tokį ieškinį, jis bylą turės išspręsti iš esmės (CPK 34 str. 1 d.), nebent paaiškėtų aplinkybės, kurios sudarytų pagrindą iškeltą civilinę bylą perduoti nagrinėti kitam teismui (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. sausio 29 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-132/2009).

36Aukščiau išdėstyti argumentai sudaro pagrindą daryti išvadą, jog Vilniaus apygardos teismas 2010 m. birželio 11 d. nutartimi turėjo teisę atsisakyti priimti tuos ieškovo pareikštus reikalavimus, kurie pagal išimtinio teismingumo taisykles turi būti reiškiami ir nagrinėjami Anykščių rajono apylinkės teisme. Tačiau pirmosios instancijos teismas, priėmęs tokį procesinį sprendimą, nepagrįstai kaip ieškinio trūkumą įvertino tai, jog ieškinyje yra išdėstyti reikalavimai, kurie teismingi ne tik Vilniaus apygardos teismui, bet ir kitam teismui. Tai, kad ieškovas vienu ieškiniu pareiškia kelis reikalavimus, iš kurių bent vienas yra teismingas teismui, kuriam jie reiškiami, nėra ieškinio formos ar turinių trūkumas. Todėl teismas minėtu pagrindu negalėjo nustatyti termino pašalinti ieškinio trūkumus. Teismas turėjo spręsti, ar ieškinys atitinka jo formai ir turiniui keliamus bendruosius reikalavimus, ar nėra pagrindo ieškinį atsisakyti priimti (CPK 111 str., 135 str., 137 str. 2 d.).

37Esant tokiai situacijai, teismui nebuvo pagrindo spręsti klausimo dėl termino ieškinio tariamiems trūkumams pašalinti, pratęsimo. Kadangi teismas apskritai negalėjo spręsti šio klausimo, nebuvo galima ir palikti ieškinio nenagrinėto, nepašalinus tų trūkumų, kurių nebuvo. Dar daugiau, Vilniaus apygardos teismas 2010 m. liepos 7 d. nutartimi, ieškovui nepašalinus ieškinio dalies tariamų trūkumų, visus ieškovo reikalavimus atsakovams, taigi, ir tuos, kuriuos 2010 m. birželio 11 d. nutartimi buvo atsisakęs priimti kaip neteismingus Vilniaus apygardos teismui, laikė nepaduotais ir grąžino juos padavusiam asmeniui. Susidarė procesinė situacijai, kai teismas dėl tų pačių reikalavimų priėmė skirtingas nutartis – ir atsisakė juos priimti, ir laikė nepaduotais nepašalinus ieškinio trūkumų. Kaip minėta, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 11 d. nutartis dėl atsisakymo priimti dalį ieškinio reikalavimų, yra teisėta, todėl 2010 m. liepos 7 d. nutartis, kuria visas ieškinys laikytas nepaduotu ir grąžintas ieškovui, turi būti panaikinta kaip neteisėta ir nepagrįsta.

38Taigi, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti dalį ieškinio reikalavimų, kurie jam neteismingi, tačiau neteisėtai nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti, o jų nepašalinus per nustatytą terminą, nepagrįstai visą ieškinį laikė nepaduotu. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 11 d. nutartis paliktina nepakeista, o šio teismo 2010 m. liepos 7 d. nutartis naikintina. Ieškinio reikalavimų dėl žemės sklypo, esančio Vilniaus r., sklypo perleidimo sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, taip pat dėl sutartinės hipotekos sandorio į šį sklypą pripažinimo negaliojančiu ir sutartinės hipotekos sandorio į žemės sklypą, esantį Ignalinos r., pripažinimo negaliojančiu, priėmimo klausimas pirmosios instancijos teismui perduotinas nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 ir 3 p.).

39Tuo pačiu teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad ieškinyje pareikšti reikalavimai yra savarankiški, todėl žyminis mokestis už kiekvieno iš jų nagrinėjimą tiek Vilniaus apygardos teisme, tiek ir Anykščių rajono apylinkės teisme turi būti apskaičiuojamas atskirai.

40Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 ir 3 punktais, teisėjų kolegija

Nutarė

41Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

42Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 7 d. nutartį panaikinti ir ieškovo AB DnB NORD banko ieškinį atsakovams S. P., UAB ,,Ekonomiškos gyvenvietės“, M. P. ir A. P. dėl dalies žemės sklypo perleidimo sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, taip pat dėl sutartinės hipotekos sandorio į šį sklypą pripažinimo negaliojančiu ir sutartinės hipotekos sandorio žemės sklypą, esantį Ignalinos r., pripažinimo negaliojančiu, perduoti Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
2. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. Byloje nagrinėjami klausimai, susiję su atsakovų sudarytų sandorių... 7. Ieškovas AB DnB NORD bankas ieškiniu atsakovams S. P., A. P., A. L., V. L.,... 8. I. Pripažinti negaliojančiomis:... 9. 1) 2009-06-08 pirkimo - pardavimo sutartį, sudarytą tarp S. P. ir UAB... 10. 2) 2009-11-27 pirkimo – pardavimo sutartį sudarytą tarp UAB ,,Ekonomiškos... 11. 3) 2009-07-30 pirkimo - pardavimo sutartis, sudarytas tarp S. P., A. P., A. L.,... 12. 4) 2009-08-04 Hipotekos registre įregistruotą sutartinę hipoteką žemės... 13. II. Taikyti restituciją natūra ir grąžinti:... 14. 1) S. P. nuosavybėn žemės sklypą;... 15. 2) S. P. ir A. P. nuosavybėn žemės sklypus (duomenys neskelbtini).... 16. Ieškinyje nurodoma, kad atsakovas S. P. laidavimo sutartimis, kaip solidarusis... 17. II.... 18. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė... 19. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. birželio 11 d. nutartimi ieškinyje... 20. Ieškovas padavė teismui atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismas... 21. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. liepos 7 d. nutartimi netenkino ieškovo... 22. III. Atskirųjų skundų argumentai... 23. Ieškovas AB DnB NORD bankas padavė atskiruosius skundus tiek dėl Vilniaus... 24. Atskiruoju skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 11 d.... 25. 1) CPK 33 straipsnio ketvirtojoje dalyje nustatyta, kad jeigu vienas iš... 26. 2) Remiantis ekonomiškumo ir koncentruotumo principais, tikslinga visus... 28. Atskiruoju skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 7 d. nutarties... 29. 1) Teismas nepagrįstai nepratęsė termino ieškinyje pareikštiems... 30. 2) Teismas nepagrįstai įpareigojo ieškovą pašalinti ieškinio trūkumus ir... 31. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai... 33. Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš pradžių... 34. CPK 31 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta išimtinio teismingumo taisyklė,... 35. Nagrinėjamu atveju ieškovas actio Pauliana ieškiniu prašo... 36. Aukščiau išdėstyti argumentai sudaro pagrindą daryti išvadą, jog... 37. Esant tokiai situacijai, teismui nebuvo pagrindo spręsti klausimo dėl termino... 38. Taigi, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė... 39. Tuo pačiu teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad ieškinyje pareikšti... 40. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 ir 3 punktais,... 41. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.... 42. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 7 d. nutartį panaikinti ir ieškovo...