Byla 2A-29-357/2014
Dėl dalies 2012-08-14, 2013-01-29 valdybos bei dalies 2013-03-16 visuotinio atsakovo narių susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rasos Bartašienės, teisėjų Egidijaus Mockevičiaus, Vilijos Valantienės,

2teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Medžiotojų ir žvejų draugijos Joniškio skyriaus Žagarės medžiotojų būrelio apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 28 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-69-645/2013 pagal ieškovo A. Č. ieškinį atsakovui Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Joniškio skyriaus Žagarės medžiotojų būreliui dėl dalies 2012-08-14, 2013-01-29 valdybos bei dalies 2013-03-16 visuotinio atsakovo narių susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais, ir

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas A. Č. ieškiniu, kurį vėliau tikslino, kreipėsi į Joniškio rajono apylinkės teismą prašydamas:

51. Pripažinti negaliojančiais 2012-08-14 atsakovo Medžiotojų ir žvejų draugijos Joniškio skyriaus Žagarės medžiotojų būrelio valdybos protokolo darbotvarkės trečiuoju punktu priimtą sprendimą dėl ieškovo A. Č. narystės Medžiotojų ir žvejų draugijos Joniškio skyriaus Žagarės medžiotojų būrelyje (toliau – atsakovas) sustabdymo bei ieškovo A. Č. buvimo minėto būrelio nariu perdavimo svarstyti Medžiotojų ir žvejų draugijos Joniškio skyriaus Žagarės medžiotojų būrelio visuotiniam narių susirinkimui;

62. Pripažinti negaliojančiu 2013-01-29 Medžiotojų ir žvejų draugijos Joniškio skyriaus Žagarės medžiotojų būrelio valdybos protokolo darbotvarkės antruoju punktu priimtą sprendimą, kuriuo keičiamas 2012-08-14 valdybos protokolo darbotvarkė trečiuoju punktu priimtas sprendimas.

73. Pripažinti negaliojančiu 2013-03-16 Medžiotojų ir žvejų draugijos Joniškio skyriaus Žagarės medžiotojų būrelio visuotinio narių susirinkimo protokolo trečiuoju darbotvarkės punktu priimto sprendimo patvirtinti 2013-01-29 valdybos antruoju darbotvarkės punktu priimtą sprendimą;

84. Pripažinti negaliojančiu 2013-03-16 Medžiotojų ir žvejų draugijos Joniškio skyriaus Žagarės medžiotojų būrelio visuotinio narių susirinkimo protokolo paskutiniame puslapyje nurodytą sprendimą: „Pavesti Žagarės medžiotojų būrelio valdybai apibendrinti turimą medžiagą apie būrelio nario A. Č. veiksmais padarytus būrelio įstatų ar kitų teisės aktų pažeidimus, esant būtinybei surinkti papildomą medžiagą pateikti raštu A. Č. duomenis apie jo padarytus būrelio įstatų ar kitų teisės aktų pažeidimus ir paprašyti jo motyvuotai (pridedant galimus dokumentus arba jų kopijas) pasiaiškinti dėl nustatytų faktų bei kaltės. A. Č. pateikus arba atsisakius pateikti pasiaiškinimą, būrelio valdybai pavedama priimti motyvuotą nutarimą dėl A. Č. pašalinimo iš Žagarės medžiotojų būrelio narių arba visuomeninio poveikio priemonės panaikinimo“.

95. Priteisti iš atsakovo Medžiotojų ir žvejų draugijos Joniškio skyriaus Žagarės medžiotojų būrelio ieškovo A. Č. naudai bylinėjimosi išlaidas.

10Ieškovas teigia, kad valdyba neteisėtai priėmė sprendimą apie ieškovo nedalyvavimą, nemokėjimą ar kažkokį kenkimą. Nuo 2005 m. ieškovas yra Žagarės medžiotojų būrelio narys, aktyviai dalyvavo būrelio veikloje, dalyvaudavo medžioklėse ir varžytuvėse, talkose. Ieškovui įstojus į būrelį nebuvo griežtos datos kada sumokėti nario mokestį, būdavo teigiama, kad reikia sumokėti iki pirmosios varomosios medžioklės pradžios, kuri prasideda spalio 1 arba 15 dienomis. Yra buvę, kad pirmininkui paduodavo „į rankas“ 200 Lt, arba kolegai, kad perduotų iždininkui ir pan. 2013 m. metais norėdamas sumokėti nario mokestį ieškovui buvo pasakyta, kad jam yra sustabdyta medžioklė ir jisai negali mokėti nario mokesčio, todėl ieškovas sumokėjo pavedimu nario mokestį 200 Lt už 2013-2014 m. Nurodo, kad 2011 m. susirgo erkiniu encefalitu, dėl ko ilgam laikui buvo sutrikusi jo sveikata. Metus laiko negalėjo aktyviai dalyvauti medžioklėse. Grįžęs iš ligoninės dalyvavo vienoje medžioklėje, buvo apie 30 medžiotojų, klausė kaip ieškovo sveikata, ieškovas sakė kad gydosi namuose, vaistus vartoja. 2012 m. žiemą vežė į šėryklą pašarus – tris maišus grūdų, o 2012 m. pavasarį valė bebrų užtvanką.

11Į 2012-08-14 medžiotojų būrelio valdybos posėdį nebuvo kviestas. Prieš valdybos posėdį pasiaiškinimo nerašė. Ieškovo niekas neinformavo apie 2012-08-14 valdybos posėdį. Neinformavo po 2012-08-14 valdybos vykusio posėdžio priimto sprendimo sustabdyti A. Č. narystę. Apie tai sužinojo atsitiktinai - spalio 1 d., kai norėjo užsiregistruoti į medžioklę. Į 2013-01-29 atsakovo valdybos posėdį nebuvo kviečiamas. 2013-03-16 susirinkime ieškovas informavo būrelio narius apie 2012-12-20 teismo priimtas laikinąsias apsaugos priemones, susipažino gal 7-8 nariai.

12Atsakovas Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Joniškio skyriaus Žagarės medžiotojų būrelis su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Žagarės medžiotojų būrelio valdyba priėmė sprendimą turėdama tuos duomenis, kuriuos gavo iš būrelio narių. Esant galiojantiems būrelio įstatams sprendimas priimtas tinkamas, yra adekvatus, įstatai nėra pažeisti nei faktiškai, nei procedūriškai. Sprendimas pašalinti iš būrelio narių Č. atžvilgiu nėra priimtas – priimtas sprendimas sustabdyti jo narystę, kadangi ieškovas nevisiškai laikosi savo pareigų numatytų būrelio įstatuose. Ieškovas nėra pašalintas iš būrelio, nėra suvaržytos teisės, numatytos būrelio įstatuose, jis pilnai gali jomis naudotis, aišku vienintelis apribojimas – suvaržyta jo teisė medžioti, teisė pramogauti.

13II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

14Joniškio rajono apylinkės teismas 2013 m. birželio 28 d. sprendimu ieškovo ieškinį tenkino.

151. Pripažino negaliojančiais 2012-08-14 atsakovo Medžiotojų ir žvejų draugijos Joniškio skyriaus Žagarės medžiotojų būrelio valdybos protokolo darbotvarkės trečiuoju punktu priimtą sprendimą dėl ieškovo A. Č. narystės Medžiotojų ir žvejų draugijos Joniškio skyriaus Žagarės medžiotojų būrelyje sustabdymo bei ieškovo A. Č. buvimo minėto būrelio nariu perdavimo svarstyti Medžiotojų ir žvejų draugijos Joniškio skyriaus Žagarės medžiotojų būrelio visuotiniam narių susirinkimui;

162. Pripažino negaliojančiu 2013-01-29 Medžiotojų ir žvejų draugijos Joniškio skyriaus Žagarės medžiotojų būrelio valdybos protokolo darbotvarkės antruoju punktu priimtą sprendimą, kuriuo keičiamas 2012-08-14 valdybos protokolo darbotvarkė trečiuoju punktu priimtas sprendimas.

173. Pripažino negaliojančiu 2013-03-16 Medžiotojų ir žvejų draugijos Joniškio skyriaus Žagarės medžiotojų būrelio visuotinio narių susirinkimo protokolo trečiuoju darbotvarkės punktu priimto sprendimo patvirtinti 2013-01-29 valdybos antruoju darbotvarkės punktu priimtą sprendimą;

184. Pripažino negaliojančiu 2013-03-16 Medžiotojų ir žvejų draugijos Joniškio skyriaus Žagarės medžiotojų būrelio visuotinio narių susirinkimo protokolo paskutiniame puslapyje nurodytą sprendimą: „Pavesti Žagarės medžiotojų būrelio valdybai apibendrinti turimą medžiagą apie būrelio nario A. Č. veiksmais padarytus būrelio įstatų ar kitų teisės aktų pažeidimus, esant būtinybei surinkti papildomą medžiagą pateikti raštu A. Č. duomenis apie jo padarytus būrelio įstatų ar kitų teisės aktų pažeidimus ir paprašyti jo motyvuotai (pridedant galimus dokumentus arba jų kopijas) pasiaiškinti dėl nustatytų faktų bei kaltės. A. Č. pateikus arba atsisakius pateikti pasiaiškinimą, būrelio valdybai pavedama priimti motyvuotą nutarimą dėl A. Č. pašalinimo iš Žagarės medžiotojų būrelio narių arba visuomeninio poveikio priemonės panaikinimo“.

195. Priteisė iš atsakovo Medžiotojų ir žvejų draugijos Joniškio skyriaus Žagarės medžiotojų būrelio ieškovo A. Č. 2178,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

206. Priteisė iš Medžiotojų ir žvejų draugijos Joniškio skyriaus Žagarės medžiotojų būrelio 12,40 Lt teismo turėtų pašto išlaidų valstybei.

21Dėl valdybos 2012-08-14 posėdžio trečiuoju darbotvarkės klausimu priimto sprendimo.

22Teismas pasisakydamas dėl atsakovo valdybos bei atsakovo visuotinio narių susirinkimo sprendimų - sustabdyti ieškovo narystę atsakovo būrelyje dėl nesumokėto nario mokesčio bei nedalyvavimo veikloje nurodė, kad atsakovas yra asociacija, kuri privalo vadovautis 2006-04-24 visuotiniame atsakovo narių susirinkime patvirtintais įstatais. Teismas nurodė, kad 2012-08-14 atsakovo valdybos posėdžio darbotvarkėje buvo numatyti trys klausimai: 1)ŠRAAD gyvosios gamtos inspekcijos Patikrinimo akto svarstymas; 2)Tauriųjų elnių patinų medžioklės organizavimas; 3)Už nesumokėtą nario mokestį A. Č. svarstymas. Pagal Įstatų 6.6. p. valdybos posėdžio darbotvarkę prieš savaitę valdybos nariams turėjo pateikti valdybos pirmininkas. 2012-08-14 protokole nurodyta, kad prieš savaitę valdybos nariai buvo įspėti apie 2012-08-14 posėdį, tačiau teismas atkreipė dėmesį, kad nėra jokio įrašo apie 2012-08-14 posėdžio darbotvarkės pateikimą prieš savaitę valdybos nariams, kas teismo laikyta procedūriniu pažeidimu (CK 2.90 str. 2 d.). Taigi, atsakovo valdybos darbotvarkėje buvo numatytas Įstatų 4.7.1. p. esančios visuomeninio poveikio priemonės (svarstymas būrelio valdyboje) taikymo ar netaikymo klausimas. Tuo tarpu atsakovo valdyba nusprendė sustabdyti ieškovo narystę būrelyje, t.y. taikė kitą Įstatų 4.7.2. p. buvusią visuomeninio poveikio priemonę, kurios taikymo klausimas 2012-08-14 valdybos darbotvarkėje numatytas nebuvo (atitinkamai prieš savaitę valdybos nariai apie tokio klausimo svarstymą įspėti nebuvo), kas taip pat teismo laikyta procedūriniu pažeidimu (CK 2.90 str. 2 d.). Pažymėjo, kad 2012-08-14 protokole nurodyta, jog atsakovo valdyba ne tik kad sustabdė ieškovo narystę būrelyje, tuo pačiu nusprendė kelti klausimą dėl ieškovo pašalinimo iš atsakovo narių atsakovo visuotiniam narių susirinkimui. Nepatvirtinus atsakovo valdybos 2012-08-14 sprendimo dėl ieškovo narystės sustabdymo, šią valdybos sprendimo dalį teismas laikė neteisėta, nes Įstatų 4.8. p. imperatyviai nustatyta, kad nutarimus dėl visuotinio poveikio priemonių taikymo būrelio nariams priima būrelio valdyba ir pateikia juos tvirtinti būrelio visuotiniam susirinkimui. Pagal atsakovo valdybai privalomus vykdyti Įstatų reikalavimus 2012-08-14 valdyba nusprendė tolimesnį ieškovo buvimą būrelio nariu klausimą svarstyti visuotiniame atsakovo narių susirinkime. Teismas sprendė, kad valdyba neįvykdė Įstatų 4.8. p. Dėl 2012-08-14 protokolo teismas nurodė, jog jame nėra nurodyta: 1) posėdžio pradžios bei pabaigos laikas; 2) nėra konstatuotas kvorumo buvimas ar nebuvimas; 3) balsavimo rezultatai (Įstatų 6.8 p.); 4) nenurodytas protokolo priedas - dalyvių sąrašas. Ieškovui fotografuojant 2012-08-14 protokolą dalyvių sąrašas pateiktas nebuvo, prie 2012-10-19 atsakovo lydraščiu paštu atsiųsto 2012-08-14 protokolo taip pat nebuvo pridėta jokio valdybos posėdžio dalyvių sąrašo. Teismas akcentavo, kad nėra galimybės objektyviai įsitikinti, ar 2012-08-14 posėdžiaujant valdybai buvo kvorumas ar ne. Nors tai ir yra formalaus pobūdžio pažeidimai, tačiau teismo manymu jie sąlygoja jų neteisėtumą, kartu sukeldami teisines pasekmes. 2012-08-14 atsakovo valdybos posėdžio atsakovas neprašė ieškovo paaiškinti su valdyboje ketinamu svarstyti klausimu susijusių aplinkybių, į 2012-08-14 atsakovo valdybos susirinkimą ieškovas kviestas taip pat nebuvo, net ir žodžiu ieškovui nebuvo sudaryta galimybės pasisakyti nagrinėjamu klausimu. Teismas atkreipė dėmesį į tai, jeigu būrelio narys serga, tai laikytina pateisinama priežastis laikinai nedalyvauti jo veikloje. Teismas laikė, kad atsakovas pažeidė teises, kurias lemia ne tik narystės asociacijoje buvimas, bet ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai. Ieškovas negalėjo naudotis jam įstatuose nustatytomis teisėmis (nei medžioti, nei dalyvauti susirinkimuose bei balsuoti ir kitomis Įstatų 4.6. p. nurodytomis teisėmis).

23Teismas sprendė, kad apie atsakovo visuotinio narių susirinkimo datą, vietą bei laiką ieškovas nebuvo informuotas tinkamai, t.y., kad ieškovui apskritai nebuvo žinoma minėto visuotino susirinkimo data, jo metu sprendžiami klausimai ir pan., nenurodyta, jog 2012-03-25 visuotinio narių susirinkimo protokolas būtų buvęs įteiktas ieškovui, nes atsakovui buvo žinoma, kad ieškovas nedalyvavo 2012-03-25 visuotiniame susirinkime. Valdyba Įstatų 6.2.9. p. pagrindu yra įpareigota pateikti būrelio nariams informaciją apie esminius įvykius, turinčius reikšmės būrelio veiklai, nenurodyta, kada ir kokiu būdu ieškovas buvo informuotas apie atsakovo kažkada organizuotą medelių sodinimo talką, kas ir kada nusprendė organizuoti minėtą talką, nenurodyta, kada ir kokius konkrečius tariamus grubius medžioklės taisyklių pažeidimus padarė ieškovas. Teismas pažymėjo, jog pagal Įstatų 4.7. p. nuostatas taikyti poveikio priemones nariui galima tik nustačius Įstatų reikalavimų nevykdymą arba už būrelį diskredituojančią veiklą. Jokių konkrečių tariamai pažeistų Įstatų punktų arba būrelį diskredituojančios ieškovo veiklos faktų 2012-08-14 protokole nenurodyta. Teismas konstatavo, jog atsakovo valdybos 2012-08-14 protokolo dalis, kuria nuspręsta sustabdyti ieškovo narystę atsakovo būrelyje bei ieškovo buvimo atsakovo nariu klausimą perduoti svarstyti visuotiniam atsakovo narių susirinkimui priimti pažeidžiant tiek materialiuosius, tiek procedūrinius aspektus, todėl ją panaikino.

24Dėl atsakovo valdybos 2013-01-29 antruoju punktu priimto sprendimo. Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-12-20 nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės - sustabdytas 2012-08-14 Atsakovo valdybos protokolo trečiuoju punktu priimto sprendimo galiojimas, todėl 2012-08-14 Atsakovo valdybos sprendimas negalėjo būti vykdomas, t. y. atsakovui buvo draudžiama trukdyti ieškovui naudotis visomis atsakovo įstatuose nurodytomis teisėmis ar trukdyti vykdyti įstatuose numatytas pareigas, tačiau taip pat buvo draudžiama keisti 2012-08-14 atsakovo valdybos ginčo sprendimą, nes dėl jo teisėtumo bei pagrįstumo vyko teisminis ginčas. Valdybos posėdyje nuspręsta taikyti kitą poveikio priemonę, kurios taikymo klausimo darbotvarkėje nebuvo (narystės būrelyje sustabdymas (įstatų 4.7.2. p.). Teismas laikė, kad 2012-12-20 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymas yra 2013-01-29 atsakovo valdybos sprendimo neteisėtumo įrodymas bei panaikinimo teisinis pagrindas.

25Teismas pažymėjo, kad buvo pažeista ieškovo teisė būti išklausytam, nes atsakovas neinformavo ieškovo apie 2013-01-29 atsakovo valdybos posėdį, neprašė pasiaiškinti raštu ir pan. 2013-01-29 Atsakovo valdybos posėdyje buvo konstatuota, kad atsakovas nemoka nario mokesčio, tačiau teismas laikė, kad šis teiginys neatitinka faktinės situacijos. 2013-01-29 atsakovo valdybos posėdyje buvo pažymėta, kad ieškovas nedalyvavimo medelių sodinimo talkoje, tačiau neįsitikino, ar tam buvo pateisinamos priežastys. 2012-08-14 atsakovo valdybos darbotvarkės trečiuoju klausimu pagal Įstatų 4.7.1. p. numatyta poveikio priemonė - svarstymas būrelio valdyboje. Atsakovo valdyba nusprendė sustabdyti ieškovo narystę būrelyje, t.y. taikė kitą Įstatų 4.7.2. p. buvusią visuomeninio poveikio priemonę, kurios taikymo klausimas 2012-08-14 valdybos darbotvarkėje numatytas nebuvo, o tai teismas laikė procedūriniu pažeidimu.

26Dėl 2013-03-16 atsakovo visuotinio narių susirinkimo trečiuoju darbotvarkės klausimu priimto sprendimo. Atsakovo visuotinio narių susirinkimo 2013-03-16 trečiuoju darbotvarkės klausimu buvo Žagarės medžiotojų būrelio valdybos posėdžio, vykusio 2013-01-29 nutarimų tvirtinimas. Teismas akcentavo, kad ieškovas pateikė pakankamai argumentų, jog 2013-01-29 valdybos sprendimas yra neteisėtas bei nepagrįstas, todėl teismas jį pripažino negaliojančiu. Pripažinus negaliojančiu 2013-01-29 atsakovo valdybos sprendimą (dalyje dėl 2012-08-14 valdybos protokolo pakeitimo) pripažino negaliojančiu ir 2013-03-16 atsakovo visuotinio narių susirinkimo sprendimą patvirtinti neteisėtą bei nepagrįstą 2013-01-29 atsakovo valdybos sprendimą (dalyje dėl 2012-08-14 valdybos protokolo pakeitimo). Nurodė, kad 2013-03-16 atsakovo visuotinio narių susirinko darbotvarkėje buvo numatyti trys, o ne keturi klausimai, todėl visuotinis narių susirinkimas priėmė sprendimą darbotvarkėje nenumatytu klausimu. Atsakovo įstatų 5.3 p. numatyta, kad apie šaukiamą būrelio susirinkimą ir jo darbotvarkę būrelio nariai turi būti informuoti ne vėliau kaip prieš 30 dienų. Įstatų 5.4. punkte nustatytas draudimas svarstyti ir priimti sprendimus darbotvarkėje neskelbtais klausimais. Teismas sprendė, kad atsakovas neįrodė ieškovo galimai padarytų pažeidimų už kuriuos neteisėtai bei nepagrįstai skyrė poveikio priemonę narystės būrelyje (neterminuotą) sustabdymą, tai yra už tariamus pažeidimus. Patenkinus ieškinį, teismas išsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimą.

27III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

28Apeliaciniu skundu atsakovas Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Joniškio skyriaus Žagarės medžiotojų būrelis prašo panaikinti Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 28 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

29Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

301. Apeliantas nurodo, kad narystės būrelyje sustabdymas yra išimtinė būrelio visuotinio susirinkimo kompetencija, todėl tik visuotinio būrelio narių susirinkimo sprendimas dėl visuomeninio poveikio priemonių taikymo sukelia teisines pasekmes ir gali būti nagrinėjimo objektu šioje civilinėje byloje. Nagrinėjamu atveju, tik visuotiniam būrelio narių susirinkimui patvirtinus būrelio valdybos nutarimą ieškovo A. Č. narystė būrelyje buvo sustabdyta, todėl tik visuotinio būrelio narių 2013-03-16 susirinkimo sprendimas dėl A. Č. narystės būrelyje sustabdymo galėjo būti ginčijamas teisme, nes 2012-08-14 ir 2013-01-29 valdybos nutarimai jokių teisinių pasekmių A. Č. nesukėlė. Tai yra organizacinio pobūdžio procedūros, priskirtos Žagarės medžiotojų būrelio valdymo organų kompetencijai.

312. Apeliantas laiko nepagrįstais skundžiamo sprendimo motyvus dėl 2012-08-14 valdybos posėdyje trečiuoju darbotvarkės klausimu priimto sprendimo pripažinimo negaliojančiu. 2012-08-14 būrelio valdybos posėdžio nutarimas stabdyti A. Č. narystę Žagarės medžiotojų būrelyje, kol jis nepatvirtintas būrelio narių visuotiniame susirinkime, nesukėlė ieškovui jokių teisinių pasekmių. Apeliantas laiko, kad ieškovas būdamas aktyvus būrelio narys, turėtų žinoti kiek narių sudaro valdybą, kad įstatai nedraudžia į valdybos posėdį susirinkus visiems valdybos nariams bendru sutikimu svarstyti bet kokius valdybos kompetencijai priskirtus klausimus. Apeliantas teigia, kad įstatai nenumato, kad į valdybos posėdį privalomai turi būti kviečiamas svarstomas narys, teisė išsakyti savo poziciją yra suteikiama visuotiniam narių susirinkimui sprendžiant dėl valdybos pateikto nutarimo tvirtinimo (įstatų 4.13 p., 5.3 p.). Be to pažymi, kad šis valdybos posėdžio nutarimas neteko galios, kai jis buvo iš esmės pakeistas 2013-01-29 valdybos posėdyje, todėl dar ir teismui pripažinus negaliojančiu skundžiamu teismo sprendimu laiko pertekliniu.

323. Apelianas pažymi, kad 2012-12-20 buvo priimta teismo nutartis taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti 2012-08-14 protokolo 3-iuoju klausimu priimto nutarimo galiojimą, tačiau tai nedaro priimto nutarimo neteisėtu, nes 2012-12-20 teismo nutartis aukštesnės instancijos teismo buvo panaikinta, o naujo nutarimo priėmimas niekaip nesuvaržė ieškovo A. Č. teisių, todėl apeliantas nesutinka su teismo motyvais šiuo klausimu.

334. Apelianto įsitikinimu, tik 2013-03-16 būrelio narių visuotiniame susirinkime 3-iuoju klausimu buvo patvirtintas valdybos 2013-01-29 posėdžio nutarimas ir ieškovui A. Č. taikyta visuomeninio poveikio priemonė – narystės Žagarės medžiotojų būrelyje sustabdymas ir tik šis visuotinio būrelio nariu susirinkimo sprendimas sukėlė ieškovui teisines pasekmes. Teismas neteisingai interpretavo visuomeninio poveikio priemonių taikymo tvarką, sumaišė būrelio valdybos ir visuotinio narių susirinkimo kompetenciją. Dėl visuomeninio poveikio priemonės – A. Č. narystės būrelyje sustabdymo – buvo sprendžiama 2013-03-16 visuotiniame narių susirinkime, A. Č. buvo informuotas apie šį susirinkimą ir jame svarstomus klausimus, dalyvavo susirinkime ir pasisakė svarstomu klausimu, A. Č. nepasisakė, kad jam svarstomas klausimas būtų neaiškus, nepateikė jokių prašymų dėl papildomų duomenų rinkimo, išsakė savo poziciją dėl svarstomo klausimo neteisėtumo. Todėl apeliantas laiko, kad ieškovo teisė žinoti apie svarstomąjį liečiantį klausimą ir išsakyti savo poziciją nebuvo pažeista. Ieškovo narystės sustabdymas nebuvo neterminuotas, taigi buvo apibrėžta, kad 2013-03-16 visuotinio narių susirinkimo nutarimu taikytas narystės sustabdymas galioja iki kito visuotinio narių susirinkimo.

345. Teismas skundžiamu sprendimu negaliojančiu pripažino 2013-03-16 visuotinio narių susirinkimo nutarimą pavesti valdybai, atlikus papildomą A. Č. veiklos tyrimą kitam visuotiniam susirinkimui teikti nutarimą arba šalinti A. Č. iš būrelio narių, arba naikinti taikytą visuomeninio poveikio priemonę, t. y. narystės sustabdymą, motyvuodamas tuo, kad visuotinis narių susirinkimas priėmė sprendimą darbotvarkėje nenumatytu klausimu, pažeidžiant įstatų 5.3 p., 5.4 p. Apeliantas nesutinka su šiais teismo motyvais, nes šis nutarimas yra organizacinio pobūdžio pavedimas valdybai, tai nėra sprendimas įstatų 5.3 p., 5.4 p. prasme, jis jokių teisinių pasekmių ieškovui nesukėlė, todėl net negalėjo būti skundžiamas teismui.

356. Apeliantas laiko, kad teismas sprendime dėl ieškovo skundžiamų atsakovo sprendimų negaliojimo pasisakė išimtinai tik procedūriniu aspektu. Išdėstytos aplinkybės ir bylos medžiaga patvirtina, kad sprendžiant dėl visuomeninio poveikio priemonių taikymo ieškovui A. Č. nebuvo padaryta tokių procedūrinių pažeidimų, kurie būtų lėmę ieškovo teisių pažeidimą.

367. Atkreipia teismo dėmesį, kad ieškovas A. Č. 2010-2013 medžioklės sezonų metu nedalyvavo jokio būrelio veikloje, būrelio narių visuotiniuose susirinkimuose, neprisidėjo žiemos metu šeriant žvėris, nedalyvavo miško sodinimo talkoje 2012 m. pavasarį, apie nedalyvavimo priežastis niekam nėra pranešęs, nedalyvavo nei vienoje bendroje su varovais medžioklėje, nario mokestį už 2012-2013 m. sumokėjo tik 2012-08-16, nors turėjo sumokėti iki 2012-06-01, medžiotojų būrelio nariai yra fiksavę ne vieną, net realiai keliantį pavojų kitiems medžioklės dalyviams, A. Č. padarytų pažeidimą, ieškovas ir pats pripažino, kad 2011-2012 metais būrelio veikloje dalyvavo tik epizodiškai, daugiau pramogose, o visuotiniuose narių susirinkimuose iš viso nedalyvavo.

37Atsiliepimu į apeliacinį skundą A. Č. prašo Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje

38Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

39Nurodoma, kad 2012-08-14 apelianto valdybos sprendimo pagrindu 2012-10-01 atsakovas atsisakė įtraukti ieškovą į medžioklės lapą ir tokiu būdu neleido ieškovui dalyvauti medžioklėje, t.y. apeliantas realiai suvaržė ieškovo teisę dalyvauti medžioklėje. Apelianto valdybos priimamiems sprendimams taikomi teisėtumo bei pagrįstumo kriterijai, t.y., taikyti poveikio priemonę nariui valdyba gali tik išlaikiusi procedūrinius sprendimo priėmimo reikalavimus bei nustačiusi materialinį pagrindą – įstatų pažeidimo faktą. Apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, jog 2012-08-14 atsakovo valdybos sprendimas neturėjo jokios galios, o buvo tik organizacinio pobūdžio procedūra, laikytina nauja aplinkybe, kuria grįsti apeliacinį skundą draudžiama. Apelianto valdyba turėjo sudaryti sąlygas pateikti ieškovui paaiškinimus, atsikirtimus, dokumentus, dėl valdybai iškilusių klausimų, atsakovo valdyba neteisėtai bei nepagrįstai 2012-08-14 nusprendė sustabdyti ieškovo narystę apelianto būrelyje, dėl ko ieškovas negalėjo naudotis jam Įstatuose nustatytomis teisėmis. Pareiga įrodyti nustatytų procedūrų laikymąsi tenka atsakovui. Atsakovo valdyba nusprendė sustabdyti ieškovo narystę būrelyje, t.y. taikė kitą Įstatų 4.7.2. p. buvusią visuomeninio poveikio priemonę, kurios taikymo klausimas 2012-08-14 valdybos darbotvarkėje numatytas nebuvo. Atsakovo valdybos sprendimo perduoti poveikio priemonės ieškovui taikymo faktą visuotiniam apelianto narių susirinkimui priimta nebuvo, nors pagal Įstatų 4.8. p. tokį sprendimą valdyba privalėjo priimti, jei taikė poveikio priemonę. Be to šiame valdybos sprendime nebuvo nurodytas joks ieškovo narystės būrelyje sustabdymo terminas. Teigiama, kad 2012-0814 protokolas neatitinka jam keliamų reikalavimų, nesant dalyvių sąrašo nėra galimybės objektyviai įsitikinti kvorumo buvimu. Taikant laikinąsias apsaugos priemones 2012-08-14 apelianto valdybos sprendimas ne tik kad negalėjo būti vykdomas, t.y. atsakovui buvo draudžiama trukdyti ieškovui naudotis visomis be išimties Įstatuose nurodytomis teisėmis ar trukdyti vykdyti įstatuose numatytas pareigas, tačiau taip pat buvo draudžiama keisti 2012-08-14 apelianto valdybos ginčo sprendimą, nes dėl jo teisėtumo bei pagrįstumo vyko teisminis ginčas. Piktybiškas 2012-12-20 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių nepaisymas ir nevykdymas, pats savaime yra 2013-01-29 apelianto valdybos sprendimo neteisėtumo įrodymas bei panaikinimo pagrindas. Apelianto valdyba sprendimą dėl poveikio priemonės taikymo ieškovo atžvilgiu priėmė neteisėtai, pažeidė ieškovo teisę būti išklausytam, teikti paaiškinimus, atsikirtimus, jo net nekvietė. Pažymima, kad 2013-01-29 valdybos nutarime nurodyti bendro pobūdžio kaltinimai – laiku nemokėjo nario mokesčio, įvykdžiusiam medžioklės taisyklių pažeidimus, be pateisinamos priežasties vengusiam aktyviai dalyvauti būrelio veikloje. 2013-01-29 atsakovo valdyba iš dalies pakeitė 2012-08-14 apelianto valdybos taikytą poveikio priemonės formuluotę, tačiau esmė liko ta pati – ieškovo narystės būrelyje sustabdymas. Tačiau nei 2012-08-14 valdybos nutarime, taip ir 2013-01-29 valdybos nutarime nebuvo nurodytas joks konkretus ieškovo narystės būrelyje sustabdymo terminas. Ieškovo įsitikinimu, visi apelianto valdymo organų priimti sprendimai turi atitikti pagrįstumo bei teisėtumo kriterijus, t.y. turi būti priimti tik esant materialiniam pagrindui bei laikantis procedūrinių reikalavimų. Iš 2013-03-16 visuotinio narių susirinkimo protokolo nėra matyti, kodėl ieškovo liga (sirgimas erkiniu encefalitu), reabilitacija po ligos, nėra laikomos svarbiomis bei pateisinamomis laikino nedalyvavimo medžioklėse ar kokiame nors renginyje priežastimis. Nepagrįstas apelianto argumentas, kad ieškovo narystė būrelyje buvo sustabdyta iki apelianto valdyba apibendrins visus turimus duomenis, išsamiai ištirs visas aplinkybes, surinks papildomą medžiagą ir tuomet spręs ieškovo šalinimo iš būrelio ar narystės sustabdymo panaikinimo klausimą. 2013-03-16 apelianto visuotinio narių susirinko darbotvarkėje buvo numatyti trys, o ne keturi klausimai, todėl visuotinis narių susirinkimas priėmė sprendimą darbotvarkėje nenumatytu klausimu. Apeliacinio skundo teiginius, kad teismas neanalizavo materialinių ieškovui reikštų reikalavimų pagrįstumo, laiko neteisingais.

40IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

41Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

42Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisakoma dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

43Byloje sprendžiamas ieškovo A. Č. narystės sustabdymo bei perdavimo svarstyti Medžiotojų ir žvejų draugijos Joniškio skyriaus Žagarės medžiotojų būrelio visuotiniam narių susirinkimui dėl buvimo šio būrelio nariu, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

44Apeliaciniame skunde apeliantas, be kitų nurodomų argumentų, apeliuoja į tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino tik ieškovo pašalinimo iš asociacijos narių procedūrinius aspektus ir nevertino materialiųjų pagrindų.

45Teisėjų kolegijos pažymėtina, kad asociacija – savo pavadinimą turintis ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas – koordinuoti asociacijos narių veiklą, atstovauti asociacijos narių interesams ir juos ginti ar tenkinti kitus viešuosius interesus (LR Asociacijų įstatymo 2 str. 1 d.). Juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jei jie prieštarauja imperatyvioms teisės normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Tokį ieškinį gali pareikšti ir juridinio asmens dalyvis, kuriuo šiuo atveju yra ieškovas, turintis teisę ginčyti atsakovo priimtus sprendimus dėl jo narystės sustabdymo (CK 2.82 str. 4 d).

46Lietuvos Aukščiausiojo teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2009-12-15 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009 pakeitė iki tol egzistavusią teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, kai teismas klausimus dėl asociacijos nario pašalinimo turėjo teisę analizuoti tik procedūriniu aspektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr.3-3-550/2006). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., 35 str. 1 bei 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., CPK 1 ir 2 str., 5 str. 1 d., 135 str. nuostatomis, taip pat atsižvelgdama į jų aiškinimo ir taikymo praktiką, išplėstinė teisėjų kolegija konstatavo, kai pašalintas asociacijos narys teisme ginčija jo pašalinimo iš asociacijos teisėtumą ir pagrįstumą, bylos teisminio nagrinėjimo ribos nustatomos pagal bendrąsias civilinio proceso taisykles, t. y. atsižvelgiant į pareikšto ieškinio dalyką ir faktinį pagrindą, taip pat į atsikirtimų pagrindu nurodytas aplinkybes. Bylą nagrinėjantis teismas, esant tam procesiniam pagrindui, turi tikrinti tiek materialiuosius nario pašalinimo iš asociacijos pagrindus, tiek ir procedūrinius pašalinimo aspektus, nes galiojančiuose teisės norminiuose aktuose neįtvirtinta jokių išimčių ar ypatumų, kurie paneigtų ar pakeistų pirmiau nurodytas CPK bendrojo pobūdžio nuostatas dėl bylos nagrinėjimo ribų. Todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuris grindžiamas ir analizuojamas tik procedūriniu narystės sustabdymo aspektu, kaip teisingai nurodo apeliantas, yra nepagrįstas ir nebeatitinka formuojamos teismų praktikos šiuo klausimu.

47Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija, įvertinusi objektyvią būtinybę (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas, bylos Nr. 26/07) koreguoti egzistavusią teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, pagal kurią, atsižvelgiant į Asociacijų įstatymo 14 straipsnyje įtvirtintas asociacijų veiklos garantijas, teismas klausimus dėl asociacijos nario pašalinimo turi teisę analizuoti neva tik procedūriniu aspektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3-3-550/2006) konstatavo, jog Asociacijų įstatymo 14 straipsnyje įtvirtintos asociacijų veiklos garantijos galėtų būti suprantamos ir aiškinamos kaip garantijos, suteikiančios asociacijoms tam tikrą autonomiškumą viešosios valdžios administracinio kišimosi aspektais, tačiau negali būti vertinamos kaip ribojančios pagal įstatymus veikiančios teisminės valdžios kontrolės. Toks asociacijų veiklos garantijų aiškinimas, išplėstinės teisėjų kolegijos vertinimu, atitinka ir Konstitucinio Teismo jurisprudenciją, kurioje nurodoma, kad esminis Konstitucijoje numatytų susivienijimų konstitucinio teisinio statuso elementas yra jų autonomiškumas valstybės valdžios, kitų valstybės ir savivaldybių institucijų, kitaip tariant, viešosios valdžios, atžvilgiu. Nurodė, kai pašalintas asociacijos narys teisme ginčija jo pašalinimo iš asociacijos teisėtumą ir pagrįstumą bei šiuo aspektu susiduria konkuruojantys asociacijos ir pašalinto jos nario interesai, bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas dėl ieškinio tenkinimo, turi, be kita ko, atsižvelgti į būtinumą kiekvienu atveju nustatyti teisingą ir tinkamą interesų pusiausvyrą. Išplėstinė teisėjų kolegija pažymėjo, kad asociacijoje, sprendžiant klausimus dėl narių pašalinimo, turi būti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sąlygos (prielaidos) visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui: pavyzdžiui, turi būti iš anksto ir aiškiai suformuluojami pašalinimo pagrindai, sudaromos sąlygos (galimybės) surinkti ir pateikti visą šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, susiformuoti narių nuomonei, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, pateikti atsikirtimus, tokiais atvejais turi būti užtikrinama, jog šie reikšmingi klausimai nebūtų nagrinėjami, sprendžiami ir (arba) dėl jų balsuojama iš esmės nepasirengus.

48Paminėtina ir tai, kad pagal civiliniame procese įtvirtintą dispozityvumo principą teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas yra ginčo šalių, o ne teismo pareiga, kad teismas nagrinėja ginčą neperžengdamas ginčo šalių nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia į teismą besikreipiančio asmens dispozityvumo principu pasirinktas ir ieškinyje nurodytas pagrindas bei dalykas. Ieškinio pagrindą turi suformuluoti ieškovas ir tai yra faktinio pobūdžio aplinkybės, kurių pagrindu jis grindžia ir formuluoja ieškinio dalyką – materialųjį teisinį reikalavimą.

49Kolegija įvertina tai, kad ieškovas narystės sustabdymą grindė ne tik procedūriniais aspektais, bet ir materialiaisiais pagrindais t.y nario mokesčio mokėjimu, liga, laikinai lėmusią nedalyvavimą atsakovo veikloje, dalyvavimu medžioklėse, talkose, žvėrelių šėrime ir t.t. Nagrinėjamu atveju, skundžiamu teismo sprendimu ieškinys patenkintas vien tuo pagrindu, jog procedūrinis ieškovo narsytės sustabdymo bei perdavimo svarstyti medžiotojų būrelio visuotiniam narių susirinkimui dėl buvimo šio būrelio nariu aspektas buvo pažeistas, tačiau teismo nebuvo vertinami materialieji ieškovo narsytės sustabdymo pagrindai (pritaikytų sankcijų proporcingumas ieškovo galbūt padarytiems pažeidimams ir pan.).

50Į tai apeliuoja ir apeliantas pažymėdamas, kad pirmosios instancijos teismas sprendime įvertino ir pasisakė tik dėl procedūrinių aspektų. Be to, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija atsižvelgia ir į teisinį reglamentavimą, pagal kurį motyvuojamojoje sprendimo dalyje glausta forma, be kita ko, turi būti nurodomas įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, vertinimas (CPK 270 straipsnio 4 dalies 2 punktas), ir sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįvertino aplinkybių, dėl kurių kilo šalių ginčas, t. y. teismas neatskleidė bylos esmės – nevertino ieškovo narsytės sustabdymo bei perdavimo svarstyti medžiotojų būrelio visuotiniam narių susirinkimui dėl buvimo šio būrelio nariu priežasčių ir sąlygų, t. y. materialiojo aspekto.

51Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2009; 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009).

52Teisėjų kolegijos jau minėta, kad įrodymų tyrimas ir vertinimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva. Vadovaujantis LR CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu, apeliacinės instancijos teismo teisė yra panaikinti apskųstą teismo sprendimą ir perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Kadangi faktinių aplinkybių nustatymas apeliacinės instancijos teisme yra ribotas todėl, kad peržiūros procedūra varžoma papildomų įrodymų priėmimo apribojimais, tyrimo apimtis susiaurinta apeliacinių skundų apimtys. Pirmojoje instancijoje netyrus bylos aplinkybių bei įrodymų, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad bylos išsprendimas negalimas apeliacinėje instancijoje, todėl tikslinga perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Tuo nenusižengiama esminėms civilinio proceso nuostatoms. Proceso operatyvumas yra viena iš principinių proceso nuostatų, tačiau tai nėra savitikslis dalykas. Jo taikymas turi būti tinkamas, kad geriau užtikrintų asmenų teisių įgyvendinimą. Bylos aplinkybės turi būti ištirtos išsamiai ir visapusiškai, o šalims turi būti suteikta teisė apeliuoti dėl, jų manymu, neteisėtų sprendimų. Byloje reikalingi faktai, kaip paminėta, apeliacinėje instancijoje gali būti nustatomi tik ribotai, o po jų nustatymo nesutinkanti su faktinių aplinkybių konstatavimu šalis netenka galimybės į pakartotinį jų persvarstymą. Grąžinus bylą pirmajai instancijai, rungimosi galimybės yra geresnės, o teisė į apeliaciją tuo aspektu, kad galima iš naujo patikrinti ir faktines aplinkybes, užtikrinama labiau. Atsižvelgiant į šias aplinkybes byla perduotina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

53Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Nutarė

54Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 28 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija... 2. teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas A. Č. ieškiniu, kurį vėliau tikslino, kreipėsi į Joniškio... 5. 1. Pripažinti negaliojančiais 2012-08-14 atsakovo Medžiotojų ir žvejų... 6. 2. Pripažinti negaliojančiu 2013-01-29 Medžiotojų ir žvejų draugijos... 7. 3. Pripažinti negaliojančiu 2013-03-16 Medžiotojų ir žvejų draugijos... 8. 4. Pripažinti negaliojančiu 2013-03-16 Medžiotojų ir žvejų draugijos... 9. 5. Priteisti iš atsakovo Medžiotojų ir žvejų draugijos Joniškio skyriaus... 10. Ieškovas teigia, kad valdyba neteisėtai priėmė sprendimą apie ieškovo... 11. Į 2012-08-14 medžiotojų būrelio valdybos posėdį nebuvo kviestas. Prieš... 12. Atsakovas Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Joniškio skyriaus... 13. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 14. Joniškio rajono apylinkės teismas 2013 m. birželio 28 d. sprendimu ieškovo... 15. 1. Pripažino negaliojančiais 2012-08-14 atsakovo Medžiotojų ir žvejų... 16. 2. Pripažino negaliojančiu 2013-01-29 Medžiotojų ir žvejų draugijos... 17. 3. Pripažino negaliojančiu 2013-03-16 Medžiotojų ir žvejų draugijos... 18. 4. Pripažino negaliojančiu 2013-03-16 Medžiotojų ir žvejų draugijos... 19. 5. Priteisė iš atsakovo Medžiotojų ir žvejų draugijos Joniškio skyriaus... 20. 6. Priteisė iš Medžiotojų ir žvejų draugijos Joniškio skyriaus Žagarės... 21. Dėl valdybos 2012-08-14 posėdžio trečiuoju darbotvarkės klausimu priimto... 22. Teismas pasisakydamas dėl atsakovo valdybos bei atsakovo visuotinio narių... 23. Teismas sprendė, kad apie atsakovo visuotinio narių susirinkimo datą, vietą... 24. Dėl atsakovo valdybos 2013-01-29 antruoju punktu priimto sprendimo. Joniškio... 25. Teismas pažymėjo, kad buvo pažeista ieškovo teisė būti išklausytam, nes... 26. Dėl 2013-03-16 atsakovo visuotinio narių susirinkimo trečiuoju darbotvarkės... 27. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 28. Apeliaciniu skundu atsakovas Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos... 29. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:... 30. 1. Apeliantas nurodo, kad narystės būrelyje sustabdymas yra išimtinė... 31. 2. Apeliantas laiko nepagrįstais skundžiamo sprendimo motyvus dėl 2012-08-14... 32. 3. Apelianas pažymi, kad 2012-12-20 buvo priimta teismo nutartis taikyti... 33. 4. Apelianto įsitikinimu, tik 2013-03-16 būrelio narių visuotiniame... 34. 5. Teismas skundžiamu sprendimu negaliojančiu pripažino 2013-03-16... 35. 6. Apeliantas laiko, kad teismas sprendime dėl ieškovo skundžiamų atsakovo... 36. 7. Atkreipia teismo dėmesį, kad ieškovas A. Č. 2010-2013 medžioklės... 37. Atsiliepimu į apeliacinį skundą A. Č. prašo Joniškio rajono apylinkės... 38. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:... 39. Nurodoma, kad 2012-08-14 apelianto valdybos sprendimo pagrindu 2012-10-01... 40. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 41. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 42. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos... 43. Byloje sprendžiamas ieškovo A. Č. narystės sustabdymo bei perdavimo... 44. Apeliaciniame skunde apeliantas, be kitų nurodomų argumentų, apeliuoja į... 45. Teisėjų kolegijos pažymėtina, kad asociacija – savo pavadinimą turintis... 46. Lietuvos Aukščiausiojo teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2009-12-15... 47. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus... 48. Paminėtina ir tai, kad pagal civiliniame procese įtvirtintą dispozityvumo... 49. Kolegija įvertina tai, kad ieškovas narystės sustabdymą grindė ne tik... 50. Į tai apeliuoja ir apeliantas pažymėdamas, kad pirmosios instancijos teismas... 51. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir... 52. Teisėjų kolegijos jau minėta, kad įrodymų tyrimas ir vertinimas yra... 53. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija... 54. Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 28 d. sprendimą...