Byla N1-455-899/2016

1Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Bronius Vinciūnas,

2sekretoriaujant Linai Paulauskienei,

3dalyvaujant prokurorui Ernestui Armalui,

4kaltinamajam M. Č., jo gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui,

5kaltinamajam K. M., jo gynėjai advokatei Lionei Musteikienei,

6kaltinamajam E. M., jo gynėjai advokatei Jurgitai Šlapaitienei,

7kaltinamajam S. D., jo gynėjai advokatei Nainai Lanzbergienei,

8viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

9M. Č., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis ( - ) k., Šiaulių rajonas, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Šiaulių tardymo izoliatoriuje, teistas: 1) Šiaulių apylinkės teismo 2014-05-09 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 6 mėn.; 2) Šiaulių apylinkės teismo 2014-09-02 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu l metams; vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2014-05-09 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas l metams 2 mėnesiams; 3) Šiaulių apylinkės teismo 2015-04-29 nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos), 178 straipsnio 4 dalį galutine 1 metų 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 4) Šiaulių apylinkės teismo 2015-05-25 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. l d., 302 str. l d., 254 str. l d. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams; vadovaujantis LR BK 75 str. l d., 2 d. l p., 7 p., 9 p., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, Šiaulių apylinkės teismo 2015-09-04 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir M. Č. pasiųstas atlikti Šiaulių apylinkės teismo 2015-05-25 nuosprendžiu paskirtą bausmę - laisvės atėmimą 2 metams (į kurią įskaitytas bausmės laikas, atliktas pagal 2015-04-29 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį); 5) Šiaulių apylinkės teismo 2016-04-20 nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto bausme, arešto bausmę atlikęs, 2 m. laisvės atėmimo bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 213 straipsnio 1 dalį (2 veikos);

10K. M., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ) Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aštuonių klasių išsilavinimo, dirbantis pas ūkininką, gyvenantis ( - ) kaimas, Šiaulių rajonas, teistas: 1) Joniškio rajono apylinkės teismo 2014-07-29 nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais 2 mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po dvidešimt valandų visuomenės labui; Šiaulių apylinkės teismo 2015-02-10 nutartimi Joniškio rajono apylinkės teismo 2014-07-29 nuosprendžiu paskirta 2 mėnesių viešųjų darbų bausmė pakeista į 6 parų arešto bausmę; 2) Šiaulių apylinkės teismo 2015-03-16 nuosprendžiu pagal LR BK 149 straipsnio 3 dalį (4 veikos), 150 straipsnio 3 dalį subendrinta 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 punktu, bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2015-02-10 nutartimi nustatyta 6 parų arešto bausme ir galutinė subendrinta bausmė skirta laisvės atėmimas 3 metams 8 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 8 mėnesiams; 3) Šiaulių apylinkės teismo 2015-05-04 nuosprendžiu pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 3 dalį subendrinta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 punktu, 83 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, 3 dalies 5 punktu, 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, Šiaulių apylinkės teismo 2015-10-16 nutartimi Šiaulių apylinkės teismo 2015-03-16 nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2015-05-04 nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme ir nustatyta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 11 mėnesių, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 8 mėnesiams ir paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu; mokytis arba dirbti, ar būti registruotam darbo biržoje; uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal LR BK 213 straipsnio 1 dalį;

11E. M., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ) Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, besimokantis Šiaulių ( - ) mokykloje, gyvenantis ( - ) k., Šiaulių r., teistas Palangos miesto apylinkės teismo 2015-11-20 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 213 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal LR BK 213 straipsnio 1 dalį (3 veikos);

12S. D., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ) Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, besimokantis Šiaulių ( - ), gyvenantis ( - ), Šiauliai, teistas Palangos miesto apylinkės teismo 2015-11-20 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 213 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal LR BK 213 straipsnio 1 dalį.

13Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

14M. Č. 2015 metais, veikdamas su E. M. ir nenustatytu asmeniu, suprasdamas, kad darys nusikalstamą veiką ir norėdamas taip veikti, tikslus laikas nenustatytas, bet ne vėliau kaip 2015-05-04, įgijo iš E. M. platinimui netikrą 50 eurų nominalo banknotą, kurį už iš anksto sutartą atlygį pasikėsino realizuoti Šiauliuose, ( - ), kioske, perkant mažavertes prekes, tačiau darbuotojai pateiktą kupiūrą atpažinus kaip netikrą, jos negrąžino, bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką, eidamas iš kiosko link S. gatvės, Šiauliuose, E. M. jį pasivijus, už iš anksto sutartą atlygį įgijo iš jo antrą platinimui skirtą netikrą 2000 m. pavyzdžio 50 eurų nominalo banknotą numeriu L30922868507, atspausdintą ne pagal eurų spausdinimo reikalavimus, atspausdintą rašaliniu spausdintuvu, kurį 2015-05-04 Šiauliuose, ( - ), realizavo pateikdamas UAB „G. H.“ darbuotojai V. E. už užsisakytą maistą, tikslu tyčia iškeisti netikrą 50 eurų banknotą į tikrą, tokiu būdu M. Č. tyčia realizavo netikrą Europos Sąjungos valstybių apyvartoje esantį pinigą – eurą, bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2015 metais veikdamas su E. M., suprasdamas, kad darys nusikalstamą veiką ir norėdamas taip veikti, tikslus laikas nenustatytas, bet ne vėliau kaip iki 2015 metų vasaros pabaigos, įgijo iš E. M. platinimui netikrą 50 eurų nominalo banknotą, kurį už iš anksto sutartą atlygį pasikėsino realizuoti Šiauliuose, ( - ), A. S. individualioje įmonėje, „( - )“, tačiau darbuotojai pateiktą kupiūrą atpažinus kaip netikrą ir ją pažymėjus, grąžino, bei tęsdamas nusikalstamą veiką, eidamas iš kiosko link T. gatvės, Šiauliuose, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, įgijusią iš E. M. platinimui skirtą netikrą 50 eurų kupiūrą, priėjęs vienas prie ( - ), lauko prekyboje prekiaujančios darbuotojos pateikė netikrą 50 eurų nominalo banknotą už prekes, tikslu tyčia iškeisti netikrą 50 eurų banknotą į tikrą, tokiu būdu M. Č. tyčia realizavo netikrą Europos Sąjungos valstybių apyvartoje esantį pinigą – eurą.

15K. M. 2015 metais, veikdamas bendrininkų grupe su E. M. bei asmeniu, kuris veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, suprasdamas, kad darys nusikalstamą veiką ir norėdamas taip veikti, tikslus laikas nenustatytas, bet ne vėliau kaip 2015-05-04, nenustatytoje vietoje, E. M. ir asmeniui, kuris veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, susitarus ir susidėjus per pusę reikiamą pinigų sumą, pasinaudodami internetiniais puslapiais: „( - )“, „( - )“, užsisakė internetu iš nenustatyto asmens ir paštu gavo netikras 50 eurų nominalo kupiūras, taip tyčia įgijo ne mažiau kaip 5 netikrus 50 eurų nominalo banknotus, po ko laikė su savimi, kol veikdami visi kartu, t. y. vaikščiodami Šiaulių mieste, už iš anksto sutartą atlygį, K. M. netikras 50 eurų nominalo kupiūras realizavo, pateikdamas nenustatytose vietose pardavėjams perkant mažavertes prekes, t. y. žiebtuvėlius, klijus ir t. t., tikslu tyčia iškeisti netikrus 50 eurų banknotus į tikrus.

16E. M. 2015 metais, suprasdamas, kad darys nusikalstamą veiką ir norėdamas taip veikti, tikslus laikas nenustatytas, bet ne vėliau kaip iki 2015-05-04, nenustatytoje vietoje, pasinaudodamas internetiniais puslapiais: „( - )“, „( - )“, užsisakė internetu iš nenustatyto asmens, kuris paštu atsiuntė, ir taip tyčią įgijo ne mažiau kaip du netikrus 50 eurų nominalo banknotus, bei laikė su savimi, kurių vieną perdavė nenustatytam asmeniui už atlygį, tikslu tyčia iškeisti netikrą 50 eurų banknotą į tikrus perkant cigaretes su ne lietuviškomis banderolėmis, kurią nepažįstamas asmuo, tikslus laikas nenustatytas, realizavo J. K. gyvenamojoje vietoje, adresu: Šiauliai, ( - ) bei tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, važiuodamas viešuoju transportu iš Šiaulių miesto į Šiaulių rajone esantį G. kaimą, susitikęs ir bendraudamas viešajame autobuse su asmeniu, kuris veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, pasiūlė jam už atlygį - tikslu tyčia iškeisti antrą jo netikrą 50 eurų banknotą į tikrus perkant cigaretes su ne lietuviškomis banderolėmis. Asmeniui, kuris veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, sutikus, tikslus laikas nenustatytas, pastarasis, atsiskaitė pateikdamas netikrą 50 eurų kupiūrą E. K. gyvenamojoje vietoje, adresu: Šiaulių rajonas, ( - ), perkant cigaretes be lietuviškų banderolių, tikslu tyčia iškeisti netikrą 50 eurų banknotą į tikrą, bei tęsdamas savo veiką E. M. 2015 metais veikdamas bendrininkų grupe su K. M. ir asmeniu, kuris veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, suprasdamas, kad darys nusikalstamą veiką ir norėdamas taip veikti, tikslus laikas nenustatytas, bet ne vėliau kaip 2015-05-04, nenustatytoje vietoje, susitarę ir susidėję per pusę reikiamą pinigų sumą su asmeniu, kuris veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, pasinaudodamas internetiniais puslapiais: „( - )“, „( - )“, užsisakė internetu iš nenustatyto asmens, kuris paštu atsiuntė, ir taip tyčią įgijo ne mažiau kaip 5 netikras 50 eurų nominalo banknotus, bei laikė su savimi, kol veikdami visi kartu, t. y. vaikščiodami Šiaulių mieste, už iš anksto sutartą atlygį, K. M. realizavo jo ir asmens, kuris veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, įsigytas ir laikytas netikras 50 eurų nominalo kupiūras, nenustatytose vietose pateikdami pardavėjams perkant mažavertes prekes, tikslu tyčia iškeisti netikrus 50 eurų banknotus į tikrus, bei tęsdamas savo veiką E. M. 2015 metais veikdamas bendrininkų grupe su S. D., M. Č. ir asmeniu, kuris veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, suprasdamas, kad darys nusikalstamą veiką ir norėdamas taip veikti, tikslus laikas nenustatytas, bet ne vėliau kaip 2015-05-04, nenustatytoje vietoje, susitarę ir susidėję per pusę reikiamą pinigų sumą su asmeniu, kuris veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, pasinaudodamas internetiniais puslapiais: „( - )“, „( - )“, užsisakė internetu iš nenustatyto asmens, kuris paštu atsiuntė, ir taip tyčia įgijo ne mažiau kaip 12 netikrų 50 eurų nominalo banknotų, bei laikė su savimi, kol susipyko su asmeniu, kuris veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, bei kuriam padavė 6 kupiūras netikrų 50 eurų, bei kurias asmuo, kuris veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, galimai suplėšė, o E. M., veikdamas kartu S. D., už iš anksto sutartą atlygį, S. D. realizavo netikrą 50 eurų kupiūrą Šiaulių mieste, t. y. tikslus laikas nenustatytas, bet ne vėliau kaip 2015-05-04, Šiauliuose, ( - ) gatvių sankryžoje esančiame kioske „( - )“, kurio adresas: Šiauliai, ( - ), realizavo pateikdamas netikrą 50 € kupiūrą kiosko darbuotojai už kortas, tikslu tyčia iškeisti netikrą 50 eurų banknotą į tikrą bei tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, grįžęs su S. D. į Šiaulių rajone esantį G. kaimą, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, S. D. už iš anksto sutartą mokestį pateikė netikrą 50 € kupiūrą, kurią, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, S. D. grąžino netikrą 50 eurų kupiūrą nerealizavęs nuo jo valios nepriklausančių veiksnių, bei toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas kartu su M. Č., už iš anksto sutartą atlygį, M. Č. realizavo Šiaulių mieste, t. y. tikslus laikas nenustatytas, bet ne vėliau kaip iki 2015-05-04, jis pateikė M. Č. platinimui netikrą 50 eurų nominalo banknotą, kurį M. Č. pasikėsino realizuoti kioske, esančiame Šiauliuose, ( - ), tačiau darbuotojai pateiktą kupiūrą atpažinus kaip netikrą, darbuotoja negražino, bei tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, pasivijęs einantį M. Č. pasišalinusį nuo kiosko, Šiauliai, ( - ), tikslus laikas ir vieta nenustatyti, pateikė M. Č. platinimui netikrą 2000 m. pavyzdžio 50 eurų nominalo banknotą numeriu L30922868507, atspausdintą ne pagal eurų spausdinimo reikalavimus, pagamintą rašaliniu spausdintuvu, kurį 2015-05-04 Šiauliuose, ( - ), realizavo pateikdamas UAB „G. H.“ darbuotojai V. E. už maistą, tikslu tyčia iškeisti netikrą 50 eurų banknotą į tikrą, bei tęsdamas nusikalstamą veiką, tikslus laikas nenustatytas, bet ne vėliau kaip iki 2015 metų vasaros pabaigos, jis pateikė M. Č. platinimui netikrą 50 eurų nominalo banknotą, kurį M. Č. pasikėsino realizuoti Šiauliuose, ( - ), perkant mažavertes prekes, tačiau nerealizavo nuo jo valios nepriklausančių veiksnių, bei tęsdamas nusikalstamą veiką, nerealizuotą netikrą 50 € kupiūrą kartu su M. Č. nuėjo link lauko prekyvietės, esančios prie ( - ) pastato, Šiauliuose, ir M. Č. realizavo pateikdamas netikrą 50 eurų nominalo banknotą pardavėjai už maisto prekes, tikslu tyčia iškeisti netikrą 50 eurų banknotą į tikrą.

17S. D., veikdamas su E. M. ir nenustatytu asmeniu, suprasdamas, kad darys nusikalstamą veiką ir norėdamas taip veikti, tikslus laikas nenustatytas, bet ne vėliau kaip iki 2015 metų vasaros pabaigos, iš E. M. įgijo platinimui netikrą 50 eurų nominalo banknotą, kurį Šiauliuose, ( - ) gatvių sankryžoje esančiame kioskelyje, kurio tikslus adresas nenustatytas, realizavo, pateikdamas netikrą 50 € kupiūrą kioskelio darbuotojai už kortas, tikslu tyčia iškeisti netikrą 50 eurų banknotą į tikrą, tokiu būdu S. D. tyčia realizavo netikrus Europos Sąjungos valstybių apyvartoje esančius pinigus – eurus.

18Kaltinamasis M. Č. teisiamojo posėdžio metu pagal jam inkriminuotus kaltinimus kaltu prisipažino visiškai ir dėl 1-o epizodo paaiškino, kad 2015-04-29 buvo išleistas iš įkalinimo įstaigos. Susitiko K., susipažino su E. ir jam pasiūlė užsidirbti pinigų. Klausė koks uždarbis. Išėjo pabandyti iškeisti pinigų. Nuėjus į D. gatvės ( - ) kioską, jis bandė iškeisti pinigus, bet pardavėja suprato, kad jis yra netikras ir pats pabėgo. Po to ėjo į T. gatvėje esančią kebabinę, ten dirbo pažįstama. Nuėjus pakeitė 50 Eur vertė kupiūrą, kurią padavęs buvo E.. Tikslas toks ir buvo nusipirkti smulkmeną, pateikiant netikrą pinigą, kad būtų gauti tikri pinigai. Po to pirko maisto. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad nesuprato jog ten netikri pinigai, nes galvojo, kad taip bus geriau. Kad E. duoti pinigai yra netikri, pasakė pats E.. Iš kur jis juos gavo, nežino, nesidomėjo. Dėl 2-o epizodo teigė, kad „( - )“ taip pat iškeitė kupiūrą, tiksliai dabar nepamena kaip viskas įvyko. Kaip yra nurodyta kaltinamajame akte, pamena, kad tikrai ten buvo ir 50 Eur kupiūrą pasiėmė iš E. M.. Pasiėmęs pinigus ėjo pirkti smulkesnę prekę, bet nepavyko. Norėjo pirkti kažką pigesnio, kad būtų valgyti. Pamatė, kad pinigai netikri, todėl pabėgo. Nepamena, ar pinigus grąžino. Kartu su S. išėjo iš svetainės. Lauke buvo žmonių, prekiaujančių daržovėmis, ten pavyko nusipirkti ir iškeisti pinigus į tikrus. Daržoves pirko, nes reikėjo pakeisti pinigus. Gali būti prie ( - ) namo. Prieš tai sakė, kad nedalyvavo iškeičiant pinigus, nes galvojo, kad taip bus geriau. Kokias daržoves pirko, nepamena, galėjo būti pomidorai ir agurkai. Pinigus turėjo E. M., o pats atlygį pasiimdavo iš E. M.. Jam grąžindavo iškeistus pinigus ir jis atskaičiuodavo kiek jam. Pažįsta K. M.. Gailisi dėl to ką padarė, daugiau nusikalstamų veikų nedarys. Bausmės pabaiga numatyta 2017-08-03, dabar tvarko dokumentus dėl paleidimo. Naujų nusikalstamų veikų įvykdyta nėra.

19Kaltinamasis K. M. teisiamojo posėdžio metu pagal jam inkriminuotą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad būnant namie paskambino E. M. ir paklausė „ar nenori susitikti?“. Tą pačią dieną atvyko į Šiaulius ir susitiko su E. M.. Jis pasiūlė darbą, t. y. pakeisti netikrų kupiūras. Susitarė dėl kainos ir nuvažiavo į turgų. Nuvažiavus į turgų, E. M. jam padavė pinigus – 50 Eur. Nuėjęs į antrą aukštą, nupirko žiebtuvėlį ir klijų, ir lauke gautą grąžą padavė E. M.. Sau pasiliko 5 Eur ir žiebtuvėlį, klijus. Į „D.“ kavinę važiavo pakeisti dar pinigų. Ten vyko jis, E. M. ir K. S.. Jis pakeitė pinigus, pirko valgyti, o išėjus į lauką E. M. padavė grąžą. Kita vieta buvo pieno baras, ten pirko bandelių. Išeidamas į lauką E. M. padavė grąžą. Pats suprato, kad pinigai yra netikri. Pinigų viduryje nebuvo juostelės. Iš kur E. M. gavo pinigus, nežino, o pats to jo neklausė. E. M. viso padavė tris kupiūras. Už iškeistą kupiūrą sutarė, kad jam bus po 10 Eur. Viso uždirbo 30 Eur. Su K. S. bandė pakeisti ketvirtą kupiūrą, bet nepavyko. Dėl padarytos veikos gailisi, ateityje nusikalstamų veikų nedarys.

20Kaltinamasis E. M. teisiamojo posėdžio metu pagal jam inkriminuotus kaltinimus kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad dirba su kompiuteriais. Atrado tinklapį ir iš jo pabandė parsisiųsti dvi kupiūras. Internetinis puslapis tarptautinis. Naudojant legalias programas galima įeiti į tą puslapį. Už kupiūras padarė piniginį pavedimą. Kupiūras atsiuntė paštu į namus. Banknoto kaina buvo nuo 5-8 Eur, nes jie nebuvo priskiriami prie aukštos klasės, juos nesunku atpažinti. Vieną iš jų davė praeinančiam asmeniui pakeisti, antrą pakeisti pasiūlė K. S.. Susibendravo su K. S., nusprendė dar įsigyti. Paskui susipažino su K. M.. Nuėjo į K. g., asmuo atėjo pirkti kontrabandinių cigarečių, paprašė pakeisti kupiūrą, jis sutiko. Sumokėjo 10 Eur ir pakeitė. Važiuojant paprašė K. S. pakeisti vieną kupiūrą už atlygį. Dėl 2-o epizodo parodė, kad susibendravo su K. S., susidėjo, kad nusipirktų 5 kupiūras, tuomet susitiko su K. M.. Vieną kupiūrą K. M. pakeitė turgavietėje, po to „D.“ ir pieno bare. Kaltę pripažįsta visiškai. Keisti kupiūras prašė kitų, nes pats neturėjo drąsos eiti išsikeisti. Dėl 3-io epizodo parodė, kad su K. S. parsisiuntė 12 kupiūrų. Kupiūras siuntėsi K. S. savo adresu, po to įvyko konfliktas. Susikivirčijo su S., nes kiekvienas norėjo daryti savaip. Jis pasiėmė savo dalį - 300 Eur. Tuomet pinigus keisti padėjo M. Č., vieną kupiūrą - S. D.. S. D. žinojo, kad eurų kupiūra netikra, nes prieš jos realizavimą visuomet informuodavo žmogų. M. Č. taip pat informavo. S. D. pateikė 2 kupiūras, vieną jis realizavo, o kitą grąžino. Nepamena, kiek dėl atlygio buvo sutarę su S. D.. M. Č. traukinių stotyje nepavyko pakeisti kupiūros, o daržovių kioske ir „G. H.“ pakeitė, pirko agurkus, pomidorus. Praeityje teistas Palangos teismo dėl to paties, bet šie įvykiai padaryti ankščiau nei yra teistas. Ateityje planuoja ieškotis darbo. Išvadas padarė, supranta, kad taip elgtis negalima.

21Kaltinamasis S. D. teisiamojo posėdžio metu pagal jam inkriminuotą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad susitiko Ž. g. su E. M. ir sužinojo, kad jis turi padirbtų eurų kupiūrų. Susigundė užsidirbti pinigų. Nuėjo prie kiosko ir iškeitė pinigus į grynus. Gavo 20 Eur. Grįžus į G., gavo dar vieną kupiūrą, bet ją grąžino E. M.. Gailisi dėl savo elgesio. Išvadas padarė, savo veiksmus smerkia, nori pasitaisyti ir atlyginti padarytą žalą.

22Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes M. Č., K. M., E. M., S. D. nėra kaltinami labai sunkių nusikaltimų padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, jų gynėjai ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.

23Be M. Č., K. M., E. M., S. D. visiško prisipažinimo, kaltinamųjų kaltę įrodo ir kiti teismo posėdžio metu ištirti įrodymai, t. y.:

24- liudytojo K. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad pažįsta E. M. ir K. M.. Jie yra jo draugai ir su jais yra pažįstamas apie metus laiko. Laikotarpiu nuo 2015-02-01 iki 2015-08-16 jis palaikė ryšį su E. M. ir K. M., su jais bendraudavo mobiliojo ryšio telefonu ir susitikę Šiauliuose. Tikslios datos neprisimena, bet tai galėjo būti pusmetis atgal, galėjo būti žiema kai jam bendraujant su E. M. po kelių susitikimų, vieno susitikimo metu jis jam pasiūlė pakalbėti ir papasakojo, kad jis neseniai internetu buvo parsisiuntęs netikrų 250 eurų, t. y. 5 kupiūras po 50 eurų. Jis minėjo, kad parsiųsta pirma partija Šiauliuose buvo sėkmingai iškeista į tikrus eurus, perkant smulkius daiktus. Taip pat pasakė, kad jis planuoja parsisiųsti dar kartą ir antram kartui jam reikia žmogaus, kuris galėtų netikrus eurus išplatinti, o už išplatintą vieną 50 eurų kupiūrą kaip atlygį jis mokėtų 10 eurų. Be to, jo paprašė paskolinti 30 eurų antram netikrų eurų parsisiuntimui, aiškindamas, jog šiuo metu jis neturi pinigų, už kuriuos galėtų atlikti užsakymą. Jis tuo metu su juo turėjo ir kitos bendros veiklos, susijusios su internetiniais žaidimais, jų naudojimu, t. y. turėjo susikūrę bendrą žaidimų serverį, už kurio mokamą naudojimą buvo sukaupęs šiek tiek santaupų, iš kurių 30 eurų sutiko paskolinti E. M.. Taip pat pokalbio metu E. jo paprašė padėti platinti netikrus eurus ir pasiūlė jam už tai atlygį- išplatinus netikrų 50 eurų jam gražinti 40 eurų tikrų, o sau pasilikti įsigytą daiktą ir likusius pinigus ne daugiau 10 eurų. Jis sutiko su jo pasiūlymu, nes norėjo užsidirbti pinigų. Jis, naudodamasis mamos anketiniais duomenimis, buvo sukūręs internetinę sąskaitą adresu www.mokėjimai.lt, kurioje buvo laikomi jo ir E. M. pinigai už internetinių žaidimų naudojimą. Po šio bendravimo E. M. gavęs jo sutikimą dėl 30 eurų, juos pasiskolino iš jų minėtos sąskaitos ir pranešė trumpąja žinute į jo tuo metu naudojamą mobiliojo telefono Nr. ( - ), tekstu „paukštis išskrido“. Iš šio teksto jis suprato, kad E. užsakė netikrų eurų. Kažkur po savaitės E. jam į mobiliojo ryšio tel. numerį atsiuntė pranešimą tekstu: „paukštis nusileido“. Iš šio pranešimo jis suprato, kad jis gavo siuntą netikrų eurų. Tada kitą dieną jis su E. susitiko aikštėje prie Šiaulių savivaldybės. Tikslaus laiko neprisimena, bet buvo dar šalta, vilkėjo žieminę juodos spalvos striukę, žieminę juodą kepurę. Susitikę aikštėje jie kalbėjosi, E. pokalbio metu pasakė, kad turi vietoje netikrus eurus ir kad važiuos išplatinti. Jis iš savo mėlynos spalvos kuprinės, kurią kartu nešiojosi kiekvieną dieną, išsitraukė pailgos formos, baltos spalvos voką, iš kurio išėmė kaip suprato netikras 5 kupiūras po 50 eurų, iš jų vieną davė jam, o likusias keturias įsidėjo į megztinyje (rudos spalvos) esančią kišenę-piniginę. Minėtų pinigų neperlenkė. Tada jie autobusu nuvažiavo į L. gatvę, ten ties „L.“ prekyviete jie išlipo autobusų stotelėje ir nuėjo į pėsčiųjų bulvarą, ten rado metalinį apskardintą geltonos spalvos (truputį buvo ir žalios spalvos) kioską, į kurį nusprendė nunešti netikrus eurus. Jis su E. laikinai išsiskyrė ir nuėjo prie kiosko, ten paprašė parduoti kažką už vieną eurą, ką tiksliai, nebepamena ir padavė turėtą su savimi netikrą 50 eurų kupiūrą. Pardavėja, paėmusi pinigus, pastebėjo, kad nėra vandens ženklo, pasakė, kad tai netikri pinigai ir įspėjo, kad tuoj iškvies policiją. Jis nieko nelaukęs nuo kiosko nubėgo, kupiūra paliko pas pardavėją. Susitiko su E. ir jam papasakojo situaciją, tada jis pasakė, kad dabar reikia jiems laikinai išsiskirti ir jis su juo išsiskyręs grįžo namo. Su E. jis susitiko po poros dienų prie parduotuvės „T.“, esančios ties ( - ) gatvių sankryža, jis jam papasakojo, kad turėtus netikrus pinigus jis išplatino ir parodė su savimi turintis tikrų 150 eurų. Kokiomis aplinkybėmis juos išplatino, jis nežino, tik minėjo, kad pinigus iškeitė Šiauliuose ir pasakė, kad kai parsisiųs didesnį pinigų kiekį, važiuos juos išplatinti po visą Lietuvą. Žino, kad E. iš turėtos pinigų sumos atliko dar vieną užsakymą ir nuėjo į banko „Swedbank“ bankomatą, ten į savo sąskaitą įdėjo 50 eurų. Tikslios datos neprisimena, bet tai galėjo būti praėjusios gal 2-3 savaitės nuo antrojo pinigų užsakymo. Po pinigų įdėjimo, jiems susitikus E. papasakojo, kad jis atliko užsakymą iš „nyderlandų“ kaip ir antrąjį ir, kad jam pavyko užsakyti didesnį pinigų kiekį nei jis prašė, t. y. prašė 500 eurų, bet pardavėjas užsienietis atsiuntė 600 eurų, 100 eurų daugiau, viso 12 kupiūrų po 50 eurų. Siuntą turėjo gauti gyvenamosios vietos adresu, ( - ), Šiauliai, taip jie buvo sutarę. Dar buvo susitarę, kad platinant šiuos netikrus pinigus ir gaunant už juos tikrus eurus, pelnas bus per pusę nuo tos pinigų sumos, kokią pavyks surinkti. E. minėjo, kad pinigus, kuriuos užsakė, bus su dviejų skirtingų skaičių kombinacijų numeriais (serijos numeriai) ir tiksliai neprisimena, kada, bet pats E. jam buvo rodęs, kad jam siunčiami eurai būna dviejų rūšių serijos numeriai. Anksčiau buvo minėjęs, kad pirmąjį užsakymą jis atliko iš Italijos. Be to buvo pasakojęs, kad jis internetu netikrus pinigus užsisako iš puslapio www. ( - ).com. iš vadinamosios parduotuvės juodojoje rinkoje. Pirmąjį kartą pinigus siuntėsi iš internetinės parduotuvės „( - )“. Po to kai E. užsakė trečiąją netikrų pinigų siuntą, jis užsuko pas jį į namus ir jis jam parodė internete visą prisijungimo mechanizmą prie internetinės parduotuvės, kurioje jis užsakydavo eurus. E. jam davė tuos prisijungimo duomenis, kad galėtų įeiti į puslapį pasižiūrėjimui. Jis laukė netikrų pinigų siuntos. Kažkur savaitei praėjus po užsakymo jis pašto dėžutėje rado A4 formato lapo dydžio voką, ant jo buvo užklijuota siuntėjo adresas, jo neprisimena, ir jo vietos adresas. Suprato, kad tai atsiųsti netikri eurai, voką parsinešė į namus ir susitarė susitikti su E. M.. Eidamas susitikti su juo laiptinėje praplėšė voką ir jame pamatė maisto receptų žurnalą, kurioje tarp puslapių buvo sudėtos 50 eurų kupiūros, tarp lapų po vieną ar dvi kupiūras. Jam susitikus parke, esančiame šalia A. al. gatvės prie „apžvalgos“ rato, jis E. padavė voką su žurnalu ir eurais. Jis gavęs daiktus, iš žurnalo išsiėmė pinigus juos suskaičiavo. Viso buvo 600 eurų, visos kupiūros po 50 eurų. Suskaičiavęs pinigus jis žurnalą užmetė ant šalia esančio mėlynos spalvos medinio ar metalinės budelės stogo (šalia jos buvo metalinė neaukšta metalinė tvora), o pinigus įsidėjo į voką ir jį į kuprinę. Minėtą dieną jam susitikus su E. ir jam perdavus minėtus pinigus, jis dar paaiškino, kad yra susitaręs susitikti su K. M.. Tada jie autobusų nuvažiavo prie PC „( - )“. Važiuojant autobusu jis E. paklausė ko jie ten važiuoja, šis paaiškino, kad K. jis paduos netikrus eurus išplatinimui. Tada išlipo autobusų stotelėje ir nuėjo į PC „( - )“ pastato vidaus antrąjį aukštą prie informacijos teikimo vietos šalia lifto. Ten susitiko su K. M., su juo trumpai pašnekėję, ką tiksliai kalbėjo, negali prisiminti, tačiau E. pasiūlė eiti į nuošalesnę vietą ir jie pro kiemus nuėję G. gatvės link ir sustojo prie namo, kuris buvo prie netoli toje vietoje esančio darželio, jo pavadinimo nežino. Jiems būnant trise E. K. M. padavė dvi netikras kupiūras po 50 eurų. Pats E. ir K. pokalbio negirdėjo ir tuo metu nieko neklausinėjo. Tada jis su E. ir K. išsiskyrė ir grįžo autobusu namo. Kažkur po poros dienų jis su E. susitiko T. gatvėje prie parduotuvės „A.“ netoli PC „T.“ ir jo paklausė kaip jam sekasi dėl pinigų platinimo, jis atsakė, kad niekas nepajudėjo iš vietos, bet jis juo nepatikėjo ir paprašė savo dalies, t. y. puse atsiųstos eurų sumos, tų neišplatintų 300 eurų. Jis nesutiko su tokiu jo reikalavimu ir tarp jų iškilo ginčas. Tuo metu jam pasakė, kad važiuoja pas jo mamą ir viską apie eurus papasakos jai. Baigęs su juo pokalbį nuėjo į autobusų stotelę ir atvažiavus autobusui į jį įlipo. Iš paskos jo atbėgo ir E. ir taip pat įlipo į šį autobusą. Jis kaip ir žadėjo E., kad viską papasakos jo mamai, vyko link jo namų. Jis jį bandė atkalbinėti, kad nevažiuos ir sakė, kad jis neišdrįs taip pasielgti. Jis nekreipė į jį dėmesio ir einant netoli jo namų G. jis jam pasakė, kad jis sutinka duoti 300 eurų ir nuėjęs į namus jis atnešė ir savo namo laiptinėje iš savo kuprinės padavė jam pinigus. Pinigai buvo tame pačiame voke, kuriuo jie buvo atsiųsti. Ištraukęs iš jo 6 kupiūras po 50 netikrų eurų jas suglamžė ir padavė jam. Jis su juo išsiskyrė ir su pinigais grįžo namo. Juos jis pasislėpė savo kambaryje rašomojo stalo stalčiuje, pinigus įdėdamas į knygą tarp puslapių. Tą pačią dieną jis jam paskambino ir pasakė, kad jis atvažiuos pas jį ir dabar apie eurus papasakos jo mamai, be to praneš policijai. Jis po šio pokalbio išsigandęs paėmė turimus pinigus iš stalčiaus, juos suplėšė į smulkias dalis ir visą turinį subėrė į plastikinį permatomą maišelį ir nuėjęs prie kieme esančio juodos spalvos konteinerio išmetė juos į konteinerį. Už kokios valandos pas jį į namus atvažiavo E. su S. (E. draugas) ir dar vienu jų pažįstamu apie 17 metų amžiaus aukšto ūgio, nešiojantis akinius. Bendravo su jais savo namo laiptinėje, E. prašė, kad jam atiduotų iš tų pasiimtų netikrų eurų, 200 eurų, o „S.“ prašė duoti 100 eurų. Kodėl S. paprašė jam, nežino, jis pasakė, kad E. jam buvo pažadėjęs. Jis pasakė, kad jis jau pinigų nebeturi, nes jais atsikratė. Jie netikėjo ir vis tiek jo prašė. Jo tėvas pamatęs, kad tarp jų yra iškilęs konfliktas, išėjo ir juos išskyrė. Jis tada susitarė susitikti su savo draugu M. prie „J.“ gimnazijos ir einant link jos jis sutiko vėl tuos pačius tris asmenis: E., S. ir jų draugą. S. priėjęs prie jo, ištraukė kaip suprato 50 eurų ir paprašė jo išplatinti, ir jei tai padarys, jis pažadėjo nebereikalauti iš jo 100 eurų. Bet netrukus priėjo ir E., kuris paėmė iš S. rankų kupiūrą ir pasakė, kad neduotų jam ir jie nuo jo nuėjo. Po šių įvykių jis su E. nebebendravo. S. po to dar vis rašė žinutes, jose klausdamas kada jis atiduos 100 eurų, po to žinučių nebesiuntė. Su S. jis susipažino per E., būdamas pas E. svečiuose. E. buvo minėjęs, kad su juo parsisiuntė pirmą partiją ir dar minėjo, kad pats E. yra platinęs eurus. E. kalbėdavo, kad jis eidavo platinti netikrų eurų į tas vietas, kur neturi pinigų tikrinimo aparatų ir iš pradžių apsižiūri vietą, o tik po to nueina išplatinti pinigus. Jam nebebendraujant su E., jis jam vasarą paskambino į jo mobiliojo ryšio telefoną ir kvietė atvykti į Palangą padirbėti, bet jis nesutiko. Skambino ir S., kuris taip pat prašė atvykti į Palangą padirbėti „kaip seniau“, jis suprato, kad jo prašo atvykti į Palangą netikrų eurų platinimui, bet jis nebenorėjo tokios veiklos ir visus kartus atsakė. Prieš šiuos skambučius jis tiksliai nepamena, bet iš kažkur sužinojo, kad E. žadėjo siųstis 5 000 netikrų eurų, tačiau ar jis juos parsisiuntė, to nežino, nes kaip minėjo su juo nebepalaikė ryšių. Jis daugiau jokių siuntų savo adresu negavo, apart vienos siuntos, kurią nurodė. Mėgino išplatinti vieną netikrą kupiūrą, bet ir tai nepavyko, daugiau tokių atvejų nebuvo. Tą dieną kai K. M. E. padavė netikrus 100 eurų, jis daugiau su jais minėtą dieną nesusitiko, todėl apie K. netikrų eurų platinimo aplinkybes nieko nežino. Už jo 100 eurų išplatinimą jis negavo 40 eurų nei minėtą susitikimo su juo dieną, nei vėliau. Tikslios dienos neprisimena, galėjo būti pora dienų prieš rugsėjo 1-ąją, susitikus su E. jis jam pasakė, kad jį pagavo policija dėl netikrų eurų platinimo ir paprašė, jei kartais kviestų policija, kad jis policijai papasakotų situaciją tik apie dvi kupiūras, kurias K. M. prie jo perdavė, kai buvo susitikę netoli G. gatvės. Jis perspėjo, kad taip reikia, nes policija žino tik apie dvi kupiūras. Jis sutiko tai padaryti. Papildomos apklausos metu liudytojas K. S. parodė, kad pastarasis parodė, kad pasilieka prie ankstesnių parodymų, tik gali pasakyti, kad tiksliai nepamena kada, tačiau 2015 metais, nuo metų pradžios iki pavasario pabaigos, su E. M. kartu užsakė du kartus, ne vienu metu, netikrų 50 € kupiūrų iš užsienio. Akistatos metu sakė, gal du - tris kartus užsakė, tačiau mano, jog susimaišė, nes būtų žinojęs, kas tuos netikrus eurus būtų iškeitęs. Iš kokio internetinio adreso užsisakinėjo netikrus pinigus su E., nepamena, nekreipė dėmesio. Jei neklysta, visada užsisakinėjo iš E. kompiuterio, kartą ir jis dalyvavo užsakyme pas E. namuose, jo tikslaus adreso nežino, bet parodyti galėtų. Užsakinėjo netikrus pinigus, susimetė per pusę reikiamą pinigų sumą, kokios buvo sumos, nepamena. Tik pamena, kad pirmą kartą užsakė netikrų 250 €, 5 vnt. po 50 €. Kaip juos iškeitė, pasisakė ankstesniuose parodymuose, kartotis nenori, o tiksliai visko ir nepamena. Po pirmo netikrų eurų užsakymo, iškart apie antrą netikrų eurų užsakymą su E. M. negalvojo. Tik sėkmingai iškeitę netikras 50 € kupiūras, su E. pasitarę vėl užsakė antrą netikrų eurų partiją, tik jau didesnę sumą, 10 vnt. po 50 €, tačiau gavo 12 vnt. po 50 €. Kaip netikrus eurus iškeitinėjo, pasisakė ankstesniuose parodymuose, tiek liudytojų apklausos, tiek akistatos, metu. O ir visko nebepamena. Pinigų susimesti su E. turėjo, nes buvo su juo susikūręs svetainę ir svetainės pagalba užsidirbdavo pinigų. Kiek pamena, iš savo pusbrolio K. S. pasiskolino 10 €, nes trūko pinigų prisimesti prie jo ir E. netikrų eurų užsakymo. Tačiau savo pusbroliui nieko nesakė ir neaiškino, kur dės jo paskolintus pinigus. Pusbrolis apie netikras 50 € kupiūras sužinojo kai susipyko su E. M.. Jis K. S. nieko neaiškino. Jis iš savo kompiuterio užsakymų nedarė, tačiau buvo įėjęs į užsakymų adresą juodojoje rinkoje „( - )“. Nors viską kaip daryti jis pats žinojo. E. M. buvo davęs savo prisijungimo vardą ir adresą, kurių nebeprisimena. Užsisakyti iš juodosios rinkos netikrų pinigų kvietimo nereikia, tačiau prieš registruojantis reikia pažymėti, kad nedirbi teisėsaugoje ar panašioje įstaigoje. Pradėjo su E. M. užsakinėti kartu netikrus eurus, nes norėjo pasidaryti daugiau pinigų. Tad iškeitę užsakytas iš užsienio netikras 50 € kupiūras, išleido pinigus savo reikmėms, kam, tiksliai neprisimena. Kiek laiko pažįsta E. M., nepamena. Taip pat negali įvardyti, kas juos siejo. Šiuo metu su juo nebendrauja. K. M. kažkur pažįsta apie 2 metus, tačiau per ką su juo susipažino, taip pat nepamena. Dėl ko su juo bendravo, net nežino. Šiuo metu taip pat su juo nebendrauja. S. D. žinojo, tačiau nebendravo. Žinojo kaip E. M. draugą. Su M. Č. susipažino prieš kokius metus, anksčiau jį matydavo prekybos ir laisvalaikio centre „( - )“, Šiauliuose. Su M. kartais ir dabar bendrauja, susirašo pašto siunčiamais laiškais arba jis paskambina (1 t., 73-77, 88-89 b. l.);

25- 2015-09-17 liudytojo K. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame jis įvykio vietose patvirtino savo duotus parodymus (1 t., 80-82 b. l.);

26- liudytojos E. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad apie įvykį, kuomet 2015 metais, galimai pas ją, adresu: ( - ) k., Šiaulių r., atėjo jaunuoliai, kurie galimai jai padavė netikrą 50 € banknotą už cigaretes, nieko paaiškinti negali, nes tokio įvykio nebuvo, ji cigarečių niekam nepardavinėja. Daugiau nieko paaiškinti negali, kadangi netikrų pinigų – 50 eurų banknotų neturėjo (1 t., 142-143 b. l. );

27- liudytojos J. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad nieko nežino ir nieko negali papasakoti apie tai, kad galimai 2015 metais, jos namuose, adresu Š., ( - ), atėjo asmuo ir nusipirko cigarečių, pateikdamas netikrus 50 €. Tokios situacijos nebuvo. Ji cigarečių su baltarusiškomis banderolėmis nebe pardavinėja ir namuose nelaiko. Turėjo cigarečių su baltarusiškomis banderolėmis praėjusių metų kovo mėnesį, tačiau su jomis buvo sučiupta pareigūnų ir jam surašė administracinio teisės pažeidimų protokolą dėl jų pardavimo. Baudą sumokėjo, tad nusprendė daugiau cigarečių su baltarusiškomis banderolėmis nebeprekiauti. Nei praėjusiais metais, nei anksčiau, nėra buvę, kad kažkokiu būdu jai paduotų netikrus eurus už cigaretes, ypatingai stambiomis kupiūromis. Daugiau neturi kuo papildyti (1 t., 145-146 b. l.);

28- 2016-03-04 akistatos protokolas, kuriame užfiksuota, jog akistaton buvo suvesti E. M. ir K. S., kiekvienas iš apklaustų asmenų teikė savo parodymus (3 t., 8-12 b. l.);

29- liudytojos I. Č. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad ji užsiima veikla pagal patentą Šiaulių ( - ) turguje ( - ), t. y. turgaus pagrindinėje salėje šalia esančios kavinės nuomoja prekybos vietą, kurioje prekiauja žaislais, kanceliarija ir kitomis smulkiomis prekėmis. Šioje vietoje dirba ne vienerius metus, nuo pat šio turgaus atidarymo. Apie įvykį laikotarpiu nuo 2015-02-01 iki 2015-08-16, kuomet į jos prekybos vietą ( - ), buvo užėjęs asmuo nuo 17-18 metų amžiaus, kuriam ji pardavė žiebtuvėlį ir klijų „Super moment“ ir kuris jam sumokėjo už prekes netikra 50 eurų kupiūra, ji nieko paaiškinti negali, nes tokio įvykio neprisimena. Apie tai, kad gautą iš minėto asmens netikrą 50 eurų kupiūrą išsikeitė pas gretimai esančią prekeivę, gali paaiškinti, kad tai kasdieninė situacija ir tai galėjo nutikti, nes ne visada prekybos metu yra galimybė atmesti pirkėjui grąžą iš stambesnės pinigų kupiūros. Savo prekybos vietoje turi pinigų tikrinimo aparatą, kuriuo visus gautus pinigus tikrina, o ypač 20 eurų ir didesnio nominalo banknotus. Minėtu laikotarpiu priešais jos prekybos vietą prekiavo senyvo amžiaus moteris, vardu S. (1 t., 69-70 b. l.);

30- liudytojos S. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad tikslios datos nepamena, tačiau ilgiau nei 10 metų ji dirba Šiauliuose, ( - ) turguje, esančiame adresu Šiauliai, ( - ). Dirbo iki šių metų rugpjūčio vidurio. Visą laiką pardavinėjo duonos gaminius turgaus pirmame aukšte. Viena iš pirmųjų Šiaulių ( - ) turguje ji įsigijo eurams tikrinimo aparatą. Tad visada tikrindavo jai pateiktus eurus, išskyrus netikrindavo 5 € kupiūrų. Jai nepasitaikė, kad kas nors būtų pateikę jai netikrų eurų. Nepamena, kad aplink dirbantys pardavėjai būtų atėję pas ją išsikeisti pinigų, o jei ir ateidavo, tai ji patikrindavo savo pinigų patikrinimo aparatu ir jei turėdavo, iškeisdavo pateiktą jai kupiūrą (1 t., 96-97 b. l.);

31- liudytojos S. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad ji dirba UAB „( - )“ vedėjos pareigose ir jos tiksli darbo vieta, kurioje ji iki pietų darbuojuosi UAB „( - )“ padalinyje parduotuvėje - „( - )“ adresu ( - ), Šiauliai. Šioje parduotuvėje vykdoma pieno kokteilių ir konditerijos gaminių prekybą. Pieno bare be vedėjos pareigų ji atlieka taip pat pardavėjos funkcijas. Laikotarpyje nuo 2015-02-01 iki 2015-08-16 ji darbavosi minėtoje darbo vietoje ir, kiek prisimena, ji turėjo nedarbingumo lapelį nuo 2015-06-03 iki 2015-07-15. Apie įvykį laikotarpiu nuo 2015-02-01 iki 2015-08-16, kuomet į jos darbo vietą „( - )“, buvo užėjęs asmuo ar asmenys nuo 17-18 metų amžiaus, kuriam (-iems) ji galimai pardavė konditerijos gaminį ir kuris (-ie) jai sumokėjo už prekes netikra 50 eurų kupiūra, ji nieko paaiškinti negali, nes tokio įvykio neprisimena. Kad šie minėti asmenys aukščiau nurodytu laikotarpiu, jos darbo metu, vėliau bandytų dar kartą atsiskaityti galimai netikra 50 eurų kupiūra, kuri jiems buvo grąžinta kaip netikra, ji tokio įvykio neprisimena, o jei ir būtų taip nutikę, ji gerai atsimintų, nes tai nekasdieninis įvykis. Kadangi jai nurodyti įvykiai nežinomi, ji apie juos nieko negali paaiškinti. Parduotuvėje „( - )“, adresu ( - ), Šiauliai be jos minėtu laikotarpiu dirbo dar dvi pardavėjos V. A. (dirba šiuo metu) ir E. G. (dirbo laikinai jos nedarbingumo metu). Iš šių pardavėjų dėl aukščiau aprašytų įvykių taip pat nieko panašaus nėra girdėjusi, t. y. jos jai, apie galimai gautą netikrą 50 eurų kupiūrą, ar tokios kupiūros mėginimą atsiskaityti, nėra sakiusios. Patikslina, kad dažnai ji ir šios pardavėjos, tiekėjams atvežus į parduotuvę produkciją, jos iš kasos (suprekiautų pinigų) pagal tiekėjo išduotą kasos pajamų orderį atsiskaito už gautą produkciją. Apie galimai paimtą parduotuvėje „( - )“ netikrą 50 eurų kupiūrą, kuri galėjo po to patekti į UAB „( - )“ į buhalteriją ar pas bendrovės vadybininką, ar direktorių, tokios informacijos iš pastarųjų negauta (1 t., 113-114 b. l.);

32- 2016-02-29 atliktos protokolas, kuriame užfiksuota, jog akistaton buvo suvesti E. M. ir K. M. (2 t., 171-173 b. l.);

33- liudytojos R. Č. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad UAB „N.“ dirba nuo 1998 metų buhalterės pareigose. Įmonei priklauso padalinys valgykla „D.“, adr. Šiauliai, ( - ), kurios pinigus pridavusiam barmenui ji sutvarko buhalteriškai, t. y. kiekvieną darbo dieną barmenai, kurie dirba pamainomis, iš viso yra: D. N., A. K., išima iš kasos pinigus, įdeda į seifą, ir kitą darbo dieną ji juos paima, išrašo kasos pajamų orderį ir pasirašo kasos knygoje. Iš surinktų grynųjų moka avansus, atlyginimus bei likusią dalį įneša į įmonės banko sąskaitą. Įvedus Lietuvoje valiutą – eurą, nėra užfiksuota įmonės padalinyje valgykloje „D.“ netikrų eurų. Taip pat nėra buvę, kad darbuotojai gavę atlyginimą ar avansą būtų gavęs netikrų pinigų. Dirbantys darbuotojai valgykloje nėra minėję, kad būtų kas atsiskaitinėję netikrais pinigais. Valgykloje „D.“ yra tikrinimo aparatas. Jeigu ir buvo kažkokiu būdu paimti netikri pinigai valgykloje, t. y. 50 €, juos galėjo atmesti kaip grąžą, tačiau mano, kad dirbantys darbuotojai valgykloje tikrina pateiktus eurus su tikrinimo aparatu (1 t., 163-165 b. l. );

34- 2015-08-19 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Šiauliuose, ( - ), konkrečiau prekybinio kiosko patalpa (1 t., 23-24 b. l. );

35- liudytojo L. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2015-05-04 apie 15.10 val. nuvyko į kebabinę „G. H.“, esančią T. gatvėje prie autobusų sustojimo (priešais prekybos ir pramogų centrą „( - )“). Kebabinėje iš matymo jis pažįsta pardavėją V., kuri paprašė jo, kad pasmulkintų 50 €. Nieko blogo nepagalvojęs nuėjo į prekybos pramogų centrą „( - ) ", ( - ), Šiauliuose, esantį lažybų punktą, kur norėjo pasmulkinti pinigus, tačiau lažybų punkto darbuotoja pasakė, kad jo pateikta kupiūra galimai yra suklastota ir iškvietė policijos pareigūnus. Kad jam įduota kupiūra yra galimai suklastota, jis nežinojo ir neįtarė. Daugiau nieko negali paaiškinti (1 t., 25 b. l. );

36- liudytojos V. E. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2015-05-04 ji dirbo kebabinėje „G. G.“, adresu: ( - ), Šiauliai. Apie 17.30 val. į kebabinę atėjo du vaikinukai apie 12-15 metų amžiaus. Vienas užsisakė kebabą lėkštėje išsinešimui, o kitas koldūnų išsinešimui. Vienas vaikinukas buvo aukštesnis, apie 178 cm ūgio, apsirengęs džinsinėmis kelnėmis ir sportine striuke. Kitas buvo apie 164 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, apsirengęs sportiniu kostiumu. Sumokėdami už kebabą ir koldūnus jie padavė 50 eurų. Eurų tikrinimo aparato kebabinėje neturi. Gauta kupiūra įtarimų nesukėlė, atidavė vaikinukams grąžą ir jie išėjo. Tą pačią dieną atėjo L. K.. Kadangi kasoje nebebuvo smulkių pinigų, ji paprašė jo nueiti į „( - )“ pakeisti. Padavė jam 50 eurų ir jis išėjo. Vėliau sužinojo, kad minėta kupiūra netikra. Minėtų vaikinų atpažinti negalėtų, kadangi jų veido bruožų neįsidėmėjo. Papildomos apklausos metu V. E. parodė, kad pasilieka prie savo ankstesnių parodymų ir nori savo parodymus patikslinti. Niekada anksčiau nėra buvę, kad ji turėtų netikrų pinigų, kad kas būtų jam įkišę atsiskaitant jos darbo vietoje UAB „B.“, Šiauliai, ( - ), kur dirba virėja - pardavėja. Minėtoje darbo vietoje pardavinėjami greitai pagaminamas maistas: kebabai, koldūnai ir t. t. Mano, kad pirmą kartą ją apklausiant ji buvo sutrikusi, nes kaip ir anksčiau minėjo, nėra jai buvę, kad būtų susidūrusi su netikrais pinigais. Todėl mano ir neprisiminė, kad jai padavė 2015 metų pavasarį, tikslaus laiko nepamena, jos darbo vietoje, Šiauliai, ( - ), dienos metu, tiksliai laiko nepamena, jei neklysta buvo jau po pietų, pavalgyti du vaikinai. Vienas vaikinas buvo apie 21 metų, apie 170 cm, rudos spalvos trumpai kirptų plaukų, pailgos veido formos, vidutinio kūno sudėjimo, randų ar kitų išskirtinių bruožų nepamena. Šis vaikinas vilkėjo tamsia plona striuke, mėlynais džinsais, tamsiais sportiniais bateliais, daugiau detalių nepamena. Ant dešinės rankos turėjo sidabrinės spalvos, mano, kad metalinį su rodykle laikrodį. Apibūdintas vaikinas dažnai ateidavo į kebabinę pavalgyti, tačiau asmens duomenų jo nežino. Mano, kad atpažintų jį iš veido bruožų. Jos apibūdintas vaikinas jai padavė penkiasdešimt eurų, kurio numerio nežino, nes tikrai nežiūrėjo ir niekur neužsirašė, atsiskaitant už maistą. Ji jam grąžino iš 50 € grąžos apie 46 eurus su centais, kiek tiksliai centų, nepamena. Kadangi tuo metu buvo užėję daugiau pirkėjų, ji neapžiūrėjo jai apibūdinto vaikino paduotų 50 €, nors kebabinėje yra skirtas pinigų tikrinimui pieštukas. Kai atsiskaitė jos apibūdintas vaikinas, ji atidėjo jo tą 50 €, nes kebabinėje buvo žmonių, reikėjo juos pasmulkinti, neturėjo smulkių pinigų kasoje. Po kiek laiko į kebabinę atėjo L., kurio pavardės nežino, ir pasakė, kad nueitų į „( - )“ pasmulkinti. Padavusi L. minėtus 50 € ir nesulaukusi grįžtant su iškeistais pinigais, skambino savo direktoriui M. K., ir jam pasakė, kad atėjo draugas, L., padavė 50 €, kad pakeistų ir neparėjo. Atvykęs direktorius į jos darbo vietą, Šiauliai, ( - ), paskambino L., bet jis neatsiliepė. Tada direktorius paskambino jos bendradarbei G. Č., ir pasakė, kad L. policijoje. Direktorius nuvažiavo į policiją ir parsivežė L. į kebabinę ir jai pasakė, kad jos paduoti L. 50 € yra netikri. Tada ji suprato, kad jai netikrus 50 € padavė du vaikinai, kurie tą pačią dieną valgė kebabinėje ir kuriuos atsidėjo jų pasmulkinimui. Kitas vaikinas apie 15-16 metų, apie 165 cm, tamsiai rūdų trumpai kirptų plaukų. Jei neklysta, vilkėjo treningus, džemperis buvo storesnis. Batų nepamena. Mano, kad iš nuotraukos galėtų atpažinti, tačiau vardo, pavardė ar pravardės nežino. Nei vieno vaikino, nei kito vaikino asmeniškai nepažįsta. Po kokios savaitės vėl atėjo pas ją pavalgyti apie 21 metų jaunuolis į kebabinę, kuris atsiskaitė, kaip jai žinoma, netikrais pinigais. Jis atėjo su kitu vaikinu. Už maistą atsiskaitė paduodami dešimt eurų. Padavė tas pats vaikinas, kuris padavė netikrus 50 €. Jam padavus 10 € ji pasakė, kad jis vėl jai duoda netikrus pinigus. Tada tas vaikinas pasakė, kad tikri, tačiau kaip tiksliai pasakė, nepamena ir nusijuokė. Tada tikrai įsitikino, kad jis padavė netikrus 50 € ir apie tai žinojo. Pradėjo sakyti, kad per jį apturėjo nuostolių, o jis pasakė, kad su ja atsiskaitys, kaip tiksliai pasakė, neprisimena. Pavalgęs su draugu išėjo į kolonėlę „L.“ cigarečių. Bent jau taip sakė išeinant iš kebabinės. Daugiau apibūdintų asmenų nei mieste, nei kebabinėje nematė. Papildomos apklausos metu parodė, kad nuo 2014-11-19 dienos dirba UAB „B.“ virėja-pardavėja, Šiauliai, ( - ), pardavinėjami kebabai. Dirba pamainomis po aštuonias valandas. 2015 metų pavasarį, galėjo būti gegužės mėnuo, kai į jos darbo vietą, Šiauliai, ( - ), dienos metu, tiksliai laiko pasakyti negali, atėjo apsipirkti du vaikinai. Vienas vaikinas apie 21 metų, ūgio nebepamena, tik gali pasakyti, panašiai jos ūgio, o jos ūgis yra 170 cm, rudos spalvos trumpai kirpti plaukai, veido forma – pailga, vidutinio kūno sudėjimo, neatrodė stambus, išskirtinių bruožų nepamena. Pamena, kad apibūdintas vaikinas vilkėjo tamsia plona striuke, mėlynais džinsais, tamsiais kedais, išskirtinių detalių nepamena. Kiek pamena, ant dešinės rankos turėjo metalo, sidabrinės, spalvos su rodykle laikrodį. Šis vaikinas dažnai ateidavo į kebabinę pavalgyti, tačiau nei vardo, pavardės, nei pravardės jo nežino. Mano, kad atpažintų jį iš veido bruožų. Apibūdintas vaikinas jai padavė penkiasdešimt eurų atsiskaitant už du kebabus, ji jam grąžino iš 50 € grąžos - 46 eurus su centais, kiek tiksliai centų, nepamena. Kadangi tuo metu buvo užėję daugiau pirkėjų, ji neapžiūrėjo jai apibūdinto vaikino paduotų 50 €, nors kebabinėje yra skirtas pinigų tikrinimui pieštukas. Kitas vaikinas iš veido ir ūgio atrodė žymiai jaunesnis, apie 15-16 metų, žemesnis už ją, apie 165 cm, tamsiai rūdų trumpų plaukų, kūdutis. Jei neklysta, jis vilkėjo treningus, ir su storesniu, tamsiu džemperiu, į batus neatkreipė dėmesio. Mano, kad iš nuotraukos galėtų atpažinti, tačiau nei vardo, pavardės ar pravardės nežino. Nei vieno vaikino, nei kito vaikino asmeniškai nepažįsta. Kai atsiskaitė jos apibūdintas apie 21 metų vaikinas, ji atidėjo tą 50 € kupiūrą, nes norėjo juos pati iškeisti, nes nebuvo kasoje daug smulkių pinigų. Po kiek laiko, kai apmažėjo kebabinėje žmonių, ir atėjo pas ją į kebabinę L., kurio pavardės nežino, paprašė tą pačią dieną, tikslaus laiko pasakyti negali, iškeisti jai jaunuolio, kuris apie 21 metų pirkdamas du kebabus padavė netikrus 50 € iškeisti. Padavusi L. minėtus 50 € ir nesulaukusi grįžtant su iškeistais pinigais, skambino savo direktoriui M. K., šiuo metu jo telefono numerio neturi ir kitų duomenų nežino. Jam pasakė, kad atėjo draugas, L., padavė 50 €, kad pakeistų ir nebeparėjo su iškeistais pinigais. Atvykęs direktorius į darbo vietą Šiauliai, ( - ), paskambino L., bet jis neatsiliepė. Tada direktorius paskambino jos bendradarbei G. Č., asmens duomenų nežino, nes nebendrauja, ji jau pas tą patį savininką nebedirba, ir ji pasakė, kad L. policijoje, dėl ko, nepasakė. Kiek jai žinoma, L. su G. bendraudavo, nes jis taip pat pas ją lankėsi jai dirbant kebabinėje. Kai sužinojo direktorius, kad L. sulaikytas policijoje, jis nuvažiavo į policiją ir parsivežė L. iš policijos į kebabinę ir jai pasakė, kad jos paduoti 50 € yra netikri. Tada ji suprato, kad jai netikrus 50 € padavė du vaikinai, kurie pirko du kebabus ir atsiskaitė minėtais 50 eurų. Direktorius jai iš atlyginimo neišskaičiavo ir ji žalos dėl atiduotos grąžos iš 50 € nepatyrė. Ji pati jaunuoliui, kuris atsiskaitė su netikrais 50 €, pretenzijų neturi. Po kokios savaitės vėl atėjo pas ją apie 21 metų jaunuolis į kebabinę, kuris atsiskaitė netikrais pinigais. Tačiau jis atėjo su kitu vaikinu nei ankstesnį laiką. Jo draugas buvo, mano, jo amžiaus, tokio pat sudėjimo, tik truputį žemesnis, tamsių, trumpų plaukų kirpimo, išskirtinių veido bruožų nepastebėjau. Jei neklysta buvo apsirengęs tamsiais treningais, neišskirtiniai. Gal ir galėtų atpažinti iš nuotraukų. Tuo metu užsisakė du kebabus, suvalgė kebabinėje. Atsiskaitė paduodami dešimt eurų. Padavė tas pats vaikinas, kuris padavė netikrus 50 €. Tada ji jam pasakė, kad jis jai vėl duoda netikrus pinigus. Tada vaikinas, atsiskaitęs netikrais 50 €, pasakė, kad „tikri, gali paimti tikri“ ir nusijuokė. Tada tikrai įsitikino, kad jis padavė prieš savaitę netikrus 50 € ir apie tai žinojo. Tada ji jam sakė, kad per jį ji apturėjo nuostolių, jam tai sakydama sumelavo. Tada jis pasakė, kad su ja atsiskaitys, kaip tiksliai pasakė, neatkartos, nes neprisimena. Pavalgęs su draugu išėjo į kolonėlę „L.“ cigarečių. Bent jau taip sakė išeinant iš kebabinės. Daugiau jos apibūdintų asmenų nei mieste, nei kebabinėje nematė (1 t., 26, 28-29, 133-135 b. l.);

37-2015-12-21 ir 2016-02-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai, kuriuose užfiksuota, jog liudytoja V. E. atpažino M. Č., kuris 2015 metų pavasarį atėjo į kebabinę, kurioji ji dirba, nusipirko pavalgyti ir atsiskaitė netikra 50 € kupiūra. Asmenį atpažino iš bendrų veido bruožų. Buvo visiškai tikra, kad nuotraukoje Nr. 1 yra būtent tas asmuo, pateikęs jai netikrą 50 eurų banknotą (1 t., 31-33, 136-140 b. l.);

38- liudytojos I. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad ji dirba mažojoje bendrijoje „( - )“, adresu: Šiauliai, ( - ), prekybiniame kioske, traukinių stoties prieigose, šalia automobilių stovėjimo aikštelės. Tikslios datos neprisimena, bet tai buvo gegužės mėnuo, kuomet ji dirbo naktį, apie 5.00 val. ryte prie kiosko priėjo nepažįstamas jaunuolis ir jis paprašė parduoti „Sprite“ buteliuką. Buvo prieblanda. Jos paprašęs gėrimo, jis pro langelį padavė suglamžytą 50 eurų nominalo kupiūrą. Ji paėmusį minėtą banknotą jį ištiesino ir patikrino jį specialiu pieštuku ant jo užpiešus. Tai padarius pastebėjo, kad ant banknoto paliko pieštuko žymė, todėl tai pamačiusi banknotą dar patikrino su ultravioletinių spindulių prietaisu ir, kiek prisimena, švietė visas banknotas, o ne atskiri ženklai. Pamačiusi tokį banknotą ir įtarusi, kad jis gali būti netikras, ji jaunuoliui pasakė, kad ji jam šitų 50 eurų nebeatiduos, gėrimo neduos taip pat, tada jis paklausė kodėl, ji jam pasakė, kad netikras banknotas. Tada jaunuolis susikeikė ir nuo kiosko nuėjo, kur nuėjo, pasakyti negali. Prie kiosko pašalinių žmonių nebuvo, vaikinas buvo vienas. Jaunuolis galėjo būti nuo 16-25 m. amžiaus, lieso kūno sudėjimo, neaukštas, iki 170 cm ūgio, vilkėjo tamsios spalvos striukę. Tai viskas ką prisimena apie jaunuolio išvaizdą, apie balsą nieko negali paaiškinti. Kadangi 50 eurų nominalo kupiūra buvo netikra, nes akivaizdžiai matėsi visi netikros kupiūros požymiai, ji minėtą banknotą pasiliko atminčiai ir laikė namuose. Dėl šio įvykio į policiją nesikreipė. Banknoto Nr. P29311893964, ant banknoto liko „X“ formos specialaus pieštuko žymė nuo jos patikrinimo. Žalos nepatyrė. Papildomos apklausos metu parodė, jog ji pasilieka prie savo pirminės apklausos, tik gali papildyti, kad jos darbo vietoje, MB „( - )“ alkoholiniai gėrimai nepardavinėjami, pardavinėjami tik gaivieji gėrimai, kava ir picos. Kaip ir minėjo savo pirminėje apklausoje, 2015 metų gegužės mėnesį, paryčiais, apie 05.00 val. vienas jaunuolis, daugiau asmenų nematė, paprašė parduoti gėrimą „Sprite“ ir padavė suglamžytus 50 €. Ji padėjusi prie langelio prašytą jaunuolio gėrimą, patikrino su pieštuku, kuris yra darbo vietoje, jai pateiktus 50 €. Pasilikus pieštuko žymei po 50 € patikrinimo, ji čiupo dar jaunuolio nepaimtą „Sprite“ buteliuką ir pasakė, kad pinigas netikras, jo negrąžins ir gėrimo neduos. Ji jam dar pasakė, kad gali policiją iškviesti, o jis, riebiai susikeikęs, nuėjo nuo kioskelio, kuriame ji dirba. Tuo metu daugiau asmenų prie kioskelio nebuvo. Taip pat nei kioskelyje, nei prie kioskelio nėra filmuojama. Kiek pamena, jaunuolis, norėjęs nusipirkti „Sprite“ gėrimą, vilkėjo tamsia striuke, kokia įvardyti negali, nes nepamena. Kokias buvo kelnes apsivilkęs jaunuolis, nežino, nes turėjo pasilenkti prie langelio, pro kurį duoda pirkėjams prekes, kad matytų, o taip nesielgia. Minėtas jaunuolis nėra iš pastovių lankytojų, kuriuos iš matymo žino. Jaunuolio, kuris norėjo nusipirkti 2015 metų gegužės mėnesio pradžioje, veido bruožų nėra įsidėmėjusi, tik gali pasakyti, kad jaunuolis nedidelio ūgio, apie 170 centimetrų, lieso kūno sudėjimo, apie 20 metų amžiaus. Nei plaukų spalvos, nei ilgio, nežino, nes nepamena. Gal buvo su kepure, kapišonu, ar neturėjo nieko neužsidėjęs ant galvos, nebepamena, o ir nelabai kreipiau dėmesio. Taip pat negali nurodyti veido formos ar išskirtinių veido bruožų, nes neįsidėmėjo. Ji jaunuolio po jai pateiktų galimai netikrų 50 € nepaklausė, iš kur jis gavo jai pateiktus eurus. Nemano, kad jaunuolį galėtų atpažinti, kuris pateikė 50 € atsiskaitant už „Sprite“, nes buvo ankstus rytas, darbas ėjo į pabaigą ir jautėsi nuvargusi. Daugiau incidentų su galimai netikrais pinigai jai dirbant MB „( - )“ nepasitaikė, o ji ir nebeima stambių kupiūrų atsiskaitant už prekes (1 t. 35-36, 38-39 b. l.);

39- 2016-02-15 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai, kuriuose užfiksuota, jog liudytoja I. B. iš jai pateiktų nuotraukų neatpažino nei vieno asmens kaip nuolatinio kliento, kuris galimai 2015 metų gegužės mėnesio pradžioje, apie 5 val., jos darbo vietoje MB „( - )“, Šiauliai, ( - ), atsiskaitė galimai netikrais 50 €, kuriuos savanoriškai pateikė šiame ikiteisminiame tyrime (1 t., 41-43, 45-47, 49-51, 53-55 b. l.);

40- liudytojos G. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad ji dirba mažojoje bendrijoje „( - )“ adresu D. g. A. Š., prekybiniame kioske, traukinių stoties prieigose, šalia automobilių stovėjimo aikštelės. Tiksliai neprisimena, bet tai buvo vasario mėnesio pabaigoje, kuomet ji dirbo dieną, apie 16.00 val., tuo metu grįžo iš tualeto ir pastebėjo prie kiosko laukiantį jaunuolį, kuris pasakė, kad jis jos jau laukia. Užėjus jai į kioską ir pravėrus langelį, minėtas jaunuolis padėjo ant prekystalio 50 eurų kupiūrą, kaip vėliau ji suprato, ji buvo netikra. Banknotas buvo perlenktas kelis kartus. Vaikinas padėjęs pinigus paprašė parduoti mažą buteliuką „Coca cola“. Ji paėmus į rankas minėtą banknotą iš karto pastebėjo, kad ji yra netikras ir prie jo banknotą perbraukė specialiu pinigams tikrinti pieštuku, kuris taip pat parodė, kad banknotas nėra tikras. Todėl vaikino ji paklausė: „ar jis čia žaidžia su atvirukais“ ir jam pasakė, kad dabar ji skambins policijai ir paėmė telefoną į rankas. Vaikinas nieko nelaukęs ir nieko nesakęs apsisuko ir nubėgo link D. gatvės, daugiau jo nebematė. Jaunuolis galėjo būti nuo apie 17-18 metų amžiaus, lieso kūno sudėjimo, neaukštas vidutinio ūgio, ką vilkėjo, neprisimena. Tai viskas, ką prisimena apie jaunuolio išvaizda, apie balsą nieko negali paaiškinti. Kadangi 50 eurų nominalo kupiūra buvo netikra, nes akivaizdžiai matėsi visi netikros kupiūros požymiai, ji minėtą banknotą pasiliko atminčiai ir laikė namuose. Dėl šio įvykio i policiją nesikreipė. Banknoto Nr. P29311893964. Žalos nepatyrė. Papildomai apklausta parodė, kad pasilieka prie savo ankstesnių parodymų ir nieko nenori keisti. Gali tik pakartoti, kad jaunuolis buvo apie 17 metų, tačiau ne vyresnis nei 20 metų, vaikiško veido bruožų, iki 170 cm, daugiau išskirtinių bruožų nepamena. Apie apibūdinto jaunuolio jai pateiktą netikrą 50 € kupiūrą 2015 metų vasario mėnesį, tikslios datos nepamena, daugiau papildyti neturi. Paėmusi ir apžiūrėjusi jai pateiktą jaunuolio 50 € kupiūrą ir pasakius jam, kad kvies policiją, jis nubėgo link „( - )“. Nematė, kad kas būtų prie bėgančio jaunuolio prisijungęs. Nubėgo jos apibūdintas jaunuolis vienas. Mano, kad apibūdinto jaunuolio neatpažintų. Jai materialinė žala nepadaryta, kadangi jaunuolis, pateikęs jai netikrą 50 € kupiūrą, prašyto gėrimo nepaėmė ir ji jam grąžos iš jai pateiktų netikrų 50 € negrąžino. Jaunuolis jai pateikęs 2015 metų vasario mėnesį netikrų 50 € kupiūrą, nėra iš pagrindinių arba dažnai besilankančių jaunuolių. To paties jaunuolio po pateiktų jai netikrų 50 € ji nebematė (1 t., 57-58, 60-61 b. l. );

41- 2016-02-23 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai, kuriuose užfiksuota, jog liudytoja G. J. iš jai pateiktų nuotraukų neatpažino nei vieno asmens, kuris galimai 2015 metais bandė atsiskaityti netikra 50 € kupiūra jos darbo vietoje adr. Šiauliai, ( - ) (1 t., 62-64, 65-67 b. l.);

42- liudytojos S. F. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2015 metais tikslios datos neprisimena, bet tikrai buvo vasara, kuomet ji dirbo UAB „( - )“ pardavėjos pareigose. Tuo metu ji darbavosi UAB „( - )“ naudojamoje viešoje prekybos vietoje Šiauliuose, ties ( - ), namu, prie kiosko „( - )“. Minėtoje prekybos vietoje, geltonos spalvos palapinėje prekiavo vaisius ir daržoves. Tikslaus laiko neprisimena, bet galėjo būti pietų metas, kai prie palapinės atėjo jaunuolis iki 18 metų amžiaus, nuo 170 iki 175 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, tamsių plaukų, veido bruožų neatsimena, kuo vilkėjo taip pat neatsimena, tuo metu buvo vienas. Jis paprašė pasverti agurkų ir pomidorų, už kuriuos reikėjo sumokėti apie 5 eurus. Minėtas jaunuolis jai už daržoves padavė vieną 50 eurų banknotą, o ji jam paskaičiavusi atmetė grąžą. Jaunuolis nuo palapinės pasišalino. Ji tą dieną po kiek laiko minėtą 50 eurų nominalo banknotą paėmė į rankas ir jis jai pasirodė įtartinas ir galimai netikras, lyginant tuo metu su kitais turėtais banknotais. Kadangi ji darbo vietoje neturėjo pinigų tikrinimo priemonės, minėtą įtartiną banknotą parsinešė namo. Tą pačią dieną vakare ji jau turėjo įsigijusi rašiklį - netikrų pinigų tikrinimo priemonę, su kuria ji patikrino turėtą galimai netikrą 50 eurų banknotą ir perbraukus banknotą rašikliu, šis paliko žymę, todėl suprato, kad banknotas yra netikras. Kadangi nustatė, jog turėtas 50 eurų banknotas, kuris buvo padarytas iš plono popieriaus (lankstant nešiugždėjo), yra netikras, ji jį smulkiai suplėšė ir su šiukšlėmis išnešė į šiukšlių konteinerį. Apie įvykį policijos neinformavo. Papildomos apklausos metu parodė, kad 2015 metais, tikslios datos neprisimena, bet tikrai buvo vasara, kuomet ji dirbo UAB „( - )“ pardavėjos pareigose. Tuo metu jos darbo vieta buvo Šiauliuose, ties ( - ), namu, prie kiosko „( - )“. Prekiavo vaisiais ir daržovėmis. Jei neklysta, buvo pietų metas, nes tuo metu nedirbo „( - )“ kioskas ir ji negalėjo patikrinti jai pateikto jaunuolio, kuris apie 18 metų amžiaus, bet tikslaus amžiaus negali nurodyti, nes nežino, apie 170 iki 175 cm ūgio, nes jis už ją per gerą sprindį buvo aukštesnis, lieso, vidutinio, kūno sudėjimo, tačiau tikrai nestambus. Jaunuolio plaukai buvo tamsūs, trumpai kirpti. Veido bruožų neatsimena, tačiau galėtų iš nuotraukos jaunuolį atpažinti. Kuo vilkėjo perkant iš jos agurkų ir pomidorų, neatsimena. Pamena, kad prie jos kioskelio buvo priėjęs vienas. Jis už daržoves turėjo sumokėti iki 5 eurų, tikslios sumos nepamena. Tik gali pasakyti, kad apibūdintam jaunuoliui grąžino iš jo pateiktų 50 eurų banknoto45 eurus. Tiksliai atsimena, kad jam padavė dvi kupiūras po 20 €, ir vieną kupiūrą 5 €, ir kelis centus, tačiau centų, nepamena. Apibūdintas jaunuolis, jai pateikęs 50 €, įtartinai neatrodė. Ji jaunuolio pateiktos kupiūros nepatikrino ir nežinojo kaip atskirti netikras eurų kupiūras. Jaunuolis, gavęs grąžą iš jos, pasišalino nuo palapinės ir nuėjo į prekybos centrą „( - )“. Tą pačią dieną, po kiek laiko, jaunuolio pateiktą minėtą 50 eurų nominalo banknotą paėmė į rankas ir jis jai pasirodė įtartinas ir galimai netikras, lyginant tuo metu su kitais turėtais banknotais. Įtartiną banknotą parsinešė namo, nors kiekvienos dienos vakarais, po prekybos, atvažiuoja savininkas, su kuriuo atsiskaito už prekes, tačiau jam apie galimai netikrą 50 € banknotą nieko nesakė ir visą sumą, kurią reikėjo pateikti už suprekiautas daržoves, vaisius, atsiskaitė prekybos metu gautais pinigais ir savo, nes reikėjo padengti atmestus jaunuoliui pinigus, kuris pateikė galimai netikrus 50 € už pomidorus ir agurkus. Grįžusi tą pačią dieną vakare į savo namus, minėtą kupiūrą patikrino specialiu rašikliu. Perbraukus jaunuolio jai pateiktą 50 € banknotą rašikliu, šis paliko ant banknoto žymę. Suprato, kad anksčiau apibūdintas jaunuolis jai pateikė netikrą banknotą. Ji pateiktą jaunuolio 50 € smulkiai suplėšė, kad niekas nepasinaudotų ir išmetė į šiukšlių dėžę, kurias kaip visada išneša į šiukšlių konteinerį, esantį netoli savo namų. Kad jaunuolis jai atsiskaitydamas už daržoves 2015 metų vasaros metu pateikė netikrą 50 € kupiūrą, kurios numerio, nei pagaminimo datos, neįsidėmėjo, teisingiau net nežiūrėjo ir apie tai policijos neinformavo. Su savimi tą dieną turėjo gal kokias penkias 50 € kupiūras, tačiau visos jos buvo patikrintos ir pakeistos kioske iš stambesnių kupiūrų. Kadangi jaunuoliui apsiperkant kioskas „( - )“ nedirbo, ji jaunuolio pateiktą 50 € kupiūrą padėjo atskirai ir, esant galimybei, ją patikrino ir nustatė su specialiu pieštuku, kad ji netikra. Šioje byloje ji nenori būti pripažinta nukentėjusiąja ir gaišti laiko, nors ta prarasta 50 € suma jai yra nemaža. Ieškinio byloje nereiškia, tegul jaunuolis būna nubaustas pagal įstatymą. Apibūdinto anksčiau jaunuolio daugiau apsiperkant pas ją kioskelyje nėra mačiusi (1 t., 121-122, 124-126 b. l.);

43- 2016-01-11 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, jog liudytoja S. F. atpažino M. Č., bei ji teigė, kad iš jai pateiktų nuotraukų, atpažįsta asmenį, esantį ties Nr. 2, kaip asmenį jai 2015 metų vasarą, tikslaus laiko negali pasakyti, kadangi nepamena, dirbant UAB „( - )“, adr. Šiauliai, ( - ), pateikusį netikrą penkiasdešimt eurų kupiūrą atsiskaitant už perkamus iš jos pomidorus ir agurkus. Asmenį atpažįsta iš bendrų veido bruožų, trumpai kirptų plaukų, apie šį asmenį davė prieš atpažinimą parodymus. Dabar pamena, kad jo viena akis yra siauresnė ar labiau primerkta, nors ir nežymiai. Daugiau papildyti neturi kuo (1 t., 127-131 b. l.);

44- liudytojos A. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad ji dirba pagal verslo liudijimą kioskelyje, Šiauliuose, esančiame ( - ) kampe, tikslaus adreso negali nurodyti, nes nepamena. Minėtame kioskelyje pardavinėjamos įvairios smulkmenos: klijai, drožtukai, lipdukai, segtukai, gumutės, pakabukai ir t. t. Tad ir kioskas pavadintas „( - )“. Kioskas priklauso H. D.. Ji šioje įstaigoje dirba kai būna išsiėmusi verslo liudijimą. 2015 metais minėtame kioskelyje dirbo pavasarį - vasarą, tačiau tikslaus laikotarpio nurodyti negali, nes nepamena, žiemos ir rudens metu ji nedirba. Ar dirbo kas nors jai nedirbant, nežino, reikėtų klausti kiosko savininko. 2015 metais jai dirbant kioske, esančiame Šiauliuose, ( - ) kampe, nepriėmė iš pirkėjų 20 €, 50 €, kadangi kioske prekės už centus, monetas, ir tokiam asmeniui neturėtų reikiamo grąžos kiekio. Jeigu kas ir yra bandęs ką nors nusipirkti pateikdamas didesnes eurų kupiūras, tai tikrai nepriimdavo, o ir prašydavo eiti pirma išsikeisti ir tada ateiti pas ją nusipirkti prekę. Jos darbo vietoje yra du pieštukai, kuriais galima patikrinti eurų kupiūras, tačiau ji nėra nustačiusi, kad jai būtų pateikti netikri eurai. Nepamena situacijos, kad kas nors 2015 metais jai dirbant ( - ) kampe perkant kortas, kurios kainuoja kioskelyje 45 centai arba 50 centų, bei būtų pateikę 50 €. Ji nepažįsta asmenų E. M., M. Č., K. S., S. D. ir daugiau neturi ko pakomentuoti (1 t., 149-150 b. l.);

45- 2016-03-04 akistatos protokolas, kuriame užfiksuota, jog akistaton buvo suvesti E. M. ir M. Č.. Akistatos metu asmenys liko prie savo teiktų parodymų (4 t., 127-130 b. l.);

46- liudytojo D. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad tiksliai laiko nepamena, tačiau galėjo būti 2013 - 2014 metų vasara, kai susipažino su S. D., kurio kitų asmens duomenų nežinojo ir nežino, kur tiksliai gyvena. Žino, kad gyvena Šiaulių rajone, G.. Su juo susipažino, kai žaisdavo vasaromis kiemuose ar stadione futbolą. Jis taip pat prisijungdavo. Tikslaus laiko nepamena, tačiau tikrai nenurodys laiko, t. y. buvo pavasaris ar vasara, tačiau gali pasakyti, kad buvo šilta ir tą dieną tikrai nereikėjo eiti į mokyklą. Būdamas prie parduotuvės „A.“, kuri yra jo gyvenamajame name, Šiaulių r., ( - ), buvo su draugu. Prie jo priėjo S. D., pasivadino toliau nuo draugo ir pasiūlė jam iškeisti netikrą 50 € kupiūrą ir už iškeitimą S. D. sakė duosiąs 15 €. Daugiau S. D. nieko neaiškino. Sutikęs su jo pasiūlymu, jis su S. D. nuėjo prie automobilio, kuris stovėjo netoli, t. y. Ginkūnuose, ( - ) pastatu. Automobilis buvo raudonos spalvos, kokios markės - nežino, automobilio vidus tikrai ne odinis, daugiau nieko nepamena. Automobilyje prie vairo sėdėjo tamsių, trumpai kirptų plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, kitų veido bruožų nepamena ir negali apibūdinti, vaikinas, kuris atrodė panašaus amžiaus kaip S. D.. Daugiau to vaikino nėra matęs. Apibūdintame automobilyje, priekinėje sėdynėje, šalia vairuotojo sėdėjo S. D., o jis sėdėjo galinėje sėdynėje už vairuotojo. Trise: jis, S. D. ir jam nepažįstamas vairuotojas nuvažiavo į kaimą, pavadinimu - Žeimiai, kurie yra apie keturis kilometrus nuo G.. Nuvažiavus į minėtą kaimą, automobilis sustojo apie 100 metrų nuo parduotuvės - kiosko. Jam S. automobilyje, būnant vairuotojui savo vietoje, padavė 50 €. Jei neklysta, automobilyje nekalbėjo apie S. D. jam paduotą netikrą 50 € kupiūrą. Paėmęs 50 € iš S. D. nuėjo į Ž. kaimelyje esančią parduotuvę-kioskelį. Išsitraukęs iš kelnių kišenės S. D. duotą netikrą 50 € kupiūrą rodydamas pardavėjos klausė, ar turės pakeisti. Pardavėja atsakė, kad neturi smulkių pinigų. Jis pardavėjai nebuvo padavęs S. D. jam duotą netikrą 50 € ir pardavėja aparatu minėtos kupiūros netikrino. Pardavėjai neiškeitus netikros 50 € kupiūros, jis grįžo į raudoną automobilį, kuriame jo laukė S. D. ir vairuotojas. Įlipęs į automobilį, pasakė, kad pinigų neiškeitė, nes neturėjo smulkių. S. D. paduotus netikrus 50 € grąžino S. D.. Grįžę į G. su S. D. ir vairuotoju išsiskyrė. Jis nuėjo į namus, o S. D. su vairuotoju į pavėsinę. Jei neklysta, jam S. D. nieko nedavė, kadangi neiškeitė jo duotą netikrą 50 € kupiūrą. Daugiau niekas, taip pat ir S. D., nesiūlė iškeisti netikrų pinigų nei Šiauliuose, nei kituose kaimuose. Jis S. D. neklausė iš kur jis gavo netikrų eurų, o ir jis jam nesakė. E. M. -pažįsta, tačiau jį labiau žino kaip „čigoną“. Daugiau apie jį nieko negali papasakoti. K. M. nepažįsta ir nebendrauja. M. Č. jis nepažįsta. O su S. D. susipažino tuo pačiu metu kaip ir su E. M., tačiau kaip susipažino, nepamena (1 t., 155-156 b. l.);

47- 2016-03-15 atliktos protokolas, kuriame užfiksuota, jog akistaton buvo suvesti E. M. ir S. D. (3 t., 21-22 b. l.);

48- liudytojos J. Z. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad yra UAB „B.“, kodas - ( - ), direktorė nuo 2016-03-01 ir vadovauja įmonės keturioms kebabinėms. Įmonės trys kebabinės yra Šiauliuose: ( - ), ir viena kebabinė Klaipėdoje, ( - ). Įmonės UAB „B.“ vienintelis akcininkas yra jos sugyventinis M. K., su kuriuo gyvena kartu apie penkis metus ir augina du vaikus. Tikslaus laiko nepamena, bet 2015 metų pavasarį - vasarą, vienai UAB „B.“ darbuotojai, t. y. V. E., darbo vietoje, Šiauliai, ( - ), už maistą atsiskaitė jaunuolis netikra 50 € kupiūra. V. E. paprašė pateiktą 50 € kupiūrą iškeisti L. K.. V. E. duotą 50 € L. K. nuėjo iškeisti į lažybų punktą, esantį Šiauliuose, prekybos centre „( - )“. Lažybų punkto darbuotoja nustatė, kad pateikta 50 € kupiūra netikra ir iškvietė policijos pareigūnus. L. K. sulaikė. L. K. pažįsta, kadangi jaunuolis į kebabinę atvesdavo pavalgyti turkus, atvykusius į Šiaulių universitetą pagal mainų programą. Jai žodžiu yra išaiškinta nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo teisės bei pareigos. Ji, būdama UAB „B.“ direktorė, atsisako būti pripažinta nukentėjusiąja ir nepateikia bei nepateiks civilinio ieškinio šiame ikiteisminiame tyrime. Tegul jaunuolis, kuris 2015 metais atsiskaitė įmonės UAB „B.“ padalinyje, Šiauliai, ( - ), netikra 50 € kupiūra, būna teisiamas bendra tvarka. Iš įmonės darbuotojos nebuvo išskaičiuoti pinigai (1 t., 167-168 b. l.);

49- liudytojos J. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2015 metų pradžioje, tikslaus laiko nepasakys, nes nepamena, tik gali pasakyti, kad įvedus Lietuvoje eurą, girdėjo per televiziją, kad kioskeliuose, mažose parduotuvėlėse atnešami netikri eurai. Dirba Šiauliuose, ( - ), kioskelyje, tad ši išgirsta informacija įsiminė, nes jai svarbi. Taip pat su kolege Vida, kuri taip pat dirba netoli jos kioskelio, paklausė, ar žino kaip atpažinti netikrus eurus. Su V. apkalbėjo netikrų eurų skirtumus: vandens ženklų nebuvimą, lipdukus ant pinigų, apie popierių ir t. t.. Jei neklysta, už dviejų dienų, tikslios dienos nepamena, atėjo jaunuolis prie jos kioskelio, kuris buvo vidutinio ūgio, apie 170 cm, apsirengęs tamsokai, kaip tiksliai – nepamena. Jei neklysta, plaukai trumpai kirpti, ne šviesūs ir ne tamsūs, apie 16-20 metų amžiaus, išskirtinų bruožų nepastebėjo. Apibūdinto jaunuolio neatpažintų, nes buvo jau prietema ir gerai jo neapžiūrėjo. Tik nusistebėjo, kad jos apibūdintas jaunuolis, stovėdamas atokiau nuo kioskelio, kalbėjo ne išmaniuoju, o paprastu telefonu. Jaunuolis stovėjęs atokiau nuo kioskelio ir neapžiūrėjęs vitrinų priėjo prie langelio ir paprašė auskariukų už 89 centus. Ji dar pagalvojo, kaip jis juos pamatė ir kur jis juos dės, nes auskariukai labai prastos kokybės. Tada jos apibūdintas jaunuolis paklausė jos, ar turės grąžos iš stambių pinigų, kaip tiksliai pasakė, nebepamena. Ji jam pasakė, kad turės. Ir tada ji paėmė iš kiosko vitrinos jo paprašytus auskariukus ir padėjo prie langelio, o jaunuolis padavė 50 € kupiūrą. Paėmusi jaunuolio pateiktą 50 € kupiūrą, ji pakėlę prieš dienos šviesą, kuri yra įrengta jos kioske. Pamatė, kad 50 € kupiūroje nėra vandens ženklų, su pirštais perbraukė per jai pateiktą kupiūrą, nepajuto šiurkštaus popieriaus ir juostelės, pasirodė įtartinas lipdukas ant pateiktos kupiūros, lyg būtų priklijavę vaikai. Tada jaunuoliui pasakė, kad jo pateikti jai pinigai netikri ir jam neatiduos. Tada jis pasakė, kad jam mama davė ir pyks jei neparneš pinigų į namus, ir prašė, kad jam atiduotų jo pateiktus 50 € už perkamus iš jos auskariukus. Auskariukų jaunuolis nepasiėmė ir nebeprašė. Dar kartą pasakė jaunuoliui, kad neatiduos, kad netikrų pinigų neleis platinti ir iš kišenės išsitraukė savo mobiliojo ryšio telefoną ir pasakė, kad kvies policiją ir pradėjo rinkti numerį 112. Tada jaunuolis nuo jos kioskelio pasišalino, ar nuėjo ar nubėgo, neprisimena. Tik pamena, kad jaunuolis nebereiškė jokių pretenzijų dėl pateiktų jai 50 €. Jei neklysta, ją sujungė su 112 operatore, kuri jai pasakė, kad Lietuvoje šimtai, ar kažkaip panašiai, nustatoma padirbtų netikrų pinigų ir gali kreiptis į artimiausią policiją pati arba pati gali sunaikinti. Išgirdusi tokį atsakymą, ji nusprendė jai jaunuolio, kurį apibūdino anksčiau, pateiktą, jos manymu, netikrą 50 € kupiūrą suplėšyti. Po pokalbio su 112 operatore ji, būdama savo kioskelyje, esančiame Šiauliuose, ( - ) suplėšė jaunuolio pateiktą 50 € kupiūrą ir išmetė į šiukšlių dėžę kioskelyje, kurias išmeta į šiukšlėms skirtą konteinerį Šiauliuose, A. gatvėje. Ar išmetė į konteinerį šiukšles su suplėšyta galimai 50 € kupiūrą tą pačią dieną, nebepamena. Nepasakytų, kad jos apibūdintas jaunuolis, galimai jai pateikęs už auskariukus netikrus 50 €, dar kartą buvo atėjęs į jos kioskelį apsipirkti. Ji dėl jaunuolio jai pateiktų galimai netikrų 50 € nuostolių nepatyrė ir pretenzijų neturi. Apžiūrėjusi kupiūrą, į pateiktos 50 € kupiūros numerį neatkreipė dėmesio ir jo nepamena (1 t., 92-94 b. l.);

50- liudytojos A. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2015 metais pavasarį, tikslios datos neprisimena, žino, kad jau buvo šilta, ji buvo prekybiniame kioskelyje H. D. įmonėje, adresu ( - ), Šiauliai (šiuo metu jame veikla nebevykdoma, bankrutavo), kuriame buvo vykdoma smulkių prekių (suvenyrų) prekyba. Ten tuo metu ji kioskelio savininkui H. D. padėjo persiskaičiuoti prekes, susidėti jas į lentynas ir vitrinas. Ji kioskelyje tuo metu nedirbo, tačiau ji H. dažnai padėdavo prekyboje, kadangi, kaip minėjo, prekyba buvo vykdoma smulkmenomis, o tokių prekių buvo labai daug, todėl jis paprašydavo jos pagalbos. Tą kartą jis ją trumpam kažkokiu momentu paliko vieną, neatsimena dėl kokios priežasties, bet buvo viena, skaičiavo prekes ir tuo metu tikslaus laiko neprisimena, bet laike nuo 9.00 val. iki 17.00 val., prie langelio priėjo du jaunuoliai ir paprašė parduoti 4 vnt. suvenyrinių žiebtuvėlių, brangesnių, kurių 1 vnt. kaina 3,50 eurų ir ant prekystalio padėjo 50 eurų kupiūrą. Kadangi kioskelio savininko nebuvo, ji minėtiems jaunuoliams padavė 4 vnt. žiebtuvėlių, ir iš 50 eurų atmetė grąžą. Jaunuoliai gavę prekes, nuo kioskelio pasišalino. Kadangi kioskelyje buvo blogas apšvietimas, ji gautą banknotą nusprendė apžiūrėti atidžiau ir įvertinti, ar jis tikras, nes prieš atmetant minėtiems jaunuoliams grąžą jai nebuvo kilusi mintis jį apžiūrėti. Paėmusi 50 eurų banknotą, jį apžiūrėjo, kilo abejonė dėl jo tikrumo, todėl nuėjo į netoliese esančią žvejybos reikmenų parduotuvę, kurioje buvo pinigų tikrinimo aparatas ir patikrinus banknotą pamatė, kad jis netikras, nes nešvietė specialūs tikriems pinigams būdingi ženklai. Apie šį įvykį policijai nepranešė, nes buvo pasimetusi. Minėtą netikrą banknotą ji parsinešė namo, jį suplėšė ir išmetė į šiukšlių dėžę. Apie jaunuolius, iš kurių gavo netikrą 50 eurų banknotą, ji gali pasakyti tik tiek, kad jie buvo jauni, ji jų neįsidėmėjo, todėl jų negali apibūdinti ir jų neatpažintų. Apie netikrą 50 eurų banknotą taip pat nieko smulkiau negali paaiškinti, žino tik tiek, kad banknotas vizualiai atrodė kaip tikras. Papildomos apklausos metu parodė, kad ji pasilieka prie savo pirminės apklausos ir neturi ko papildyti. Pretenzijų jaunuoliui, kuris jai pateikė galimai netikrą kupiūrą, neturi ir ikiteisminiame tyrime ieškinio nereikš. Atsisako ir nesutinka būti pripažinta šiame ikiteisminiame tyrime nukentėjusiąja, nors patyrė materialinės žalos. 2015 metų pavasarį, tikslios datos nepamena, būdama H. D. kioskelyje, kuris buvo pastatytas Šiauliuose, ( - ), nepamena su raide buvo A, ar be jos, kai priėjo du jaunuoliai. Kioskelis buvo netoli parduotuvės „P.“, tame pačiame pastate yra įsikūrusi žvejybai skirta parduotuvė. Kokio amžiaus jaunuoliai, tiksliai negali pasakyti, bet jai atrodė jauni, gal iki 18 metų, kūdučiai. Kadangi abu jaunuoliai nestovėjo šalia vienas kito, tai negali pasakyti ar jie buvo vienodo ūgio ir kokio, gal didesni nei ji, bet ne aukšti, tikrai ne 180 cm. Jos ūgis 158 cm. Veido bruožų, plaukų, aprangos, negali visiškai apibūdinti. Apie tai, kad jai būnant anksčiau minėtame kioskelyje, vienas iš jaunuolių pirko 4 žiebtuvėlius ir atsiskaitė netikrais pinigais, kai paaiškėjo vėliau, pasitikrinus žvejybos parduotuvėje, ji nieko nesakė kioskelio savininkui H. D. ir jis apie šį incidentą nieko nežino. Ji jam padavė iš savo lėšų pinigų sumą už 4 žiebtuvėlius, nusipirktus jaunuolio. Papildomos apklausos metu parodė, kad tik nori pasakyti, kad jam žodžiu yra išaiškinta nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo teisės bei pareigos. Atsisakė būti pripažinta nukentėjusiąja ir nepateikė civilinio ieškinio šiame ikiteisminiame tyrime. Tegul jaunuolis, kuris 2015 metais jai pateikė netikrą 50 € kupiūrą, būna teisiamas bendra tvarka. Jaunuolio pateikusio jai būnant kioske Šiauliuose, ( - ), veido bruožų neįsidėmėjo ir nepamena, todėl jo neatpažintų. Jai E. M., K. M., M. Č., S. D. ir K. S. vardai nieko nesako (1 t., 99-100, 102-103, 109-110 b. l.);

51- 2016-02-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, jog liudytoja A. Š. iš jai pateiktų fotonuotraukų neatpažino jaunuolio, kuris jai pateikė 2015 m. pavasarį perkant 4 žiebtuvėlius iš F. D. kioskelio, Šiauliai, ( - ) (1 t., 104-106 b. l.);

52- 2015-02-14 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, jog D. V., dirbanti „T. S.“, pateikė 50 Eur nominalo kupiūrą, Nr. L30922868507, 2002 m. laikos (2 t., 30 b. l.);

53- Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2015-05-20 specialisto išvada Nr. 140-(3254)-IS1-3413, kurioje nurodyta, kad pateiktas 50 Eur banknotas yra atspausdintas ne pagal eurų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis yra netikras (2 t., 34-35 b. l.);

54- 2015-08-19 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, jog liudytoja I. B. pateikė 50 Eur nominalo kupiūrą Nr. P29311893964 (2 t., 36-37 b. l.);

55- 2015-08-20 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, jog liudytoja G. J. pateikė 50 Eur nominalo kupiūrą Nr. P29311893964 (2 t., 38-39 b. l.);

56- Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2015-11-05 specialisto išvada Nr. 140-(400)-IS1-131, kurioje pažymėta, kad 50 Eur nominalo kupiūros Nr. P29311893964, yra atspausdintos ne pagal eurų banknotų spausdinimo reikalavimus, t. y. jos yra netikros (2 t., 50-53 b. l.);

57- 2016-02-17 parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota, jog E. M. savo parodymus teikė ir įvykių vietose (2 t., 151-162 b. l.);

58- 2015-09-16 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo T. Š. priimtas nutarimas, kuriuo nutarta atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą K. S. atžvilgiu, vadovaujantis LR BPK 3 str. 4 d. (1 t., 78-79 b. l.);

59- 2015-09-22 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, jog iš V. S. gyvenamosios vietos - Šiauliai, ( - ), buvo paimtas juodos spalvos kompiuterio blokas „Samsung“, modelis „( - )“ su juodos spalvos maitinimo laidu (1 t., 174 b. l.);

60- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos 2016-01-26 specialisto išvada Nr. 40-(U-2099)-IS1-61-(13.2), kurioje nurodyta, kad standžiajame diske, atlikus raktažodžių „mokėjimai“, „p.“, „a.“, „e.“, „t.“ paiešką, rasti atitikimai. Kompiuterio blokas “Samsung“, modelis „( - )“ pridėtas prie ikiteisminio tyrimo (1 t., 178-184 b. l.);

61- E. M. banko sąskaitoje Nr. ( - ), esančioje AB „Swedbank“, užfiksuota: 2015-02-23 45 € įnešimas į banko sąskaitą, tos pačios dienos užsakymas 24 € „order 69535“; 2015-02-24 K. S. vardu pervesti į E. M. banko sąskaitą 29,86 €; 2015-05-11 atliktas užsakymas „order 73228“, dėl kurio nuskaitoma 49 € suma iš sąskaitos (2 t., 6-11 b. l.);

62- 2015-10-06, 2015-10-20 tarnybiniai pranešimai dėl medžiagos susipažinimo ir perkėlimo iš IT medžiagos Nr. 01-1-45752-15. 2015-10-21 Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiosios prokurorės M. Š. – D. nutarimas panaudoti informaciją kitoje baudžiamojoje byloje. Iš 2015-08-26 specialisto išvados kopijos matyti, kad paimti iš E. M., S. D. ir L. S. netikri 50 € banknotai Nr. P29311893964 ir Nr. L32001527021, bei yra netikri. Iš 2015-09-18 apžiūros protokolo matyti, kad 2015-09-18 atlikta pateiktų kompiuterių apžiūra. Apžiūrėtuose kompiuteriuose, jų standžiuosiuose diskuose, atlikus raktažodžių „( - )“, „a.“, „( - )“ paieška, rasti atitikimai, kurie pridėti prie CD R duomenų laikmenoje, kuri pridėta prie ikiteisminio tyrimo (2 t., 66-91 b. l.);

63- 2016-02-29 parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota, jog K. M. savo parodymus teikė ir įvykių vietose (3 t., 170-175 b. l.).

64Išdėstyti įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad kaltinamieji M. Č., K. M., E. M. bei S. D. padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Visi kaltinamieji savo kaltę pripažino visiškai, detaliai paaiškino, kaip buvo vykdomos nusikalstamos veikos. Jų kaltę taip pat patvirtina liudytojų K. S., L. K., I. B., V. E., G. J., I. Č., J. V., S. F. ir kt. liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai, parodymų patikrinimo vietoje protokolai, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados bei kiti įrodymai. Nusikaltimo, numatyto LR BK 213 str. 1 d., objektyvioji pusė pasireiškia alternatyviais veiksmais, tame tarpe – ir netikrų ar suklastotų pinigų įgijimas, laikymas ar realizavimas. Pažymėtina, kad nusikaltimo, numatyto LR BK 213 str., dalykas yra ir bet kurios - savo ar kitos valstybės netikri ar suklastoti pinigai (popieriniai, metaliniai ir kt.). Nagrinėtinu atveju kaltinamieji neteisėtai veikė turėdami netikrus 50 eurų vertės banknotus, t. y. Europos sąjungos valstybių apyvartoje esančius pinigus. Teismo vertinimu, kaltinamųjų M. Č., K. M., E. M. bei S. D. veikos, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos mastą (įgyti, laikyti bei realizuoti netikri pinigai per keletą kartų, t. y. ne pavienis bandymas disponuoti netikrais pinigais) bet kuriuo atveju negali būti laikomos mažareikšmėmis, kadangi netikrų pinigų įgijimas, laikymas bei realizavimas yra vienas pavojingiausių nusikaltimų finansams. Jo pavojingumą lemia tai, kad labai išaugus netikrų ar suklastotų pinigų skaičiui, gali žlugti visa valstybės finansų sistema. Taigi, tokio pobūdžio nusikalstama veika akivaizdžiai daro turtinę žalą valstybei, o tam tikrais atvejais – ir kitiems fiziniams bei juridiniams asmenims. Pažymėtina, kad visi kaltinamieji teisme pripažino, jog suvokė, kad įgijo, laikė bei pasikėsino realizuoti/realizavo netikrus pinigus ir norėjo tai daryti, todėl jie veikė tiesiogine tyčia. LR BK 213 str. numatyto nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl šio nusikaltimo padariniai yra už jo sudėties ribų.

65Teismų praktikoje tęstiniu nusikaltimu pripažįstama tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties LR BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios). Taip pat tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs, laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko. Tęstinės nusikalstamos veikos esminė aplinkybė yra ta, kad atskirais nusikalstamos veikos epizodais įgyvendinamas vienas kaltininko sumanymas, tęstinę veiką sudarantys nusikalstami veiksmai pažeidžia tą patį nusikalstamos veikos objektą ir kvalifikuojami pagal vieną ir tą patį LR BK specialiosios dalies straipsnį (kasacinės nutartys Nr. 2K-743/2007, Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-319/2008, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.).

66Teismas, atsižvelgęs į tai, kad kaltinamųjų tikslas buvo neteisėtai užsidirbti - netikrus eurus išgryninti į kuo didesnę tikrų eurų sumą ir šias veikas jie darė tuo pačiu modeliu, bei atsižvelgęs į neteisėtų veiksmų intensyvumą (nepavykus pakeisti netikrų eurų, iš vienos vietos netrukus eita į kitą vietą) bei atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, įvertinęs surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamasis M. Č. įvykdė ne dvi atskiras nusikalstamas veikas, kaltinamasis E. M. įvykdė ne tris atskiras nusikalstamas veikas, o abu įvykdė po vieną tęstinį nusikaltimą, numatytą LR BK 213 straipsnio 1 dalyje, veikdami vieninga tyčia.

67Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad M. Č., K. M., E. M. bei S. D. padarė nusikaltimus, numatytus LR BK 213 str. 1 d.

68Atsižvelgiant į tai, kad K. S. nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, todėl jo atžvilgiu baudžiamasis procesas nebuvo pradėtas (1 t., 78-79 b. l.), tikslintinas kaltinimas, nurodant, jog kaltinamieji veikė kartu ir su asmeniu, kuris veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus. Pažymėtina, kad kaltinimo tikslinimas veikos kvalifikacijos nekeičia ir kaltinamųjų teisinės padėties nesunkina.

69Bausmės paskirtis pagal LR BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – visumą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

70Skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes bei į LR BK 91 straipsnio 2 dalyje išvardintas aplinkybes, reikšmingas skiriant bausmę nepilnamečiui - į jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

71M. Č. padarė vieną apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str. 4 d.), veika baigta. Nusikalstamą veiką padarė būdamas teistu, šiuo metu teistas jau 5 kartus (4 t., 63-69, 71-103 b. l.). Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė bendrininkų grupėje kartu su E. M. (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Praeityje baustas administracine tvarka (4 t., 55-57 b. l.). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus M. Č. už nusikalstamos veikos padarymą straipsnio sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Bausmės trukmė nustatytina kaip mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

72Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

73Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta sumažinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo 2015-05-25 nuosprendžiu paskirta bausme (Šiaulių apylinkės teismo 2015-09-04 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir M. Č. pasiųstas atlikti Šiaulių apylinkės teismo 2015-05-25 nuosprendžiu paskirtą bausmę - laisvės atėmimą 2 metams) bei su Šiaulių apylinkės teismo 2016-04-20 nuosprendžiu paskirta bausme.

74Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytinos atliktos bausmės dalys bei įskaityti bausmės laikai pagal Šiaulių apylinkės teismo 2015-05-25 nuosprendį ir Šiaulių apylinkės teismo 2016-04-20 nuosprendį.

75M. Č. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos skirtina kardomoji priemonė - suėmimas, M. Č. suimant teismo posėdžių salėje. Nuosprendžiui įsiteisėjus, suėmimas panaikintinas.

76K. M. padarė vieną apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str. 4 d.), veika baigta. Nusikalstamą veiką padarė būdamas teistu (3 t., 45-48, 50-121 b. l.) bei būdamas nepilnamečiu -tikslus nusikalstamos veikos laikas nenustatytas, K. M. apklausų metu teigė, kad nuo įvykių iki jo 18 m. gimtadienio buvo likę apie keletą savaičių. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė bendrininkų grupėje kartu su E. M. (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Praeityje baustas administracine tvarka (3 t., 37-39 b. l.), pasak kaltinamojo K. M., šiuo metu dirba pas ūkininką, šį faktą patvirtina ir Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus išduota pažyma (3 t., 123 b. l.). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus K. M. už nusikalstamos veikos padarymą straipsnio sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, su atitinkamu įpareigojimu, numatytu LR BK 48 str. 6 d. 1 p. Tokia bausmės rūšis, teismo nuomone, turi priversti jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Bausmės trukmė nustatytina kaip mažesnė nei įstatyme numatytos bausmės vidurkis.

77Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

78Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta sumažinta bausmė subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo 2015-10-16 nutartimi nustatyta galutine bausme.

79Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytina atlikta bausmės dalis bei įskaitytas bausmės laikas pagal Šiaulių apylinkės teismo 2015-10-16 nutartį.

80Atsižvelgiant į tai, kad naujų ikiteisminių tyrimų K. M. atžvilgiu nėra pradėta, teismo posėdžio metu kritiškai įvertino savo neteisėtą elgesį, yra dirbantis, manytina, kad paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam gali būti atidėtas 2 metų 8 mėnesių laikotarpiui vadovaujantis LR BK 92 straipsnio nuostatomis, nes yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atidėdamas kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas skiria jam auklėjamojo poveikio priemones, padėsiančias kontroliuoti jo elgesį laisvėje, ne tik ribojančius kaltinamojo elgesį, bet kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį (LR BK 82 str. 1 d. 1 p., 5 p., 87 str. 2 d. 1 p., 2 p., 3 d. 5 p.).

81K. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t. 185-186 b. l.) - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

82E. M. padarė vieną apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str. 4 d.), veika baigta. Nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistu, šiuo metu teistas 1 kartą (2 t., 109-110, 112-124 b. l.). Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė bendrininkų grupėje kartu su K. M., M. Č. ir S. D. (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Praeityje administracine tvarka nebaustas (2 t., 100-102 b. l.), besimokantis. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus E. M. už nusikalstamos veikos padarymą straipsnio sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, su atitinkamu įpareigojimu, numatytu LR BK 48 str. 6 d. 1 p. Tokia bausmės rūšis, teismo nuomone, turi priversti jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Bausmės trukmė nustatytina kaip mažesnė nei įstatyme numatytos bausmės vidurkis.

83Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

84Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta sumažinta bausmė subendrintina su Palangos miesto apylinkės teismo 2015-11-20 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

85Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 9 dalimi, į atliktą bausmės laiką įskaitytina atlikta bausmės dalis pagal Palangos miesto apylinkės teismo 2015-11-20 baudžiamąjį įsakymą.

86E. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t. 34-35 b. l.) - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

87S. D. padarė vieną apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str. 4 d.), veika baigta. Nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistu, šiuo metu teistas 1-ą kartą (4 t., 1-2, 4-27 b. l.), būdamas nepilnametis - sulaukęs 17 metų. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė bendrininkų grupėje kartu su E. M. (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Praeityje baustas administracine tvarka (3 t., 188-190 b. l.), besimokantis Šiaulių ( - ), pedagogų charakterizuojamas patenkinamai (4 t., 31 b. l.). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus S. D. už nusikalstamos veikos padarymą straipsnio sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, su atitinkamu įpareigojimu, numatytu LR BK 48 str. 6 d. 1 p. Tokia bausmės rūšis, teismo nuomone, turi priversti jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Bausmės trukmė nustatytina kaip mažesnė nei įstatyme numatytos bausmės vidurkis.

88Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

89Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta sumažinta bausmė subendrintina su Palangos miesto apylinkės teismo 2015-11-20 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

90Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytina atlikta bausmės dalis pagal Palangos miesto apylinkės teismo 2015-11-20 baudžiamąjį įsakymą.

91S. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (4 t., 53-54 b. l.) - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

92Byloje pateiktos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (231,60 Eur advokato Edmundo Jankaičio užmokestis, 127,38 Eur advokatės Lionės Musteikienės užmokestis, 165,94 Eur advokatės Nainos Lanzbergienės užmokestis, 221,99 Eur advokatės Jurgitos Š. užmokestis) (5 t., 39-41, 43-46 b. l.) priteisimo valstybės naudai. Atsižvelgus į tai, kad gynėjai kaltinamiesiems buvo parinkti teismo iniciatyva, taip pat į jų turtinę padėtį, šios išlaidos iš kaltinamųjų nėra priteistinos (LR BPK 106 str. 2 d.).

93Daiktiniai įrodymai nuosprendžiui įsiteisėjus:

94- stacionarus kompiuteris, kuris pagal 2015-09-22 reikalavimą ikiteisminio tyrimo metu paimtas iš V. S. gyvenamosios vietos - Šiauliai, ( - ), – grąžintinas V. S. nuosavybei;

95- du CD-R kompaktai, esantys vokuose prie bylos, – paliktini prie bylos medžiagos.

96Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Nutarė

97M. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

98Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. Č. nustatyti sumažintą bausmę - laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

99Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtą sumažintą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2015-05-25 nuosprendžiu paskirta galutine 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme ir Šiaulių apylinkės teismo 2016-04-20 nuosprendžiu paskirta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme, prieš tai vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, arešto bausmę pakeistus į laisvės atėmimo bausmę, ir skirti M. Č. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

100Laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose.

101Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2016 m. birželio 17 d.

102Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti atliktus ir įskaitytus bausmės laikus pagal Šiaulių apylinkės teismo 2015-05-25 nuosprendį ir Šiaulių apylinkės teismo 2016-04-20 nuosprendį.

103M. Č. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos paskirti kardomąją priemonę - suėmimą, M. Č. suimant teismo posėdžių salėje. Nuosprendžiui įsiteisėjus, suėmimą panaikinti.

104K. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 1 dalį ir skirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant K. M. per visą bausmės laiką būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

105Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. M. nustatyti sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant K. M. per visą bausmės laiką būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

106Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtą sumažintą 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, prieš tai vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčiu, laisvės apribojimo bausmę pakeitus į laisvės atėmimo bausmę, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2015-10-16 nutartimi nustatyta 3 (trejų) metų 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, ir skirti K. M. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.

107Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktais, 3 dalies 5 punktu, K. M. paskirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant K. M. 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu; bei mokytis/dirbti arba registruotis darbo biržoje; bei uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

108Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti atliktą ir įskaitytą bausmės laiką pagal Šiaulių apylinkės teismo 2015-10-16 nutartį.

109Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 89 straipsnio 2 dalimi, K. M. išaiškinti, kad jei jis nevykdys ar netinkamai vykdys auklėjamojo poveikio priemones ir dėl to bus ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

110K. M. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinio pasižadėjimo neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

111E. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 1 dalį ir skirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant E. M. per visą bausmės laiką būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

112Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. M. nustatyti sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant E. M. per visą bausmės laiką būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

113Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtą sumažintą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Palangos miesto apylinkės teismo 2015-11-20 baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme ir skirti E. M. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 11 (vienuolikai) mėnesių, įpareigojant E. M. per visą bausmės laiką būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

114Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti atliktą ir įskaitytą bausmės laiką pagal Palangos miesto apylinkės teismo 2015-11-20 baudžiamąjį įsakymą.

115E. M. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinio pasižadėjimo neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

116S. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 1 dalį ir skirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant S. D. per visą bausmės laiką būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

117Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. D. nustatyti sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant S. D. per visą bausmės laiką būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

118Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtą sumažintą 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Palangos miesto apylinkės teismo 2015-11-20 baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme ir skirti S. D. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant S. D. per visą bausmės laiką būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

119Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti atliktą ir įskaitytą bausmės laiką pagal Palangos miesto apylinkės teismo 2015-11-20 baudžiamąjį įsakymą.

120S. D. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinio pasižadėjimo neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

121Netenkinti prašymų dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (advokatų Lionės Musteikienės, Nainos Lanzbergienės, Jurgitos Š. ir Edmundo Jankaičio užmokesčiai) priteisimo (LR BPK 106 str. 2 d.).

122Daiktiniai įrodymai nuosprendžiui įsiteisėjus:

123- stacionarų kompiuterį, kuris pagal 2015-09-22 reikalavimą buvo paimtas iš V. S. gyvenamosios vietos - Šiauliai, ( - ), – grąžinti V. S. nuosavybei;

124- du CD-R kompaktus, esančius vokuose prie bylos, – palikti prie bylos medžiagos.

125Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Bronius Vinciūnas,... 2. sekretoriaujant Linai Paulauskienei,... 3. dalyvaujant prokurorui Ernestui Armalui,... 4. kaltinamajam M. Č., jo gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui,... 5. kaltinamajam K. M., jo gynėjai advokatei Lionei Musteikienei,... 6. kaltinamajam E. M., jo gynėjai advokatei Jurgitai Šlapaitienei,... 7. kaltinamajam S. D., jo gynėjai advokatei Nainai Lanzbergienei,... 8. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:... 9. M. Č., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ) lietuvis, Lietuvos Respublikos... 10. K. M., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ) Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos... 11. E. M., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ) Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos... 12. S. D., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ) Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos... 13. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 14. M. Č. 2015 metais, veikdamas su E. M. ir nenustatytu asmeniu, suprasdamas, kad... 15. K. M. 2015 metais, veikdamas bendrininkų grupe su E. M. bei asmeniu, kuris... 16. E. M. 2015 metais, suprasdamas, kad darys nusikalstamą veiką ir norėdamas... 17. S. D., veikdamas su E. M. ir nenustatytu asmeniu, suprasdamas, kad darys... 18. Kaltinamasis M. Č. teisiamojo posėdžio metu pagal jam inkriminuotus... 19. Kaltinamasis K. M. teisiamojo posėdžio metu pagal jam inkriminuotą... 20. Kaltinamasis E. M. teisiamojo posėdžio metu pagal jam inkriminuotus... 21. Kaltinamasis S. D. teisiamojo posėdžio metu pagal jam inkriminuotą... 22. Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos... 23. Be M. Č., K. M., E. M., S. D. visiško prisipažinimo, kaltinamųjų kaltę... 24. - liudytojo K. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad pažįsta E. M.... 25. - 2015-09-17 liudytojo K. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame... 26. - liudytojos E. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad apie įvykį,... 27. - liudytojos J. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad nieko nežino... 28. - 2016-03-04 akistatos protokolas, kuriame užfiksuota, jog akistaton buvo... 29. - liudytojos I. Č. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad ji užsiima... 30. - liudytojos S. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad tikslios datos... 31. - liudytojos S. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad ji dirba UAB... 32. - 2016-02-29 atliktos protokolas, kuriame užfiksuota, jog akistaton buvo... 33. - liudytojos R. Č. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad UAB „N.“... 34. - 2015-08-19 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog buvo apžiūrėta... 35. - liudytojo L. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2015-05-04 apie... 36. - liudytojos V. E. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2015-05-04 ji... 37. -2015-12-21 ir 2016-02-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką... 38. - liudytojos I. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad ji dirba... 39. - 2016-02-15 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai,... 40. - liudytojos G. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad ji dirba... 41. - 2016-02-23 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai,... 42. - liudytojos S. F. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2015 metais... 43. - 2016-01-11 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame... 44. - liudytojos A. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad ji dirba pagal... 45. - 2016-03-04 akistatos protokolas, kuriame užfiksuota, jog akistaton buvo... 46. - liudytojo D. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad tiksliai laiko... 47. - 2016-03-15 atliktos protokolas, kuriame užfiksuota, jog akistaton buvo... 48. - liudytojos J. Z. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad yra UAB... 49. - liudytojos J. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2015 metų... 50. - liudytojos A. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2015 metais... 51. - 2016-02-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame... 52. - 2015-02-14 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, jog... 53. - Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2015-05-20 specialisto... 54. - 2015-08-19 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame... 55. - 2015-08-20 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame... 56. - Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2015-11-05 specialisto... 57. - 2016-02-17 parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota, jog... 58. - 2015-09-16 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato... 59. - 2015-09-22 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame... 60. - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių... 61. - E. M. banko sąskaitoje Nr. ( - ), esančioje AB „Swedbank“, užfiksuota:... 62. - 2015-10-06, 2015-10-20 tarnybiniai pranešimai dėl medžiagos susipažinimo... 63. - 2016-02-29 parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota, jog... 64. Išdėstyti įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad kaltinamieji M. Č.,... 65. Teismų praktikoje tęstiniu nusikaltimu pripažįstama tokia veika, kuri... 66. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad kaltinamųjų tikslas buvo neteisėtai... 67. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal... 68. Atsižvelgiant į tai, kad K. S. nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo... 69. Bausmės paskirtis pagal LR BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo... 70. Skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnyje... 71. M. Č. padarė vieną apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str. 4 d.), veika... 72. Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu... 73. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta... 74. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytinos... 75. M. Č. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos skirtina kardomoji priemonė -... 76. K. M. padarė vieną apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str. 4 d.), veika baigta.... 77. Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu... 78. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta... 79. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytina... 80. Atsižvelgiant į tai, kad naujų ikiteisminių tyrimų K. M. atžvilgiu nėra... 81. K. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3... 82. E. M. padarė vieną apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str. 4 d.), veika baigta.... 83. Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu... 84. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta... 85. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 9 dalimi, į atliktą bausmės laiką... 86. E. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3... 87. S. D. padarė vieną apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str. 4 d.), veika baigta.... 88. Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu... 89. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta... 90. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytina... 91. S. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (4... 92. Byloje pateiktos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių... 93. Daiktiniai įrodymai nuosprendžiui įsiteisėjus:... 94. - stacionarus kompiuteris, kuris pagal 2015-09-22 reikalavimą ikiteisminio... 95. - du CD-R kompaktai, esantys vokuose prie bylos, – paliktini prie bylos... 96. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303... 97. M. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213... 98. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu,... 99. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi,... 100. Laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose.... 101. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo... 102. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi,... 103. M. Č. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos paskirti kardomąją priemonę -... 104. K. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213... 105. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu,... 106. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi,... 107. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi,... 108. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi,... 109. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 89 straipsnio 2 dalimi,... 110. K. M. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinio pasižadėjimo neišvykti -... 111. E. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213... 112. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu,... 113. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi,... 114. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi,... 115. E. M. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinio pasižadėjimo neišvykti -... 116. S. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213... 117. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu,... 118. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi,... 119. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi,... 120. S. D. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinio pasižadėjimo neišvykti -... 121. Netenkinti prašymų dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (advokatų... 122. Daiktiniai įrodymai nuosprendžiui įsiteisėjus:... 123. - stacionarų kompiuterį, kuris pagal 2015-09-22 reikalavimą buvo paimtas iš... 124. - du CD-R kompaktus, esančius vokuose prie bylos, – palikti prie bylos... 125. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine...