Byla e2A-37-275/2020

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš Onos Gasiulytės, Ritos Kisielienės ir Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) V. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 1 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieškovų M. P. ir D. P., atstovaujamų įstatyminės atstovės N. P., ieškinį atsakovams mažajai bendrijai „Vladingsta“ ir V. M. (V. M.) dėl skolos priteisimo, taip pat pagal atsakovės mažosios bendrijos „Vladingsta“ priešieškinį atsakovams M. P. ir D. P., atstovaujamiems įstatyminės atstovės N. P., dėl skolos priteisimo, išvadą teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

Nustatė

2I.

3Ginčo esmė

41.

5Ieškovai M. P. ir D. P., atstovaujami įstatyminės atstovės N. P., kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami priteisti solidariai iš atsakovų MB „Vladingsta“ ir subsidiariai iš V. M. 6 490 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

62.

7Nurodė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 30 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. S2-50310-863/2016 nutarė leisti įstatyminei atstovei N. P. ir V. P. sudaryti buto, nuosavybės teise priklausančio jų nepilnamečiams vaikams, t. y. ieškovams, pardavimo sandorį, įpareigojant pinigines lėšas, gautas už buto pardavimą, pervesti į ieškovų vardu atidarytas banko sąskaitas. Iš lėšų, gautų pardavus butą, 2017 m. kovo 27 d. pradėtas statyti gyvenamasis namas, esantis adresu ( - ) (toliau – gyvenamasis namas). Gyvenamojo namo statybas organizavo ieškovų tėvai N. P. ir V. P., tuo metu kartu uzufrukto teisę tvarkę ieškovų lėšas (nuo 2017 m. birželio 15 d. ieškovų lėšas uzufrukto teise tvarko tik įstatyminė atstovė N. P.). Įstatyminė atstovė N. P. socialinio tinklo „Facebook“ grupėje „gerų meistrų kontaktai“ ieškojo santechniko, galinčio atlikti santechnikos darbus statomame name. Santechnikos darbus gyvenamajame name pasisiūlė atlikti atsakovas V. M., parašydamas įstatyminei atstovei N. P. asmeninę žinutę. Vykstant atsakovo V. M. ir įstatyminės atstovės N. P. bendravimui dėl santechnikos darbų, papildomai susitarta dėl šilumos siurblio „DAIKIN“ pirkimo-pardavimo. Rašytinės formos prekės pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, tačiau apie prekės pirkimo-pardavimo sandorio egzistavimą galima spręsti iš atsakovo V. M. ir įstatyminės atstovės N. P. susirašinėjimo socialiniame tinkle „Facebook“, taip pat pagal atsakovo V. M. vadovaujamo juridinio asmens MB „Vladingsta“ 2017 m. vasario 13 d. išrašytą išankstinę sąskaitą-faktūrą Serija VIA Nr. 20170 bei pagal įstatyminės atstovės N. P. ir atsakovo V. M. susirašinėjimą elektroniniu paštu. Šalių buvo susitarta dėl prekės kainos – 6 490 Eur. Už prekę atsiskaityta bankiniais pavedimais, atliekant išankstinius mokėjimus. Įstatyminė atstovė N. P. iš ieškovams priklausančių jų banko sąskaitose esančių lėšų atliko šiuos bankinius pavedimus: 1) 2017 m. vasario 14 d. atliktas 700 Eur pavedimas iš ieškovo M. P. sąskaitos; 2) 2017 m. balandžio 15 d. atliktas 2 895 Eur pavedimas iš ieškovo M. P. sąskaitos; 3) 2017 m. balandžio 15 d. atliktas 2 895 Eur iš ieškovės D. P. sąskaitos. Iš viso už prekę sumokėta 6 490 Eur, kas atitinka sutartą kainą. Prekė po atsiskaitymo 2017 m. balandžio 15 d. perduota nebuvo.

83.

9Atsakovė MB „Vladingsta“ su pateiktu ieškiniu nesutiko ir prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

104.

11Nurodė, jog tarp atsakovės MB „Vladingsta“, atstovaujamos atsakovo V. M., ir ieškovų įstatyminės atstovės N. P. bei V. P. sudaryta žodinė rangos sutartis, pagal kurią atsakovė MB „Vladingsta“ įsipareigojo per šalių sutartą terminą atlikti šalių sutartus statybos rangos darbus, o įstatyminė atstovė N. P. ir V. P. – atliktus darbus priimti bei už juos atsiskaityti. Atsakovė MB „Vladingsta“ atliko grindinio šildymo, vandentiekio sistemos, kanalizacijos, potinkinių prietaisų, pasikeitusių planų montavimo, medžiagų komplektavimo ir pristatymo darbus. Taigi atsakovę MB „Vladingsta“ ir įstatyminę atstovę N. P. sieja statybos rangos teisiniai santykiai. Dėl statybos rangos darbų atlikimo sąlygų atsakovės MB „Vladingsta“ direktorius atsakovas V. M. su įstatymine atstove N. P. derėjosi per „Messenger“ programą ir elektroniniu paštu. Nurodė, jog atsakovė MB „Vladingsta“ elektroniniu paštu išsiuntė įstatyminei atstovei N. P. ir V. P. pirminį statybos rangos darbams skirtų medžiagų ir statybos rangos darbų sąmatos paskaičiavimą, su kuriuo įstatyminė atstovė N. P. ir V. P. sutiko, sumokėjo atsakovei MB „Vladingsta“ avansą už statybos rangos darbams atlikti reikalingas medžiagas ir atsakovė MB „Vladingsta“ pradėjo atlikti statybos rangos darbus pagal pateiktą grafiką. Pirminiame statybos rangos darbams skirtų medžiagų ir statybos rangos darbų sąmatos paskaičiavime buvo įvertinti tik vamzdžių išvedžiojimai, tačiau nebuvo įvertinti atsakovės MB „Vladingsta“ atlikti papildomi statybos rangos darbai, perdarymai, štrabavimai, skylių gręžiojimai, lauko kranų montavimas. Įstatyminė atstovė N. P. ir V. P. nusprendė daryti kolektorinę vandens sistemą, dėl ko atsakovės MB „Vladingsta“ darbų ir medžiagų suma gerokai išaugo.

125.

13Atsakovė MB „Vladingsta“ pateikė teismui patikslintą priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovų 5 174,53 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

146.

15Nurodė, jog ieškovai, atstovaujami įstatyminės atstovės N. P., ir atsakovė MB „Vladingsta“ susitarė, kad atsakovė MB „Vladingsta“ ieškovams priklausančiame gyvenamajame name atliks 5 705 Eur vertės santechnikos, kanalizacijos, šildymo, vandentiekio sistemų įrengimo darbus bei nupirks šiems darbams atlikti reikalingas statybines medžiagas. Avansas už statybines medžiagas sudarė 2 443,67 Eur. Statybų darbai pradėti vykdyti 2017 m. balandžio mėnesio pabaigoje pagal ieškovų atstovų N. P. ir V. P. pateiktą grafiką. Buvo numatyti 3 darbų atlikimo etapai: 1) namo vamzdžių po viso gyvenamojo namo juodgrindėmis įrengimas; 2) santechnikos, vandentiekio įrengimas; 3) šildymo vamzdynų, kanalizacijos įrengimas, vandentiekio, santechniko pajungimas. Pagal susitarimą su ieškovais buvo numatyta atlikti ir buvo atlikti statybų darbai už 2 050 Eur su PVM. Kadangi darbų vykdymo metu ieškovai keitė savo pageidavimus dėl tam tikrų darbų atlikimo, pagal susitarimą su ieškovais buvo atlikti papildomi darbai už 692,00 Eur ir nupirktos statybinės medžiagos už 656,35 Eur, iš viso – 1 348,35 Eur su PVM. Pagal 2017 m. balandžio 13 d. šildymo darbų sutartį Nr. 0003 šildymo sistemos įrengimo darbų prognozinė kaina buvo numatyta 5 705 Eur su PVM. Atsakovės MB „Vladingsta“ nuomone, visų ieškovams priklausančiame name darbų atlikimas kainavo žymiai pigiau nei buvo sutarta – 2 742 Eur. Statybų darbai turėjo būti vykdomi pagal ieškovų sudarytą darbų grafiką, kuris nuolatos vėlavo dėl ieškovų nesutarimų su kitais darbų vykdytojais (techniniu prižiūrėtoju, mūrininkais, stogininkais, elektrikais ir kt.), ieškovai įspėti, kad pagal šildymo darbų sutarties 4.5 punktą privalės atsakovei MB „Vladingsta“ atlyginti po 105,22 Eur per dieną už prastovą, darbą naktimis, savaitgaliais, vakarais, t. y. jeigu darbais bus vykdomi ne pagal grafiką, uždelsti arba atliekami ne darbo metu. Ieškovai su tuo sutiko ir neprieštaravo.

167.

17Nurodė, jog viso pagal darbų grafiką numatyto trečio etapo darbai buvo vykdomi ne pagal grafiką, atliekami savaitgaliais, ne darbo ienomis, vakarais ir naktimis. Pagal grafiką darbai turėjo būti užbaigti iki 2017 m. birželio 30 d., tačiau faktiškai darbai buvo vykdomi iki 2017 m. rugpjūčio 20 d. Už prastovos laiką ieškovai pagal šildymo darbų sutarties 4.5 punktą yra skolingi atsakovei MB ,,Vladingsta“ 3 826,18 Eur.

188.

19Ieškovams avansu 2017 m. vasario 15 d. apmokėjimui pateikta išankstinė PVM sąskaita-faktūra 2 443,67 Eur sumai už statybinių medžiagų pirkimą, kurią ieškovai apmokėjo. Ieškovai grynais pinigais sumokėjo 2 050,00 Eur už pirmojo ir antrojo darbų grafike numatytų darbų atlikimą. Jokių piniginių lėšų nei už papildomus darbus, nei už statybines medžiagas ieškovai nesumokėjo.

209.

21Ieškovai su atsakovės MB „Vladingsta“ pateiktu patikslintu priešieškiniu nesutiko ir prašė patikslintą priešieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

2210.

23Nurodė, kas atsakovės MB „Vladingsta“ reikalavimas atlyginti už prastovos laikotarpį yra akivaizdžiai nepagrįstas jau vien dėl to, kad 2017 m. balandžio 13 d. šildymo darbų sutartis Nr. 003 buvo vienašališkai surašyta atsakovės MB „Vladingsta“, nepasirašyta bei ieškovų atstovei į jos elektroninį paštą atsiųsta tik po to, kai statybos rangos darbai ieškovams priklausančiame name buvo nutraukti. Jokio kito susitarimo, kuriuo būtų sulygta dėl atlyginimo už prastovos laiką, tarp ginčo šalių sudaryta nebuvo.

2411.

25Ieškovų nuomone, vykdant statybos rangos darbus daugelis atsakovų vykdytų statybos darbų buvo atlikti netinkamai, nesilaikant namo projekte nurodytų matmenų ir vėliau, paaiškėjus statybų brokui, šie darbai buvo ne kartą taisomi, kas nukėlė visų statybos darbų atlikimo terminą. Net ir po darbų atlikimo buvo matoma, jog dalis darbų, kuriuos sudarydama statybos rangos sutartį prisiėmė atsakovė MB „Vladingsta“, buvo atlikti nekokybiškai. Nepaisant to, ieškovai yra atsiskaitę už visus, įskaitant ir minimus, darbus ir medžiagas, ką patvirtinęs ir atsakovės MB „Vladingsta“ vadovas atsakovas V. M..

2612.

27Atsakovas V. M. atsakovės MB „Vladingsta“ pajamas nukreipė į savo asmenines sąskaitas, siekdamas bet kokiais būdais vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ir bandydamas sudaryti įvaizdį, kad atsakovė MB „Vladingsta“ yra nemoki. Ieškovai mano, jog atsakovė MB „Vladingsta“ piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, pareikšdama nepagrįstą priešieškinį. Atsakovė MB „Vladingsta“ ne tik kad nevykdo savo prisiimtų įsipareigojimų ir kartu su atsakovu V. M. neatlygina ieškinio sumos, tačiau realiai gali neatlyginti ir bylinėjimosi išlaidų, kas aiškiai pažeistų ieškovų teises į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Tokiu atveju yra pagrindas įpareigoti atsakovę MB „Vladingsta“ sumokėti 7 000 Eur užstatą galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui.

2813.

29Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje 2018 m. kovo 26 d. išvadoje „Dėl skolos priteisimo“ Nr. A104-1213/18(2.13.2.6E-AD15) nurodyta, jog duomenų apie ieškovus ir jų tėvus – N. P. bei V. P. Vaiko teisių apsaugos skyriuje nėra, į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą ši šeima neįrašyta. Nurodė, kad mažamečius ieškovus jų įstatyminiai atstovai – tėvai N. P. ir V. P. bei kvalifikuoti teisininkai atstovauja tinkamai.

30II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3114.

32Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 1 d. sprendimu ieškinį iš esmės tenkino, priešieškinį atmetė. Priteisė iš atsakovės MB ,,Vladingsta“ ir atsakovo V. M. subsidiariai ieškovo M. P. atstovaujamo įstatyminės atstovės N. P. naudai 3 595 Eur, 5 proc. palūkanų už priteistą 3 595 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. gruodžio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisė iš atsakovės MB ,,Vladingsta“ ir atsakovo V. M. subsidiariai ieškovės D. P., atstovaujamo įstatyminės atstovės N. P., naudai 2 895 Eur, 5 proc. palūkanų už priteistą 2 895 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. gruodžio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisti iš atsakovės MB ,,Vladingsta“ ir atsakovo V. M. subsidiariai ieškovų M. P. ir D. P. atstovaujamų įstatyminės atstovės N. P. naudai 4 000 Eur bylinėjimosi išlaidų.

3315.

34Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad atsižvelgiant į tai, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, kad dėl šilumos siurblio oras vanduo „DAIKIN“ iš esmės buvo susitarta atskirai - tai patvirtina šalių susirašinėjimas el. paštu 2017 m. balandžio 13-15 dienomis - V. M. 2017 m. balandžio 13 d. laiške pasiteiravo, kokios sutarties ieškovų įstatyminė atstovė N. P. pageidautų – ar tik siurblio, ar šildymo darbų atlikino, o ieškovų atstovė keliais 2017 m. balandžio 15 dienos laiškais atsakė, kad siurblio pirkėjai yra ieškovai ir ji pavedimus padarė iš ieškovų sąskaitų. Nors atsakovas V. M. 2017 m. balandžio 15 d. atsakė, jog sutartį pasirašys tik su pilnamečiais asmenimis, tačiau pervestų pinigų ieškovams negrąžino ir tokiu būdu pripažino ieškovų teisę įsigyti siurblį. Nurodė, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad už siurblį yra sumokėta tinkamai, taip pat nėra ginčo dėl to, kad siurblys ieškovams ar jų atstovei niekada nebuvo perduotas. Dėl to yra pagrindas priteisti ieškovų prašomas sumas.

3516.

36Teismas sprendė, kad, įvertinus visą bylos medžiagą, šalys susitarė, jog darbų bei medžiagų kaina bus 4 493,67 Eur, ir šią sumą ieškovai yra sumokėję. Pagal pirminę planuojamų atlikti darbų bei šiems darbams reikalingų medžiagų sąmatą, kurią V. M. 2017 m. sausio 27 d. atsiuntė į ieškovų atstovės el. paštą buvo susitarta, jog už medžiagas mokėtina suma – 2 363,09 Eur, o tuo tarpu už montavimo darbus mokėtina suma 1 230 Eur. Patikslinus pirminę 2017 m. sausio 27 d. sąmatoje nurodytą medžiagų kainą 2017 m. vasario 16 d. atsakovas V. M. į elektroninį ieškovų atstovės paštą atsiuntė išankstinę sąskaitą faktūrą Serija VIA Nr. 201703, kurioje nurodyta, jog bendra už medžiagas mokama suma – 2 443,67 Eur. Ši sąskaita buvo apmokėta 2017 m. vasario 16 d. iš D. P. banko sąskaitos. Ginčo tarp šalių nėra, kad vykdant statybos rangos sutartį buvo papildomai susitarta dėl kitų darbų - ieškovų teigimu, papildomai buvo įstatyti du lauko kranai bei klojami vamzdžiai, atsakovai šios aplinkybės nepaneigė, dėl ko išaugo darbų bei medžiagų atlikimo kaina, ir atsakovui MB ,,Vladingsta“ buvo sumokėta net 2 050 Eur. Ieškovai nurodo, kad šie pinigai buvo sumokėti perduodant grynuosius pinigus. Tai, jog šie pinigai buvo sumokėti V. M., šis asmuo pats patvirtina susirašinėdamas su ieškovų atstove socialiniame tinkle „Facebook“. Apie tai, kad ieškovai būtų turėję pareigą sumokėti kitas sumas, atsakovai neįrodė.

3717.

38Nurodė, kad ne mažiau svarbi aplinkybė, jog viso bylos nagrinėjimo metu atsakovų pozicija nebuvo nuosekli ir nuolatos kito. Visų pirma, 2018 m. birželio 7 d. MB ,,Vladingsta“ pateikė priešieškinį, reikalavimo suma 1 348,35 Eur, kuriame teigiama jog šalys susitarė dėl santechnikos, šildymo, vandentiekio sistemų įrengimo darbų bei reikiamų medžiagų nupirkimo už 5 841,95 Eur. Priešieškiniu teigiama, jog ieškovai liko skolingi 1 348,35 Eur. Savo reikalavimą atsakovas kildina iš 2017-04-13 Šildymo darbų sutarties Nr. 003. 2018 m. birželio 21 d. MB ,,Vladingsta“ patikslino priešieškinį nurodant, kad ieškovai liko skolingi 5 174,53 Eur – pagrindas ta pati Šildymo darbų sutarties Nr. 003, net 3 826,18 Eur prašomos priteisti sumos sudaro už prastovas, darbą naktimis, savaitgaliais, vakarais. Trečią kartą priešieškinis tikslintas 2018-07-19, reikalavimo suma išlieka ta pati, tačiau nurodoma, kad buvo susitarta nebe už 5 841,95 Eur, kaip teigiama pirmajame priešieškinyje, bet nurodo, neva buvo susitarta už darbus 5 705 Eur ir dar už medžiagas 2 443,67 Eur. Atsakovų nenuoseklumą pagrindžia ir tai, kad V. M. 2017-08-20 (anot liudytojų ir proceso dalyvių parodymų – paskutinę darbo objekte dieną) ieškovų atstovei siųstą medžiagų ir darbu suvestinę, kur nurodyta viso už darbus kaina 1 917 Eur. Jokių darbų po šios datos objekte atsakovai neatliko. Pažymėtina, jo atsakovas yra pateikęs dar ir kitą suvestinę, kur darbų kana nurodoma 1 952 plius PVM. Tad ieškovams sumokėjus iki 2017-08-15 2050 Eur, nėra pagrindo laikyti, kad už darbus nėra atsiskaityta. Pažymėtina, kad į bylą pateiktas V. M. ir ieškovų atstovės susirašinėjimas patvirtina, jog ieškovė nurodo sumokėjusi už visus darbus ir atsisako pirkti kitus atsakovo V. M. siūlomus darbus ar paslaugas. Nors atsakovė MB „Vladingsta“ 2018 m. liepos 20 d. priešieškinyje teigė, jog ieškovai nereaguoja į raginimus grąžinti skolą, susidariusią pagal vartojimo statybos rangos sutartį, tačiau į bylą nėra pateikta nė vieno raginimo ieškovams dėl skolos grąžinimo.

3918.

40Pažymėjo, kad ieškovai teigė ir įrodinėjo, kad dalis atsakovų atliktų darbų yra nekokybiški. Teismo posėdžio metu pasiteiravus, kodėl tiek dėmesio yra skiriama darbų kokybei, jei nagrinėjamoje byloje nėra reiškiami jokie reikalavimai, susiję su nekokybiškai atliktais darbais (kaip minėta, ieškovai yra sumokėję atsakovui MB ,,Vladingsta“ už visus atliktus darbus bei jiems atlikti reikalingas medžiagas), ieškovų atstovės nurodė, kad yra svarstoma tokia galimybė reikšti ieškinį atsakovams ateityje. Įvertinęs tai, kad byloje nėra reiškiami jokie reikalavimai, susiję su darbų kokybe, teismas dėl aplinkybių, galimai susijusių su atliktų darbų kokybe nepasisakė siekdamas išvengti prejudicijos.

4119.

42Dėl bylinėjimosi išlaidų, teismas nurodė, kad ieškinį patenkinus, o priešieškinį atmetus, iš atsakovų priteisiamos ieškovų turėtos bylinėjimosi išlaidos, taip pat ir atsiradusios pateikiant pareiškimą dėl teismo įsakymo pateikimo, išminusavus bylinėjimosi išlaidas, atsiradusias vykdymo procese bei susijusias su atliktų darbų kokybe (pvz., bylinėjimosi išlaidos susijusios su faktinių aplinkybių konstatavimu), iš viso – 5 566,83 (181,50 + 36,75 + 109,28 + 1210 + 423,50 +363 + 302,50 + 1839,20 + 423,50 + 423,50 + 254,10), kurios mažintinos iki 4 000 Eur, nes ieškovų iniciatyva siekiant įrodinėti liudytojų parodymais atsakovų atliktų darbų kokybę, užsitęsė bylos nagrinėjimas (CPK 98 str.).

43III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

4420.

45Apeliantas (atsakovas) V. M. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti 2019 m. kovo l d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą dalyje dėl atsakovo subsidiarios atsakomybės kartu su MB „Vladingsta“ ir bylinėjimosi išlaidų dydžio priteisimo ir priimti naują sprendimą - ieškinį atsakovo V. M. atžvilgiu atmesti; priteisti iš ieškovų D. P. ir M. P. atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

4619.1

47Nurodė, kad visiškai nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo konstatavimu, kad atsakovas V. M., būdamas atsakovo UAB „Vladingsta“ vadovu, netinkamai organizavo veiklą, netinkamai vykdė siurblio pirkimo-pardavimo sutartį, dėl ko buvo nustatyti neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys civilinei atsakomybei kilti.

4819.2

49Pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas nevertino to, kad juridinio asmens dalyviui pagal LR CK 2.50 straipsnio 3 dalį atsakomybė atsiranda tik dėl jo nesąžiningų veiksmų, t. y. tais atvejais, kai dalyvių veiksmai lemia, kad juridinis asmuo negali iki galo įvykdyti prievolės kreditoriui ir jos siekia išvengti nesąžiningais veiksmais. Taigi LR CK 2.50 straipsnio 3 daliai taikyti būtina nustatyti juridinio asmens dalyvio nesąžiningumą ir juridinio asmens negalėjimą įvykdyti prievoles kreditoriams, kas šiuo konkrečiu atveju padaryta nebuvo.

5019.3

51Pastebėjo, kad jis, kaip fizinis asmuo, neprisiėmė jokių sutartinių įsipareigojimų ieškovams, atsakovas tik atstovavo bendrijai, nes yra šios bendrijos vadovas, dėl ko teismui nebuvo pagrindo konstatuoti esant subsidiarios atsakovo V. M. atsakomybės, kylančios iš sutartinių santykių, buvimą. LR mažųjų bendrijų įstatymo 2 straipsnis nustato, kad mažoji bendrija yra ribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo. Pagal bendrą taisyklę juridinio asmens dalyviai asmeniniu turtu už bendrovės skolas neatsako, ir tik išskirtiniais atvejais, t. y. jeigu jie valdė įmonę neatsakingai, nesąžiningai ir savo veiksmais lėmė įmonės negalėjimą atsiskaityti su kreditoriais, jiems gali tekti asmeniškai padengti bendrijos skolas kreditoriams (LT CK 2.50 straipsnis). Byloje nėra nustatyta, kad atsakovas, veikdamas kaip MB „Vladingsta“ vadovas, elgėsi nesąžiningai ir tokiais savo veiksmais lėmė įmonės negalėjimą atsiskaityti su kreditoriais.

5219.4

53Pažymėjo, kad teismas nenustatinėjo aplinkybių dėl MB „Vladingsta“ finansinės padėties, veiklos rezultatų, finansinių sunkumų, jų atsiradimų priežastį ir pašalinimo galimybių, kas leistų teigti, jog atsakovas, veikdamas kaip MB „Vladingsta““ vadovas, elgiasi nesąžiningai ir tokiais savo veiksmais lėmė MB „Vladingsta“ negalėjimą atsiskaityti su kreditoriais. Priešingai, iš viešai prieinamų duomenų www.rekvizitai.lt matyti, kad MB „Vladingsta“ 2019 m. kovo 13 d. neturi jokių kreditorinių įsipareigojimų, skolų. Juo labiau, bendrijos sunkios materialinės padėties ir negalėjimo įvykdyti įsipareigojimų neįrodė ir ieškovai, nepateikdami jokių tai patvirtinančių rašytinių įrodymų.

5419.5

55Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovas save sutapatino su įmone MB „Vladingsta“ tiek priiminėdamas užsakymus, tiek derindamas jų atlikimo grafikus. Civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovams buvo gerai žinoma, kad sutartį dėl statybos darbų gyvenamajame name vykdys MB „Vladingsta“ ir šias aplinkybes patvirtina pridėti įrodymai.

5619.6

57Nurodė, kad ieškovai į teismą kreipėsi su reikalavimais priteisti solidariai ieškovų naudai iš atsakovo MB „Vladingsta“ ir subsidiariai iš atsakovo V. M. 6490 eurų skolos ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio pateikimo iki visiško įvykdymo. Pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas Lietuvos Respublikos CPK 376 str. reikalavimus, viršijo ieškovo pareikštus reikalavimus ir priėmė neteisėtą sprendimą priteisti subsidiariai iš atsakovų ieškovams M. P. 3595 eurų, D. P. 2895 eurų, kuo akivaizdžiai peržengė ieškinio reikalavimą, sprendime pasisakė dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti.

5819.7

59Nurodė, kad visiškai nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu dalyje dėl 4 000 eurų dydžio bylinėjimosi išlaidų ieškovams priteisimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, visiškai nesivadovavo rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu. Šių rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą, už ieškinį rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis yra 2,5 koeficiento. Ieškinys dėl skolos priteisimo buvo paduotas 2017 m. IV ketvirtį, todėl nagrinėjamu atveju aktualus 2017 m. II ketvirčio darbo užmokestis (838,70 Eur). Taigi, maksimalus rekomenduojamas priteistinas dydis už ieškinio teismui padavimą šiuo atveju yra 2096,75 Eur (838,70 Eur x 2,5). Teismas, priteisdamas net 4 000 eurų bylinėjimosi išlaidų, nepagrįstai neįvertino to, kad byloje nebuvo sprendžiami nauji teisės klausimai ar sudėtingas teisinis ginčas (byloje buvo sprendžiamas skolos priteisimo klausimas), šioje byloje nebuvo reikalingos jokios specialios žinios, nebuvo nagrinėjamas teisinių klausimų naujumas ir kt.

6021.

61Ieškovai M. P. ir D. P., atstovaujami įstatyminės atstovės N. P. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašo 2019 m. kovo 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-98-967/2019 palikti nepakeistą, apelianto V. M. skundą atmesti; priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.

6221.1

63Nurodė, kad Kasacinio teismo išaiškinta, kad vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, jog įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Vadovą ir jo vadovaujamą įmonę sieja fiduciariniai santykiai. Nuo pat tapimo įmonės vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai. Ar vadovas konkrečiu atveju šią pareigą įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą. Dėl šios priežasties įmonės vadovo (vienasmenio ar kolegialaus) civilinė atsakomybė gali atsirasti tiek įmonei, kai įmonės vadovas veikia priešingai įmonės interesams, tiek tretiesiems asmenims, kai įmonės vadovas pažeidžia apribojimus, nustačius tam tikras trečiųjų asmenų teisių apsaugos garantijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K. J. J. v. J. B. ir kt., bylos Nr. 3K-7-266/2006).

6421.2

65Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju nepaisant to, jog ieškovai, atstovaujami įstatyminės atstovės N. P., išankstinius mokėjimus pagal vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį atliko į MB „Vladinsgta“ banko sąskaitą, tačiau vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimą bei dėl to atsiradusios pareigos grąžinti pagal vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį sumokėtas sumas kilimą lėmė V. M., kaip MB „Vladingsta“ vadovo, veiksmai. Būtent V. M., būdamas vadovu netinkamai organizavo MB „Vladingsta“ veiklą, elgėsi aplaidžiai ir nerūpestingai nevykdydamas vartojimo pirkimo-pardavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, t. y. 2017 m. rugsėjo 6-14 dienomis, sutarties įvykdymo vietoje, adresu ( - ), nepristatydamas ieškovams šilumos siurblio ,,DAIKIN‘‘. Be to, V. M. yra atsakingas ir kaip MB „Vladingsta“ dalyvis, kadangi būtent jis atliko nesąžiningus veiksmus, kurie lemia MB ,,Vladingsta“ negalėjimą įvykdyti teismo sprendimo ieškovams.

6621.3

67Pastebėjo, kad MB „Vladingsta“ vardu yra atidarytos dvi banko sąskaitos. Kaip matyti iš šių sąskaitų išrašų, naudojantis šiomis banko sąskaitomis buvo atliekami MB „Vladingsta“ einamieji mokėjimai, tačiau nuo 2017 m. gruodžio 31 d. einamieji mokėjimai (tiek įeinantys, tiek išeinantys mokėjimai) naudojantis šiomis sąskaitomis nėra vykdomi, sąskaitų likučiai yra nuliniai, o tai reiškia, jog išieškojimas iš MB „Vladingsta“ yra neįmanomas ir atitinkamai MB „Vladingsta“ nėra pajėgi įvykdyti ieškovams palankų teismo sprendimą. Tuo tarpu, iš V. M. vardu atidarytos banko sąskaitos matyti, kad einamieji mokėjimai naudojantis šia sąskaita nuo 2017 m. gruodžio 31 d. suaktyvėjo. Be to, nuo 2017 m. gruodžio 31 d. šioje sąskaitoje pastebimi įeinantys mokėjimai, kurių paskirtis leidžia daryti pagrįstą prielaidą, jog tai yra iš MB „Vladingsta“ veiklos gaunamas lėšos. Be to, V. M. nesąžiningumą patvirtina ir ta aplinkybė, jog lėšos esančios V. M. atidarytoje banko sąskaitoje yra sistemingai pervedamos į I. M. banko sąskaitą (šis asmuo ieškovų duomenimis yra V. M. sutuoktinė). Taigi, V. M. ne tik naudojasi MB „Vladingsta“ lėšomis kaip savo asmeninėmis, bet ir šias lėšas perleidinėja tretiesiems asmenims. Taigi, anksčiau aptartos aplinkybės įrodo, jog V. M., naudojasi iš MB „Vladingsta“ veiklos gaunamomis lėšomis kaip savo asmeninėmis lėšomis, bei tai, jog MB „Vladingsta“ turtas nėra atskirtas nuo V. M. turto. O tai akivaizdžiai įrodo faktą, jog V. M. nesąžiningi veiksmai lemia MB ,,Vladingsta“ negalėjimą įvykdyti teismo sprendimą ieškovams, dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė subsidiariąją V. M. atsakomybę.

6821.4

69Nurodė, kad darbuotojų MB „Vladingsta“ nuo 2017 m. birželio 13 d. lygiai 0. Kaip matyti iš viešai prieinamų duomenų, MB „Vladingsta“ finansinių atskaitų nuo 2016 m. neteikia, kas vėl gi patvirtina, kad jos vardu V. M. tik naudojosi kaip jam buvo asmeniškai naudinga gaunant pajamas, o įmonėje jokių pareigų nevykdė, net nerengė įstatymu privalomų finansinių ataskaitų ir jų neteikė VĮ „Registrų centras“, už ką numatoma net teisinė atsakomybė.

7021.5

71Pažymėjo, kad V. M. atliko neteisėtus veiksmus – katilo nerezervavo, apie tai melavo ieškovų įstatyminei atstovei; kaip pats paaiškino, už katilą gautus pinigus išleido ne katilui, jo net neketino nupirkti ir nenupirko; nevykdė ir nevykdo prievolės rengi ir teikti finansinę įmonės atskaitomybę, iš MB „Vladingsta“ veiklos gaunamas lėšas pasisavino, taip atliko netesėtus veiksmus, lėmusios žalos atsiradimą, tad jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str.) ir jos jis nepaneigė. Visi V. M. veiksmai nukreipti į siekimą kuo ilgiau išvengti atsakomybės, tame tarpe organizavimas nepagrįsto priešieškinio, fiktyvių įrodymų teikimu. Tai, jog V. M. atsakingas už įsipareigojimų prieš ieškovus vykdymą, pagrindžia ir tai, jog būtent V. M. pasitelkė savo asmeninį draugą V. S. (šis asmuo nėra MB „Vladingsta“ darbuotojas) įsipareigojimams vykdyti.

7221.6

73Ieškovų nuomone, tarp V. M. neteisėtų veiksmų ir patirtos žalos egzistuoja priežastinis ryšys t. y., jeigu V. M. 2017 m. rugsėjo 6-14 dienomis, sutarties įvykdymo vietoje, adresu ( - ), būtų pristatęs šilumos siurblį, būtų tinkamai organizavęs MB „Vladinsgta“ veiklą, ieškovai nebūtų patyrę 6490 Eur turtinės žalos, kurios dydžio V. M. apeliaciniu skundu iš esmės neginčija.

7421.7

75Nurodė, kad apelianto argumentas, kad pirmosios instancijos teismas viršijo ieškinio ribas, taip pažeisdamas CPK 376 str. reikalavimus, yra nepagrįstas. Nagrinėjamu atveju ieškovai yra vaikai, o ginčas byloje yra susijęs su vartojimo pirkimo-pardavimo sutartimi, taigi ieškovai yra neabejotinai silpnesnioji šalis byloje, kurios interesus teismas gali ginti net pasisakant dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, ar viršijant ieškinio reikalavimus. Tuo labiau, jog kreipdamiesi su ieškiniu ieškovai prašė iš atsakovų priteisti 6490 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas, ir aplinkybė, ar ši suma bus priteistą solidariai ieškovų naudai, ar dalimis, nedaro jokios įtakos teismo sprendimo teisėtumui bei niekaip nepažeidžia atsakovų, tame tarpe V. M., teisių.

7621.8

77Dėl bylinėjimosi išlaidų nurodė, kad ieškovai byloje aktyviai gynėsi, kadangi turėjo atsiliepti į nepagrįstą ir nuolat besikeičiančią atsakovų poziciją. Be to, skundžiamu sprendimu ieškovų patirtos bylinėjimosi išlaidos ir taip buvo sumažintos dėl to, kad ieškovų iniciatyva siekiant įrodinėti liudytojų parodymais atsakovų atliktų darbų kokybę, užsitęsė bylos nagrinėjimas. Ieškovai pasilieka prie nuomonės, kad tokiu būdu tinkamai gynėsi nuo priešieškinių, tačiau teismo sprendimo nekvestionuoja.

78IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

79Apeliacinis skundas atmestinas

8022.

81Pirmosios instancijos teismas tenkino ieškovų reikalavimus priteisti skolą ne tik iš atsakovo MB „Vladingsta“ , bet ir iš atsakovo V. M. motyvuodamas tuo, kad ieškovų atstovė N. P. sudarė statybos rangos sutartį su MB „Vladingsta‘, atstovaujama jos vadovo V. M., bei pavedė MB nupirkti šilumos siurblį oras- vanduo „ Daikin“. Skola priteista subsidiariai, motyvuojant tuo, kad V. M. buvo vienintelis bendrijos darbuotojas, sudaręs visas įmonės sutartis, save tapatino su įmone priiminėdamas užsakymus ir derindamas darbų atlikimo grafikus, nuo jo veiksmų priklausė įmonės veikla. Teismas padarė išvadą, kad dėl V. M. veiksmų nėra galimybės nustatyti, kur buvo panaudotos ieškovų pervestos lėšos, skirtos siurbliui įsigyti. Atsakovas skunde nurodo, kad nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo konstatavimu, kad atsakovas V. M., būdamas atsakovo UAB „Vladingsta“ vadovu, netinkamai organizavo veiklą, netinkamai vykdė siurblio pirkimo-pardavimo sutartį, dėl ko buvo nustatyti neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys civilinei atsakomybei kilti. Atsakovas, teigdamas, kad bendrijos veikla buvo organizuota tinkamai, vykdant ieškovų užsakymą nupirkti tam tikros rūšies siurblį, turėjo nurodyti, kokie įrodymai patvirtina tinkamai vykdyto įpareigojimo pasekmes. Nustačius byloje faktą, kad ieškovai pinigus už įsigyjamą siurblį sumokėjo avansu, šių pinigų nepanaudojimas siurblio pirkimui, leidžia daryti išvadą, kad atsakovai bendrai veikdami, pasisavino gautas lėšas pavedimo įvykdymui, dėl to ieškovams atsirado žala, praradus šias lėšas. Tai, kad sprendimus, kam naudoti gautas iš klientų lėšas priėmė atsakovas V. M., leido teismui vertinti jo veiksmus kaip nesąžiningus, daryti išvadą, kad yra priežastinis ryšys tarp atsakovo V. M. veiksmų ir ieškovams atsiradusios žalos, dėl to ir jis, ne tik jo atstovaujama bendrija, atsakingi dėl atsiradusios žalos. V. M. yra Mažosios bendrijos narys, todėl tuo atveju, kai juridinis asmuo negali įvykdyti savo prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai. Skundas byloje pateikta tik dėl tos teismo sprendimo dalies, kuria atsakingu dėl ieškovams atsiradusios žalos pripažintas atsakovas V. M. . Taigi, konstatuota, kad MB „Vladingsta“ yra skolinga ieškovams, jų sumokėtų pinigų siurbliui nupirkti nėra bendrijos žinioje, jos apskaitoje, todėl atsakovo V. M. veiksmai, pasisavinus ieškovų įmokėtus pinigus, yra nesąžiningais veiksmais, jam atsakomybė taikytina pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį.

8223.

83Atsakovas V. M. skunde nurodo, kad byloje nebuvo nustatyta, kad jog juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės kreditoriams. Šiais argumentais prašydamas panaikinti teismo sprendimo dalį, atsakovas, kaip bendrijos vadovas, turi nurodyti, kad bendrija turi galimybę atsiskaityti su kreditoriais, šiuo atveju su ieškovais. Turint galimybę pateikti įrodymus apie tai, kad bendrija įvykdys jos atžvilgiu priimtą teismo sprendimą, tačiau neteikiant bendrijos vadovui tokių įrodymų, darytina išvada, kad bendrija negali įvykdyti prievolės. Tai, kad nustatyta subsidiarinė atsakomybė, vykdant teismo sprendimą ir antstoliui nustačius, kad atsakovas MB „Vladingsta“ gali įvykdyti prievolę ieškovams, teismo sprendimas bus įvykdytas tik vieno iš atsakovų - MB „Vladingsta“ atžvilgiu, būtent tokia atsakomybė yra taikoma atsakovams. Atsakovas teigia, kad teismas nenustatinėjo aplinkybių dėl bendrijos finansinės padėties, veiklos rezultatų, finansinių sunkumų ir kt. Šioje byloje reikšminga bylai aplinkybe yra tai, ar bendrija gali įvykdyti prievolę ieškovams. Atsakovas skunde nenurodo, kad bendrija turi tokią galimybę, priešingai, nurodo, kad bendrija turi finansinių sunkumų, todėl išvada, kad bendrija negali įvykdyti prievolės, padaryta iš byloje pateiktų įrodymų.

8424.

85Teismo išvada, kad atsakovų atsakomybė yra subsidiarinė, ieškovams prašant nustatyti kad atsakomybė solidarioji, nėra peržengimu ieškinio ribų, o priešingai, daliniu reikalavimo tenkinimu.

8625.

87Dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio - priteista suma – 4000 Eur atitinka LR teisingumo ministro įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatančiais priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, nuostatas, nes atstovavimo išlaidos buvo nurodytos ne tik dėl ieškinio, bet ir dėl atsakovų pareikšto byloje priešieškinio, procesinių dokumentų ruošimui reikalingo darbo ir laiko sąnaudų, todėl nėra pagrindo jas mažinti. Ieškovai M. P. ir D. P., atstovaujami įstatyminės atstovės N. P. pateikė teismui įrodymus, kad patyrė 423,50 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Remiantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi bei LR teisingumo ministro įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatančiais priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, prašymas tenkintinas, šias išlaidas priteisiant iš skundą padavusio asmens - atsakovo V. M..

88Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 321 str., 326 str. 1 d. 1 p., teismas,

Nutarė

89Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.

90Priteisti iš atsakovo V. M. ieškovams M. P. ir D. P. ( atstovaujamiems N. P.) 423,50 Eur atstovavimo išlaidų lygiomis dalimis.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija... 2. I.... 3. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovai M. P. ir D. P., atstovaujami įstatyminės atstovės N. P., kreipėsi... 6. 2.... 7. Nurodė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 30 d.... 8. 3.... 9. Atsakovė MB „Vladingsta“ su pateiktu ieškiniu nesutiko ir prašė... 10. 4.... 11. Nurodė, jog tarp atsakovės MB „Vladingsta“, atstovaujamos atsakovo V. M.,... 12. 5.... 13. Atsakovė MB „Vladingsta“ pateikė teismui patikslintą priešieškinį,... 14. 6.... 15. Nurodė, jog ieškovai, atstovaujami įstatyminės atstovės N. P., ir... 16. 7.... 17. Nurodė, jog viso pagal darbų grafiką numatyto trečio etapo darbai buvo... 18. 8.... 19. Ieškovams avansu 2017 m. vasario 15 d. apmokėjimui pateikta išankstinė PVM... 20. 9.... 21. Ieškovai su atsakovės MB „Vladingsta“ pateiktu patikslintu... 22. 10.... 23. Nurodė, kas atsakovės MB „Vladingsta“ reikalavimas atlyginti už... 24. 11.... 25. Ieškovų nuomone, vykdant statybos rangos darbus daugelis atsakovų vykdytų... 26. 12.... 27. Atsakovas V. M. atsakovės MB „Vladingsta“ pajamas nukreipė į savo... 28. 13.... 29. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius... 30. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 31. 14.... 32. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 1 d. sprendimu ieškinį iš... 33. 15.... 34. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad atsižvelgiant į tai, kad... 35. 16.... 36. Teismas sprendė, kad, įvertinus visą bylos medžiagą, šalys susitarė, jog... 37. 17.... 38. Nurodė, kad ne mažiau svarbi aplinkybė, jog viso bylos nagrinėjimo metu... 39. 18.... 40. Pažymėjo, kad ieškovai teigė ir įrodinėjo, kad dalis atsakovų atliktų... 41. 19.... 42. Dėl bylinėjimosi išlaidų, teismas nurodė, kad ieškinį patenkinus, o... 43. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 44. 20.... 45. Apeliantas (atsakovas) V. M. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo... 46. 19.1... 47. Nurodė, kad visiškai nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo... 48. 19.2... 49. Pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas nevertino to, kad juridinio... 50. 19.3... 51. Pastebėjo, kad jis, kaip fizinis asmuo, neprisiėmė jokių sutartinių... 52. 19.4... 53. Pažymėjo, kad teismas nenustatinėjo aplinkybių dėl MB „Vladingsta“... 54. 19.5... 55. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas nepagrįstai nurodė, kad... 56. 19.6... 57. Nurodė, kad ieškovai į teismą kreipėsi su reikalavimais priteisti... 58. 19.7... 59. Nurodė, kad visiškai nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu... 60. 21.... 61. Ieškovai M. P. ir D. P., atstovaujami įstatyminės atstovės N. P. pateikė... 62. 21.1... 63. Nurodė, kad Kasacinio teismo išaiškinta, kad vadovas privalo dirbti... 64. 21.2... 65. Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju nepaisant to, jog ieškovai, atstovaujami... 66. 21.3... 67. Pastebėjo, kad MB „Vladingsta“ vardu yra atidarytos dvi banko sąskaitos.... 68. 21.4... 69. Nurodė, kad darbuotojų MB „Vladingsta“ nuo 2017 m. birželio 13 d. lygiai... 70. 21.5... 71. Pažymėjo, kad V. M. atliko neteisėtus veiksmus – katilo nerezervavo, apie... 72. 21.6... 73. Ieškovų nuomone, tarp V. M. neteisėtų veiksmų ir patirtos žalos... 74. 21.7... 75. Nurodė, kad apelianto argumentas, kad pirmosios instancijos teismas viršijo... 76. 21.8... 77. Dėl bylinėjimosi išlaidų nurodė, kad ieškovai byloje aktyviai gynėsi,... 78. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 79. Apeliacinis skundas atmestinas ... 80. 22.... 81. Pirmosios instancijos teismas tenkino ieškovų reikalavimus priteisti skolą... 82. 23.... 83. Atsakovas V. M. skunde nurodo, kad byloje nebuvo nustatyta, kad jog juridinis... 84. 24.... 85. Teismo išvada, kad atsakovų atsakomybė yra subsidiarinė, ieškovams... 86. 25.... 87. Dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio - priteista suma – 4000 Eur atitinka LR... 88. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 321 str., 326... 89. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 1 d. sprendimą palikti... 90. Priteisti iš atsakovo V. M. ieškovams M. P. ir D. P. ( atstovaujamiems N. P.)...