Byla 2A-1826-881/2011
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Dugera“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 7 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-124-734/2011 pagal ieškovo UAB „Naujininkų ūkis“ ieškinį atsakovui UAB „Dugera“ dėl skolos priteisimo.

2Teisėja, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4ieškovas UAB „Naujininkų ūkis“ patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo UAB „Dugera“ 3 222,05 Lt skolą už atliktus stogo remonto darbus ir bylinėjimosi išlaidas.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. vasario 7 d. sprendimu ieškovo UAB „Naujininkų ūkis“ ieškinį patenkino visiškai – priteisė iš atsakovo UAB „Dugera“ 3 222,05 Lt už atliktus remonto darbus ir 96,7 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Naujininkų ūkis“ naudai, be to, priteisė iš atsakovo 5,79 Lt pašto išlaidų valstybės naudai ir grąžino ieškovui UAB „Naujininkų ūkis“ permokėtą 22,3 Lt žyminį mokestį.

7Teismas nustatė, kad 2008 m. balandžio 26 d. gyvenamojo namo ( - ), apžiūros aktu be kitų pastato inžinerinių tinklų pakitimų, konstatuota, jog stogas avarinės būklės, reikalinga renovacija. Ieškovas pateikė į bylą atliktų darbų aktą, iš kurio nustatyta, jog bendra stogo remonto vertė yra 40 661,96 Lt, atliktus remonto darbus priėmė ieškovo UAB „Naujininkų ūkis“ sudaryta komisija bei gyventojų įgaliotinis. Negyvenamųjų patalpų eksploatavimo ir komunalinių paslaugų apmokėjimo sutartimi atsakovas įsipareigojo apmokėti ieškovui eksploatavimo išlaidas. Atsakovas neginčijo, jog jo užimamos patalpos ( - ), rūsyje yra 236,41 kv. m. ploto. Ieškovo pateiktoje skolos skaičiavimo iššifravimo lentelėje nurodyta, jog atsakovui ieškovas už atliktą stogo remontą paskaičiavo 3 982,42 Lt, t. y. proporcingai atsakovo užimtam 292,20 kv. m. plotui, skaičiuojant po 13,629 Lt už 1 kv. m., bylos nagrinėjimo metu patikslino atsakovo įmonės užimamą negyvenamųjų patalpų plotą ir atitinkamai sumažino ieškinio reikalavimą. Atsakovas bylos nagrinėjimo eigoje teigė, jog remontuotino stogo plotas turi būti mažesnis, nei nurodo ieškovas. Į šiuos atsakovo argumentus ieškovas, išmatavęs pastato ( - ) uždengto stogo ir jo priklausinių (balkonų, laiptinės, elementų virš įėjimų, vertikalių paviršių, šiukšlių šalintuvo patalpos ir kt.) ploto išmatavimus, pateikė 2010 m. rugsėjo 17 d. aktą, kurio išvadoje nurodyta, jog gyvenamojo namo ( - ), uždengto paviršiaus plotas pagal 2008 metų atliktų darbų aktą atitinka papildomai išmatuoto stogo plotą. Ieškovas namą, esantį ( - ), administruoja CK 4.84 straipsnio pagrindu. Ieškovas, kaip šio pastato administratorius, yra sudaręs kvalifikuotų specialistų komisiją gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų avarinei būklei nustatyti. CK 4.82 straipsnio 3 dalis nustato, jog butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Teismas nurodė, jog atsakovas, kaip bylos šalis, turi pareigą pateikti į bylą įrodymus, pagrindžiančius jo nesutikimą su ieškinio reikalavimu (CPK 178 str.), tačiau tokių įrodymų nepateikė, todėl ieškinį tenkino.

8III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9Atsakovas UAB „Dugera“ apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 7 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

101. Atlikti darbai nelaikyti avarijos likvidavimu, o tiesiog stogo ir daugelio kitų namo elementų remonto darbais.

112. Padarius prielaidą, kad visą stogą reikėjo keisti likviduojant avarijos padarinius, be jokio pagrindo buvo atlikti ir kiti darbai – balkonų dangos pakeitimai, parapetų apskardinimai ir pan., nes šie darbai nelaikytini avarijos padarinių šalinimu. Pagrindinis stogas savo plotu sudaro 62 proc. visų paviršių, kurių danga buvo pakeista, ploto, todėl vien šiuo pagrindu ieškinys turėjo būti sumažintas 38 procentais.

123. Nebuvo sudaryta jokia komisija, kurioje būtų namo įgaliotas atstovas, ir joks namo įgaliotas atstovas nepasirašė 2008 m. balandžio 26 d. Gyvenamojo namo apžiūros akto, todėl šis aktas nelaikytinas įrodymu, patvirtinančiu faktą, kad namo stogas buvo avarinės būklės. 2008 m. lapkričio 4 d. atliktų darbų aktas „( - ) stogo renovacija“, 2008 m. lapkričio 28 d. atliktų darbų aktas „( - ) parapetų keitimas“ ir 2008 m. lapkričio 5 d. Darbų priėmimo perdavimo aktas pasirašyti nežinomų asmenų, kurie neturėjo jokių namo patalpų savininkų įgalinimų tai padaryti.

134. 2009 m. liepos 30 d. PVM sąskaitoje faktūroje NU Nr. 3515 ir 2008 m. lapkričio 5 d. Darbų priėmimo perdavimo akte buvo minimi stogo renovacijos darbai, jokie avarijos likvidavimo darbai ten nepaminėti. Ieškovas taip pat nepateikė įrodymų, kad yra priimti ir tinkamai atlikti darbai, kuriuos ieškovas nurodė savo 2010 m. rugsėjo 17 d. akto 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 , 9 pozicijose, nors reikalauja už juos sumokėti.

145. Ieškovas nesilaikė būtinų procedūrų, reikalingų stogo remonto darbams atlikti. Apeliantas nebuvo informuotas apie planuojamus darbus ir nedavė sutikimo remonto darbų atlikimui, todėl neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių nėra davęs sutikimo (CK 4.83 str. 4 d.). Nesant apelianto ir kitų 62 proc. patalpų savininkų sutikimo atlikti remonto darbus, laikytina, kad ieškovas darbus atliko savo iniciatyva ir rizika be teisėto pagrindo ir neturi teisės reikalauti iš apelianto sumokėti ginčijamą remonto darbų kainą.

156. Negyvenamųjų patalpų eksploatavimo ir komunalinių paslaugų apmokėjimo sutartimi ieškovas įsipareigojo atlikti smulkius remonto darbus, o ne pakeisti viso pastato stogo dangą, visus parapetus, atlikti kitus darbus, tokio sutikimo apeliantas sutartimi nedavė.

167. Asmenys, kurie nustatė avarinę stogo būklę, buvo ieškovo atstovai, darbus atliko taip pat ieškovas, joks rangovų konkursas dėl atliktų darbų nebuvo organizuojamas, todėl ieškovas buvo suinteresuotas vietoje mažos apimties darbų pakeisti visą stogo dangą bei parapetus ir reikalauti už tai pinigų iš patalpų savininkų.

178. Teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas – teismui patenkinus ieškovo patikslintame ieškinyje išdėstytus reikalavimus, teismas turėjo proporcingai priteisti iš ieškovo atsakovo naudai dalį šio patirtų bylinėjimosi išlaidų, nes atsakovui neįrodžius, kad jo užimamas patalpų plotas mažesnis, būtų patenkintas pradinis ieškinys, o tai įrodyti atsakovui padėjo jo atstovas byloje. Faktiškai reikalavimas buvo patenkintas iš dalies (lyginant pirminį ir patikslintą ieškinį), o būtent 81 proc. (3 222,05 Lt/3 982,42 Lt), todėl iš ieškovo atsakovo naudai turėjo būti priteista 19 proc. bylinėjimosi išlaidų ir atitinkamai mažiau pašto išlaidų.

18Ieškovas UAB „Naujininkų ūkis“ pateikė atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą, kuriame prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti, o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 7 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

191. Gavus kolektyvinį gyventojų prašymą (43 gyventojų parašai, surinkti parašus stogo remontui yra labai sudėtinga, nes pirmųjų aukštų gyventojai nedalyvauja stogo remonto problemų sprendimuose, be to, šis namas yra bendrabutinio tipo, jame gyvena daug nuomininkų, kurie remontų neapmoka ir negali dėl jų spręsti), vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės valdybos 2001 m. rugsėjo 6 d. sprendimu Nr. 1808V „Dėl gyvenamųjų namų remonto ir mokesčio už jį nustatymo“ buvo sudaryta komisija, kuri nustatė stogo avarinę būklę. Namo įgaliotas atstovas komisijoje nedalyvavo, nes tokio nėra. Visi namo gyventojai apmokėjo už stogo remontą, kas taip pat patvirtina remonto būtinumą ir pagrįstumą.

202. Avarinė stogo būklė nėra avarija, todėl atsakovo minėtas STR 1.10.01:2002 „Statinio avarijos tyrimas ir likvidavimas“ 30 punktas tam atvejui netaikomas. Avarinė namo stogo būklė – tai susidėvėjusi stogo danga, pro kurią lyjant lietui vanduo patenka į gyventojų patalpas, gadina jų turtą, kas yra grėsmė ne tik turtui, bet ir žmonių gyvybei. Už tokias pasekmes atsako pastato administratorius, t. y. ieškovas.

213. Namo stogo remonto darbai buvo atlikti 2009 m. lapkričio mėn. Darbus pasirašytinai priėmė ne, kaip teigia atsakovas, nežinomi asmenys, o dvi paskutinio aukšto gyventojos.

224. 2010 m. rugsėjo 17 d. akte visi išvardyti elementai yra stogo priklausiniai, todėl ieškovas atliko visus darbus nesiekdamas finansinės naudos sau, o taupymo sumetimais, kad po pusės metų ar daugiau nereikėtų vėl kapitališkai remontuoti.

235. Namo stogo ir jo priklausinių plotas nustatytas faktiškai atlikus remonto darbus, o ne 2010 m. rugsėjo 17 d. kaip teigia ieškovas. Įkainiai už atliktus remonto darbus paskaičiuoti remiantis UAB „Sistela“ rekomendacija, kuri įkainius nustato pagal Aplinkos ministro 2006 m. spalio 26 d. įsakymą Nr. D1-492.

246. Atsakovas tik atsiliepime į ieškinį nurodė jo užimamų patalpų plotą, su kuriuo ieškovas sutiko, nes VĮ Registrų centras pateiktame namo plane negalima nustatyti užimamo ploto dydžio, ir sumažino ieškinio reikalavimus iki 3 222,05 Lt.

257. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymą nustato CPK 93 straipsnio 1 dalis, pagal kurią šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies, t. y. ieškovui iš atsakovo.

26IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

27Apeliacinis skundas atmetamas.

28Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).

29Apeliacinės instancijos teismo teisėja, išnagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatęs teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, tinkamai pritaikęs materialinės ir proceso teisės normas, ieškovo ieškinį dėl skolos priteisimo patenkino.

30Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. kovo 26 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-260/2001; 2002 m. kovo 20 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-462/2002; 2007 m. spalio 19 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-416/2007; ir kt.).

31Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2002 m. lapkričio 25 d. negyvenamąsias patalpas eksploatuojanti organizacija UAB ,,Naujininkų ūkis“ ir UAB ,,Dugera“ pasirašė Negyvenamųjų patalpų eksploatavimo ir komunalinių paslaugų apmokėjimo sutartį Nr. 13. Sutarties 1 punktu pastatą eksploatuojanti įmonė įsipareigojo užtikrinti komunalinių paslaugų tiekimą, eksploatuoti ir prižiūrėti pastatą, jo inžinierinę įrangą, bendrojo naudojimo vietas, parengti pastatą žiemos sezonui. Patalpų savininkas įsipareigojo laikytis įstatymais numatytų patalpų naudojimo, priešgaisrinės saugos bei sanitarijos taisyklių, remontuoti užimamas patalpas ir vidaus inžinierinę įrangą, likviduoti avarijas (Sutarties 2 p.). Patalpų savininkas taip pat įsipareigojo apmokėti pagal turimų patalpų bendrą naudingą plotą eksploatavimo išlaidas (Sutarties 3 p.). Už kitus darbus buvo susitarta apmokėti papildomai pagal faktines išlaidas (Sutarties 4 p.). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog ieškovas namą, esantį ( - ), administruoja CK 4.84 straipsnio pagrindu. Ieškovas, kaip šio pastato administratorius, yra sudaręs kvalifikuotų specialistų komisiją gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų avarinei būklei nustatyti. 2008 m. balandžio 4 d. namo, esančio ( - ), gyventojai kreipėsi į UAB ,,Naujininkų ūkis“, prašydami atlikti namo stogo remontą. 2008 m. balandžio 26 d. gyvenamojo namo ( - ), apžiūros aktu be kitų pastato inžinerinių tinklų pakitimų, konstatuota, jog namo stogas yra avarinės būklės, todėl jam reikalinga renovacija. Ieškovas pateikė į bylą atliktų darbų aktą, iš kurio nustatyta, jog bendra stogo remonto vertė yra 40 661,96 Lt, atliktus remonto darbus priėmė ieškovo UAB „Naujininkų ūkis“ sudaryta komisija bei gyventojų atstovė. Atsakovas neginčijo, jog jo užimamos patalpos ( - ), rūsyje yra 236,41 kv. m. ploto. Ieškovo pateiktoje skolos skaičiavimo iššifravimo lentelėje nurodyta, jog atsakovui ieškovas už atliktą stogo remontą paskaičiavo 3 982,42 Lt, t. y. proporcingai atsakovo užimtam 292,20 kv. m. plotui, skaičiuojant po 13,629 Lt už 1 kv. m. CK 4.82 straipsnio 3 dalis nustato, jog butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Kadangi atsakovas Negyvenamųjų patalpų eksploatavimo ir komunalinių paslaugų apmokėjimo sutartimi įsipareigojo apmokėti ieškovui eksploatavimo išlaidas ir kitas išlaidas, susijusias su pastato, kuriame yra ir atsakovui nuosavybės teise priklausančios patalpos, priežiūra pagal faktines išlaidas (Sutarties 4 p.), apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog ieškovui pateikus Atliktų darbų aktą, kurį priėmė UAB ,,Naujininkų ūkis“ ir gyventojų atstovė M. J., atsakovui atsirado pareiga apmokėti už stogo remonto darbus proporcingai jo turimų patalpų plotui, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškovo reikalavimus.

32Apeliantas įrodinėja, jog atlikti stogo remonto darbai nelaikyti avarijos likvidavimu, o tiesiog stogo ir daugelio kitų namo elementų remonto darbais. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šiuos apelianto argumentus, kadangi kaip teisingai nurodo ieškovas, avarinė stogo būklė, kuri buvo konstatuota apžiūrėjus namo, esančio ( - ), būklę, nėra avarija, todėl apelianto minėto Statybos reglamento 1.10.01:2002 „Statinio avarijos tyrimas ir likvidavimas“ 30 punktas nagrinėjamu atveju negali būti taikomas. Avarinė namo stogo būklė – tai susidėvėjusi stogo danga, pro kurią lyjant lietui vanduo patenka į gyventojų patalpas, gadina jų turtą, namo konstrukcijas, todėl kyla grėsmė ne tik namo gyventojų turtui, bet ir žmonių gyvybėms. Kadangi už galinčias dėl netinkamo pastato eksploatavimo kilti pasekmes yra atsakingas pastato administratorius, konstatavęs namo stogo avarinę būklę, jis turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą imtis visų būtinų priemonių, reikalingų tokios būklės pašalinimui.

33Teismas atmeta ir apelianto argumentą, jog be jokio pagrindo buvo atlikti kiti darbai – balkonų dangos pakeitimai, parapetų apskardinimai ir pan., nes šie darbai nelaikytini avarijos padarinių šalinimu. Pasak apelianto, pagrindinis stogas savo plotu sudaro 62 proc. visų paviršių, kurių danga buvo pakeista, ploto, todėl vien šiuo pagrindu ieškinys turėjo būti sumažintas 38 procentais. Kaip matyti iš Atliktų darbų akto, visi akte išvardyti atliktų darbų elementai yra stogo darbai (stogo dangos klijavimas, įlajų įrengimas, plokščių stogų ventiliacinių kaminėlių įrengimas, statybinių šiukšlių išvežimas, ,,pūslių“ remontas, parapetų ir stogo kraštų sujungimo su stogo plokštuma sandarinimas, senų priklijuotų rulonų stogo dangų nuardymas, ugniasienių ar parapetų iš cinkuotos skardos dangos pakeitimas, lietvamzdžių iš stoginės skardos tiesiųjų grandžių pakeitimas ir kt). Kadangi apeliantas nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, jog kai kurių iš apelianto minimų stogo darbų nebuvo būtina atlikti arba, kad atliktų darbų akte nurodyti darbai nėra susiję su stogo remontu, teismas sprendžia, jog apeliantas neįrodė, kad jam neatsirado pareiga sumokėti už stogo renovacijos darbus.

34Apeliacinės instancijos teismas atmeta ir kitus apelianto apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, nes konstatavus, jog ieškovas pagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovo įsiskolinimą, susidariusį už stogo remonto darbus, laiko juos teisiškai nereikšmingais.

35Teismas atmeta ir apelianto prašymą perskirstyti bylinėjimosi išlaidas, nes pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies, o nagrinėjamu atveju ieškovui iš atsakovo. Kadangi ieškovas iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje sumažino ieškinio reikalavimus, t. y. pakeitė ieškinio dalyką, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovo reikalavimai buvo tenkinti visiškai, o ne iš dalies, todėl teisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

36Remiantis išdėstytais argumentais darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį atsakovo apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo. Taigi, šiuo procesiniu sprendimu atsakovo apeliacinis skundas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo atmetamas. Teisėja, taip pat nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.

37Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

38Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė... 2. Teisėja, išnagrinėjusi bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. ieškovas UAB „Naujininkų ūkis“ patikslintu ieškiniu prašė priteisti... 5. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 6. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. vasario 7 d. sprendimu ieškovo... 7. Teismas nustatė, kad 2008 m. balandžio 26 d. gyvenamojo namo ( - ),... 8. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 9. Atsakovas UAB „Dugera“ apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto 1... 10. 1. Atlikti darbai nelaikyti avarijos likvidavimu, o tiesiog stogo ir daugelio... 11. 2. Padarius prielaidą, kad visą stogą reikėjo keisti likviduojant avarijos... 12. 3. Nebuvo sudaryta jokia komisija, kurioje būtų namo įgaliotas atstovas, ir... 13. 4. 2009 m. liepos 30 d. PVM sąskaitoje faktūroje NU Nr. 3515 ir 2008 m.... 14. 5. Ieškovas nesilaikė būtinų procedūrų, reikalingų stogo remonto darbams... 15. 6. Negyvenamųjų patalpų eksploatavimo ir komunalinių paslaugų apmokėjimo... 16. 7. Asmenys, kurie nustatė avarinę stogo būklę, buvo ieškovo atstovai,... 17. 8. Teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas – teismui... 18. Ieškovas UAB „Naujininkų ūkis“ pateikė atsiliepimą į atsakovo... 19. 1. Gavus kolektyvinį gyventojų prašymą (43 gyventojų parašai, surinkti... 20. 2. Avarinė stogo būklė nėra avarija, todėl atsakovo minėtas STR... 21. 3. Namo stogo remonto darbai buvo atlikti 2009 m. lapkričio mėn. Darbus... 22. 4. 2010 m. rugsėjo 17 d. akte visi išvardyti elementai yra stogo... 23. 5. Namo stogo ir jo priklausinių plotas nustatytas faktiškai atlikus remonto... 24. 6. Atsakovas tik atsiliepime į ieškinį nurodė jo užimamų patalpų plotą,... 25. 7. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymą nustato CPK 93 straipsnio 1 dalis,... 26. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 27. Apeliacinis skundas atmetamas.... 28. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 29. Apeliacinės instancijos teismo teisėja, išnagrinėjusi apeliaciniame skunde... 30. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK... 31. Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2002 m. lapkričio 25 d. negyvenamąsias... 32. Apeliantas įrodinėja, jog atlikti stogo remonto darbai nelaikyti avarijos... 33. Teismas atmeta ir apelianto argumentą, jog be jokio pagrindo buvo atlikti kiti... 34. Apeliacinės instancijos teismas atmeta ir kitus apelianto apeliaciniame skunde... 35. Teismas atmeta ir apelianto prašymą perskirstyti bylinėjimosi išlaidas, nes... 36. Remiantis išdėstytais argumentais darytina išvada, kad pirmosios instancijos... 37. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija... 38. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 7 d. sprendimą palikti...