Byla 2-5692-79/2013
Dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo

1Šiaulių apylinkės teismo teisėja Aldona Monstavičienė,

2rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Eurikos Rulienės prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo,

Nustatė

3teisme gautas antstolio Eurikos Rulienės prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo. Antstolis nurodo, kad depozitinėje sąskaitoje turi 34523,26 Lt skolininkui VšĮ „Sportas visiems- Šiaulių regionas 2012“ priklausančių lėšų ir prašo teismo išaiškinti nurodytos sumos paskirstymo išieškotojams UAB „Muzikos turas“, UAB „Silberauto“, UAB „Giftika“, UAB „Saulės radijo reklama“, AB „Teo LT“, IĮ ADĮ Souvenirs“, UAB „Apsaga“, VšĮ „Pramogų sala“, iš skolininko VšĮ „Sportas visiems- Šiaulių regionas 2012“ tvarką.

4Prašymas netenkintinas.

5Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 589 straipsnis, kartu su CPK 278 straipsnio 1 dalimi, kurioje reglamentuotas sprendimo išaiškinimas, skirti teismo sprendimo trūkumams pašalinti, taip pat tais atvejais, kai teismo sprendimas yra vykdytinas ir kai kyla teismo sprendimo vykdymo neaiškumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolis A. S. v. UAB „Birių krovinių terminalas“, bylos Nr. 3K-3-238/2007; 2009 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolė N. Š. v. T. O. ir kt.,bylos Nr. 3K-7-242/2009; 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolė D. P. v. Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija ir kt., bylos Nr. 3K-3-381/2010). Teismas antstolio prašymu turi teisę aiškinti tiek teismo procesinį sprendimą ir jo vykdymo tvarką, tiek vien vykdymo tvarką, priklausomai nuo antstolio prašymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolė N. Š. v. T. O. ir kt., bylos Nr. 3K-7-242/2009).

6Šiuo atveju antstolis nurodo, kad jam neaiški depozitinėje sąskaitoje esančių piniginių lėšų išieškotojams paskirstymo tvarka ir prašo ją išaiškinti. Teismas sprendžia, kad toks antstolio pareiškimas teismui laikytinas prašymu suteikti juridinę konsultaciją, tikslu sužinoti, išieškotų lėšų paskirstymo išieškotojams tvarką, kuri detaliai reglamentuota CPK VI dalyje ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje, kur nustatyta kad tos pačios eilės išieškotojams išieškotos lėšos paskirstomos proporcingai pagal jų naudai vykdomus išieškojimus. Taigi konkrečiu atveju teismas neapskaičiuoja ir negali antstoliui nurodyti, kokio dydžio sumas reikia paskirstyti išieškotojams, nes tai neatitiktų teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo instituto paskirties ir tikslų. Ši pareiga tenka pačiam antstoliui vykdančiam teismo sprendimą, o neturint tam specialių žinių antstolis turi teisę kreiptis pagalbos į specialistus.

7Atsižvelgiant į tai, kas antstolio prašymas dėl piniginių lėšų paskirstymo tvarkos išaiškinimo nėra susijęs su teismo procesinio sprendimo dalyku, todėl jis netenkintinas.

8Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 589 straipsniais,

Nutarė

9prašymo netenkinti.

10Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui atskiruoju skundu per Šiaulių miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai