Byla 2A-1845-567/2012
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Neringos Švedienės, kolegijos teisėjų Rūtos Veniulytės - Jankūnienės ir Alvydo Barkausko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „SPAUDA“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-3385-599/2011 pagal ieškovo Spaudos rūmų aukštuminio pastato savininkų bendrijos „Spaudos rūmai“ ieškinį atsakovui AB „SPAUDA“ dėl skolos priteisimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslino, prašydamas priteisti 70050,93 Lt skolą už laikotarpį nuo 2008-03-31 iki 2010-03-01, 1248,70 Lt delspinigių, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2004-12-08 aukštuminiame pastate, esančiame Laisvės pr. 60, Vilniuje (pastato indeksas 4B22b), buvo įsteigta Spaudos rūmų aukštuminio pastato savininkų bendrija „Spaudos rūmai“. Bendrijos steigimo metu AB „SPAUDA“, kuri minėtame pastate nuosavybės teise turi 1522,62 kv. m. ploto patalpas, nestojo į bendriją. Pagal LR CK 4.76 str., 4.82 str. 3 d. nuostatas pastato patalpų bendrasavininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti visas išlaidas, susijusias su bendru turtu, pastato išlaikymu ir išsaugojimu, mokėti mokesčius, rinkliavas ir su tuo susijusias visas įmokas. Ieškovas taip pat nurodė, kad šio daugiaaukščio pastato priežiūros bei eksploatacijos darbų atlikimui jis sudarė atitinkamas sutartis su paslaugų teikėjais, kurių pagrindu paslaugų teikėjai įsipareigojo teikti tinkamam pastato eksploatavimui būtinas paslaugas, nes galutiniai paslaugų gavėjai, tiesioginiai vartotojai, pastate esančių patalpų savininkai. Ieškovas įsipareigojo surinktomis iš galutinių paslaugų vartotojų, t. y. patalpų savininkų, lėšomis apmokėti už teikiamas paslaugas paslaugų teikėjams. Ieškovas pažymėjo, jog elektros energija, vanduo, pastato apsaugos, inžinerinių tinklų priežiūros, bendrų patalpų valymo, šiukšlių išvežimo bei kitos pagal minėtas sutartis paslaugos patalpų savininkui, t. y. atsakovui, buvo realiai suteiktos ir atsakovas priėmė šias paslaugas bei jokių pretenzijų nereiškė, be to, atsakovas priėmė ieškovo išrašytas PVM sąskaitas - faktūras, jų neginčijo, tačiau neatsiskaitė už suteiktas paslaugas. Be to, ieškovas mažino atsakovo įsiskolinimą tiek, kiek už pastarąjį mokėjo tretieji asmenys (t. y. atsakovo patalpų nuomininkai), išrašydamas atsakovui PVM sąskaitas - faktūras, kuriose atitinkamai buvo sumažinti jo patalpoms teikiamų paslaugų plotai, už kuriuos turėjo mokėti pats atsakovas (LR CK 6.249 str.).

5Atsakovas AB „SPAUDA“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydamas už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ieškovui skirti baudą, ieškovo ieškinį dalyje dėl 55681,26 Lt skolos bei 1248,70 Lt delspinigių priteisimo iš AB „SPAUDA“ atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovas tikslina reikalavimus, neteisingai apskaičiavęs pradinę ieškinio sumą. Ieškovo privalomi mokėti delspinigiai UAB „Speisuva“ yra ieškovo sutartinės atsakomybės forma. Netesybų negalima laikyti tiesioginiais ieškovo patirtais nuostoliais, kadangi ieškovą su UAB „Speisuva“ sieja sutartiniai santykiai, atsakovas nėra šių santykių dalyvis ir negali atsakyti už ieškovo netinkamų sutartinių santykių prievolių vykdymą tretiesiems asmenims. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad būtent dėl atsakovo kaltės ieškovas negali, nėra pajėgus atsiskaityti su trečiaisiais asmenimis. Atsakovas pažymi, kad ieškovo pateiktose PVM sąskaitose-faktūrose Nr. SPR 2795, Nr. SPR 2796, Nr. SPR 2854, Nr. SPR 2855, Nr. SPR 2913, Nr. SPR 2914, Nr. SPR 2972, Nr. SPR 2973. Nr. SPR 3024, Nr. SPR 3025, Nr. SPR 3077, SPR 3078, SPR 3133, SPR 3134, SPR 3187, SPR 3188, SPR 3250, SPR 3251, SPR 3329, SPR 3330 ir kitose nurodytas delspinigių dydis yra 0,02 proc., o ne 0,04 proc., kaip reikalauja ieškovas. Atsiliepime į ieškinį atsakovas pažymėjo, jog ieškovo pateiktos PVM sąskaitos - faktūros nėra pasirašytos atsakovo atstovo, todėl jos neturi jokios teisinės galios, o faktas, kad šios PVM sąskaitos – faktūros buvo išsiųstos ir įteiktos, dar nepatvirtina tos aplinkybės, kad atsakovas yra pripažinęs įsipareigojimą apmokėti už minėtose sąskaitose nurodytas paslaugas bei privalo atsakyti už šio įsipareigojimo nevykdymą. Be to, atsakovas ginčo patalpas yra išnuomojęs tretiesiems asmenimis, t. y. šiuo atveju šie nuomininkai yra tiesioginiai ir faktiniai minimų patalpų valdytojai bei tiesioginiai ieškovo nurodytų paslaugų gavėjai (LR CK 6.249 str., 6.256 str.).

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-11-30 sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti iš dalies:

81) išieškoti iš atsakovo AB „SPAUDA“ ieškovo Spaudos rūmų aukštuminio pastato savininkų bendrijos „Spaudos rūmai“ naudai 70050,93 Lt skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t. y. nuo 2010-04-16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2102 Lt žyminį mokestį bei 3400 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti;

92) likusioje dalyje ieškinį atmesti ir išieškoti iš atsakovo AB „SPAUDA“ valstybės naudai 21,23 Lt pašto išlaidas. Teismas nustatė, kad ieškovas teikia eksploatacines ir komunalines paslaugas pastatui, esančiam Laisvės pr. 60, Vilniuje, kuriame atsakovui nuosavybės teise priklauso 1522,62 kv. m. dydžio patalpos (1 t., b.l. 18-25, 28-62). Iš PVM sąskaitų – faktūrų (t. y. laikotarpyje nuo 2008-03-31 iki 2010-02-26 imtinai) turinio teismas nustatė, jog ieškovas suteikė atsakovui paslaugų bei paskaičiavo delspinigius už laiku neapmokėtas PVM sąskaitas – faktūras 72987,94 Lt sumai (1 t., b.l. 63-111). 2010-10-27 pažyma patvirtina, kad ieškovas perskaičiavo pagal pateiktas PVM sąskaitas – faktūras mokėtinas sumas pagal galiojančius ir taikomus paslaugų įkainius, patvirtintus 2008-01-24 nutarimu Nr. 5 bei 2008-06-10 nutarimu Nr. 8, todėl teismas konstatavo, jog sumos, nurodytos PVM sąskaitose – faktūrose, yra teisingos bei pagrįstos (1 t., b.l. 98-100, 201-202). Byloje įrodymų apie tai, kad ieškovo išrašytos PVM sąskaitos – faktūros bei galiojantys ir ieškovo taikomi paslaugų įkainiai bei tarifai šios civilinės bylos nagrinėjimo metu yra nuginčyti ir negaliojantys, nėra ir šalys tokių rašytinių įrodymų į šią civilinę bylą nepateikė (LR CPK 176 str. – 179 str.). Iš byloje pateiktų skolos ir delspinigių perskaičiavimo lentelių turinio teismas nustatė, kad atsakovo įsiskolinimas už suteiktas paslaugas per laikotarpį nuo 2008-03-31 iki 2010-02-26 (imtinai) sudaro 70050,93 Lt sumą, delspinigių yra paskaičiuota po 0,04 % - 1248,70 Lt sumai (2 t., b.l. 188-189). Byloje įrodymų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra ir šalys tokių rašytinių įrodymų į bylą nepateikė (LR CPK 176 str. – 179 str.). Teismas padarė išvadą, jog ieškovo ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas iš dalies, nes ieškovas teikia eksploatacines ir komunalines paslaugas pastatui, esančiam Laisvės pr. 60, Vilniuje, kuriame atsakovui nuosavybės teise priklauso 1522,62 kv. m dydžio patalpos, o PVM sąskaitos – faktūros laikotarpyje nuo 2008-03-31 iki 2010-02-26 (imtinai)) patvirtina, kad ieškovas suteikė atsakovui paslaugų bei paskaičiavo delspinigių už laiku neapmokėtas PVM sąskaitas – faktūras 72987,94 Lt sumai. Be to, skolos ir delspinigių perskaičiavimo lentelių turinys patvirtina, kad atsakovo įsiskolinimas už suteiktas paslaugas per laikotarpį nuo 2008-03-31 iki 2010-02-26 (imtinai) sudaro 70050,93 Lt sumą, delspinigių yra paskaičiuota po 0,04 proc. - 1248,70 Lt sumai. Teismas konstatavo, kad ieškovas teisėtai ir pagrįstai, nors atsakovas ir nėra šiuo atveju ieškovo narys, atsakovui skaičiuoja mokesčius ir įmokas už suteiktas paslaugas, nes atsakovas turi apmokėti nustatytas išlaidas, susijusias su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiūra, remontu ir tvarkymu pagal teisės aktų nustatytus privalomus statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, o taip pat susijusias su žemės sklypo naudojimu bei priežiūra, kadangi pagal LR CK 4.76 str., 4.82 str. 3 d., 4.83 str. – 4.85 str. nuostatas pastato patalpų bendrasavininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti visas išlaidas, susijusias su bendru turtu, pastato išlaikymu ir išsaugojimu, mokėti mokesčius, rinkliavas ir su tuo susijusias visas įmokas. Be to, ieškovas daugiaaukščio pastato priežiūros bei eksploatacijos darbų atlikimui sudarė atitinkamas sutartis su paslaugų teikėjais, kurių pagrindu paslaugų teikėjai įsipareigojo teikti tinkamam pastato eksploatavimui būtinas visas paslaugas. Galutiniai paslaugų gavėjai, t. y. tiesioginiai vartotojai, yra pastate esančių patalpų savininkai, o ieškovas įsipareigojo surinktomis iš galutinių paslaugų vartotojų, t. y. patalpų savininkų, lėšomis apmokėti už teikiamas paslaugas paslaugų teikėjams. Teismas padarė išvadą, kad elektros energija, vanduo, pastato apsaugos, inžinerinių tinklų priežiūros, bendrų patalpų valymo, šiukšlių išvežimo bei kitos paslaugos atsakovui buvo realiai suteiktos ir atsakovas priėmė šias paslaugas bei jokių pretenzijų nereiškė, bei atsakovas priėmė ieškovo išrašytas PVM sąskaitas – faktūras ir jų neginčijo (LR CPK 176 str.-179 str.) (LR CK 4.76 str., 4.82 str. 3 d., 4.83 str. – 4.85 str.). Teismas pažymėjo, jog atsakovo argumentai apie tai, jog atsakovas ginčo patalpas yra išnuomojęs tretiesiems asmenimis ir šiuo atveju šie nuomininkai yra tiesioginiai ir faktiniai minimų patalpų valdytojai bei tiesioginiai ieškovo nurodytų paslaugų gavėjai, todėl jie ir privalo tiesiogiai atsiskaityti su ieškovu, nepagrįsti, kadangi prievolė atsiskaityti yra kildinama ne nuomininkams, o būtent patalpų savininkams (LR CK 4.82 str.). Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė nurodė, kad atsakovas pripažįsta pilnai 14369,67 Lt dydžio skolą ieškovui, todėl teismas konstatavo, jog ši aplinkybė pilnai įrodyta (LR CPK 182 str. 1 d. 5 p., 187 str.). Teismas nurodė, jog atsakovo prašymas priteistą sumą išdėstyti dvejų metų laikotarpiui netenkintinas, kadangi šiuo atveju būtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas, nes ieškovas ir taip dėl atsakovo tokių veiksmų jau ilgą laikotarpį negali atsiskaityti su tiesioginiais paslaugų teikėjais ir šio sprendimo vykdymo išdėstymas dar labiau pablogintų susidariusią ieškovo padėtį, t. y. iš esmės dar padidintų ieškovo skolinius įsipareigojimus kitų kreditorių atžvilgiu, skaičiuojant įvairias netesybas (baudas ir delspinigius). Atsakovas neįrodė aplinkybių apie tai, jog yra tikrai realus būtinumas išdėstyti šio sprendimo įvykdymą dvejų metų laikotarpiui atsakovo atžvilgiu, kad sunkesnė atsakovo finansinė padėtis, lyginant su ieškovo finansine padėtimi (LR CPK 176 str. – 179 str., 284 str.). Teismas padarė išvadą, kad ieškovo ieškiniai reikalavimai dalyje dėl 70050,93 Lt skolos išieškojimo yra pagrįsti ir tenkintini, o atsakovo argumentai šioje dalyje atmestini, kaip nepagrįsti (LR CPK 176 str. - 179 str.). Teismas atmetė ieškinį dalyje dėl 1248,70 Lt delspinigių priteisimo, kadangi ieškovas šių paskaičiuotų delspinigių dydžio bei pagrįstumo neįrodė, šalys neturi rašytinio susitarimo dėl netesybų (LR CK 4.76 str., 4.82 str. 3 d., 4.83 str. – 4.85 str., 6.37 str., 6.72 str. - 6.73 str., 6.210 str.).

10III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

11Atsakovas AB „SPAUDA“ pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-11-30 sprendimo dalį dėl 55681,26 Lt skolos priteisimo ir priimti naują sprendimą. Apeliacinio skundo argumentai:

121) ieškovas savo reikalavimus grindė PVM sąskaitomis - faktūromis, kuriose užfiksuotos apskaičiuotos sumos už suteiktas paslaugas pagal bendrijos nutarimais patvirtinus paslaugų tarifus. Pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino bendrijos reikalavimų pagrįstumo jos pareigų atsakovo ir tame tarpe visų kitų pastato bendrasavininkų atžvilgiu tinkamu vykdymu. Bendrija turi ne tik teises bet ir pareigas. Pirmosios instancijos teismas privalėjo įvertinti aplinkybę, jog ieškovas, administruodamas pastatą, priimdamas sprendimus, privalo veikti tokiu būdu, kad ne tik užtikrintų, bet ir nepakenktų kitų pastato patalpų savininkų ir bendraturčių tesėtiems interesams. Skundžiamo sprendimo motyvuojamojoje dalyje teismas nenurodė argumentų, dėl kurių atmetė atsakovo pateiktus įrodymus dėl tarp šalių kilusio ginčo dėl paslaugų tarifų pagrįstumo, dėl ko atmestini atsakovo atsikirtimai dėl bendrijos nustatytų įkainių, kuriais remiamasi šioje byloje, ekonominio nepagrįstumo.

132) Pirmosios instancijos teismo sprendimas neatitinka LR CPK 270 str. 4 d. reikalavimų. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas neturėjo galimybės daryti įtakos priimtiems bendrijos nutarimams, nebūdamas bendrijos narys, atsakovas byloje pareiškė priešieškinį dėl bendrijos nutarimų Nr. 5, Nr. 8 nuginčijimo, kuriais grindė savo reikalavimą. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti priešieškinį, motyvuodamas tuo, kad tai užvilkins bylos nagrinėjimą. Priešieškinis, teismo nuomone, neatitiko LR CPK 143 str. 2 d. pagrindų. Apeliantas teigia, jog priešieškinio nagrinėjimas būtų sudaręs galimybes iš esmės teisingai išspręsti abu ginčus ir priimti teisingą sprendimą. Priešieškinio pateikimo būtinybė iškilo po nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje. Atsakovas bandė išnaudoti kitas procesines galimybes atsikirsti į ieškovo reikalavimus: buvo pateiktas prašymas stabdyti bylos nagrinėjimą, prieštaravimai bendrijos nustatytiems paslaugų įkainiams, įrodymai apie kilusius ginčus, prašymas skirti buhalterinę-finansinę ekspertizę, kad nustatyti, ar bendrijos nustatyti įkainiai yra ekonomiškai pagrįsti, tačiau šie atsikirtimai ir prašymai pirmosios instancijos teismo nepagrįstai atmesti. Dėl šių aplinkybių atsakovui kilo būtinybė teikti priešieškinį. Reiškiamas priešieškinis buvo glaudžiai susijęs su ieškiniu nagrinėjamojoje byloje, kadangi bendrija siekia prisiteisti skolą už administravimo ir kitas paslaugas, teiktas pastatui, kurio patalpų bendrasavininkas yra AB „SPAUDA“, pagal bendrijos nustatytus įkainius, su kurių dydžiais atsakovas nesutinka ir ginčija.

143) Byloje nėra pateikta įrodymų, pagrindžiančių, jog būtent dėl atsakovo veiksmų ieškovas negali atsiskaityti su paslaugų teikėjais. AB „SPAUDA“ nėra vienintelis pastato Laisvės pr. 60, Vilniuje, patalpų savininkas. Be atsakovo šiame pastate patalpas valdo apie 30 fizinių ir/ar juridinių asmenų, todėl nelogiška išvada, jog įsipareigojimų nevykdymas paslaugų teikėjams yra susijęs su atsakovo įsipareigojimų nevykdymu ieškovo atžvilgiu. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgiant į byloje pateiktus įrodymus, susiaurino bylos nagrinėjimo dalyką, neišnagrinėjo visa apimtimi atsakovo atsikirtimų ir tuo pažeidė jo teisę į gynybą. Apeliantas teigia, jog nagrinėjama byla neatsiejama nuo viešojo intereso, kadangi ieškovas yra specifinis subjektas - bendrija, kuri įstatymo leidėjo nustatyta tvarka privalo ginti visų pastato savininkų interesus, įgyvendinti tinkamą pastato eksploataciją bei išsaugojimą. Bylose, susijusiose su viešuoju interesu, teismas ne tik turi teisę, bet ir pareigą savo iniciatyva išreikalauti naujus įrodymus, kai pateiktų įrodymų nepakanka reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009-10-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2009). Teismas nebuvo pakankami aktyvus, vertindamas atsakovo pateiktus įrodymus bei išdėstytas aplinkybes, turinčias reikšmės ieškovo reikalavimo pagrįstumui, todėl priimtas neteisingas sprendimas (LR CK 4.83 str.).

15Ieškovas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydamas palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą dalyje dėl 70050,93 Lt skolos, 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, apeliacinį skundą atmesti, skirti apeliantui baudą už piktnaudžiavimą teise, priteisti iš apelianto visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas privalo laiku mokėti privalomosios priežiūros mokesčius, kad prievolė atsiskaityti už komunalinius mokesčius yra neneigiama, ginčo šalis tebesieja komunalinių paslaugų teikimo santykiai, šioms paslaugoms teikti paslaugų teikėjui yra nuolat reikalingos lėšos ir todėl racionalu užtikrinti nuolatinį atsiskaitymą už suteiktas paslaugas. Dėl priešieškinio nepriėmimo ieškovas nurodė, kad nutarimu Nr. 5, kuris priimtas 2008-01-24, ieškovas patvirtino padidėjusias pastato apsaugos išlaidas, t.y. nuo 0,5 Lt/kv. m padidėjo iki 0,6 Lt/kv. m įkainio. Nuo minėto nutarimo priėmimo dienos nei vienas patalpų savininkas minėto nutarimo teisėtumo neginčijo, o atsakovas nusprendė ginčyti minėtą nutarimą tik po ieškinio dėl įsiskolinimo pateikimo. Apelianto piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis pasireiškia tuo, kad išimtinai dėl jo tyčinių, kryptingų ir sąmoningų veiksmų ieškovas jau antrą kartą yra priverstas kreiptis į teismą, prašydamas įpareigoti apeliantą vykdyti prievoles pagal LR CK 4.76 str. ir mokėti už jam suteiktas eksploatacines komunalines paslaugas (LR CK 1.137 str., 4.76 str., 4.82 str.).

16Ieškovas pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas 1452 Lt sumai už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą.

17IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18Apeliacinis skundas atmestinas.

19Nagrinėjamu atveju byloje yra kilęs ginčas dėl bendraturčio pareigos išlaikyti bendrą turtą ir apmokėti su tuo susijusias išlaidas, kai bendraturtis nėra pastato savininkų bendrijos narys.

20Nustatyta, kad ieškovas Spaudos rūmų aukštuminio pastato savininkų bendrija „Spaudos rūmai“ yra aukštuminio pastato, esančio Laisvės pr. 60, Vilniuje, savininkų bendrija. Bendrijos valdymo organai yra priėmę sprendimus dėl pastato patalpoms teikiamų administracinių paslaugų įkainių, kurie yra galiojantys. Atsakovui nuosavybės teise priklauso patalpos, esančios Laisvės pr. 60, Vilniuje. Ieškovas į bylą pateikė sąskaitas – faktūras, patvirtinančias atsakovo 70050,93 Lt skolą už laikotarpį nuo 2008-03-31 iki 2010-03-01.

21LR CK 4.82 straipsnio 1 dalis nustato, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendro naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė techninė ir kitokia įranga. Pagal CK 4.76 straipsnį kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo mokėti išlaidas jam išlaikyti. Jeigu vienas iš bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir išlaikyti bendrą daiktą (turtą), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimą. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad namo bendraturtis nėra atleidžiamas nuo pareigos dalyvauti išlaikant bendrą turtą. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atsiskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

22LR Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 23 str. 6 d. ir 7 d. numato, kad bendrijos valdyba (bendrijos pirmininkas) pagal bendrijos susirinkimo sprendimus naudoja bendrijos lėšas ir tvarko jos sąskaitas bankuose, taip pat samdo buhalterį arba jo funkcijas pagal sutartį paveda įmonei, nurodytai šio straipsnio 2 dalies 3 punkte; taip pat kontroliuoja, kaip daugiabučio namo patalpų savininkai vykdo savo prievoles, susijusias su bendrojo naudojimo objektų priežiūra bei naudojimu, teikia pasiūlymus teisėsaugos institucijoms ir valstybinės statinių priežiūros tarnyboms patraukti atsakomybėn kaltus asmenis. Bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. Šiai taisyklei taikyti yra teisiškai nereikšminga atitinkamų bendrosios dalinės nuosavybės objektų dėl kurių daromos nurodytos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam ji taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės. Sprendžiant pastato namo bendraturčių ginčus, kai pareikštas reikalavimas dėl įstatyminių pareigų vykdymo priteisimo, svarbu atriboti, kurios išlaidos skirtos bendrajam turtui išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jo būtiniems pagerinimams atlikti, o kurios - bendraturčio asmeniniams interesams ir poreikiams tenkinti. Teisėjų kolegija pažymi, kad apelianto pareiga mokėti mokesčius už pastato bendro turto priežiūrą grindžiama aukščiau minėtomis teisės normomis, o ne jo buvimu ar nebuvimo pastato savininkų bendrijos nariu.

23Apelianto argumentai dėl šalių rungimosi, dispozityvumo, lygiateisiškumo ir teisės į nešališką teismą principų, įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių, taip pat CPK 270 straipsnio pažeidimo grindžiami apelianto tvirtinimu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįvertino atsakovo išdėstytų argumentų ir pateiktų įrodymų dėl ieškovo reikalaujamų mokėti mokesčių tarifų neteisėtumo bei neekonomiškumo ir, be to, atmetė šiuos, neišdėstydamas jokių tokio sprendimo argumentų.

24Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamosios dalies turinys neteikia pagrindo konstatuoti, kad šį procesinį sprendimą priėmęs teismas, spręsdamas, ar atsakovas skolingas ieškovui už jo suteiktas komunalines paslaugas ieškinyje įvardytą pinigų sumą, apskaičiuotą pagal galiojančius Bendrijos narių susirinkimų nutarimais patvirtintų paslaugų teikimo įkainius, kurie nėra nuginčyti nustatyta tvarka, bei vertindami šiam klausimui išspręsti reikšmingus šalių pateiktus duomenis, pažeidė apeliaciniame skunde nurodytus principus ir CPK normas.

25CPK 178 straipsnyje suformuluota pagrindinė įrodinėjimo pareigos taisyklė, pagal kurią šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Byloje konstatuota, kad ieškovo nurodyti atsakovui taikomi tarifų dydžiai yra pagrįsti faktinėmis ieškovo išlaidomis, kurių atsakovas ilgą laiką neapmoka. Tuo tarpu apeliantas neįrodė, kad nėra skolingas ieškovui už jo suteiktas paslaugas pagal apelianto ginčijamą sumą.

26Aiškinant įrodymų vertinimo taisykles, nustatytas CPK 185 straipsnyje, taip pat pažymėtina, kad įrodymus, vadovaudamasis įstatymais, vertina, taip pat sprendžia, kurie šalių nurodomi argumentai bei pateikiami duomenys yra susiję su byloje nustatinėjamų faktų (įrodinėjimo dalyko) esme, taigi ir reikšmingi nagrinėjamam ginčui išspręsti, tik teismas. Įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės nereikalauja, kad absoliučiai visi šalių dėstomi argumentai bei pateikiami duomenys būtų ištirti ir įvertinti, o tik tie, kurie susiję bei reikšmingi aplinkybėms, įrodinėjamoms proceso metu, išsiaiškinti ir nustatyti. Nagrinėjamoje byloje nebuvo įrodinėjamas ieškovo reikalaujamų mokėti mokesčių tarifų neteisėtumas ir ekonominis nepagrįstumas, o apelianto pateiktas kitoks jo nurodytų argumentų bei pateiktų įrodymų dėl ieškovo reikalaujamų mokėti mokesčių tarifų, kaip bylai reikšmingų duomenų, vertinimas nesudaro pagrindo pripažinti pirmosios instancijos teismą pažeidus apeliaciniame skunde įvardijamus principus ir įrodymų tyrimo bei vertinimo taisykles reglamentuojančias proceso teisės normas. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra motyvuotas, jame išdėstyti argumentai visais su byloje nagrinėjamo ginčo esme susijusiais ir bylai išspręsti reikšmingais klausimais.

27Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad atsakovas turi pareigą mokėti už jam suteiktas paslaugas, o atsakovui nepateikus įrodymų, jog su ieškovu yra atsiskaitęs, pagrįstai tenkino ieškovo ieškinį ir priteisė iš atsakovo skolą už suteiktas administravimo paslaugas laikotarpyje nuo 2008-03-31 iki 2010-03-01.

28Teisėjų kolegija taip pat atmeta apeliacinio skundo argumentą, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 143 str. ir nepagrįstai atsisakė priimti priešieškinį. Pagal CPK 143 str. 1 d. atsakovas turi teisę iki nutarties skirti bylą nagrinėti teisme priėmimo pareikšti ieškovui priešieškinį, kad jis būtų išnagrinėtas kartu su pradiniu ieškiniu. Įvertinus tai, kad priešieškinis buvo pareikštas jau po nutarties skirti bylą nagrinėti teisme priėmimo, sprendžiant dėl jo priėmimo, turėjo būti atsižvelgta į tai, ar priešieškinio nebuvo galima pateikti anksčiau, ar teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo (CPK 143 str. 1 d.). Nors priešieškiniu iš esmės yra ginčijami paslaugų įkainiai, dėl kurių, kaip teigia pats atsakovas, dydžio atsakovas nesutiko nuo pat jų taikymo pradžios, tačiau priešieškinis buvo pateiktas 2010-10-15 (2 t., b.l. 62-70), praleidus CPK 143 str. 1 d. nustatytą terminą, nes byla 2010-06-28 nutartimi (1 t., b.l. 181) buvo paskirta nagrinėti teismo posėdyje iš esmės.

29Priešieškiniu reiškiamų reikalavimų pobūdis leidžia daryti išvadą, kad priešieškinio priėmimas būtų užvilkinęs bylos nagrinėjimą ir nėra pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakęs jį priimti 2010-10-20 nutartimi (2 t., b.l. 71), pažeidė CPK 143 str. ar atsakovo teisę į teisminę gynybą. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju teismo atsisakymas priimti priešieškinį užtikrino CPK 7 str. įtvirtintų proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą, be to, atsisakius priimti priešieškinį, atsakovui nebuvo ir nėra užkirstas kelias reikšti savarankišką reikalavimą naujoje byloje bendra ginčo teisenos tvarka.

30Atmestinas ir atsakovo argumentas, kad teismas pažeidė šalių procesinio lygiateisiškumo principą. Pažymėtina, kad skundžiamas teismo sprendimas yra motyvuotas, juo išspręsti visi bylai reikšmingi klausimai, aiškiai pasisakyta, kodėl tenkinamas iš dalies ieškovo ieškinys. Pagal teismų praktiką teismas neturi pareigos įvertinti ir pasisakyti dėl visų šalių argumentų, atsižvelgiant į tai, kad atsakovo argumentai, susiję su paties ieškovo tinkamai vykdomomis pareigomis pastato bendrasavininkų atžvilgiu laikytini bendro pobūdžio samprotavimais, nėra pateikta jokių įrodymų, jog ieškovas pažeidė kokias nors savo pareigas, turinčias ryšį su atsakovo prievole mokėti mokesčius, ir nėra pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas ar atsakovo teises.

31Atmestinas ieškovo prašymas skirti atsakovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis. Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini šalies veiksmai naudojantis šiomis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais sąmoningai sukeliamos kliūtys tinkamam bylos nagrinėjimui. Asmens naudojimasis jam įstatymų garantuojama apeliacijos teise, nesutinkant su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, nelaikytina piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis forma, kadangi tokiu būdu yra užtikrinama asmens teisė į teisminę gynybą ir teismų priimamų procesinių sprendimų patikrinimą instancine teismų sistema. Teisėjų kolegija sprendžia, jog šioje byloje nėra teisinių pagrindų konstatuoti, jog atsakovas, apskųsdamas pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacine tvarka, būtų piktnaudžiavęs savo procesinėmis teisėmis ir taip pažeidęs ieškovo teisėtus interesus.

32Bendrijos veikloje susidariusios išlaidos bendriems daiktams prižiūrėti ir tvarkyti paskirstomos savininkams proporcingai jų turimai daliai bendrame turte, todėl proporcingumo taisyklė nepažeista, nes išlaidos paskirstomos proporcingai priklausančiai bendro turto daliai (LR CK 4.82 str. 5 d.).

33Apeliantas nepateikė įrodymų, kad ieškovas neteisingai apskaičiavo mokesčius, tenkančius jo turimai daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje, kad ieškovas netinkamai vykdė savo pareigas (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į tai, kad ginčo sąskaitose faktūrose nurodytos patalpos priklauso apeliantui, todėl patalpų nuomininkams nemokant už suteiktas paslaugas, apeliantas privalo apmokėti už jo patalpoms faktiškai suteiktas paslaugas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesutiko su atsakovo argumentais, jog jis nemoka už paslaugas dėl tos priežasties, kad ieškovas be pagrindo skaičiuoja didelius paslaugų įkainius, nes neaišku, kaip nustatė bendrojo naudojimo patalpų plotus bei kad atsakovas turi teisę nemokėti už gaunamas paslaugas vien dėl to, kad jis laiko, jog sąskaitos yra nepagrįstos. Taigi, apeliantui nesutinkant su sąskaitų-faktūrų pagrįstumu ir nepateiktus objektyvių įrodymų bei paskaičiavimų, kiek turėtų jis mokėti už paslaugas, t.y. neįvykdžius savo procesinės pareigos pagrįsti atsikirtime nurodytus argumentus (LR CPK 178 str.), pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškinys dėl skolos priteisimo (be delspinigių) yra pagrįstas.

34Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo, nes skundžiamame sprendime yra objektyviai ir teisingai įvertinti įrodymai, tinkamai įvertintos ir išnagrinėtos visos bylai reikšmingos aplinkybės. Teisėjų kolegija nenustatė viešojo intereso pažeidimo ir pirmosios instancijos procesinių pareigų netinkamo vykdymo.

35Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atsakovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą sprendimą, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, materialinės ir procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai, nėra LR CPK 329 str., 330 str. numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti pakeistas ar panaikintas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais. Skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas, nes byla išspręsta teisingai. Pirmosios instancijos teismas teisingai pritaikė proporcingumo principą, paskirstydamas tarp šalių jų patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurių dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos pirmosios instancijos teisme. Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui (LR CK 1.5 str.; CPK 80 str., 93 str., 177 str. - 179 str., 185 str., 270 str., 276 str., 313 str., 320 str., 328 str.).

36Atmetus atsakovo apeliacinį skundą, atsakovui nėra atlyginamos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos ir jis įgijo pareigą atlyginti 1200 Lt bylinėjimosi išlaidų (3 t., b.l. 4-7) apeliacinės instancijos teisme ieškovo naudai. Teismas mažina šių išlaidų dydį nuo 1452 Lt sumos iki 1200 Lt, įvertindamas tai, kad pagal Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 p., 8.11 p. nustatyta maksimali 1200 Lt (1,5 x 800 Lt (MMA)) suma už atsiliepimo į apeliacinį skundo surašymą (LR CPK 3 str. 6 d., 88 str., 93 str., 93 str., 98 str.).

37Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija

Nutarė

38Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 30 d. sprendimą nepakeistą.

39Priteisti iš atsakovo AB „SPAUDA“ 1200 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme ieškovo Spaudos rūmų aukštuminio pastato savininkų bendrijos „Spaudos rūmai“ naudai.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslino, prašydamas... 5. Atsakovas AB „SPAUDA“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydamas už... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-11-30 sprendimu nusprendė ieškinį... 8. 1) išieškoti iš atsakovo AB „SPAUDA“ ieškovo Spaudos rūmų... 9. 2) likusioje dalyje ieškinį atmesti ir išieškoti iš atsakovo AB... 10. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 11. Atsakovas AB „SPAUDA“ pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti... 12. 1) ieškovas savo reikalavimus grindė PVM sąskaitomis - faktūromis, kuriose... 13. 2) Pirmosios instancijos teismo sprendimas neatitinka LR CPK 270 str. 4 d.... 14. 3) Byloje nėra pateikta įrodymų, pagrindžiančių, jog būtent dėl... 15. Ieškovas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydamas palikti... 16. Ieškovas pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas 1452 Lt sumai... 17. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 18. Apeliacinis skundas atmestinas.... 19. Nagrinėjamu atveju byloje yra kilęs ginčas dėl bendraturčio pareigos... 20. Nustatyta, kad ieškovas Spaudos rūmų aukštuminio pastato savininkų... 21. LR CK 4.82 straipsnio 1 dalis nustato, kad butų ir kitų patalpų savininkams... 22. LR Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 23 str. 6 d. ir 7 d.... 23. Apelianto argumentai dėl šalių rungimosi, dispozityvumo, lygiateisiškumo ir... 24. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo... 25. CPK 178 straipsnyje suformuluota pagrindinė įrodinėjimo pareigos taisyklė,... 26. Aiškinant įrodymų vertinimo taisykles, nustatytas CPK 185 straipsnyje, taip... 27. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios... 28. Teisėjų kolegija taip pat atmeta apeliacinio skundo argumentą, kad pirmosios... 29. Priešieškiniu reiškiamų reikalavimų pobūdis leidžia daryti išvadą, kad... 30. Atmestinas ir atsakovo argumentas, kad teismas pažeidė šalių procesinio... 31. Atmestinas ieškovo prašymas skirti atsakovui baudą už piktnaudžiavimą... 32. Bendrijos veikloje susidariusios išlaidos bendriems daiktams prižiūrėti ir... 33. Apeliantas nepateikė įrodymų, kad ieškovas neteisingai apskaičiavo... 34. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų dėl pirmosios... 35. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atsakovo apeliacinio skundo... 36. Atmetus atsakovo apeliacinį skundą, atsakovui nėra atlyginamos jo patirtos... 37. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija... 38. Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 30 d. sprendimą... 39. Priteisti iš atsakovo AB „SPAUDA“ 1200 Lt bylinėjimosi išlaidų...