Byla 2-1231-798/2016
Dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Pilotų treniruočių centras“ bankroto byloje

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, kolegijos pirmininko (pranešėjo) Antano Rudzinsko, Egidijaus Žirono teismo posėdyje rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorių uždarosios akcinės bendrovės „Sabenavita“ ir akcinės bendrovės DNB bankas atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „Sabenavita“ pareiškimą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Pilotų treniruočių centras“ bankroto byloje.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Kreditorė akcinė bendrovė (toliau – AB) DNB bankas atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutarties dalį, kuria patvirtinti UAB „Sabenavita“ ir UAB „Baltic Aviation Technic Center“ finansiniai reikalavimai.

5Nurodė, kad skundžiamas kreditoriaus UAB „Baltic Aviation Technic Center“ finansinis reikalavimas nėra pagrįsti tinkamais įrodymais, kadangi:

61. Kreditoriaus UAB „Baltic Aviation Technic Center“ kreditorinis reikalavimas yra grindžiamas paskolos sutartimi, pagal kurią UAB „Baltic Aviation Technic Center“ tariamai suteikė atsakovui 136 319,81 Lt paskolą, tačiau paskolos sutarties preambulėje įtvirtinta, jog UAB „Baltic Aviation Technic Center“ yra paskolos gavėjas, todėl jis negali būti laikomas atsakovo kreditoriumi. Be to, teismui pateikti ne visi paskolos sutarties lapai, dėl ko neįmanoma nustatyti, ar tokia paskolos sutartis apskritai buvo pasirašyta ir sudaryta.

72. Sandoris gali būti apsimestinis, nes abi sutarties šalis atstovauja tas pats asmuo - V. R..

8Taip pat skundžiamas kreditorės UAB „Sabenavita“ kreditorinis reikalavimas negali būti tvirtinamas, nes:

91. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 3 d. nutartyje, kurioje buvo sprendžiamas bankroto bylos UAB „Sabenavita“ iškėlimo klausimas, nurodyta, kad UAB „Sabenavita“ paskola atsakovui yra 1 544 824 Lt, tuo tarpu finansinis reikalavimas sudaro 1 863 562,17 Lt sumą.

102. Į bylą nėra pateikta duomenų, kokiu tikslu ir kokiu pagrindu atsakovas sudarė laidavimo sutartis, užtikrindamas trečiųjų asmenų prievolių vykdymą. Administratorius nevertino, ar tokie sandoriai atitinka įmonės tikslus.

11Papildomai nurodė, jog teismui pateiktuose paskaičiavimuose yra gausybė akivaizdžių matematinių ir teisinių klaidų (įskaitant sąmoningas klaidas). Iš palūkanų paskaičiavimo lentelių yra visiškai neaišku, kuri lentelės eilutė prie kurios paskolos sutarties yra priskiriama, dėl ko objektyviai neįmanoma patikrinti tokių skaičiavimų pagrįstumo. Taip pat iš palūkanų paskaičiavimo lentelių neįmanoma patikrinti, už kokius konkrečiai laikotarpius yra paskaičiuotos palūkanos. UAB „Sabenavita“ kreditoriniame reikalavime nurodyta, jog tarp UAB „Baltic Aviation Technic Center“ ir UAB „Sabenavita“ buvo pasirašyta 2008-01-02 paskolos sutartis 115 871,85 Eur sumai, tačiau paskolos suteikimas nėra patvirtintas byloje esančiais įrodymais, dėl ko atsakovas negali atsakyti kaip laiduotojas. Be to, UAB „Sabenavita“ kreditorinis reikalavimas dėl A. R. išmokėtų sumų negali būti tvirtinamas, kadangi tokiam reikalavimui pagrįsti yra pateikta tik laidavimo sutartis, tačiau nėra pateikta paskolos sutartis, už kurią buvo laiduota, taip pat tokios paskolos sutarties įvykdymo įrodymai (t. III, b. l. 197 - 198).

12Vilniaus apygardos teismas 2015 m. spalio 16 d. nutartimi tenkino kreditoriaus UAB „Sabenavita“ atskirąjį skundą - panaikino Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartį dalyje, kuria patvirtinti kreditorių UAB „Sabenavita“ ir UAB „Baltic Aviation Technic Center“ finansiniai reikalavimai; skyrė nagrinėti šių kreditorinių reikalavimų tvirtinimo klausimą žodinio proceso tvarka (t. V, b. l. 178 - 179).

13Atsakovė BUAB „Pilotų treniruočių centras“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Finansinių partnerių grupė“, pateikė nuomonę dėl UAB „Sabenavita“ ir UAB „Baltic Aviation Technic Center“ kreditorinių reikalavimų ir prašė patvirtinti trečios eilės kreditorės UAB „Baltic Aviation Technic Center“ finansinį 39 419,30 Eur dydžio reikalavimą, taip pat patvirtinti trečios eilės kreditorės UAB „Sabenavita“ 3 781 620,63 Eur dydžio finansinį reikalavimą.

14Nurodė, kad UAB „Baltic Aviation Technic Center“ prašė įtraukti į kreditorių sąrašą su mažesniu finansiniu reikalavimu, negu pagal paskolos sutartį buvo paskolinęs UAB „Pilotų treniruočių centras“. Kreditorės realiai sumokėtas lėšas už atsakovę patvirtina byloje esantys banko sąskaitos išrašai, be to, kreditorius turi teisę pats nuspręsti, kokiai sumai pateikti finansinį reikalavimą. Administratorius negali reikalauti, kad kreditorius būtinai pateiktų tokį reikalavimą, koks yra pagal įmonės dokumentus. Manė, kad turėtų būti tvirtinamas UAB „Baltic Aviation Technic Center“ 39 419,30 Eur reikalavimas.

15Administratoriaus nuomone, UAB „Sabenavita“ finansinio reikalavimo patikslinimas 3 781 620,63 Eur sumai yra pagrįstas tiek bankroto administratoriaus turimais dokumentais, tiek kreditorės pateiktais dokumentais, todėl tvirtintinas. AB DNB banko atskirajame skunde dėl UAB „Sabenavita“ kreditorinio reikalavimo nurodyta Lietuvos apeliacinio teismo nutartis neturi įrodomosios galios nagrinėjamam klausimui, kadangi UAB „Sabenavita“ pateikto reikalavimo pagrįstumą ir jo dydį įrodė tiek su įmone pasirašytos paskolos sutartys, tiek UAB „Sabenavita“ atlikti pavedimai atsakovei. UAB „Sabenavita“ pateikti palūkanų paskaičiavimai yra atitinkantys pasirašytas sutartis bei paskaičiuoti tinkamai (T. VI, b. l. 9 - 14).

16Kreditorė AB DNB bankas pateikė rašytinius paaiškinimus dėl kreditorių ir atsakovės atstovo pozicijų byloje bei dėl auditoriaus ataskaitos faktinių pastebėjimų, kuriais prašė netvirtinti UAB „Sabenavita“ kreditorinio reikalavimo.

17Pažymėjo, jog UAB „Sabenavita“ kreditorinį reikalavimą dėl skolos grąžinimo iš esmės grindžia tik skirtumo tarp UAB „Sabenavita“ sumokėtų ir gautų sumų bei skirtumo tarp parduotų ir nupirktų paslaugų, t. y. atskirai kiekvienos paskolos sutarties sudarymo aplinkybės, paskolos paskirtis, ar paskola panaudota pagal paskirtį ir pan. nėra aptarta. Kitaip tariant nėra visi būtini dokumentai, kad būtų galima objektyviai patikrinti tokio reikalavimo pagrįstumą. Taip pat UAB „Sabenavita“ kreditorinis reikalavimas dalyje dėl palūkanų akivaizdžiai nepagrįstas (T.VI, b. l. 89 - 92).Negalėjo pateikti pozicijos dėl pripažįstamos palūkanų sumos pagal tarp UAB „Sabenavita“ ir UAB „Pilotų treniruočių centras“ sudarytas paskolos sutartis, kadangi pripažįstamos palūkanų skolos dydžiui apskaičiuoti būtina teismo posėdžio metu apklausti UAB „Pilotų treniruočių centras“ atstovę. Taip pat prašė taikyti ieškinio senatį palūkanoms, skaičiuojamoms viršijant 5 metų ieškinio senatį.

18Kreditorė UAB „Sabenavita“ prašė teismo pripažinti AB DNB banko veiksmus piktnaudžiavimu teise ir taikyti maksimalią CPK 95 straipsnyje numatytą baudą, įpareigojant pusę šios baudos sumokėti UAB „Sabenavita“.

19Teigė, kad AB DNB bankas piktnaudžiavimas teise pasireiškė tuo, kad ši kreditorė UAB „Sabenavita“ kreditorinio reikalavimo pagrįstumą pripažino remiantis ne naujais įrodymais ar aplinkybėmis, o jau anksčiau vertintų įrodymų pagrindų, t.y. klaidina teismą, vilkina bankroto procedūras taip pažeisdamas ne tik UAB „Sabenavita“, bet ir visų kitų kreditorių teises. Be to, UAB „Sabenavita“ yra pareiškusi kreditorinį reikalavimą, kuris sudaro 42,44 proc. visų pareikštų kreditorinių reikalavimų sumos. AB DNB bankas, ginčydamas UAB „Sabenavita“ kreditorinio reikalavimo dalį ir pripažindamas iš viso pareikšto reikalavimo tik 434 259,79 Eur, iš esmės siekia sumažinti šio kreditoriaus reikalavimą iki 25,95 proc. ir nušalinti nuo sprendimo priėmimo bankroto procedūros metu.

  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

20Vilniaus apygardos teismas 2016 m. balandžio 14 d. nutartimi patenkino pareiškėjos UAB „Baltic Aviation Technic Center“ prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo ir patvirtino trečios eilės kreditorės UAB „Baltic Aviation Technic Center“ 39 419,30 Eur dydžio finansinį reikalavimą BUAB „Pilotų treniruočių centras“ bankroto byloje; pareiškėjos UAB „Sabenavita“ prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo patenkino iš dalies ir patvirtino kreditorės UAB „Sabenavita“ trečios eilės 608 547,02 Eur dydžio finansinį reikalavimą (434 529,79 Eur skolos ir 174 017,23 Eur palūkanų) BUAB „Pilotų treniruočių centras“ bankroto byloje; sustabdė kreditorės UAB „Sabenavita“ 3 192 639,30 Eur finansinio reikalavimo, pareikšto 11 laidavimo sutarčių pagrindu, nagrinėjimą iki Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. Nr. e2-4164-340/16 procesinio sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo; atmetė likusią finansinio reikalavimo dalį; atmetė prašymą dėl baudos AB DNB bankas skyrimo už piktnaudžiavimą teise.

  1. Dėl UAB „Baltic Aviation Technic Center“ kreditorinio reikalavimo

21Vertino, jog aplinkybė, kad pateiktos paskolos sutarties tekstas su trūkumais - be paskutinio lapo - savaime neįrodo paskolos santykių nebuvimo. Atmetė kaip nepagristą kreditorės AB DNB bankas teiginį, kad pateiktos paskolos sutarties tekstas be jų sudariusių ūkio subjektų vadovų parašų įrodo paskolos santykių nebuvimą.

22Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visetą: pateiktus paskolos sutarties teksto fragmentus, banko sąskaitų duomenis apie atliktus mokėjimus, suvestinių duomenis, šalių atstovų paaiškinimus, padarė išvadą, kad 2013-12-16 paskolos sutartis buvo sudaryta. Duomenų, kad mokėjimai buvo atlikti kitokiomis sąlygomis, be pareigos grąžinti sumokėtas lėšas, byloje nėra. Rašymo apsirikimas paskolos sutarties preambulėje paskolos sandorio apsimestinio pobūdžio neįrodo. Pažymėjo, kad banko atstovas nenurodė, kokį kitą sandorį paskolos davėjas turėjo ar galėjo turėti omenyje, atlikdamas mokėjimus už UAB „Pilotų treniruočių centras“ šios bendrovės kreditoriams.

23Sprendė, kad kreditoriaus UAB „Baltic Aviation Technic Center“ reikalavimas yra pagrįstas ir turi būti patvirtintas BUAB „Pilotų treniruočių centras“ bankroto byloje kaip trečios eilės finansinis reikalavimas 39 419,30 Eur sumai.

  1. Dėl UAB „Sabenavita“ kreditorinio reikalavimo

24Nustatė, kad UAB „Sabenavita“ pareiškė bankrutuojančiai bendrovei 3 822 243,78 Eur finansinį reikalavimą šiais pagrindais: 1) nuo 2007 iki 2009 m. UAB „Sabenavita“ suteikė paskolas UAB „Pilotų treniruočių centras“ pagal 10 paskolos sutarčių, pagal kurias bankrutuojančios bendrovės skola 2015-03-05 dienai UAB „Sabenavita“ sudaro 434 529,79 Eur negrąžintos paskolos ir 185 149,40 Eur nesumokėtų palūkanų; viso skola pagal paskolos sutartis sudaro 619 679,40 Eur; 2) UAB „Sabenavita“ suteikė UAB „PTC-1“ paskolas pagal 7 paskolos sutartis, kurių grąžinimas užtikrintas tarp UAB „Sabenavita“ ir UAB „Pilotų treniruočių centras“ sudarytomis 7 laidavimo sutartimis; UAB „Pilotų treniruočių centras“, kaip laiduotojos, skola UAB „Sabenavita“ sudaro 1 831 825,08 Eur negrąžintos paskolos ir 696 322,68 Eur nesumokėtų palūkanų; viso 2 528 147,77 Eur; 3) pagal UAB „Sabenavita“ sudarytas paskolos sutartis su UAB „Baltic Aviation Technic Center“, A. R., UAB „PTC-1“, UAB „PTC-2; dėl šių paskolų grąžinimo užtikrinimo UAB „Pilotų treniruočių centras“ sudarė su UAB „Sabenavita“ 4 laidavimo sutartis; UAB Pilotų treniruočių centras“ skola, kaip laiduotojos, pagal laidavimo sutartis sudaro 664 491,67 Eur; 4) pagal UAB „Sabenavita“ 2013-12-31 susitarimą dėl trišalės skolų užskaitos UAB „Sabenavita 34 269,54 Lt naudai, pasirašytą tarp UAB „Pilotų treniruočių centras“ ir V. R..

    1. Dėl kreditorinio reikalavimo dalies pagal 10 paskolos sutarčių su UAB „Sabenavita“

25Kadangi kreditorė AB DNB bankas pareiškimu pripažino pareiškėjos UAB „Sabenavita“ 434 529,79 Eur dydžio finansinį reikalavimą ir ginčo dėl negražintos skolos sumos pagal paskolos sutartis neliko, teismas šią finansinio reikalavimo dalį tenkino.

26Nustatė, jog visų paskolos sutarčių sąlygose numatyta mokėti palūkanas kiekvieno mėnesio paskutinę darbo dieną nuo paskolos davėjui negrąžintos paskolos sumos. 2008-01-30, 2008-02-25, 2008-03-27, 2008-05-05, 2008-06-02, 2008-06-30, 2008-07-28 paskolos sutartyse numatytos 5 proc. palūkanos, 2008-08-05, 2008-09-30 ir 2009-12-31 sutartyse – 6,85 proc. palūkanos. Pagal sutarčių, kuriuose numatytos 5 proc. palūkanos, standartinę 2.2 punkto sąlygą numatyta palūkanas skaičiuoti nuo paskolos išdavimo dienos iki grąžintos paskolos dalies įskaitymo į paskolos davėjo banko sąskaitą dienos; pagal paskolos sutarčių, kuriuose numatytos 6,85 proc. palūkanų 2.2 punkto sąlygą palūkanos mokamos už išmokėtą ir dar negrąžintą paskolos sumą iki visiško paskolos grąžinimo. Kreditorė UAB „Sabenavita“ į bylą pateikė paskaičiotų palūkanų suvestinę ir palūkanų paskaičiavimo detalizaciją; vėliau palūkanų skaičiavimai patikslinti, pateiktos patikslintos paskaičiavimo lentelės. Kreditorė taikė 6,85 proc. metinių palūkanų normą. Pagal 2015-11-26 teismo posėdžio metu pateiktos patikslintos suvestinės duomenis, palūkanos sudarė 201 438,39 Eur; pagal paskolos sutarčių sąlygas - 174 017,23 Eur.

27Teismas tenkino reikalavimą dėl palūkanų pagal paskolų sutartis priteisimo iš dalies, 174 017,23 Eur sumai. Vertino, jog reikalavimas priteisti palūkanas remiantis rinkos kainos atitinkančia palūkanų norma, neatsižvelgiant į sutartyse įtvirtintas palūkanas, prieštarauja sutartinių santykių teisinio apibrėžtumo, teisėtų lūkesčių ir sutarčių privalomumo principams. Nustatė, kad pagal paskolos sutarčių 5.5 punktą paskolos davėjas turėjo teisę vieną kartą per metus, bet ne anksčiau, kaip praėjus 12 mėnesių nuo sutarties sudarymo perskaičiuoti palūkanų dydį bei informuoti apie tai paskolos gavėją raštu; šalys taip pat susitarė, kad palūkanų dydis negali viršyti 1 metų VILIBOR + 3 proc. Konstatavo, jog nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų, kad paskolos davėja UAB „Sabenavita“ būtų pakeitusi palūkanas sutartyje numatyta tvarka. Esant nustatytoms tokioms aplinkybėms, sprendė priteisti paskaičiuotos pagal sutarčių nuostatas palūkanas.

28Nustatė, jog UAB „Sabenavita“ reikalavo sumokėti palūkanas už trumpalaikes paskolas 2006 - 2008 m. ir už be sutarčių atkliktus mokėjimus, t.y. iš esmės padidino pirminiame kreditoriniame reikalavime prašomą priteisti palūkanų sumą; pateikė alternatyvius paskaičiavimus – palūkanų sumas, paskaičiuotas pagal 6,85 proc. palūkanų normą, ir pagal Lietuvos banką. Teismas reikalavimą dėl šių palūkanų priteisimo atmetė kaip neįrodytą, kadangi nei kreditorė UAB „Sabenavita“, nei atsakovės bankroto administratorė nepateikė finansinės apskaitos dokumentų, patvirtinančių, kad UAB „Sabenavita“, teikdama trumpalaikes paskolas, atlikdama mokėjimus už UAB „Pilotų treniruočių centras“, priskaičiuodavo ir kokiu nors būdu fiksuodavo šių bendrovių finansinės apskaitos dokumentuose kokias nors palūkanas. Teismo manymu, bendrasis paskolų atlygintinumo principas nedraudžia ūkio subjektams neatlygintinai atlikti mokėjimus vieną už kitą arba suteikti neatlygintinas trumpalaikes paskolas. Taip pat pažymėjo, kad UAB „Sabenavita“ ir atsakovė yra susijusios įmonės, t. y. tikėtina, kad suteikdamos trumpalaikes paskolas ir atlikdamos mokėjimus vieną už kitą jos siekė kitokių komercinių tikslų, pavyzdžiui, padėti susijusiai įmonei išvengti nuostolių laikinai sutrikus atsiskaitymams, ar pan.

    1. Dėl UAB „Sabenavita“ kreditorinio reikalavimo dalies pagal 11 laidavimo sutarčių

29Nustatęs, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-4164-340/16 pagal ieškovės AB DNB bankas ieškinį dėl 11 laidavimo sutarčių, kuriomis laiduota už UAB „PTC -1“, UAB „PTC-2“, UAB „Baltic Aviation Technic Center“ ir A. R. prievoles pagal paskolos sutartis su UAB „Sabenavita“ atsakovams BUAB „Pilotų treniruočių centras“, UAB „Sabenavita“, teismas sprendė, jog paminėtoje civilinėje byloje priimtas procesinis sprendimas turės tiesioginės įtakos sprendžiant klausimą dėl kreditorės UAB „Sabenavita“ finansinio reikalavimo dalies, pareikštos pagal laidavimo sutartis, patvirtinimo bankroto byloje, todėl šios finansinio reikalavimo dalies nagrinėjimą sustabdė.

    1. Dėl UAB „Sabenavita“ kreditorinio reikalavimo dalies pagal 2013-12-31 susitarimą

30Kadangi kreditorė UAB „Sabenavita“ pripažino, jog susitarimas dėl skolų įskaitymo iki bankroto bylos iškėlimo nebuvo realizuotas, o po bankroto bylos iškėlimo atlikti įskaitymą draudžiama, teismas vertino, kad patenkinti šio reikalavimo susitarimo pagrindu negalima, pirminių finansinės apskaitos dokumentų, patvirtinančių atsakovo 34 269,54 Lt skola kreditoriui UAB „Sabenavita“ nepateikta. Todėl šios reikalavimo dalies netenkino.

  1. Dėl prašymo skirti AB DNB bankas baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis

31Teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą bei įvertinęs kreditorės argumentus, nenustatė, jog AB DNB bankas, pareikšdamas teismui atskirąjį skundą, piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, kadangi kiekvienas kreditorius turi teisę ginti savo teises ir teisėtus interesus bankroto procedūros metu. Pažymėjo, kad ir pareiškėja UAB „Sabenavita“ pasinaudojo savo teisėmis ir inicijavo ginčą dėl kreditoriaus A. B. kreditorinio reikalavimo dydžio. Todėl netenkino prašymo skirti AB DNB bankas maksimalią baudą už piktnaudžiavimą teise.

  1. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai

32Atskiruoju skundu kreditorė UAB „Sabenavita“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartį dalyje: 1) dėl bylos sustabdymo ir šioje dalyje bylą sujungti su Vilniaus apygardos teismo civiline bylas Nr. e2-4164-340/2016, 2) dėl atsisakymo tenkinti kreditorės UAB „Sabenavita“ finansinį reikalavimą ir klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti kreditorės UAB „Sabenavita“ 11 132,17 Eur finansinį reikalavimą, kuris atitinka nepriteistų palūkanų už paskolintas lėšas sumą bei patvirtinti 9 925,14 Eur finansinį reikalavimą pagal galiojantį 2013-12-31 susitarimą.

33Nurodo šiuos nesutikimo su skundžiamos nutarties dalimi argumentus:

34Dėl pagrindo stabdyti dalies kreditorinio reikalavimo nagrinėjimą

35Teigia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog šios civilinės bylos ir bylos Nr. e2-4164-340/2016 (jų faktinis bei teisinis pagrindas) yra tarpusavyje susijusios, tačiau teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tuo atveju kai sprendžiant klausimą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo pareiškiamas ieškinys, dėl sandorių, kurie yra reikalavimo pagrindas teisėtumo, teismas turi nagrinėti šiuos klausimus kartu bankroto byloje t. y. bylas sujungiant, o ne stabdant.

36Dėl nepatvirtintos UAB „Sabenavita“ kreditorinio reikalavimo dalies

37Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priteisti dalį reikalautų palūkanų. Pažymėjo, jog UAB „Sabenavita“ pateikė palūkanų skaičiavimus tiek nuo ilgalaikių, tiek nuo trumpalaikių paskolų, taip pat pateikė alternatyvius skaičiavimus, kad palengvinti ginčo nagrinėjimą teisme. Jokių reikalavimų nebuvo atsisakyta ir jokių papildomų reikalavimų nebuvo pareikšta t. y. palūkanos buvo paskaičiuotos nuo tų pačių sumų, nuo kurių jos buvo skaičiuotos reiškiant kreditorinį reikalavimą (skyrėsi palūkanų normos dydis ir palūkanų už trumpalaikes paskolas skaičiavimo pradžia t.y. paskaičiuota kokios būtų palūkanos jei būtų kitoks jų dydis ir užskaita tarp pirkimų bei pardavimų būtų daroma ne metų gale, o sąskaitų išrašymo dieną). Paaiškino, jog pagal tarp šalių susiklosčiusią praktiką už paskolintas lėšas buvo skaičiuojamos 6,85 proc. dydžio palūkanos, kurios atitiko rinkos sąlygas ir ištiestos rankos principą, taikomą santykiams tarp susijusių asmenų. Todėl teismas nepagrįstai sprendė, kad Pelno mokesčio įstatymo 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas paskolų atlygintinumo principas yra netaikytinas šiuo atveju ir UAB „Sabenavita“ neturi teisės pareikšti reikalavimo mokėti palūkanas, už nuo 2006 m. iki 2008 m. paskolintas lėšas.

38Taip pat teismas nepagrįstai atsisakė patvirtinti reikalavimą, kylantį iš 2013-12-31 susitarimo dėl trišalės skolų užskaitos. Pažymėjo, kad nors teismas vertino, jog 2013-12-31 susitarimas negalėjo būti vykdomas ir nesukūrė jokių teisinių pasekmių, tačiau nenurodė priežasčių, kodėl teisėtas ir galiojantis susitarimas nesukuria jokių teisinių pasekmių. Byloje ginčo dėl 2013-12-31 susitarimo nėra, taip pat nenustatyta jokių aplinkybių, kurios būtų pagrindas šį susitarimą pripažinti niekiniu. Mano, kad teismas privalėjo vadovautis šalių pasirašytu ir galiojančiu susitarimu, kuris šalims turi įstatymo galią. Be to apeliantei nėra aišku kodėl teismas sprendė, kad 2013-12-31 sudarytas susitarimas nebuvo realizuotas iki bankroto bylos iškėlimo, nes susitarimas buvo sudarytas 2013-12-31, o bankroto byla iškelta Vilniaus apygardos teismo 2014-12-10 nutartimi, kuri įsiteisėjo 2015-03-05 (t. VII, b. l. 18 – 19).

39Atsiliepimu į kreditorės UAB „Sabenavita“ atskirąjį skundą kreditorė AB DNB bankas prašo skundą dalyje dėl bylos sustabdymo nagrinėti teismo nuožiūra, kitoje dalyje skundą atmesti.

  1. Teigia, jog atskirojo skundo argumentai, dėl nutarties dalies, kuria atsisakyta tenkinti jos reikalavimą dėl 11 132,17 Eur palūkanų pagal trumpalaikes paskolas, nes šis reikalavimas buvo pareikštas su pradiniu kreditoriniu reikalavimu, tik vėliau teikiant skaičiavimus į bylą buvo tikslinamas; pagal tarp šalių susiklosčiusią praktiką už paskolintas lėšas buvo skaičiuojamos 6,85 % palūkanos, be to, teismas nepagrįstai netaikė Pelno įstatymo 40 straipsnio 2 dalies, atmestini, kadangi:
    1. UAB „Sabenavita“ argumentai išeina už ginčo ribų. Analizuojant apeliantės finansinio reikalavimo turinį akivaizdu, kad jis tiek dalyje dėl paskolų, tiek dalyje dėl palūkanų yra grindžiamas konkrečiomis ilgalaikėmis (rašytinėmis) sutartimis, kurios buvo pridėtos prie kreditorinio reikalavimo. Tuo tarpu jokių teiginių ir argumentų dėl palūkanų pagal trumpalaikes paskolas be sutarčių nėra nurodyta, t. y. neįvardinta nei tai, kad apskritai toks reikalavimas yra reiškiamas, nei tokio reikalavimo konkretus dydis. Po kreditorinio reikalavimo pareiškimo, apeliantė, teikdama naujus skaičiavimus dėl palūkanų pagal trumpalaikes paskolas, atitinkamo kreditorinio reikalavimo nepareiškė Įmonių bankroto įstatyme nurodytu terminu, taip pat neprašė teismo atnaujinti termino tokiam reikalavimui pareikšti. Tokiu būdu teismas pagrįstai atmetė apeliantės reikalavimą dėl 11 132,17 Eur palūkanų pagal trumpalaikes paskolas.
    2. Apeliantė nepagrįstai teigia, jog pagal tarp šalių susiklosčiusią praktiką buvo skaičiuojamos 6,85 % dydžio palūkanos. Tokios teismo išvados atskirajame skunde neginčija ir pateikia tik tokiai išvadai prieštaraujantį teiginį. Be to, šalių susitarimą dėl tariamai visoms paskoloms taikyto 6.85 % dydžio palūkanų dydžio paneigia paskolos sutartys, iš kurių matyti, jog šalys taikydavo įvairaus dydžio palūkanas (0 proc., 0,5 proc., 5 proc., 6 ir 6,85 proc.). Argumentai dėl Pelno mokesčio įstatymo taikymo šioje byloje yra visiškai nepagrįsti, nes paskolinius santykius ir palūkanas reglamentuoja civilinė teisė, o ne viešoji teisė, skirta teisiniams santykiams tarp asmenų ir valstybės.
  2. Teismas pagrįstai netenkino reikalavimo pagal 2013-12-31 susitarimą. Pažymėjo, jog vien 2013-12-31 susitarimo neginčijimo faktas nesukelia teismui besąlygiškos pareigos patvirtinti pareikštą reikalavimą. Dokumentai, pagrindžiantys 34 269,54 Lt dydžio kreditorinį reikalavimą, pateikti nebuvo, atitinkamai teismas neturėjo jokių galimybių patikrinti tokio reikalavimo pagrįstumo.

40Atskiruoju skundu kreditorė AB DNB bankas prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartį dalyje, kuria patvirtintas kreditorės UAB „Baltic Aviation Technic Center“ finansinis reikalavimas ir šioje dalyje priimti naują nutartį – UAB „Baltic Aviation Technic Center“ finansinį reikalavimą atmesti. Prie šio atskirojo skundo pridedamus įrodymus prašo prijungti prie bylos, kadangi šių dokumentų negalėjo pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos ir apie juos sužinojo tik po bylos išnagrinėjimo iš esmės. Nurodo šiuos nesutikimo su skundžiama nutarties dalimi motyvus:

  1. UAB „Baltic Aviation Technic Center“ mokėjimus atliko ne paskolinių santykių sukūrimo tikslais. Šios aplinkybės yra nurodytos tiek atsiliepime į atsakovės bankroto administratorės ieškinį, tiek ir priešieškinyje, kur UAB „Sabenavita“ deklaruoja, jog UAB „Pilotų treniruočių centras“ nustojo vykdyti veiklą dar iki 2013 m. gegužės mėn.
  2. Kartu su minėtu priešieškiniu UAB „Sabenavita“ pateikė duomenis apie atliktus mokėjimus už UAB „Pilotų treniruočių centras“. Priešieškinio 2 lapo 1 pastraipoje nurodyta, jog UAB „Baltic Aviation Technic Center“ vykdė mokėjimus už UAB „Baltic Aviation Technic Center“ patalpų eksploatacines išlaidas laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės mėn. iki 2014 m. pabaigos pagal UAB „Sabenavita“ susitarimą su UAB „Baltic Aviation Technic Center“, t. y. priešieškinyje įvardintus mokėjimus UAB „Baltic Aviation Technic Center“ atliko UAB „Sabenavita“ vardu ir sąskaita. Palyginus UAB „Sabenavita“ su priešieškiniu pateiktus mokėjimų duomenis su UAB „Baltic Aviation Technic Center“ pateikta mokėjimų už atsakovės UAB „Pilotų treniruočių centras“ suvestine pagal paskolos sutartį matyti, kad dubliuojasi daugiau nei 30 mokėjimų, 266 135,12 Lt (77 078,06 EUR) sumai. Kadangi UAB „Sabenavita“ priešieškinyje deklaruoja, jog šie mokėjimai yra faktiškai jos mokėjimai pagal panaudos sutartį su UAB „Pilotų treniruočių centras“, tokiu atveju UAB „Baltic Aviation Technic Center“ nepagrįstai į savo minėtą mokėjimų už atsakovę suvestinę įtraukė keliasdešimt mokėjimų ir tokiu atveju ne atsakovė UAB „Pilotų treniruočių centras“ skolinga UAB „Baltic Aviation Technic Center“ 136 319,81 Lt sumą, o UAB „Baltic Aviation Technic Center“ skolinga UAB „Pilotų treniruočių centras“ 129 815,31 Lt (266‘135,12 Lt – 136‘319,81 Lt).
  3. Teigia, kad pagal priešieškinyje pateiktus mokėjimų duomenis UAB „Baltic Aviation Technic Center“ už UAB „Pilotų treniruočių centras“ atliko mokėjimus ir 2004-08-19 565,98 Lt sumai, 2014-09-26 - 786,08 Lt sumai, 2014-09-26 - 4 440,18 Lt sumai, 2014-09-26 - 4 992,21 Lt sumai (iš viso 10 784,45 Lt), tačiau šie mokėjimai nebuvo įtraukti į UAB „Baltic Aviation Technic Center“ pateiktą mokėjimų už atsakovę suvestinę. Apelianto nuomone, ši aplinkybė įrodo, kad jokie paskolos santykiai tarp šalių nesusiklostė.
  4. Neaišku, kokiu būdu šalys, sudarydamos 2013-12-16 paskolos sutartį, galėjo žinoti, jog 2014 m. pabaigoje UAB „Baltic Aviation Technic Center“ permoka sudarys būtent 136 319,81 Lt, jei pagal UAB „Baltic Aviation Technic Center“ 2015-11-19 rašytinių paaiškinimų ir prašymo dėl dokumentų prijungimo priede Nr. 2 pateiktus duomenis UAB „Baltic Aviation Technic Center“ permoka 2013-12-16 dienai sudarė 398 582,30 Lt.
  5. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (toliau – VMI) parengti dokumentai ir nustatytos aplinkybės turi prima facie galią, todėl turi būti vertinami nagrinėjant ir UAB „Baltic Aviation Technic Center“ kreditorinį reikalavimą. Paaiškino, jog VMI nustatė aplinkybes, kad UAB „Baltic Aviation Technic Center“ nuo 2013-04-10 išregistruota iš PVM mokėtojų registro, kadangi veiklos nevykdė, tačiau šios įmonės banko atsiskaitomąja sąskaita naudojasi visos V. R. kontroliuojamos ir jo šeimos narių vadovaujamos įmonės. Tokiu būdu buvo sudarytos galimybės iš vieno juridinio asmens perkelti kitam sąnaudas, skaidyti pajams, susikurti reikiamas pajamas ir sąnaudas pelno mokesčio mokėjimui išvengti, t. y. buvo sukurta schema su tikslu išvengti mokestinių prievolių UAB „Pilotų treniruočių centras“, perkeliant visų susijusių įmonių pajamų (įplaukų) gavimo ir atsiskaitymų vykdymo operacijas į mokesčių nepriemokų neturinčią, susijusią UAB „Baltic Aviation Technic Center“.
  6. Pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, jog UAB „Baltic Aviation Technic Center“ veiklos nevykdo nuo 2013-04-10, o tiek paskolos sutarties, tiek teismo vertinti mokėjimai, atlikti už atsakovę tretiesiems asmenims, yra po 2013-04-10 datos. Tokiu būdu pasitvirtina VMI padaryta išvada, jog atsakovės banko atsiskaitomąja sąskaita naudojasi V. R. kontroliuojamos ir jo šeimos narių vadovaujamos įmonės, ir tokių mokėjimų paskirtis tretiesiems asmenims tikslas nėra paskolinių santykių sukūrimas.
  7. Taip pat VMI operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „Pilotų treniruočių centras“ veikė nesąžiningai: nemokėjo mokesčių, mokestines nepriemokos nemažino, bet vykdė atsiskaitymus ne per savo atsiskaitomąją sąskaitą, o per įmonės UAB „Baltic Aviation Technic Center“ atsiskaitomąją sąskaitą. Todėl VMI nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, jog 2014-01-09 – 2014-12-18 mokėjimais tretiesiems asmenims buvo siekiama ne paskolinių santykių sukūrimo, o nesąžiningo piniginių lėšų srautų nuslėpimo nuo VMI ir kreditorių, o paskolos sutartis buvo sudaryta siekiant dirbtinai sukurti UAB „Baltic Aviation Technic Center“ kreditorinį reikalavimą į atsakovę (t. VII, b. l. 20 – 23).

41Atsiliepimu į kreditorės AB DNB bankas atskirąjį skundą kreditorė UAB „Baltic Aviation Technic Center“ prašo skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartį dalyje, kuria patvirtintas kreditorės UAB „Baltic Aviation Technic Center“ finansinis reikalavimas palikti nepakeistą.

42Nurodo šiuos nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:

  1. Apeliantės skundo argumentai susiję su faktinių aplinkybių bei naujų, pirmosios instancijos teisme nepateiktų, įrodymų vertinimu, ir kurie galėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.
  2. Atkreipė dėmesį, kad pagal CK 6.50 straipsnio 3 dalį mokėjimai vykdant prievoles už trečiąjį asmenį suteikia kreditoriaus teises į skolininką t. y. UAB „Baltic Aviation Technic Center“, padengus UAB „Pilotų treniruočių centras“ prievoles, UAB „Pilotų treniruočių centras“ tapo UAB „Baltic Aviation Technic Center“ skolininke, kuriai kilo prievolė grąžinti skolą.
  3. Apeliantė klaidingai interpretuoja faktines aplinkybes, jog mokėjimus už UAB „Pilotų treniruočių centras“ atliko UAB „Sabenavita“, o ne UAB „Baltic Aviation Technic Center“. Taip pat nesuprantami apeliantės argumentai dėl to, jog faktiškai UAB „Pilotų treniruočių centras“ yra skolinga UAB „Baltic Aviation Technic Center“. Pažymėjo, kad UAB „Pilotų treniruočių centras“ bankroto byloje UAB „Sabenavita“ nepareiškė jokių reikalavimų, susijusių su UAB „Baltic Aviation Technic Center“ mokėjimais už UAB „Pilotų treniruočių centras“. UAB „Baltic Aviation Technic Center“ reiškiami reikalavimai yra susiję su mokėjimais nuo 2014-01-09, todėl nėra pagrindo analizuoti ir ankstesnius mokėjimus. Jokie mokėjimai nėra nuslėpti ir pirmiausia turėtų būti vertinami duomenys iš sąskaitos išrašo, kurie paaiškina suvestinius duomenis. Mano, kad apeliantas manipuliuoja skaičiais ir nepagrįstai klaidina teismą.
  4. Paskolos sutartimi šalys susitarė ne dėl konkretaus paskolos dydžio, o dėl didžiausios skolos ribos, kuri per sutartą laiką galėjo būti suteikiama ir grąžinama.
  5. Kadangi apeliantė nurodo visą eilę argumentų, susijusių su VMI patikrinimo pažymomis ir kitais įrodymais, pažymėjo, kad šie įrodymai nebuvo vertinami bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nėra pateikti ir su atskiruoju skundu. Vis dėlto, net jei pasitvirtintų VMI įtarimai dėl mokesčių mokėjimo vengimo, tai savaime nereiškia, jog UAB „Baltic Aviation Technic Center“ neatliko mokėjimų už UAB „Pilotų treniruočių centras“ ir UAB „Pilotų treniruočių centras“ neturi įsiskolinimo UAB „Baltic Aviation Technic Center“, nes mokėjimų atlikimo faktą patvirtina banko sąskaitos išrašai, o kiekvienas juridinis asmuo yra savarankiškas ir negali būti sutapatintas su kitu, net jei įmonės yra tarpusavyje susijusios (t. VII, b. l. 96 – 97).
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

43Apeliacijos objektas – skundžiamos nutarties dalių, kuriose teismas bylą sustabdė, atsisakė tenkinti kreditorės UAB „Sabenavita“ finansinį reikalavimą ir patvirtino kreditorės UAB „Baltic Aviation Technic Center“ finansinį reikalavimą, pagrįstumas ir teisėtumas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais ir patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

44Dėl faktinių aplinkybių

45Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gruodžio 10 d. nutartimi iškėlė atsakovei UAB „Pilotų treniruočių centras“ bankroto bylą, administratoriumi paskyrė UAB „Finansinių partnerių grupė“.

46Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. kovo 5 d. nutartimi paliko Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartį nepakeistą.

47Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartimi patvirtino BUAB „Pilotų treniruočių centras“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, tame tarpe ir trečios eilės kreditorių UAB „Sabenavita“ – 3 781 620,63 Eur (I etapo finansinis reikalavimas – 3 781 620,63 Eur) ir UAB „Baltic Aviaton Technic Center“ – 39 419,30 Eur (I etapo finansinis reikalavimas – 39 419,30 Eur) finansinius reikalavimus.

48Kreditorius AB DNB bankas su Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutarties dalimi, kuria patvirtinti UAB „Sabenavita“ ir UAB „Baltic Aviation Technic Center“ finansiniai reikalavimai nesutiko.

49Pareiškėja UAB „Sabenavita“ finansinio reikalavimo pagrįstumą įrodinėja laikotarpiu nuo 2007 m. iki 2009 m. jos ir UAB „Pilotų treniruočių centras“ sudarytomis paskolos sutartimis (t. III, b. l. 202 – 292); laikotarpiu nuo 2008 m. iki 2014 m. sudarytomis laidavimo sutartimis (t. III, b. l. 293 – 302) ir 2013-12-31 susitarimu dėl trišalės skolų užskaitos, sudarytu tarp UAB „Pilotų treniruočių centras“, V. R. ir UAB „Sabenavita“ (t. III, b. l. 338).

50Pareiškėja UAB „Baltic Aviaton Technic Center“ finansinio reikalavimo pagrįstumą įrodinėja UAB „Baltic Aviation Technic Center“ suteikė 39 419,30 Eur paskolą atsakovei BUAB „Pilotų treniruočių centras“ 2013-12-16 paskolos sutartimi (t. IV, b. l. 221 – 224), sąskaitos išrašais (t. IV, b. l. 225 - 237), banko atsiskaitomosios sąskaitos suvestine, duomenų suvestinės lentele (t. V, b. l. 249 – 251, 255 – 261, 262 - 265).

51Dėl naujų įrodymų

52Apeliantė AB DNB bankas prašo teismo prijungti prie bylos šiuos naujus įrodymus, kuriuos gavo iš atsakovės bankroto administratorės po šios bylos išnagrinėjimo iš esmės, t. y. UAB „Sabenavita“ procesinius dokumentus, pateiktus į Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamą civilinę bylą Nr. 2-84-565/2016, kurioje sprendžiamas klausimas dėl UAB „Sabenavita“ daiktų priverstinio iškraustymo iš UAB „Pilotų treniruočių centras“ priklausančio angaro: 1) BUAB „Pilotų treniruočių centras“ bankroto administratorės 2016-03-31 el. laiško kopiją, 2) UAB „Sabenavita“ atsiliepimo į ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-84-565/2016 neoriginalaus dokumento kopiją, 3) UAB „Sabenavita“ priešieškinio civilinėje byloje Nr. 2-84-565/2016 neoriginalaus dokumento kopiją, 4) UAB „Sabenavita“ priešieškinio civilinėje byloje Nr. 2-84-565/2016 priedo Nr. 2 neoriginalaus dokumento kopiją.

53Apeliantė pateiktais naujais dokumentais įrodinėja aplinkybes, jog UAB „Sabenavita“ tiek atsiliepime į ieškinį, tiek priešieškinyje deklaruoja, kad UAB „Pilotų treniruočių centras“ nustojo vykdyti veiklą dar iki 2013 m. gegužės ir UAB „Baltic Aviation Technic Center“ mokėjimus atliko ne paskolinių santykių sukūrimo tikslais; daugiau nei 30 mokėjimų dubliuojasi, todėl mano, kad UAB „Baltic Aviaton Technic Center“ nepagrįstai į mokėjimų už atsakovę suvestinę įtraukė keliasdešimt mokėjimų ir ne UAB „Pilotų treniruočių centras“ skolinga UAB „Baltic Aviaton Technic Center“, o UAB „Baltic Aviaton Technic Center“ skolinga UAB „Pilotų treniruočių centras“; jokie paskolos santykiai tarp šalių nesusiklostė, o UAB „Baltic Aviaton Technic Center“ finansinis reikalavimas yra grindžiamas nepatikimais ir iškraipytais duomenimis.

54Kreditorius UAB „Baltic Aviaton Technic Center“ nesutinka su apeliantės AB DNB bankas prašymu dėl naujai pateiktų įrodymų prijungimo prie bylos.

55CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau šis draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus arba kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi būti pateikiami kartu su apeliaciniu (atskiruoju) skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Apeliacinės instancijos teismas turi išsiaiškinti, ar galėjo konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui ar negalėjo, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, taip pat atsižvelgti į prašomo naujai priimti įrodymo įtaką šalių ginčo išsprendimui. Be to, apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sąlygų taikyti CPK 314 straipsnyje išvardintas išimtis ir šį įrodymą priimti.

56Teisėjų kolegija, susipažinusi su apeliantės AB DNB bankas pateiktais naujais rašytiniais įrodymais sprendžia jų nepriimti, kadangi įrodymai galėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir kitoje byloje pateikti UAB „Sabenavita“ procesiniai dokumentai esminės įtakos šalių ginčo išsprendimui neturi, kadangi apeliantė AB DNB bankas Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutarties dalies, kuria patvirtintas UAB „Sabenavita“ finansinis reikalavimas neginčija ir Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamojoje civilinėje byloje Nr. 2-84-565/2016 nei kreditorė UAB „Baltic Aviation Technic Center“, nei apeliantė AB DNB bankas nedalyvauja.

57Dėl UAB „Sabenavita“ 3 192 639,60 Eur finansinio reikalavimo dalies nagrinėjimo stabdymo ir bylų sujungimo

58Apeliantė UAB „Sabenavita“ teigia, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tuo atveju kai sprendžiant klausimą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo pareiškiamas ieškinys, dėl sandorių, kurie yra reikalavimo pagrindas teisėtumo, teismas turi nagrinėti šiuos klausimus kartu bankroto byloje t. y. bylas sujungiant, o ne stabdant.

59CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas esant tam tikroms sąlygoms: 1) tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje; 2) negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, jog teismui reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir teismas pats negali jų nustatyti.

60Pirmosios instancijos teismas nusprendė sustabdyti ne civilinę bylą Nr. B2-2592-340/2016, o netvirtinti (sustabdyti) BUAB „Pilotų treniruočių centras“ bankroto byloje kreditoriaus UAB „Sabenavita“ 3 192 639,60 Eur finansinio reikalavimo iki bus išspręstas klausimas dėl šio kreditorinio reikalavimo pagrįstumo kitoje civilinėje byloje Nr. e2-4164-340/2016.

61Vienas civilinio proceso tikslų yra kuo greitesnis teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimas (CPK 2 straipsnis). Šis tikslas atspindi tiek privatų (proceso šalių), tiek viešąjį (visos visuomenės) interesą, kad civilinė byla būtų išnagrinėta per kiek įmanoma trumpesnį laiką.

62Norint pasiekti aptariamą civilinio proceso tikslą, įstatymas teismui ir proceso šalims nustato bendrąją pareigą siekti, kad byla būtų išnagrinėta operatyviai.

63Atsižvelgiant į tai jog dėl civilinėje byloje Nr. e2-4164-340/2016 teismas pasisakys dėl aplinkybių, turinčių prejudicinę reikšmę šioje byloje, siekiant teisinio tikrumo ir teisinių santykių stabilumo bei išvengti skirtingo tų pačių aplinkybių vertinimo, teisėjų kolegija sprendžia, jog buvo pagrindas UAB „Sabenavita“ 3 192 639,60 Eur finansinio reikalavimo nagrinėjimo sustabdymui.

64CPK 136 straipsnio 4 dalis nustato, jog teismas, nustatęs, kad teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima nagrinėti skyrium. Ši norma nustato ir subjektus, kurie sprendžia bylų sujungimo klausimus: jei bylos nagrinėjamos tame pačiame teisme, dėl jų sujungimo sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas ar Civilinių bylų skyriaus pirmininkas.

65Nustatyta, jog civilinė bylą Nr. e2-4164-340/2016, pagal ieškovės AB DNB bankas ieškinį atsakovams BUAB „Pilotų treniruočių centras“, UAB „Sabenavita“ dėl 2008-07-17 laidavimo sutarties Nr. 2008-07-17/1, 2009-08-03 laidavimo sutarties Nr. 2009-08-03/1, 2010-01-25 laidavimo sutarties Nr. 2010-01-25/1-3, 2012-01-02 laidavimo sutarties Nr. 2012-01-02/1, 2013-01-02 laidavimo sutarties Nr. 2013-01-02/1, 2014-01-06 laidavimo sutarties Nr. 2014-01-06/1-1, 2014-01-11 laidavimo sutarties Nr. 2014-01-11/1-2, 2008-01-02 laidavimo sutarties Nr. 2008-01-02/1, 2009-03-02 laidavimo sutarties Nr. 2009-03-02 /1, 2007-07-28 laidavimo sutarties Nr. 2007-07-28/1, 2009-05-06 laidavimo sutarties Nr. 2009-05-06/1 nuginčijimo CK 6.66 straipsnio pagrindu atsakovams BUAB „Pilotų treniruočių centras“, UAB „Sabenavita“ , tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, atsakovų pusėje, A. R., UAB „Pilotų treniruočių centras-1“ , UAB „Pilotų treniruočių centras-2“, UAB „ Baltic Aviation Technic Center“, nagrinėjama Vilniaus apygardos teisme.

66Atsižvelgiant į CPK 136 straipsnio 4 dalies nuostatą, kad bylų sujungimo klausimus, jei bylos nagrinėjamos tame pačiame teisme, dėl jų sujungimo sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas ar Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija atmeta apeliantės UAB „Sabenavita“ prašymą dėl nagrinėjamos civilinės bylos sujungimo su civiline byla Nr. e2-4164-340/2016.

67Dėl nepatvirtintos UAB „Sabenavita“ kreditorinio reikalavimo dalies

68Teismų praktikoje, aiškinant ĮBĮ bei CPK normas dėl bankrutuojančios įmonės kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo, yra pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012).

69Pirmosios instancijos teismas tenkino reikalavimą dėl palūkanų pagal paskolų sutartis priteisimo iš dalies, 174 017,23 Eur sumai, tačiau netenkino kreditorės UAB „Sabenavita“ 11 132,17 Eur finansinio reikalavimo dalies, dėl palūkanų už paskolintas lėšas ir 9 925,17 Eur finansinio reikalavimo pagal 2013-12-31 susitarimą dėl trišalės skolų užskaitos.

70Apeliantė UAB „Sabenavita“ su šia skundžiamosios pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi nesutinka.

71Nustatyta, jog apeliantė UAB „Sabenavita“ pirmosios instancijos teismo prašė priteisti iš atsakovės, pagal ištiestosios rankos principą, palūkanas už trumpalaikes paskolas 2006 - 2008 m. ir už be sutarčių atliktus mokėjimus.

72Pelno mokesčio įstatymas nustato uždirbto pelno ir (arba) gautų pajamų apmokestinimo pelno mokesčiu tvarką. Pagal pelno mokesčio įstatymo 40 straipsnio 2 dalį, jei asocijuotų asmenų tarpusavio sandoriuose arba ūkinėse operacijose sudaromos arba nustatomos kitokios sąlygos, negu būtų sudaromos ar nustatomos neasocijuotų asmenų tarpusavio sandoriu arba ūkine operacija, tada bet koks pelnas (pajamos), kuris, jei tokių sąlygų nebūtų, būtų priskiriamas vienam iš tų asmenų, bet dėl tokių sąlygų jam nepriskiriamas, gali būti įtraukiamas į to asmens pajamas ir atitinkamai apmokestinamas. Finansų ministras nustato šios dalies įgyvendinimo taisykles. Šią įstatymo nuostatą įgyvendinančiose Lietuvos Respublikos finansų ministro 2004-04-09 įsakymu Nr. 1K-123 patvirtintose Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 40 straipsnio 2 dalies ir Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 15 straipsnio 2 dalies įgyvendinimo taisyklėse (ginčo metu galiojusi redakcija iki 2015-01-01) (toliau – ir Taisyklės) nurodyta, jog, nustatant kontroliuojamosios transakcijos (transakcija tarp neasocijuotų asmenų) kainas, turi būti laikomasi ištiestosios rankos principo (Taisyklių 5 punktas). Šiose Taisyklėse ištiestosios rankos principas (angl. k. Arm's length principle) aiškinamas kaip principas, pagal kurį kontroliuojamųjų transakcijų kainos neturi skirtis nuo tikrosios rinkos kainos, o pelnas, uždirbtas arba pajamos, gautos atlikus kontroliuojamąsias transakcijas, neturi skirtis nuo pelno (pajamų), kuris būtų uždirbtas, atlikus transakciją tikrąja rinkos kaina. Ištiestosios rankos principas grindžiamas kontroliuojamosios transakcijos sąlygų palyginimu su palyginamąja transakcija ar transakcijomis (Taisyklių 3 punktas). Pažymėtina, kad pareiga taikyti kainodaros metodus, nustatytus Taisyklėse, tenka mokesčių mokėtojui (20 punktas). Taisyklių 21 punktas tiesiogiai nurodo mokesčių mokėtojo pareigą įrodyti mokesčių administratoriui, kad transakcijos kaina atitinka ištiestosios rankos principą, tai reiškia, kad ji atitinka kainą, kuri tokiomis sąlygomis būtų ir sandoriuose tarp nesusijusių asmenų.

73Apeliantė UAB „Sabenavita“, prašydama taikyti Pelno mokesčio įstatymo 40 straipsnio 2 dalį, nepateikė jokių įrodymų, jog atsakovės BUAB „Pilotų treniruočių centras“ apskaitoje pagal 2006 - 2008 m. suteiktas trumpalaikes paskolas buvo atvaizduotos ir apskaičiuotos paskolų palūkanos, kurios pagal paskolų sąlygas atitinka ištiestosios rankos principą (CPK 2, 178 straipsniai). Taip pat byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių, jog mokesčių mokėtojas yra įrodęs mokesčių administratoriui, kad transakcijos kaina atitinka ištiestosios rankos principą (CPK 178 straipsnis).

74Nustatyta, kad 2008-01-30, 2008-02-25, 2008-03-27, 2008-05-05, 2008-06-02, 2008-06-30, 2008-07-28 paskolos sutartyse numatytos 5 proc. palūkanos. Pagal visų šių sutarčių 2.2 punkto sąlygą palūkanos mokėtinos nuo paskolos išdavimo dienos iki grąžintos paskolos dalies įskaitymo į paskolos davėjo banko sąskaitą dienos (t. III, b. l. 199 – 245).

752008-08-05, 2008-09-30 ir 2009-12-31 paskolos sutartyse numatytos 6,85 proc. palūkanos. Pagal šių paskolos sutarčių 2.2 punkto sąlygą palūkanos mokėtinos už išmokėtą ir dar negrąžintą paskolos sumą iki visiško paskolos grąžinimo (t. V, b. l. 267).

76Apeliantė UAB „Sabenavita“ pateikė į bylą detalizuotą palūkanų paskaičiavimą pagal paskolų sutartis ir palūkanų suvestinę (t. V, b. l. 270, 273 - 274). Apeliantė prašo pagal visas paskolų sutartis taikyti 6,85 proc. palūkanų normą.

77Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad paskolos sutarčių 5.5 punktas įtvirtinta paskolos davėjo teisę vieną kartą per metus (bet ne anksčiau, kaip praėjus 12 mėnesių nuo sutarties sudarymo perskaičiuoti palūkanų dydį bei informuoti apie tai paskolos gavėją raštu; šalys taip pat susitarė, kad palūkanų dydis negali viršyti 1 metų VILIBOR + 3 proc.).

78Apeliantės į bylą patekti alternatyvūs palūkanų paskaičiavimai nepakankami įrodyti, kad 6,85 proc. palūkanos atitiko rinkos sąlygas ir ištiestosios rankos principą. Į bylą nėra pateikta duomenų, kad apeliantė UAB „Sabenavita“ 2008-01-30, 2008-02-25, 2008-03-27, 2008-05-05, 2008-06-02, 2008-06-30, 2008-07-28 paskolos sutartyse numatytas 5 proc. palūkanos, buvo pakeitusi (perskaičiavusi) sutartyje numatyta tvarka informavusi apie tai paskolos gavėją raštu (CPK 2, 178 straipsnis).

79Pagal kasacinio teismo suformuotą praktiką, šalys palūkanų dydį, jų mokėjimo tvarką gali nustatyti sutartimi arba mokėti palūkanas vadovaujantis atitinkamomis įstatymo nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. P. v. S. M., bylos Nr. 3K-3-257/2005).

80Šiuo atveju palūkanų dydis ir mokėjimo tvarka buvo nustatyti paskolos sutartyse šalims pasinaudojus sutarties laisvės principu. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė palūkanas, paskaičiuotas pagal paskolos sutarčių nuostatas, o ne taikant 6,85 proc. dydį.

81Nustatyta, kad 2013-12-31 susitarimo dėl trišalės skolų užskaitos, sudarytos tarp aplianatės UAB „Sebenavita“, UAB „Pilotų treniruočių centras“ bei V. R. buvo susitarta dėl UAB „Pilotų treniruočių centras“ 34 269,54 Lt skolos užskaitos UAB „Sabenavita” naudai. Byloje ginčo dėl 2013-12-31 susitarimo dėl trišalės skolų užskaitos teisėtumo nėra.

82Konstatuotina, kad apeliantė UAB „Sabenavita“ turi teisę reikalauti patvirtinti atsakovės BUAB „Pilotų treniruočių centras“ bankroto byloje atitinkamo dydžio finansinį reikalavimą ir 9 925,17 Eur finansinio reikalavimo pagrįstumą turi įrodyti.

83Teismų praktikoje išaiškinta, kad teismas tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei byloje galima prieiti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais; ar reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia, įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012).

84Įrodymų dėl UAB „Pilotų treniruočių centras“ 34 269,54 Lt skolos fakto V. R. į bylą nepateikta. Aplinkybė, jog be pinigų pervedimo buvo padengtas UAB „Pilotų treniruočių centras“ įsiskolinimas V. R. (t. III, b. l. 338), kuriam atsakovė liko neskolinga, o tapo skolinga UAB „Sabenavita“ taip pat nėra pagrįsta BUAB „Pilotų treniruočių centras“ apskaitos dokumentais (ūkinių operacijų, ūkinių įvykių, skolų apskaitos, kasos operacijų apskaitos dokumentais, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą).

85Nesant įrodymų, patvirtinančių UAB „Pilotų treniruočių centras“ 34 269,54 Lt skolos faktą V. R. bei užskaitos realumą UAB „Sabenavita” naudai (CPK 2, 178 straipsniai), spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino UAB „Sabenavita” 9 925,17 Eur finansinio reikalavimo, kildinamo iš 2013-12-31 susitarimo dėl trišalės skolų užskaitos.

86Dėl kreditorės UAB „Baltic Aviation Technic Center“ finansinio reikalavimo

87Pirmosios instancijos teismas patvirtino BUAB „Pilotų treniruočių centras“ bankroto byloje trečios eilės kreditorės UAB „Baltic Aviation Technic Center“ 39 419,30 Eur dydžio finansinį reikalavimą.

88Apeliantė AB DNB bankas su šia skundžiamosios nutarties dalimi nesutinka.

89Nustatyta, kad UAB „Baltic aciation Technic Center“ suteikė 39 419,30 Eur paskolą atsakovei BUAB „Pilotų treniruočių centras“ 2013-12-16 paskolos sutarties pagrindu (t. IV, b. l. 221 – 224). Tarp šalių ginčo dėl 2013-12-16 paskolos sutarties teisėtumo byloje nėra. Skolos suteikimą pagrindžia UAB „Baltic Aviation Technic Center“ sąskaitos išrašas (t. IV, b. l. 225 - 237), banko atsiskaitomosios sąskaitos suvestinė, duomenų suvestinės lentelės (t. V, b. l. 249 – 251, 255 – 261, 262 - 265).

90Sutiktina su UAB „Baltic Aviation Technic Center“ atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytu argumentu, jog UAB „Pilotų treniruočių centras“ bankroto byloje UAB „Sabenavita“ nepareiškė reikalavimų, susijusių su UAB „Baltic Aviation Technic Center“ mokėjimais už UAB „Pilotų treniruočių centras“, todėl šių kreditorių pareikšti reikalavimai nesidubliuoja.

91Apeliantės AB DNB bankas teiginys, jog UAB „Baltic Aviation Technic Center“ atliko mokėjimus už UAB „Pilotų treniruočių centras“ 2014-08-19, 2014-09-26, 2014-09-26 ir 2014-09-26, tačiau šie mokėjimai nebuvo įtraukti į pateiktą mokėjimų suvestinę, atmestinas kaip nepagrįstas. Iš UAB „Baltic Aviation Technic Center“ pateiktų banko išrašų, matyti, jog buvo atlikti mokėjimai 2014-08-19 - 565,98 Lt sumai (t. V, b. l. 264), 2014-09-26 - 786,08 Lt sumai (t. V, b. l. 264), 2014-09-26 - 4 440,18 Lt sumai (t. V, b. l. 264), 2014-09-26 – 4 992,21 Lt sumai (t. V, b. l. 265). Pagal „Baltic Aviation Technic Center“ paaiškinimus ir iš suvestinės matyti, jog 1 485,53 Lt, gauta susumavus 490 Lt + 565,98 Lt (2014-08-19 mokėjimas) + 429,55 Lt; 10 218,47 Lt, gauta susumavus 786,08 Lt (2014-09-26 mokėjimas) + 4 440,18 Lt (2014-09-26 mokėjimas) + 4 992,21 Lt (2014-09-26 mokėjimas) (t. V, b. l. 250 – 251).

92Kadangi 2013-12-16 paskolos sutartis galioja ir UAB „Baltic Aviation Technic Center“ įrodė, kad atliko mokėjimus už UAB „Pilotų treniruočių centras“, spręstina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai patvirtinto BUAB „Pilotų treniruočių centras“ bankroto byloje o trečios eilės kreditorės UAB „Baltic Aviation Technic Center“ 39 419,30 Eur dydžio finansinį reikalavimą. Įrodymų, paneigiančių UAB „Baltic Aviation Technic Center“ 39 419,30 Eur dydžio finansinį reikalavimą apeliacinės instancijos teismui nepateikta.

93Iš atskirojo skundo argumentų nustatyta, jog apeliantė AB DNB bankas kreditorės UAB „Baltic Aviation Technic Center“ reikalavimo, kildinamo iš 2013-12-16 paskolos sutarties nepripažįsta, teigia, kad paskolos sutartis buvo sudaryta siekiant dirbtinai sukurti BATC kreditorinį reikalavimą į atsakovę ir, tikėtina, atgalina data. Pažymėtina, kad pagal ĮBĮ 26 straipsnio nuostatas kreditorių reikalavimus bei atsisakymą nuo jų tvirtina teismas; kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu taip pat tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. BUAB „Pilotų treniruočių centras“ bankroto byloje nėra priimtas sprendimas dėl įmonės pabaigos, todėl nei ĮBĮ, nei civilinio proceso įstatymai, nei teismų praktika nedraudžia patikslinti, ginčyti teismo patvirtintus bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimus iki bankroto bylos pabaigos (ĮBĮ 26 straipsnio 5 dalis, ĮBĮ 10 straipsnio 1 dalis, CPK 3 straipsnio 6 dalis).

94Todėl kreditoriui AB DNB bankas, neigiančiam tarp UAB „Baltic Aviation Technic Center“ ir BUAB „Pilotų treniruočių centras“ susiklosčiusius skolinius teisinius santykius pagal 2013-12-16 paskolos sutartį, išlieka galimybė šią paskolos sutartį ginčyti teismine tvarka ir įrodžius jos neteisėtumą kreiptis į teismą dėl kreditorės UAB „Baltic Aviation Technic Center“ išbraukimo iš BUAB „Pilotų treniruočių centras“ kreditorinio sąrašo.

95Atsižvelgiant į tai, kad byloje sprendžiami klausimai dėl kreditorinių reikalavimų pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl VMI pateiktų išvadų, jog įmonės banko atsiskaitomąja sąskaita naudojasi V. R. kontroliuojamos ir jo šeimos narių vadovaujamos įmonės, ir tokių mokėjimų paskirtis tretiesiems asmenims tikslas nėra paskolinių santykių sukūrimas, taip pat dėl Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-84-565/2016 pateiktų UAB „Sabenavita“ procesinių dokumentų turinio, nepasisako. Atveju, jei civilinėje byloje Nr. 2-84-565/2016 bus konstatuotos prejudicinės aplinkybės, paneigiančios UAB „Baltic Aviation Technic Center“ atliktus už BUAB „Pilotų treniruočių centras“ mokėjimus, išlieka galimybė kreiptis į teismą dėl kreditorės UAB „Baltic Aviation Technic Center“ finansinio reikalavimo tikslinimo (ĮBĮ 26 straipsnio 5 dalis, ĮBĮ 10 straipsnio 1 dalis, CPK 3 straipsnio 6 dalis).

96Apibendrinus išdėstytą, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios panaikinti atskiruosiuose skunduose nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1punktas).

97Dėl kitų atskirųjų skundų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

98Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

99Palikti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartį nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Kreditorė akcinė bendrovė (toliau – AB) DNB bankas atskiruoju skundu... 5. Nurodė, kad skundžiamas kreditoriaus UAB „Baltic Aviation Technic Center“... 6. 1. Kreditoriaus UAB „Baltic Aviation Technic Center“ kreditorinis... 7. 2. Sandoris gali būti apsimestinis, nes abi sutarties šalis atstovauja tas... 8. Taip pat skundžiamas kreditorės UAB „Sabenavita“ kreditorinis... 9. 1. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 3 d. nutartyje, kurioje buvo... 10. 2. Į bylą nėra pateikta duomenų, kokiu tikslu ir kokiu pagrindu atsakovas... 11. Papildomai nurodė, jog teismui pateiktuose paskaičiavimuose yra gausybė... 12. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. spalio 16 d. nutartimi tenkino kreditoriaus... 13. Atsakovė BUAB „Pilotų treniruočių centras“, atstovaujama bankroto... 14. Nurodė, kad UAB „Baltic Aviation Technic Center“ prašė įtraukti į... 15. Administratoriaus nuomone, UAB „Sabenavita“ finansinio reikalavimo... 16. Kreditorė AB DNB bankas pateikė rašytinius paaiškinimus dėl kreditorių ir... 17. Pažymėjo, jog UAB „Sabenavita“ kreditorinį reikalavimą dėl skolos... 18. Kreditorė UAB „Sabenavita“ prašė teismo pripažinti AB DNB banko... 19. Teigė, kad AB DNB bankas piktnaudžiavimas teise pasireiškė tuo, kad ši... 20. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. balandžio 14 d. nutartimi patenkino... 21. Vertino, jog aplinkybė, kad pateiktos paskolos sutarties tekstas su trūkumais... 22. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visetą: pateiktus paskolos... 23. Sprendė, kad kreditoriaus UAB „Baltic Aviation Technic Center“... 24. Nustatė, kad UAB „Sabenavita“ pareiškė bankrutuojančiai bendrovei 3 822... 25. Kadangi kreditorė AB DNB bankas pareiškimu pripažino pareiškėjos UAB... 26. Nustatė, jog visų paskolos sutarčių sąlygose numatyta mokėti palūkanas... 27. Teismas tenkino reikalavimą dėl palūkanų pagal paskolų sutartis priteisimo... 28. Nustatė, jog UAB „Sabenavita“ reikalavo sumokėti palūkanas už... 29. Nustatęs, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr.... 30. Kadangi kreditorė UAB „Sabenavita“ pripažino, jog susitarimas dėl skolų... 31. Teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą bei įvertinęs kreditorės... 32. Atskiruoju skundu kreditorė UAB „Sabenavita“ prašo panaikinti Vilniaus... 33. Nurodo šiuos nesutikimo su skundžiamos nutarties dalimi argumentus: ... 34. Dėl pagrindo stabdyti dalies kreditorinio reikalavimo nagrinėjimą... 35. Teigia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog šios... 36. Dėl nepatvirtintos UAB „Sabenavita“ kreditorinio reikalavimo dalies... 37. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė... 38. Taip pat teismas nepagrįstai atsisakė patvirtinti reikalavimą, kylantį iš... 39. Atsiliepimu į kreditorės UAB „Sabenavita“ atskirąjį skundą kreditorė... 40. Atskiruoju skundu kreditorė AB DNB bankas prašo panaikinti Vilniaus apygardos... 41. Atsiliepimu į kreditorės AB DNB bankas atskirąjį skundą kreditorė UAB... 42. Nurodo šiuos nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:
    43. Apeliacijos objektas – skundžiamos nutarties dalių, kuriose teismas bylą... 44. Dėl faktinių aplinkybių... 45. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gruodžio 10 d. nutartimi iškėlė... 46. Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. kovo 5 d. nutartimi paliko Vilniaus... 47. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartimi patvirtino BUAB... 48. Kreditorius AB DNB bankas su Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 25 d.... 49. Pareiškėja UAB „Sabenavita“ finansinio reikalavimo pagrįstumą... 50. Pareiškėja UAB „Baltic Aviaton Technic Center“ finansinio reikalavimo... 51. Dėl naujų įrodymų... 52. Apeliantė AB DNB bankas prašo teismo prijungti prie bylos šiuos naujus... 53. Apeliantė pateiktais naujais dokumentais įrodinėja aplinkybes, jog UAB... 54. Kreditorius UAB „Baltic Aviaton Technic Center“ nesutinka su apeliantės AB... 55. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos... 56. Teisėjų kolegija, susipažinusi su apeliantės AB DNB bankas pateiktais... 57. Dėl UAB „Sabenavita“ 3 192 639,60 Eur finansinio reikalavimo dalies... 58. Apeliantė UAB „Sabenavita“ teigia, jog teismų praktikoje laikomasi... 59. CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos... 60. Pirmosios instancijos teismas nusprendė sustabdyti ne civilinę bylą Nr.... 61. Vienas civilinio proceso tikslų yra kuo greitesnis teisinės taikos tarp... 62. Norint pasiekti aptariamą civilinio proceso tikslą, įstatymas teismui ir... 63. Atsižvelgiant į tai jog dėl civilinėje byloje Nr. e2-4164-340/2016 teismas... 64. CPK 136 straipsnio 4 dalis nustato, jog teismas, nustatęs, kad teismo... 65. Nustatyta, jog civilinė bylą Nr. e2-4164-340/2016, pagal ieškovės AB DNB... 66. Atsižvelgiant į CPK 136 straipsnio 4 dalies nuostatą, kad bylų sujungimo... 67. Dėl nepatvirtintos UAB „Sabenavita“ kreditorinio reikalavimo dalies... 68. Teismų praktikoje, aiškinant ĮBĮ bei CPK normas dėl bankrutuojančios... 69. Pirmosios instancijos teismas tenkino reikalavimą dėl palūkanų pagal... 70. Apeliantė UAB „Sabenavita“ su šia skundžiamosios pirmosios instancijos... 71. Nustatyta, jog apeliantė UAB „Sabenavita“ pirmosios instancijos teismo... 72. Pelno mokesčio įstatymas nustato uždirbto pelno ir (arba) gautų pajamų... 73. Apeliantė UAB „Sabenavita“, prašydama taikyti Pelno mokesčio įstatymo... 74. Nustatyta, kad 2008-01-30, 2008-02-25, 2008-03-27, 2008-05-05, 2008-06-02,... 75. 2008-08-05, 2008-09-30 ir 2009-12-31 paskolos sutartyse numatytos 6,85 proc.... 76. Apeliantė UAB „Sabenavita“ pateikė į bylą detalizuotą palūkanų... 77. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad paskolos sutarčių 5.5 punktas... 78. Apeliantės į bylą patekti alternatyvūs palūkanų paskaičiavimai... 79. Pagal kasacinio teismo suformuotą praktiką, šalys palūkanų dydį, jų... 80. Šiuo atveju palūkanų dydis ir mokėjimo tvarka buvo nustatyti paskolos... 81. Nustatyta, kad 2013-12-31 susitarimo dėl trišalės skolų užskaitos,... 82. Konstatuotina, kad apeliantė UAB „Sabenavita“ turi teisę reikalauti... 83. Teismų praktikoje išaiškinta, kad teismas tvirtina kreditoriaus reikalavimą... 84. Įrodymų dėl UAB „Pilotų treniruočių centras“ 34 269,54 Lt skolos... 85. Nesant įrodymų, patvirtinančių UAB „Pilotų treniruočių centras“ 34... 86. Dėl kreditorės UAB „Baltic Aviation Technic Center“ finansinio... 87. Pirmosios instancijos teismas patvirtino BUAB „Pilotų treniruočių... 88. Apeliantė AB DNB bankas su šia skundžiamosios nutarties dalimi nesutinka.... 89. Nustatyta, kad UAB „Baltic aciation Technic Center“ suteikė 39 419,30 Eur... 90. Sutiktina su UAB „Baltic Aviation Technic Center“ atsiliepime į... 91. Apeliantės AB DNB bankas teiginys, jog UAB „Baltic Aviation Technic... 92. Kadangi 2013-12-16 paskolos sutartis galioja ir UAB „Baltic Aviation Technic... 93. Iš atskirojo skundo argumentų nustatyta, jog apeliantė AB DNB bankas... 94. Todėl kreditoriui AB DNB bankas, neigiančiam tarp UAB „Baltic Aviation... 95. Atsižvelgiant į tai, kad byloje sprendžiami klausimai dėl kreditorinių... 96. Apibendrinus išdėstytą, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas... 97. Dėl kitų atskirųjų skundų argumentų apeliacinės instancijos teismas... 98. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 99. Palikti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartį...