Byla e2-3456-1044/2017
Dėl tėvų valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos, gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namai

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gerda Sinkevičienė, sekretoriaujant Laurai Aleknaitei, dalyvaujant vertėjai Irinai Pikčilingienei, ieškovo atstovei L. V., atsakovams: T. B., A. Z., atsakovės atstovei advokatei Jolitai Urbaitytei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams T. B., A. Z. (A. Z.) dėl tėvų valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos, gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namai,

Nustatė

2Ieškovas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ieškovas, Skyrius) 2016 m. lapkričio 23 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė: neterminuotai apriboti atsakovės T. B. (toliau – atsakovė) motinos valdžią sūnui E. B., gimusiam ( - ) nustatyti E. B. nuolatinę globą, globėju ir gaunamų lėšų administratoriumi paskirti Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namus (toliau – kūdikių namai); E. B. gyvenamąją vietą nustatyti Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namuose; priteisti iš atsakovės išlaikymą E. B. po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jo pilnametystės; panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. spalio 14 d. įsakymu Nr. ( - ) E. B. nustatytą laikinąją globą; neterminuotai apriboti atsakovo A. Z. (toliau – atsakovas) tėvo valdžią E. B.; priteisti iš atsakovo išlaikymą E. B. po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jo pilnametystės.

3Atsakovė T. B. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė reikalavimus jai atmesti. Nurodė, kad nepilnamečio vaiko atžvilgiu niekada nesielgė netinkamai, ji sūnų E. myli ir nori juo rūpintis pati. Neneigia, kad nepilnamečio vaiko globą buvo patikėjusi valstybei, nes buvo priklausoma nuo alkoholio ir buvo įsitikinusi, jog nesugebės tinkamai pasirūpinti ką tik gimusiu vaiku. Tačiau ji gydėsi nuo priklausomybės alkoholiui, itin aktyviai stengėsi pakeisti gyvenimo būdą bei įpročius ir šiuo metu ieškovo nurodyta situacija yra pasikeitusi. Nors 12 mėnesių paskirto gydymo iki galo nebaigė, tačiau išėjusi iš gydymo įstaigos reabilitacijos nenutraukė, vykdė centro rekomendacijas, jau 6 mėnesius nevartoja alkoholio. Nurodo, kad palikusi gydymo įstaigą, dėjo pastangas atkurti ryšį su sūnumi, du kartus per savaitę jį lankė, domėjosi jo poreikiais, sveikatos būkle, vystymosi pokyčiais, bendravo su globos namų administracija. Nuo 2016 m. spalio mėn. aktyviai ieško darbo, yra registruota darbo biržoje. Kartu su nepilnamete dukra gyvena jos (atsakovės) motinai priklausančiame 2 kambarių bute, kuris yra pritaikytas nepilnamečiams vaikams augti ir vystytis. Ji siekia sūnų auginti pati, vykdyti motinos pareigas nepilnamečiam sūnui, yra pasirengusi rūpintis sūnaus auklėjimu, ugdymu, išlaikymu, poreikių tenkinimu.

4Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namai pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka ir sutinka tapti nuolatiniu E. B. globėju. Nurodė, kad E. B. atsakovė lanko retai, o atsakovas per visą laikotarpį vaiką aplankė vos penkis kartus, paskutinį kartą 2016 m. birželio mėn. Abu tėvai išlaikymo vaikui neteikia.

5Bylos nagrinėjimo metu 2017 m. sausio 26 d. ieškovas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų pakeitimo, kuriame nurodė, kad atsakovės T. B. šeimoje situacija iš esmės pasikeitė: ji nebevartoja alkoholinių gėrimų, baigė Minesotos programą, įsidarbino, kreipėsi į Skyrių dėl sūnaus E. B. grąžinimo į šeimą. Skyriuje 2017 m. sausio 24 d. organizuotoje nepilnamečio vaiko E. B. globos peržiūroje, įvertinus teigiamus pokyčius atsakovės gyvenime bei didelį norą ir siekį auginti nepilnametį sūnų, buvo priimtas sprendimas grąžinti vaiką motinai. Ieškovas patikslintu ieškiniu prašo neterminuotai apriboti atsakovo A. Z. tėvo valdžią sūnui E. B.; priteisti iš atsakovo išlaikymą E. B. po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jo pilnametystės; nustatyti nepilnamečio vaiko E. B. gyvenamąją vietą su motina T. B., jos gyvenamojoje vietoje; pavesti T. B. nepilnamečiam vaikui skirtą išlaikymą tvarkyti uzufrukto teise.

6Ieškinio reikalavimus, pareikštus atsakovei T. B., ieškovas 2017 m. vasario 23 d. teismo posėdyje atsiėmė. Atsakovė, jos atstovė advokatė sutiko, kad ieškovas atsiimtų jai pareikštus reikalavimus (CPK 139 str. 1 d.).

7Ieškovas pradiniame ieškinyje nurodė, kad nepilnametis vaikas E. B., gimęs ( - ) yra netekęs tėvų (atsakovų) T. B. ir A. Z. globos. Jie yra nusišalinę nuo vaiko auklėjimo, priežiūros bei išlaikymo. Atsakovai nėra susituokę, su mažamečiu sūnumi negyveno nuo pat jo gimimo.

8Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui atsakovė dėl netinkamai vykdomų motinos pareigų žinoma nuo 2013 m., nes moteris augina dukrą M. B., gimusią 2012 m. rugsėjo 7 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2014 m. gegužės 20 d. įsakymu Nr. A30-2021 atsakovės šeima yra įrašyta į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikose ( - ) atsakovė pagimdė neišnešiotą kūdikį (24 nėštumo savaičių), berniukui diagnozuotas kvėpavimo sutrikimo sindromas. Naujagimių intensyviosios terapijos skyriuje naujagimis buvo gydomas iki 2015 m. spalio 9 d. Atsakovė 2015 m. rugsėjo 21 d. atvyko pokalbiui į Žirmūnų seniūniją, pripažino, kad vartoja alkoholį, nurodė, kad supranta, jog jai reikia gydytis, nes kitaip praras savo vaikus. Gydymą atsakovė sutiko pradėti nedelsiant, todėl 2015 m. rugsėjo 22 d. atsakovė su dukra Melena Vilniaus miesto Socialinės paramos centro darbuotojų buvo nuvežtos į reabilitacijos bendruomenę VšĮ „TC Laisva valia“. Atsakovei išvykus į reabilitacijos centrą, mažametis E. B. liko be tėvų globos, todėl jis 2015 m. spalio 9 d. buvo apgyvendintas Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namuose. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. spalio 14 d. įsakymu Nr. ( - ) be tėvų globos likusiam E. B. nustatyta laikina globa, laikinuoju globėju paskirti kūdikių namai. Atsakovei grįžus iš reabilitacijos centro, Skyrius 2016 m. rugpjūčio 12 d. organizavo E. B. globos peržiūrą, kurios metu atsakovė pripažino, kad negalės pasirūpinti savo vaiku E., nesugebės užtikrinti vaikui, turinčiam sveikatos sutrikimų, reikalingos sveikatos priežiūros, ir patenkinti visų jo poreikių. Atsižvelgdamas į tai, bei į tai, kad atsakovė neturi pastovios nuolatinės gyvenamosios vietos (gyvena tai su alkoholį vartojančiu atsakovu nuomojamame bute, tai pas savo motiną), niekur nedirba, nėra išsprendusi alkoholio vartojimo problemos, sūnaus susigrąžinti į šeimą nesiekia, Skyrius nusprendė kreiptis į teismą dėl nuolatinės globos E. B. nustatymo ir motinos valdžios apribojimo.

9Bylos nagrinėjimo metu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2017-01-27 įsakymu Nr. ( - ) laikinoji globa berniukui buvo panaikinta, motinai pradėjus vykdyti prisiimtus įsipareigojimus ir E. B. 2017-01-27 grąžintas motinai T. B..

10Ieškovas nurodo, kad faktą, jog atsakovas A. Z. 2016 m. balandžio 28 d. pripažino E. B. tėvystę, sužinojo 2016 m. spalio mėn., todėl iki tol informacija apie vaiko tėvą nebuvo renkama. Nurodo, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas neterminuotai apriboti tėvo A. Z. valdžią sūnui. Pagal turimą informaciją atsakovas sūnų kūdikių namuose lanko labai retai, išlaikymo neteikia, nesidomi jo priežiūra, į šeimą susigrąžinti nesiekia, niekur nedirba, vartoja alkoholinius gėrimus. Atsakovas yra teistas, baustas administracine tvarka, niekur nedirba. Vilniaus priklausomybės ligų centro (toliau – Centras) 2016 m. lapkričio 15 d. duomenimis, konsultuotas ir gydytas centre, jam diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, nustatytas priklausomybės sindromas. Per visą laikinąją mažamečio E. B. globą atsakovas nesiėmė aktyvių veiksmų, siekdamas susigrąžinti sūnų į savo šeimą, pakeisti gyvenimo būdą, duomenų, kad atsakovo požiūris ir ketinimai dėl sūnaus pasikeis, nėra.

11Apribojus atsakovui tėvo valdžią, prašo priteisti iš jo sūnui 190 Eur dydžio išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Nurodo, kad atsakovas turi tik vieną išlaikytinį, yra darbingas, todėl turi dėti visas pastangas, jog užtikrintų vaikui, turinčiam specialių poreikių, galimybę gauti tinkamo dydžio išlaikymą.

12Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė patikslintą ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Patvirtino, kad atsiima reikalavimus atsakovei T. B., nes vaikas buvo grąžintas motinai, šiai pakeitus gyvenimo būdą, t. y. motina gydėsi ir šiai dienai yra išsprendusi alkoholio vartojimo problemą, stebimi teigiami pokyčiai. Mažametis vaikas nuo 2017 m. sausio 27 d. gyvena su motina, jam sekasi gerai, pažeidimų nenustatyta, situacija gera, motina pajėgi rūpintis vaiku. Atsakovas sūnų globos namuose aplankė kelis kartus, nesikreipė dėl sūnaus grąžinimo į šeimą, teistas, nesiekia sūnaus auginti pats, nedirba, gyvena su savo motina, kuri skundėsi dėl atsakovo agresyvaus elgesio, alkoholio vartojimo. Nesutinka, kad iš atsakovo nepilnamečiam vaikui išlaikyti būtų priteista po 150 Eur periodinėmis išmokomis, nes vaikas turi sveikatos sutrikimų, jam reikalingas specialus maitinimas, reabilitacija. Atsakovui nėra apribotas darbingumas, todėl turi dėti pastangas susirasti darbą.

13Teismo posėdyje atsakovė T. B. sutiko, kad ieškovas atsiimtų pareikštus jai reikalavimus. Papildomai nurodė, kad mokosi, kiekvieną penktadienį vyksta pamokos; kad iki dviejų metų augins sūnų pati, paskui leis į darželį; kad sūnumi rūpintis sekasi gerai, buvo pas gydytojus, artimiausiu metu lankys paskirtą reabilitaciją; kad pirmos porą savaičių buvo sunkiausios, kol vaikas priprato būti namuose; kad šiuo metu sūnaus priežiūra nesukelia daug sunkumų. Kol ji teisme, sūnų prižiūri kaimynė. Sutinka su ieškinio reikalavimais dėl tėvo valdžios apribojimo. Mano, kad atsakovas nesugebės mokėti 190 Eur dydžio išlaikymo. Jos nuomone, išlaikymas turėtų būti apie 150 Eur per mėnesį, nes valstybė nepilnamečiam vaikui suteikia kompensuojamas paslaugas.

14Teismo posėdyje atsakovas A. Z. su ieškiniu, pareikštu jam, sutiko. Nurodė, kad šiuo metu dirba neoficialiai (su draugu stato namą, dirba betonuotoju) ir turi galimybę teikti prašomą išlaikymą sūnui. Atlygį gauna, tačiau šiuo metu dar nežino kiek už darbą sumokės, nes tai priklauso nuo realiai atlikto darbo. Nori išvykti dirbti pas brolį į Nyderlandus. Nurodo, kad turi daug skolų, todėl realiai galėtų teikti vaikui mažesnį nei 190 Eur išlaikymą. Rūpintis sūnumi gali, tačiau neturi fizinių galimybių, kadangi su mama gyvena viename kambaryje, ji ligota, serga cukralige, o kitą kambarį – nuomoja. Vaikui padės, kiek galės. Su atsakove ryšį palaiko, atneša vaikui maisto, sauskelnių. Nurodė, kad nuosavybės teise neturi nei kilnojamojo, nei nekilnojamojo turto.

15Dėl ieškinio reikalavimų, pareikštų atsakovei T. B., atsiėmimo.

16CPK 139 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad ieškovas tol, kol teismas neišsiuntė ieškinio kopijos atsakovui, turi teisę atsiimti pareikštą ieškinį. Vėliau ieškinį atsiimti galima tik turint atsakovo sutikimą ir ne vėliau kaip iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo.

17Nagrinėjant bylą teisme, ieškovas atsiėmė reikalavimus, kuriais prašė: neterminuotai apriboti atsakovės T. B. motinos valdžią sūnui E. B., gimusiam ( - ) nustatyti E. B. nuolatinę globą, globėju ir gaunamų lėšų administratoriumi paskirti Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namus; E. B. gyvenamąją vietą nustatyti Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namuose; priteisti iš atsakovės išlaikymą E. B. po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jo pilnametystės; panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. spalio 14 d. įsakymu Nr. 30-3343 E. B. nustatytą laikinąją globą. Ieškovas pareiškime dėl ieškinio reikalavimų pakeitimo nurodė, kad nuo ieškinio pateikimo dienos situacija atsakovės šeimoje pasikeitė: moteris nebevartoja alkoholinių gėrimų, baigė Minesotos programą, įsidarbino, kreipėsi į ieškovą dėl nepilnamečio sūnaus E. B. grąžinimo į šeimą. Skyriuje 2017 m. sausio 24 d. organizuotoje nepilnamečio vaiko E. B. globos peržiūroje, įvertinus teigiamus pokyčius atsakovės gyvenime bei didelį norą ir siekį auginti nepilnametį sūnų, buvo priimtas sprendimas grąžinti vaiką motinai.

18Atsakovė T. B. ir jos atstovė advokatė sutiko, kad ieškovas atsiimtų T. B. pareikštus ieškinio reikalavimus (CPK 139 str. 1 d.).

19Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2017 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 30-154 laikinoji globa E. B. panaikinta pripažinus netekusiu galios Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 spalio 14 d. įsakymą Nr. 30-3343 „Dėl laikinosios globos E. B. nustatymo“ ir vaikas 2017-01-27 grąžintas motinai T. B. (e. b. l. 128).

20Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas aplinkybes, teismas tenkina ieškovo prašymą dėl ieškinio dalies atsiėmimo ir palieka nenagrinėtus reikalavimus: neterminuotai apriboti atsakovės T. B. motinos valdžią sūnui E. B., gimusiam ( - ) nustatyti E. B. nuolatinę globą, globėju ir gaunamų lėšų administratoriumi paskirti Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namus; E. B. gyvenamąją vietą nustatyti Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namuose; priteisti iš atsakovės išlaikymą E. B. po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jo pilnametystės; panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. spalio 14 d. įsakymu Nr. 30-3343 E. B. nustatytą laikinąją globą (CPK 139 str. 2 d.).

21Patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai.

22Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad E. B., gimęs ( - ) yra atsakovų T. B. ir A. Z. sūnus. Atsakovai nėra sudarę santuokos ir kartu negyvena. Po to, kai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 spalio 14 d. įsakymu Nr. ( - ) „Dėl laikinosios globos E. B. nustatymo“ vaiko laikinu globėju buvo paskirti Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namai, atsakovas per visą laikotarpį vaiką aplankė kelis kartus, o vieno vizito metu su darbuotojais elgėsi itin agresyviai. Iš byloje esančio Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016 m. lapkričio 24 d. šeimos aplankymo akto Nr. ( - ) nustatyta, jog atsakovas teigia norintis pats auginti nepilnametį sūnų, tačiau neturi tam pajamų ir galimybių. Atsakovo motinos paaiškinimu, atsakovas turi psichikos sutrikimų, tačiau nesigydo, vartoja alkoholį ir elgiasi agresyviai. Pasak moters, atsakovas neturi jokių pajamų, yra paėmęs greitųjų kreditų, atsakovo motina prašė negrąžinti nepilnamečio E. B. atsakovui, nes jis yra nepajėgus vaiku pasirūpinti (el. b. l. 88). Iš byloje esančio Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vaiko globos (rūpybos) peržiūros 2017 m. sausio 24 d. akto Nr. ( - ) matyti, kad atsakovas į nepilnamečio E. B. globos peržiūrą neatvyko, nors apie peržiūros vietą ir laiką buvo informuotas (el. b. l. 103–104). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pakartotinio šeimos aplankymo 2017 m. vasario 20 d. akte Nr. ( - ) nurodyta, kad bendraujant su atsakovu susidarė įspūdis, kad vyras pilnai nesuvokia tėvo atsakomybės vaikui ir pareigos išlaikyti vaiką. Atsakovo motina šio apsilankymo metu nurodė, kad atsakovas ir toliau nesigydo, vartoja alkoholį, yra agresyvus (el. b. l. 130).

23Bylos duomenimis atsakovas yra tris kartus teistas: už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą, nesunkų sveikatos sutrikdymą ir sunkų sveikatos sutrikdymą (el. b. l. 66–67), baustas administracine tvarka (el. b. l. 63–65), Vilniaus priklausomybės ligų centro duomenimis, atsakovas nuo 2015 m. vasario 2 d. yra konsultuotas (gydytas) Vilniaus priklausomybės ligų centre, jam diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį bei priklausomybės sindromas (el. b. l. 68). Iš VšĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės pažymos matyti, kad atsakovas joje gydytas dėl psichikos ir elgesio sutrikimų, vartojant alkoholį bei priklausomybės sindromo (el. b. l. 131). Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad neturi fizinių galimybių rūpintis sūnumi, sutiko, kad jam neterminuotai būtų apribota tėvo valdžia sūnui.

24Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

25Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Teismui sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo tenka nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo. Bylose, kuriose yra sprendžiamas klausimas dėl tėvų valdžios apribojimo, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad iš sisteminio ir lingvistinio šios teisės normos aiškinimo galima daryti išvadą, jog tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-95/2009).

26Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.). Taigi esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį.

27Teismas, atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir į faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas apriboti atsakovui tėvo valdžią E. B. atžvilgiu. Bylos aplinkybių visuma patvirtina, kad atsakovas A. Z. jokių pareigų sūnui nuo pat gimimo iš esmės nevykdė ir yra nusišalinęs nuo nepilnamečio sūnaus priežiūros, nedalyvauja sūnaus gyvenime, nesirūpina ir nesidomi jo poreikiais, neteikia išlaikymo. Bylos medžiaga patvirtina ieškinio argumentus, kad atsakovas negali užtikrinti sūnui saugių ir tinkamų gyvenimo sąlygų, pasirūpinti jo poreikiais, ugdymu, lanko jį epizodiškai, išlaikymo neteikia, yra priklausomas nuo alkoholio, keisti savo gyvenimo būdo nėra motyvuotas, su socialiniais darbuotojais bendradarbiauja vangiai. Atsakovas teismo posėdyje su ieškinio reikalavimais sutiko. Byloje nėra duomenų, kurie leistų manyti, kad padėtis atsakovo šeimoje artimiausiu metu gali iš esmės pasikeisti.

28Apibendrindamas pirmiau nustatytas konkrečias faktines aplinkybes, teismas padaro išvadą, kad byloje yra įrodyta, jog atsakovas visiškai nesirūpina specialių poreikių turinčiu sūnumi Emiru ir bylos nagrinėjimo metu nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad byloje yra įrodymų, patvirtinančių ir tai, jog atsakovo elgesys gali daryti žalą nepilnamečio vaiko vystymuisi. Tai yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovo A. Z. tėvo valdžią sūnui (CK 3.180 str. 2 d.). Dėl to yra tenkinamas ieškovo reikalavimas ir taikomas neterminuotas atsakovo A. Z. tėvo valdžios apribojimas nepilnamečiam vaikui E. B..

29Teismas pažymi, kad tėvo valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvas pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 str. 2 d.).

30Atsižvelgiant į pirmiau šiame sprendime nustatytą faktinę aplinkybę, kad nepilnametis vaikais E. B., panaikinus Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą dėl laikinosios globos E. B., yra grąžintas motinai T. B. nepilnamečio E. B. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su motina T. B. (CK 3.169 str. 2 d.).

31Apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 str.). Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Pažymėtina, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Tais atvejais, kai tėvai patenka į sunkią turtinę padėtį dėl savo nerūpestingo elgesio (nuolatinio girtavimo, turto iššvaistymo, ilgai trunkančio nedarbo ir pan.), nededa pastangų savo vaikų padėčiai pagerinti, jie negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi, prašydami nustatyti mažesnį išlaikymo dydį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006; kt.).

32Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo A. Z. išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 190 Eur kas mėnesį. Pagal bylos duomenis, atsakovas nedirba, neturi registruotino kilnojamojo ar nekilnojamojo turto. Tačiau teismo posėdžio metu pats atsakovas nurodė, kad turi pajamų, nes padeda statyti namą, tačiau gauna užmokestį neoficialiai. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas negali teikti vaiko poreikius atitinkančio išlaikymo. Pažymėtina, kad atsakovas A. Z. nepateikė teismui duomenų, patvirtinančių, jog jo darbingumo lygis yra sumažėjęs, kad jis dėjo pastangas susirasti geriau apmokamą ar papildomą darbą, tačiau dėl subjektyvių (pvz., konkrečių gebėjimų trūkumo) ar objektyvių (pvz., amžiaus) aplinkybių to nepavyko padaryti. Teismas pažymi, kad pareiga teikti vaikui išlaikymą negali būti pateisinama gaunamomis minimaliomis pajamomis ir A. Z. turi pareigą pasirūpinti tokiomis pajamomis, kurių pakaktų vaiko poreikiams tenkinti. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovo sūnus turi specialiųjų poreikių, į tai, kad ieškovo prašomas priteisti iš atsakovo A. Z. išlaikymo dydis užtikrintų vaiko būtinųjų kasdienių poreikių patenkinimą, taip pat į tai, kad jis neviršija pusės Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. birželio 22 d. nutarimu Nr. 644 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ nustatytos minimalios algos, byloje nėra duomenų, jog atsakovas dėl tam tikrų objektyvių priežasčių neturi galimybės tokio dydžio išlaikymo teikti, turi tik vieną išlaikytinį, sprendžia, jog ieškovo prašymas tenkintinas ir iš atsakovo jo nepilnamečiam sūnui priteistinas 190 Eur išlaikymas, mokamas periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo šios bylos iškėlimo teisme dienos (2016-11-24) iki jo pilnametystės. Priteisto išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

33Vadovaujantis CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, vykdytina skubiai teismo sprendimo dalis dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiam E. B. kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis. Kita teismo sprendimo dalis vykdytina, teismo sprendimui įsiteisėjus.

34Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

35Ieškovas šioje byloje atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 2, 5 p.). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Taigi ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo A. Z. valstybei priteistina 82 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovas buvo atleistas, t. y. 31 Eur už reikalavimą neterminuotai apriboti tėvo valdžią ir 51 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (CPK 80 str. 1 d. 1, 5 p., 7 d., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

36Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 139, 259, 260, 263-270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406, 407 straipsniais,

Nutarė

37Tenkinti ieškovo prašymą atsiimti ieškinio reikalavimus, pareikštus atsakovei T. B., ir palikti nenagrinėtus reikalavimus: neterminuotai apriboti atsakovės T. B. motinos valdžią sūnui E. B., gimusiam ( - ) nustatyti E. B. nuolatinę globą, globėju ir gaunamų lėšų administratoriumi paskirti Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namus; E. B. gyvenamąją vietą nustatyti Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namuose; priteisti iš atsakovės išlaikymą E. B. po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jo pilnametystės; panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. spalio 14 d. įsakymu Nr. 30-3343 E. B. nustatytą laikinąją globą.

38Kitą ieškinio dalį tenkinti visiškai.

39Neterminuotai apriboti atsakovo A. Z. (asmens kodas ( - ) tėvo valdžią sūnui E. B. (asmens kodas ( - )

40Nustatyti nepilnamečio E. B. (asmens kodas ( - ) gyvenamąją vietą su motina T. B. (asmens kodas ( - )

41Priteisti iš atsakovo A. Z. (asmens kodas ( - ) išlaikymą nepilnamečiam vaikui E. B. (asmens kodas ( - ) po 190 Eur (vienas šimtas devyniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. lapkričio 24 d.) iki vaiko pilnametystės.

42Paskirti T. B. (asmens kodas ( - ) nepilnamečiam E. B. (asmens kodas ( - ) priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

43Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

44Priteisti iš atsakovo A. Z. (asmens kodas ( - ) į valstybės biudžetą 82 Eur (aštuoniasdešimt du eurai) žyminio mokesčio. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

45Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

46Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gerda... 2. Ieškovas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos... 3. Atsakovė T. B. pateikė atsiliepimą į ieškinį,... 4. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Vilniaus... 5. Bylos nagrinėjimo metu 2017 m. sausio 26 d. ieškovas Vilniaus miesto... 6. Ieškinio reikalavimus, pareikštus atsakovei T. B.,... 7. Ieškovas pradiniame ieškinyje nurodė, kad nepilnametis vaikas 8. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui... 9. Bylos nagrinėjimo metu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos... 10. Ieškovas nurodo, kad faktą, jog atsakovas A. Z. 2016 m.... 11. Apribojus atsakovui tėvo valdžią, prašo priteisti iš jo sūnui 190 Eur... 12. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė patikslintą ieškinį palaikė ir... 13. Teismo posėdyje atsakovė T. B. sutiko, kad ieškovas... 14. Teismo posėdyje atsakovas A. Z. su ieškiniu, pareikštu... 15. Dėl ieškinio reikalavimų, pareikštų atsakovei T. B.,... 16. CPK 139 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad ieškovas tol, kol teismas... 17. Nagrinėjant bylą teisme, ieškovas atsiėmė reikalavimus, kuriais prašė:... 18. Atsakovė T. B. ir jos atstovė advokatė sutiko, kad... 19. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės... 20. Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas aplinkybes, teismas tenkina ieškovo... 21. Patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai.... 22. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 23. Bylos duomenimis atsakovas yra tris kartus teistas: už fizinio skausmo... 24. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų... 25. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų 26. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai... 27. Teismas, atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir į faktines bylos aplinkybes,... 28. Apibendrindamas pirmiau nustatytas konkrečias faktines aplinkybes, teismas... 29. Teismas pažymi, kad tėvo valdžios neterminuotas apribojimas gali būti... 30. Atsižvelgiant į pirmiau šiame sprendime nustatytą faktinę aplinkybę, kad... 31. Apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius... 32. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo A. Z. išlaikymą,... 33. Vadovaujantis CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, vykdytina skubiai teismo... 34. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo... 35. Ieškovas šioje byloje atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str.... 36. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 139,... 37. Tenkinti ieškovo prašymą atsiimti ieškinio reikalavimus, pareikštus... 38. Kitą ieškinio dalį tenkinti visiškai.... 39. Neterminuotai apriboti atsakovo A. Z. (asmens kodas 40. Nustatyti nepilnamečio E. B. (asmens kodas 41. Priteisti iš atsakovo A. Z. (asmens kodas 42. Paskirti T. B. (asmens kodas ( - )... 43. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka... 44. Priteisti iš atsakovo A. Z. (asmens kodas 45. Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.... 46. Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti...