Byla e2A-320-577/2019
Dėl įsiskolinimo priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Legal Balance“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Legal Balance“ ieškinį atsakovei V. P. dėl įsiskolinimo priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 289,62 Eur negrąžinto kredito, 51,42 Eur bendros vartojimo kredito kainos, 289,58 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų už naudojimosi vartojimo kredito suma po Sutarties įvykdymo termino pasibaigimo dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimus grindė atsakovės netinkamu 2014 m. birželio 17 d. vartojimo kredito sutarties (toliau ir – Sutartis), sudarytos su pradiniu kreditoriumi UAB „Finansų administravimas“ vykdymu. Nurodė, jog 2017 m. birželio 29 d. pradinis kreditorius paskolų portfelio pardavimo sutarties pagrindu perleido reikalavimą ieškovei.

82.

9Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

10II.

11Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

123.

13Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. balandžio 12 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovei UAB „Legal Balance“ 289,62 Eur kredito sumą, 51,42 Eur bendrą vartojimo kredito kainą (fiksuotas palūkanas), 30,60 Eur kompensuojamąsias palūkanas, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir 37,36 Eur bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės V. P.; kitą ieškinio dalį atmetė.

144.

15Teismas nustatė, jog 2014 m. birželio 17 d. UAB „Finansų administravimas“ ir atsakovė sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ), kuria atsakovei suteiktas 202,73 Eur kreditas trijų mėnesių terminui. Kadangi atsakovė nesilaikė kredito grąžinimo grafiko ir liko skolinga pradiniam kreditoriui 289,62 Eur skolą, 51,42 Eur bendros vartojimo kredito kainos, teismas 2017 m. birželio 29 d. paskolų portfelio pardavimo sutarties pagrindu perėmusiam reikalavimą UAB „Legal Balance“ iš atsakovės priteisė minėtas sumas.

165.

17Spręsdamas klausimą dėl prašomų priteisti 289,58 Eur palūkanų už naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo, teismas atsižvelgė į sutartinių teisinių santykių pobūdį, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties šalis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų. Teismo vertinimu, sutarties bendrųjų sąlygų 7.1. punkte numatytos palūkanos, pagal šalių susitarimą mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimą funkciją, o kompensuojamąją funkciją už prievolės įvykdymo termino praleidimą, todėl savo esme yra sutartinės netesybos. Pažymėjo, kad prašomos priteisti sutartinės palūkanos už naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo yra nepagrįstai didelės, pažeidžia Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytą minimalų vartotojų teisių apsaugos standartą, todėl jas sumažino iki 0,05 procento (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 3 dalis). Vadovaudamasis CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktu, palūkanų dydį teismas paskaičiavo už 180 dienų ir priteisė iš atsakovės ieškovei 30,60 Eur palūkanų (341,04 Eur X (0,05/100) X 180).

186.

19Iš atsakovės ieškovei proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (58,93 procentai patenkintų reikalavimų) priteisė 37,36 Eur bylinėjimosi išlaidų.

20III.

21Apeliacinio skundo argumentai

227.

23Ieškovė UAB „Legal Balance“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2018 m. balandžio 12 d. sprendimo už akių dalį dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po Sutarties termino pasibaigimo dienos ir priteisti apeliantei UAB Legal Balance iš atsakovės V. P. 289,58 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po Sutarties termino pasibaigimo dienos, taip pat pakeisti sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti apeliantei iš atsakovės 63,40 Eur bylinėjimosi išlaidų; kitą teismo sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą; priteisti apeliantei iš atsakovės 15 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

247.1. Apeliantė ieškinyje prašė priteisti mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po sutarties termino pasibaigimo dienos sumą, tačiau teismas savo iniciatyva jas kvalifikavo kaip netesybas (vėliau kaip kompensuojamąją funkciją atliekančias palūkanas), sumažino bei dalį priteisė. Teismas preziumavo faktą, kad visais atvejais palūkanos, kurios skaičiuojamos po kredito grąžinimo termino pabaigos, yra netesybos.

257.2. Atsakovė įsipareigojo grąžinti ne tik suteiktą 289,62 Eur vartojimo kreditą, sumokėti 51,42 Eur bendros vartojimo kredito kainos, bet ir Sutarties bendrųjų sąlygų 4.1., 4.4., 6.5. bei 7.1. punktais Sutarties neįvykdymo atveju - toliau mokėti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, kurios skaičiuojamos pagal Sutarties specialiosiose sąlygose nurodytą Bendrą vartojimo kredito kainą, kuri yra 170,30 proc. Teigia geranoriškai mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas po Sutarties termino pasibaigimo dienos paskaičiavo taikydama ne Sutartyje įtvirtintą 170,30 proc. bendrą vartojimo kredito kainos metinę normą, bet Sutartyje įvirtintą 103,68 proc. metinę palūkanų normą; taip pat geranoriškai šias palūkanas paskaičiavo tik už 352 kalendorines dienas, nors atsakovė vėluoja atsiskaityti daugiau nei trejus metus.

267.5. Sutartyje įtvirtinta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma, kuri yra 1/4 mažesnė nei tuo metu numatė VKĮ, atitinka tuo metu galiojusios VKĮ redakcijos 21 straipsnio 1 dalies reikalavimus, todėl nei ji, nei Sutartyje įtvirtinta 103,68 proc. metinė palūkanų norma negalėjo būti mažinama.

27IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

288.

29Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK 320) straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Dėl naujų įrodymų priėmimo

309.

31CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus atvejus, kai: 1) pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti įrodymus; 2) įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliantė (ieškovė) su apeliaciniu skundu pateikė naują įrodymą – vartojimo kredito sutarties bendrąsias sąlygas. Nurodė, kad tik po to, kai teismas priėmė sprendimą, pastebėta, jog kartu su ieškiniu nepateiktas šis dokumentas. Paaiškino, jog sutartis susidėjo iš dviejų dalių – bendrųjų ir specialiųjų sąlygų; ieškinyje išsamiai remiamasi Sutarties bendrosiomis sąlygomis, pačiame ieškinyje nurodoma, kad jos yra pateikiamos. Šių sąlygų pateikimas padės apeliacinės instancijos teismui nustatyti objektyvią tiesą ir priimti teisingą ir pagrįstą sprendimą nagrinėjamoje byloje. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apeliantės naujai pateiktu rašytiniu įrodymu, mano, kad siekiant visapusiško bei išsamaus bylos aplinkybių ištyrimo ir įvertinimo, teisingo ginčo išsprendimo, yra pagrindas priimti jos pateiktus rašytinius įrodymus (CPK 314 straipsnis). Šio dokumento priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, nes naujai pateiktas įrodymas buvo išsiųstas kartu su apeliaciniu skundu. Dėl apeliacinio skundo esmės

3210.

33Ieškovė nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria netenkintas reikalavimas dėl dalies prašomų priteisti palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl apskųstosios teismo sprendimo už akių dalies teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 320 straipsnis).

3411.

35Byloje nustatyta, kad 2014 m. birželio 17 d. UAB „4 Finance“ ir atsakovė V. P. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ), pagal kurią jai suteiktas 86,89 Eur (300 Lt) kreditas vienam mėnesiui, o vėliau, t. y. 2014 m. birželio 25 d. pasirašytas vartojimo kredito sutarties Nr. ( - ) priedas, pagal kurį atsakovei suteiktas 202,73 Eur vartojimo kreditas 3 (trijų) mėnesių terminui su 103,68 proc. dydžio metine palūkanų norma (bendra kredito kainos metinė norma 170,30 proc.), o atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą paskolą ir sumokėti palūkanas, laikydamasi nustatyto kredito grąžinimo grafiko. Atsakovei tinkamai nevykdant sutartinių įsipareigojimų, 2017 m. birželio 29 d. pradinis kreditorius Paskolų portfelio pardavimo sutartimi perleido reikalavimą ieškovei UAB „Legal Balance“, kuri kreipėsi į teismą dėl skolos iš atsakovės priteisimo. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies. Ieškovė pateikė apeliacinį skundą.

3612.

37Kaip minėta, apeliantė nesutinka su sprendimo už akių dalimi, kuria teismas netenkino ieškinio dalies dėl 258,98 Eur palūkanų priteisimo, taip pat nesutinka su bylinėjimosi išlaidų paskirstymu. Teigia, jog teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovė ieškiniu reikalavo ne netesybų/kompensuojamųjų palūkanų, o mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po sutarties termino pasibaigimo dienos sumą.

3813.

39Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pažymima, kad Lietuvos civilinėje teisėje išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos: palūkanos, atliekančios mokėjimo (t. y. užmokesčio už pinigų skolinimąsi) funkciją (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis) ir palūkanos, atliekančios kompensuojamąją (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo) funkciją (LR CK 6.210, 6.261 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007; 2004 m. kovo 3 d nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2004; 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007; kt.).

4014.

41Kasacinio teismo praktikoje pelno palūkanos aiškinamos kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014; 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007). Taigi, kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma - palūkanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Tokios palūkanos mokamos iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip. Mokėjimo (pelno) palūkanos gali būti nustatytos tiek CK normose (pvz., CK 6.872, 6.896 ir kt.), tiek ir specialiuose įstatymuose (pvz., Vartojimo kredito įstatyme).

4215.

43Kompensuojamosios palūkanos neatlieka mokėjimo už naudojimąsi pinigais funkcijos - jomis tik kompensuojami dėl prievolės neįvykdymo patirti nuostoliai. Dėl skirtingos šių palūkanų paskirties kreditorius šių palūkanų gali reikalauti kartu, t. y. pelno ir kompensuojamosios palūkanos vienu metu gali būti skaičiuojamos sudarius bet kurį finansavimo sandorį. Tokiu atveju kreditorius įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palūkanų už prievolės įvykdymo termino praleidimą, o mokėjimo palūkanų - už naudojimąsi paskolintais pinigais (2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016).

4416.

45Nagrinėjamu atveju, šalių sudarytos Kredito sutarties bendrųjų sąlygų 4.1 punkte numatyta, jog už naudojimąsi Kreditu, Kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palūkanas išreikštas bendra Kredito kainos metine norma, kurios procentinė išraiška yra pateikiama šios Sutarties specialiosiose sąlygose. Pagal bendrųjų sąlygų 4.4. punktą, palūkanos skaičiuojamos nuo Kredito išmokėjimo Kredito gavėjui dienos (imtinai) iki dienos, kuomet visas Kreditas yra faktiškai sugrąžinamas Kredito davėjui. Akivaizdu, jog šalys susitarė dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų. Pirmosios instancijos teismas tinkamai neatskyrė mokėjimo palūkanų nuo kompensacinių palūkanų ir nepagrįstai mokėjimo palūkanas sumažino iki netesybų dydžio.

4617.

47Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vartojimo sutartyje draudžiama įtvirtinti nesąžiningas sąlygas, o jei tokios įtvirtintos, vartotojui neprivaloma jų laikytis, tai teismas turi pareigą vartojimo sutarčių sąlygų atitiktį sąžiningumo kriterijams vertinti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2012; 2008 m. vasario 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2008; kt.).

4818.

49Nagrinėjamu atveju, šalys dėl specialiųjų kredito sąlygų susitarė 2014 m. birželio 25 d. Vartojimo kredito įstatymo (nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2015 m. sausio 1 d. galiojusi įstatymo redakcija) 21 straipsnyje nustatyti tam tikri reikalavimai dėl bendros vartojimo kredito kainos: ji turi būti protinga, pagrįsta, atitikti sąžiningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito davėjo ir vartojimo kredito gavėjo interesų pusiausvyros (šio straipsnio 1 dalis). Dėl to teismas, spręsdamas ginčą dėl vartojimo kredito sutartimi nustatytų palūkanų priteisimo, turi patikrinti, ar šalių nustatytų palūkanų, sudarančių bendrą kredito kainą, dydis protingas, pagrįstas, sąžiningas, atitinka abiejų šalių interesų pusiausvyrą. Įstatyme nustatyta prezumpcija, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka šio įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatytos bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu didesnė kaip 200 proc. (Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalis). Tai reiškia, kad tokiais atvejais, kai bendra vartojimo kredito kainos metinė norma didesnė kaip 200 proc., pripažįstama, jog kaina neatitinka Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio reikalavimų, tačiau kita sutarties šalis (kredito įstaiga), gali šią prezumpciją nuginčyti (įrodyti, kad kaina atitinka minėtus įstatymo reikalavimus). Tačiau toks teisinis reglamentavimas nereiškia, kad bendra vartojimo kredito kaina, neviršijanti šio dydžio, visais atvejais atitinka Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio reikalavimus. Tokiais atvejais, kai bendra kredito kaina neviršija įstatyme nustatytos maksimalios ribos (200 proc.), ji turi būti vertinama pagal Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio kriterijus ir gali būti pripažinta jų neatitinkančia bei dėl to mažintina.

5019.

51Teismas, spręsdamas dėl bendros vartojimo kredito kainos (pelno palūkanų) mažinimo, turi atsižvelgti į Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes: šalių sutartinių santykių pobūdį, prievolės vertę, kreditoriaus išlaidas, vartojimo kredito sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Spręsdamas dėl palūkanų dydžio teisėtumo, teismas turi atkreipti dėmesį į tai, kad sutarties šalys privalo vykdyti vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus; kredito gavėjas, pasirašydamas kredito sutartį, susitarė dėl palūkanų dydžio, su tokiu palūkanų dydžiu susipažino ir savo parašu patvirtino sutikimą; smulkusis vartojimo kreditas paprastai imamas trumpam laikotarpiui, todėl palūkanos už tokio tipo kreditus būna didesnės. Taigi būtina įvertinti tiek kredito davėjo pareigą skolinti atsakingai, tiek ir kredito gavėjo pareigą skolintis atsakingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485-916/2015, 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016).

5220.

53Nagrinėjamo ginčo atveju, šalių sudarytoje Kredito sutartyje nustatyta bendra kredito kainos metinė norma (170,30 proc.) yra mažesnė, nei sutarties sudarymo metu įstatyme numatyta jos didžiausia riba. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į tai, kad ieškovė palūkanas paskaičiavo taikydama 103,68 proc. metinę palūkanų normą, ir už ženkliai trumpesnį laikotarpį, nei faktiškai pradelstas kredito grąžinimo terminas, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju palūkanų mažinti nebuvo pagrindo.

5421.

55Teismas, remdamasis išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo šalių vartojimo kredito sutartyje nustatytas mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas kaip kompensacines palūkanas. Dėl šio materialiosios teisės normų aiškinimo ir taikymo pažeidimo yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą ir pareikštą ieškinį tenkinti visiškai.

5622.

57Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, patenkinus ieškinį visiškai, perskirstomos bylinėjimosi išlaidos, iš atsakovės priteisiant visą už ieškinį sumokėtą žyminį mokestį – 15 Eur, taip pat 48,40 Eur teisinės pagalbos išlaidų (CPK 88, 98, 93 straipsnio 1 dalis, 5 dalis). Ieškovė už apeliacinį skundą sumokėjo 15 eurų žyminį mokestį, todėl patenkinus apeliacinį skundą, šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės.

58Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas

Nutarė

59Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. sprendimą už akių pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

60„Ieškovo UAB ,,Legal Balance“ ieškinį atsakovei V. P. tenkinti visiškai.

61Priteisti ieškovei UAB „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, buveinės adresas Žalgirio g. 90, Vilniaus m., 289,62 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 62 centų) kredito sumą, 51,42 Eur (penkiasdešimt vieno euro 42 centų) bendrą vartojimo kredito kainą (fiksuotas palūkanas), 289,58 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 58 centų) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (630,62 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. kovo 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 63,40 Eur (šešiasdešimt tris eurų 40 centų) bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės V. P., asmens kodas ( - ) gyvenančios ( - ).“

62Priteisti ieškovei UAB ,,Legal Balance“ iš atsakovės V. P. 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš... 8. 2.... 9. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.... 10. II.... 11. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 12. 3.... 13. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. balandžio 12 d. sprendimu už... 14. 4.... 15. Teismas nustatė, jog 2014 m. birželio 17 d. UAB „Finansų... 16. 5.... 17. Spręsdamas klausimą dėl prašomų priteisti 289,58 Eur palūkanų už... 18. 6.... 19. Iš atsakovės ieškovei proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai... 20. III.... 21. Apeliacinio skundo argumentai... 22. 7.... 23. Ieškovė UAB „Legal Balance“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus... 24. 7.1. Apeliantė ieškinyje prašė priteisti mokėjimo funkciją atliekančių... 25. 7.2. Atsakovė įsipareigojo grąžinti ne tik suteiktą 289,62 Eur vartojimo... 26. 7.5. Sutartyje įtvirtinta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma, kuri... 27. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 28. 8.... 29. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio... 30. 9.... 31. CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos... 32. 10.... 33. Ieškovė nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria netenkintas reikalavimas... 34. 11.... 35. Byloje nustatyta, kad 2014 m. birželio 17 d. UAB „4 Finance“ ir atsakovė... 36. 12.... 37. Kaip minėta, apeliantė nesutinka su sprendimo už akių dalimi, kuria teismas... 38. 13.... 39. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pažymima, kad Lietuvos... 40. 14.... 41. Kasacinio teismo praktikoje pelno palūkanos aiškinamos kaip atlyginimas,... 42. 15.... 43. Kompensuojamosios palūkanos neatlieka mokėjimo už naudojimąsi pinigais... 44. 16.... 45. Nagrinėjamu atveju, šalių sudarytos Kredito sutarties bendrųjų sąlygų... 46. 17.... 47. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vartojimo sutartyje draudžiama... 48. 18.... 49. Nagrinėjamu atveju, šalys dėl specialiųjų kredito sąlygų susitarė 2014... 50. 19.... 51. Teismas, spręsdamas dėl bendros vartojimo kredito kainos (pelno palūkanų)... 52. 20.... 53. Nagrinėjamo ginčo atveju, šalių sudarytoje Kredito sutartyje nustatyta... 54. 21.... 55. Teismas, remdamasis išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios... 56. 22.... 57. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, patenkinus ieškinį... 58. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu,... 59. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. sprendimą už... 60. „Ieškovo UAB ,,Legal Balance“ ieškinį atsakovei V. P. tenkinti... 61. Priteisti ieškovei UAB „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679,... 62. Priteisti ieškovei UAB ,,Legal Balance“ iš atsakovės V. P. 15 Eur...