Byla 2-1142/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Danutės Milašienės ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Alsantė“ (dabartinis teisinis statusas – bankrutuojanti) atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. sausio 17 d. nutarties, kuria buvo išaiškinta Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 26 d. nutarties dalis bei atsisakyta priimti papildomą sprendimą, civilinėje byloje pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Alsantė“ direktoriaus R. T., uždarosios akcinės bendrovės „Kelias“ (procesinių teisių perėmėjas - individuali įmonė „GDST“), uždarosios akcinės bendrovės „Eremas“, uždarosios akcinės bendrovės „Rekolas“ (procesinių teisių perėmėjas - R. B. individuali įmonė ,,Lotera“) pareiškimus atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Alsantė“ dėl bankroto bylos iškėlimo. Tretieji asmenys G. V. įmonė ,,Šoklys“, uždaroji akcinė bendrovė „Vimista“, Danske Bank A/S, uždaroji akcinė bendrovė ,,Chemtransa“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Danske lizingas“.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4Kauno apygardos teismas 2010 m. lapkričio 26 d. nutartimi iškėlė atsakovui UAB ,,Alsantė“ bankroto bylą, administratoriumi paskyrė UAB ,,Insolvita“. Šia nutartimi taip pat buvo uždėtas UAB ,,Alsantė“ nekilnojamajam ir kitam ilgalaikiam materialiam turtui areštas, galiojantis iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

5Trečiasis asmuo Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, pateikė prašymą priimti papildomą sprendimą ir išspręsti atsakovo UAB „Alsantė“ areštuoto turto saugojimo, valdymo bei naudojimo klausimą, bei išaiškinti, ar Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 26 d. nutartimi pritaikytas areštas apima draudimą įmonei atlikti bet kokius veiksmus, kuriais mažinama įmonei priklausančio turto vertė.

6Kauno apygardos teismas 2011 m. sausio 17 d. nutartimi nutarė trečiojo asmens Danske Bank A/S prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo netenkinti, o prašymą dėl nutarties išaiškinimo tenkinti ir išaiškinti, kad Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 26 d. nutarties dalis dėl atsakovo UAB „Alsantė“ turto arešto reiškia, jog teismas nustatė UAB „Alsantė“ nuosavybės teisių (valdymo, naudojimo ir disponavimo) į nekilnojamąjį ir kitą ilgalaikį materialinį turtą laikiną apribojimą.

7Atsakovas UAB „Alsantė“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. sausio 17 d. nutartį.

8Apeliacinis procesas nutraukiamas.

9Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. sausio 17 d. nutarties dalies, kuria buvo išaiškinta, kokios ir kokia apimtimi atsakovo kaip turto savininko teisės yra suvaržytos Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 26 d. nutartimi pritaikius laikinąsias apsaugos priemones – uždėjus atsakovo nekilnojamajam ir kitam ilgalaikiam materialiam turtui areštą, galiojantį iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Pažymėtina, kad ta pačia Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 26 d. nutartimi buvo nuspręsta iškelti atsakovui UAB „Alsantė“ bankroto bylą. Taigi, Kauno apygardos teismas 2010 m. lapkričio 26 d. nutartimi atsakovui pritaikė Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 2 punkte įtvirtintas laikinąsias apsaugos priemones, kurios vadovaujantis minėta įstatymo nuostata yra imperatyviai taikomos atsakovui, priėmus nutartį iškelti bankroto bylą, ir kurių galiojimo terminas yra imperatyviai apibrėžtas - iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

10Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, paaiškėjo, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. kovo 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-890/2011 Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 26 d. nutartį paliko nepakeistą.

11Iš nustatytų aplinkybių seka, kad 2011 m. kovo 31 d. įsiteisėjus Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 26 d. nutarčiai, kuria iškelta atsakovui UAB „Alsantė“ bankroto byla, ta pačia nutartimi atsakovo UAB „Alsantė“ atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nebeteko galios. Nebegaliojant minėtoms laikinosioms apsaugos priemonėms, nebetenka teisinės prasmės ir atsakovo kaip turto savininko teisių suvaržymo, kurį nulėmė laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas, masto (ribų) nustatymas, nes šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių. Iš to seka, kad Kauno apygardos teismo 2011 m. sausio 17 d. nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu (CPK 315 str. 2 d. 3 p.). Todėl apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).

12Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi bei 338 straipsniu,

Nutarė

13apeliacinį procesą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Alsantė“ (dabartinis teisinis statusas – bankrutuojanti) atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. sausio 17 d. nutarties nutraukti.