Byla 2S-1312-601/2011
Dėl nuosavybės teisės gynimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Evaldo Burzdiko, kolegijos teisėjų Rūtos Palubinskaitės, Albino Čeplinsko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo atskirąjį skundą dėk Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 25 d. nutarties, kuria priimtas ieškovės atsisakymas nuo ieškinio civilinėje byloje pagal ieškovės L. S. ieškinį atsakovui D. M., tretiesiems asmenims J. K., Kauno miesto savivaldybei ir Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl nuosavybės teisės gynimo

Nustatė

2Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl atsisakymo duoti sutikimą statybos įteisinimui pripažinimo nepagrįstu.

32011-03-17 ieškovė pateikė teismui atsisakymą nuo pareikšto ieškinio, atsakovui patenkinus jos reikalavimą, bei prašė jos naudai priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

4Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. kovo 25 d. nutartimi ieškovės prašymą patenkino, priėmė ieškovės atsisakymą nuo ieškinio ir civilinę bylą Nr. 2-3766-429/2011 nutraukė, priteisė iš atsakovo D. M. ieškovei 33 Lt žyminio mokesčio ir 500 Lt teisinės pagalbos išlaidų bei 33,19 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei bei grąžino ieškovei 75 procentus, t.y. 100,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio. Teismas nutartyje nurodė, jog atsakovas pareiškus ieškinį, patenkino ieškovės reikalavimą ir davė jai sutikimą įteisinti savavališkai įrengtus laiptus į antrą aukštą (pastogę) ir antrame aukšte (pastogėje) įrengtą 19,30 kv. m. ploto patalpą pagal individualios įmonės Architekto L. Savicko studija projektinį pasiūlymą. Atsakovo sutikimas patvirtintas 2011-02-04 Kauno m. notarės R. I. reg. Nr. RI-789. Teismas laikė, jog ieškovės atsisakymas nuo ieškinio neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei viešajam interesui. Ieškovei atsisakius ieškinio dėl to, kad atsakovas patenkino ieškiniu keltus reikalavimus po to, kai ji kreipėsi į teismą, jos prašymu iš atsakovo jos naudai priteisė turėtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 94 str.): 33,00 Lt žyminio mokesčio bei 500,00 Lt teisinės pagalbos išlaidų už procesinio dokumento paruošimą (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 6 p.). Valstybei iš atsakovo priteisė 33,19 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str. -94 str.).

5Atsakovas D. M. atskiruoju skundu prašo: 1) panaikinti 2011-03-25 nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo; 2) prijungti prie bylos c. b. Nr. 2-75-451/2011; 3) apklausti liudytoja Kauno m. 17-ojo notarų biuro notarę R. I.. Motyvuose nurodo: 1) ieškovės atstovė advokatė I. K. apgavo apeliantą, patikindama, jog ieškovė ieškinį atsiims ir jokių bylinėjimosi išlaidų nereikalaus, tai girdėjo notarė R. I.; 2) ieškovui atsisakius ieškinio, atsakovas jo turėtų išlaidų neatlygina.

6Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė L. S. prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Motyvuose nurodo: 1) atsakovui pasirašius ir notariškai patvirtinus sutikimą, atsakovas faktiškai patenkino ieškovės reikalavimą, ir tarp šalių neliko ginčo, dėl ko ieškovė pateikė teismui prašymą dėl ieškinio atsisakymo; 2) taikant CPK 94 str. 1 d. svarbu yra tai, jog atsakovas patenkino ieškovo reikalavimą, o ne jo sutikimas ar nesutikimas su ieškiniu; 3) teisę atsisakyti ieškinio ir reikalauti priteisti bylinėjimosi išlaidas turi ieškovė, o ne jos atstovė; 4) c. b. Nr. 2-75-451/2011 yra baigta taikos sutartimi ir nutraukta todėl negali būti prijungta.

7Atsiliepimu į atskirąjį skundą tretysis asmuo J. K. prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Motyvuose nurodo, kad ginčijama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, kadangi pats atsakovas pasirašė sutikimą dėl savavališkos statybos įteisinimo.

8Atsiliepimu į atskirąjį skundą tretysis asmuo Kauno miesto savivaldybės meras prašo atskirąjį skundą atmesti. Motyvuose nurodo, kad pagal CPK 94 str. bylinėjimosi išlaidų galimybė nustatyta ne tada kai atsakovas pripažįsta ieškinį, bet kai jį patenkina ieškovės reikalavimus, be to, atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų apie taikų susitarimą dėl bylinėjimosi išlaidų tarp šalių nagrinėjamu atveju.

9Atskirasis skundas atmestinas.

10Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

11Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ieškovei atsisakius ieškinio dėl to, kad pareiškus ieškinį, atsakovas ieškovės reikalavimus patenkino, ir tuo pagrindu teismui nutraukus civilinę bylą.

12Civiliniame procese vyraujantis dispozityvumo principas reiškia, kad šalys ir kiti proceso dalyviai laisvai disponuoja jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13 str.). Dispozityvumo principas lemia tai, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas turi teisę atsisakyti pareikšto ieškinio (CPK 42 str. 1 d., 140 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos CPK 94 straipsnio 1 dalis nustato, kad ieškovui atsisakius ieškinio, atsakovas jo turėtų išlaidų neatlygina. Tačiau jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio dėl to, kad, pareiškus ieškinį, atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino, tai ieškovo prašymu teismas priteisia jam iš atsakovo ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Taigi įstatymas sieja galimybę ieškovui prisiteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas, atsisakius nuo ieškinio, su ieškinio patenkinimo aplinkybe. Teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų tarp šalių paskirstymo klausimą, atsisakius ieškinio, turi nustatyti priežastį, dėl kurios ieškovas atsisakė ieškinio reikalavimų.

13Pirmos instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai sprendė, kad ieškovė atsisakė ieškinio dėl to, kad atsakovas ieškinio reikalavimą įvykdė, t.y. po bylos teisme iškėlimo (su reikalavimu pripažinti nepagrįstu atsakovo atsisakymą duoti sutikimą ieškovei įteisinti savavališkai įrengtus laiptus į antrą aukštą (pastogę) ir antrame aukšte (pastogėje) įrengtą 19,30 kv.m. ploto patalpą pagal individualios įmonės Architekto L. Savicko studija projektinį pasiūlymą). 2011 m. vasario 4 d. davė sutikimą įteisinti savavališkai įrengtus laiptus į antrą aukštą (pastogę) ir antrame aukšte (pastogėje) įrengtą 19,30 kv.m. ploto patalpą pagal aukščiau nurodytą projektinį pasiūlymą (atsakovo sutikimą patvirtino notaras). Ieškovas bet kurioje proceso stadijoje turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui atsisakymą nuo ieškinio (CPK 140 str.). Teismas atsisakymą nuo ieškinio priėmė ir civilinę bylą nutraukė (CPK 293 str.4 p.). Bylos faktinės aplinkybės įrodo, kad ieškovė ieškinio atsisakė po bylos iškėlimo, kai atsakovas gera valia patenkino ieškovės reikalavimą (davė sutikimą). Todėl teismas pagrįstai, ieškovės prašymu, iš atsakovo priteisė bylinėjimosi išlaidas (CPK 94 str.1 d.).

14Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi įtakos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

15Esant išdėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, jog atskirojo skundo motyvais panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutartį nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

16Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 p. 339 str.,

Nutarė

17Atskirąjį skundą atmesti.

18Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai