Byla 1-796-476/2020

1Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Irena Narbutienė, sekretoriaujant Linai Indilienei, dalyvaujant prokurorui Arminui Elijošiui, nukentėjusiajam G. D., kaltinamajam Ž. J., jo gynėjai advokatei Lionei Užubalienei,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. J., asmens kodas ( - ), gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, faktinė gyvenamoji ( - ), deklaravęs gyvenamąją vietą ( - ), teistas 10 kartų, paskutinį kartą 2019 m. rugpjūčio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, jam paskirta 6 mėnesiais viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

3Teismas

Nustatė

4Ž. J. 2020 m. sausio 10 d., apie 22.30 val., ( - ), gyvenamojo namo svetainėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (3,15 promilės), panaudojęs fizinį smurtą G. D. atžvilgiu, t. y. kumščiu sudavęs du smūgius į veidą ir vieną kartą į pakaušį, tokiu būdu sukeldamas jam fizinį skausmą ir atimdamas galimybę priešintis, pagrobė G. D. priklausantį turtą - 10 eurų vertės nešiojamojo kompiuterio krepšį, 500 eurų vertės nešiojamąjį kompiuterį Samsung su pakrovėju, 40 eurų vertės interneto modemą ir 15 eurų vertės telefono Samsung pakrovėją, taip iš viso pagrobė G. D. priklausančio turto už 565 eurus.

5Kaltinamasis Ž. J. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad 2020-01-10 apie 16 val. jis grįžo iš darbo į savo namus. Pavalgė, atsigėrė alaus ir nuėjo miegoti. Apie 18 val. jį pažadino J. G. ir prašė nueiti į parduotuvę ir nupirkti alaus. Namuose pas J. buvo svečias – G. D.. Jis turėjo pinigų, nuėjo į parduotuvę, nupirko keturis butelius alaus. Grįžęs kartu su J. ir G. alų išgėrė. T. G. kilo noras dar išgerti ir jam pasiūlė užstatyti savo kompiuterį. Jis per mesendžerį susirašė su draugu gyvenančiu K. ir jis jam atvežė 4 butelius degtinės. Su draugu susitiko prie autobusų stotelės, jam padavė kompiuterį, o jis jam 4 butelius degtinės. Su degtine grįžo į namus. Tada iš J. sužinojo, kad G. prie jos priekabiavo. Tada jis sudavė G. du kartus per veidą ir vieną kartą per pakaušį. Jis nesitikėjo, kad G.kreiptis į policiją ir apkaltins jį nebūtais dalykais. Jis pripažįsta tik tris suduotus smūgius, o kompiuterį užstatė G. paprašytas.

6Nukentėjusysis G. D. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2020-01-10 jis atvyko į pasimatymą su J. G.. Jis jai atvežė gėlių, kavos ir saldainių. J. buvo su dviračiu, todėl abu pėsčiomis parėjo iki jos namų. Pakeliui ji pasakė, kad name gyvena su savo broliu. Kai atėjo į namus, juose rado Ž. J., kuris tuo metu miegojo. J. jį pažadino ir išsiuntė į parduotuvę alaus. Parneštą alų trise gėrė. Jis nepiktnaudžiauja alkoholiu, todėl išgėrė tik dvi stiklines alaus. Likusį alų išgėrė J. su Ž. Jie kalbėjosi, klausėsi iš jo nešiojamojo kompiuterio leidžiamos muzikos. Jis pastebėjo, kad Ž. su J. kažką rezga. Netikėtai Ž. atsistojo ir du kartus sudavė jam per veidą ir vieną kartą per pakaušį. Po to Ž. iš jo paėmė krepšį su nešiojamu kompiuteriu ir juos įdėjo į spintą. Kompiuterį jis labai brangino, nes buvo gavęs dovanų 2019 m. rudenį. Jis pasakė nesitikėkit, kompiuterio jis jiems neatiduos. T. Ž. išėmė iš jo piniginės banko kortelę. Jis pasakė, kad kortelėje nėra pinigų, nes lėšos bus pervestos tik kitą savaitę ir tada Ž. jam banko kortelę grąžino. Po to Ž. jį įstūmė į kitą kambarį. Būdamas kitame kambaryje jis girdėjo kaip Ž. tariasi su kažkuo. Po to kažkas atvažiavo prie gyvenamojo namo ir iš užtrauktuko garso jis suprato, kad paimtas jo kompiuteris. Ž. išėjo iš namų su kompiuteriu. Tada jis išėjo iš kambario, J. bandė jį sulaikyti, bet jis sugebėjo iš namo išeiti. Išėjęs į pagrindinę gatvę paskambino į policiją, o paskui su pareigūnais atvyko į tą patį namą. Dalis pagrobtų daiktų jam sugrąžinta, todėl patirtą turtinę žalą vertina 15 eurų, o neturtinę žalą – 1500 eurų. Dėl patirto streso jis dvi savaites negalėjo valgyti, nes atsivėrė skausmas burnos viduje.

7Liudytoja J. G. apklausiama teisiamojo posėdžio metu parodė, kad telefonu susipažino su G. D.. Iš kur jis gavo jo telefono numerį, ji nežino. Ji buvo darbe, liepė G. eiti link jos namų, o pati prie jo privažiavo jau kai jis buvo prie Ringės pakalnės. Jis jai padovanojo vieną rožės žiedą, davė šokoladą ir kavos. Jie drauge parėjo į jos nuomojamas patalpas. G. su savimi turėjo šampano, todėl ji gėrė šampaną. Ji išgėrė dvi nedideles stiklines šampano, o visą likusį šampaną išgėrė G. Jis apgirto. Tad ji pažadino Ž. ir liepė iš parduotuvės parnešti alaus. Kol Ž. buvo parduotuvėje, G. ją pastūmė. Ž. iš parduotuvės parnešė tris butelius alaus ir ji jam pasiskundė, kad G. ją pastūmė. Ž. vieną kartą sudavė per veidą G. ir jie trise toliau girtavo. G. dar labiau apgirto ir norėjo dar degtinės. Tada jis pasiūlė užstatyti jo nešiojamąjį kompiuterį. Ž. skambinėjo draugams, su kažkuo susitarė ir išėjo su daiktais iš namų užstatyti G.daiktus. Tuo metu G.atsigulė ir užmigo. Prabudęs praėjo ieškoti savo daiktų, reiškė pretenzijas.

8Apžiūros protokole užfiksuota garso įrašo iš Bendrojo pagalbos centro išklotinė. Įraše girdimas bendrojo pagalbos centro darbuotojos ir vyriškio, prisistačiusio G. D. pokalbis. Vyriškis pranešė apie jo sumušimą ir jo kompiuterio pagrobimą (1 t., b. l. 105-107). ??

9Šiaulių AVPK Raseinių r. PK vyriausiosios patrulės D. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020-01-10 dirbant maršrute šaukiniu „S-2007“ kartu su Šiaulių AVPK Raseinių rajono PK vyr. patruliu M. S., 2020-01-10, apie 22.55 val., buvo gautas Šiaulių AVPK budėtojo pranešimas, kad ( - ) prieš 15 min. merginos namuose iš asmens buvo pavogtas kompiuteris, pranešėją rankomis sumušė merginos brolis. 23.13 val., atvažiavusi į ( - ) gatvėje pamatėme asmenį, kaip vėliau paaiškėjo G. D. (blaivus), kuris paaiškino, kad būnant pas draugę J. G., Ž. J. (nustatytas 00:06 val., 3,15 prom. girtumas) trenkė jam tris kartus ir iš jo paėmė nešiojamą kompiuterį Samsung. Girtumai asmenims nustatyti alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARFL-0111, patikros sertifikato Nr. 1175173, patikra galioja nuo 2019-11-11 iki 2020-05-11 (1 t., b. l. 43-44). ??

10Įvykio vietos apžiūros protokole bei fotonuotraukose užfiksuota situacija įvykio vietoje, kuri yra ( - ). Apžiūros metu ant stalo rasti du degtinės buteliai, du butelių kamšteliai, du stikliniai puodeliai, peleninė su nuorūkomis, stikliukas, pripildytas bespalviu skysčiu (1 t., b. l. 26-38). ??

11Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvadoje Nr. G74/2020(10) konstatuota, kad G. D. kūne sužalojimų nenustatyta (1 t., b. l. 89). ??

12Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš Ž. J. paimtas nešiojamasis kompiuterį Samsung, pakrovėjas, interneto modemas (1 t., b. l. 45-47), šių daiktų apžiūros rezultatai užfiksuoti daiktų apžiūros protokole ir fotonuotraukose (1 t., b. l. 48-55). ??

13Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolais iš G. D. paimta interneto modemo dėžutę Alcatel link zone (1 tomas, b. l. 63-65) ir nešiojamojo kompiuterio krepšys (1 t., b. l. 73-75). Šių daiktų apžiūros rezultatai užfiksuoti daiktų apžiūros protokoluose ir fotonuotraukose (1 t., b. l. 66-69, 76-79).

14Ž. J. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

15Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo Ž. J. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų, kuriuos teismas tyrė ir vertino vadovaudamasis BPK 20 straipsnyje nustatytais reikalavimais, visumos analizė.

16BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Būtinieji plėšimo objektyvieji požymiai yra svetimo turto pagrobimas ir prievartos (tiek fizinės, tiek psichinės) panaudojimas. Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia. Taigi, kvalifikuojant veiką pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti, kad kaltininkas turėjo sumanymą, siekė pagrobti svetimą turtą.

17Kaltinamasis Ž. J. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu pas jį į svečius atvyko pažįstamas G. D.. Jis, jo sugyventinė J. G. ir G. D. visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Ž. J. teigė, kad nešiojamąjį kompiuterį užstatė. Kitaip tariant, kaltinamasis neigia įgyvendinęs plėšimo objektyvųjį požymį – svetimo turto pagrobimą, atitinkamai neigia ir padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje. Vis dėlto teismas tokius kaltinamojo parodymus vertina kaip kitais įrodymais paneigtą gynybos versiją. Šiame kontekste pirmiausia pažymėtina, kad kaltinamojo Ž. J. parodymai dėl šios nusikalstamos veikos proceso eigoje nebuvo visiškai nuoseklūs, jo parodymai nesutampa su nukentėjusiojo G. D. parodymais ir liudytojos J. G. duotais parodymais. Antai apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad pardavęs nukentėjusiojo kompiuterį ir grįžęs namo toliau kartu su G vartojo alkoholį, o J. pasakius, kad G. prie jos kabinėjosi, tarp jų kilo konfliktas, kurio metu jis tris kartus sudavė nukentėjusiajam (t. 1, b. l. 149-150). Akistatos su nukentėjusiuoju metu Ž. J. jau teigė, kad jam išvažiavus parduoti nukentėjusiojo kompiuterio, grįžęs G. D. namuose jau neberado (1 t., b. l. 168-170). Pažymėtina, kad kaltinamojo Ž. J. parodymus paneigia ir nukentėjusiojo G. D. bei parodymai. Antai nukentėjusysis apklausiamas teisme parodė, kad įvykio dieną jis atvyko pas J. G., kur buvo ir Ž. J., kuris vartojo alkoholį. Jie su J. atsisėdo tame pačiame kambaryje, visi trys bendravo, klausėsi muzikos iš jo atsinešto nešiojamojo kompiuterio. Ž. su J. vartojo alkoholį. Netikėtai Ž. J. atsistojo ir dešinės rankos kumščiu trenkė jam į veidą, kairės pusės skruostą ir į pakaušį, taip jam sukeldamas fizinį skausmą. Po to Ž. J. paėmė jo krepšį, kuriame buvo nešiojamas kompiuteris Samsung, interneto modemas ir garso kolonėlė, bei įsidėjo į kambaryje buvusią spintą. J. nuvedė G. D. į kitą kambarį. Jame būdamas jis girdėjo, kaip Ž. J. su kažkuo kalbėjo telefonu ir siūlė kompiuterį mainyti į alkoholį. Atvažiavus į kiemą kažkokiam automobiliui Ž. J. išvažiavo. Tuomet G. D. grįžo į kambarį ir atidaręs spintą pamatė, jog jo krepšys yra atitrauktas. Jame nebebuvo nešiojamojo kompiuterio ir interneto modemo. Pasiėmęs savo krepšį, jis išėjo, kol dar į namus nesugrįžo Ž. J.. Išėjęs į lauką, jis telefonu apie įvykį informavo policiją.

18Liudytoja J. G. iš dalies patvirtino kaltinamojo duotus parodymus, tačiau jos ir kaltinamojo Ž. J. parodymuose yra esminių prieštaravimų. Nors liudytoja ir teigė, kad G. D. perdavęs Ž. J. savo nešiojamąjį kompiuterį nuėjo miegoti, o atsikėlęs jo pasigedo ir neprisiminė (1 t., b. l. 123-124), kad kompiuterį perdavė Ž. J. prašydamas jį parduoti, kad galėtų nusipirkti daugiau alkoholio ir susirinkęs daiktus išėjo iš jos namų, tačiau kaltinamasis kitą dieną po įvykio duodamas parodymus teigė, kad pardavęs kompiuterį jis grįžo namo ir toliau vartojo alkoholinius gėrimus kartu su G. D. ir tik vėliau akistatos su nukentėjusiuoju metu jis šiuos parodymus pakeitė teigdamas, kad jis išvažiavęs parduoti kompiuterio užtruko apie pusvalandį, o grįžęs G. D. namuose neberado. Nors kaltinamasis Ž. J. ir liudytoja J. G. teigė, kad G. D. įvykio dieną vartojo alkoholį, tačiau tokius jų parodymus paneigia byloje esanti aplinkybė, kad G. D. girtumas nustatytas nebuvo, jis buvo blaivus (1 t., b. l. 43). Teismas atmeta kaltinamojo ir liudytojos J. G. parodymus apie tai, kad G. D. Ž. J. nešiojamąjį kompiuterį padavė pats prašydamas jį parduoti tam, kad gautų pinigų alkoholiui, kadangi tokie jų parodymai paneigti pirmiau aptartais nukentėjusiojo, parodymais.

19Sugretinus pirmiau aptartus įrodymus, juos palyginus tarpusavyje, teismas konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog Ž. J. panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, kumščiu sudavė du smūgius į veidą ir vieną kartą į pakaušį ir pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą, kurio vertė 565 eurus. Taigi realizavo visus būtinus BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo objektyviuosius požymius – pagrobė svetimą turtą ir panaudojo fizinę prievartą prieš nukentėjusįjį.

20Apibendrinant pirmiau aptartais įrodymais nustatytas faktines aplinkybes konstatuotina, kad Ž. J. 2020 m. sausio 10 d., apie 22.30 val., ( - ), gyvenamojo namo svetainėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (3,15 promilės), panaudojęs fizinį smurtą G. D. atžvilgiu, t. y. kumščiu sudavęs du smūgius į veidą ir vieną kartą į pakaušį, tokiu būdu sukeldamas jam fizinį skausmą ir atimdamas galimybę priešintis, pagrobė G. D. priklausantį turtą - 10 eurų vertės nešiojamojo kompiuterio krepšį, 500 eurų vertės nešiojamąjį kompiuterį Samsung su pakrovėju, 40 eurų vertės interneto modemą ir 15 eurų vertės telefono Samsung pakrovėją, taip iš viso pagrobė G. D. priklausančio turto už 565 eurus.

21Pirmiau nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamojo Ž. J. padaryta veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje.

22Dėl Ž. J. skirtinos bausmės

23BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Pažymėtina, kad BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – areštas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Pagal BK 11 straipsnio 3 ir 4 dalies nuostatas, BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai.

24Skirdamas bausmę Ž. J., teismas, kaip to reikalauja BK 54 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 4 punktai, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją (tiesiogine tyčia padarytas baigtas apysunkis nusikaltimas, smurtinis nusikaltimas, kuris nukreiptas į turto užvaldymą padarytas panaudojant įžūlius smurtinius veiksmus prieš niekuo dėtą nukentėjusįjį). Įvertinami ir savanaudiški kaltinamojo Ž. J. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, motyvai (BK 54 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Įvertinama ir tai, kad kaltinamojo Ž. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veika padaryta apsvaigus nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį Ž. J. – nevedęs, nedirbantis, teistas dešimt kartų (t. 2, 1-11), ne kartą baustas administracine tvarka, nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b. l. 17-22), jam yra taikytas psichiatrinis gydymas, 2017 m. vasario 28 d. jam nustatytas psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (F 10.2) priklausomybės ligų centro įskaitoje neregistruotas (t. 2, b. l. 28, 29, 33). Atsižvelgdamas į kaltinamojo Ž. J. padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir kitas nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamasis Ž. J. yra pavojingas visuomenei, jo priešingas teisei elgesys gana sistemingas ir nuoseklus, susiformavęs tapatus elgesio modelis, pagal kurį jis daro smurtinius ir savanaudiškus turtinius nusikaltimus siekdamas pasipelnyti ir neteisėtu būdu gauti lėšų. Taigi Ž. J. savo elgesio nekeičia, ankstesnės jam skirtos bausmės esminės įtakos jo elgesiui nedaro, jis ir toliau daro priešingas teisei veikas ir kelia didelį pavojų visuomenei. Šios aplinkybės rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam Ž. J. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą. Teismo vertinimu, būtent tokia bausmės rūšis ir dydis, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti nustatytus bausmės tikslus. Yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl paskirtai bausmei taikytinas LR BK 75 straipsnis ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, nustatytini įpareigojimai.

25Ž. J. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas 2020 m. sausio 10 d. 23.50 val., paleistas 2020 m. sausio 11 d. 14.00 val. (vieną parą), todėl šis laikotarpis, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, įskaitytini į Ž. J. skirtinos bausmės laiką.

26Dėl pareikštų civilinių ieškinių

27Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. BPK 112 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad civilinis ieškinys pareiškiamas paduodant ieškinį ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui bet kuriuo proceso metu, tačiau ne vėliau kaip iki įrodymų tyrimo teisme pradžios. Nukentėjusysis, nepareiškęs civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje, turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka. Teismų praktikoje pasisakyta, kad baudžiamojo proceso įstatyme nekeliama specialiųjų (imperatyviųjų) reikalavimų civilinio ieškinio pareiškimo turiniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-56/2011; 2K-278/2011), tačiau civilinis ieškinys reiškiamas baudžiamojoje byloje turi atitikti CPK 111, 135 straipsnių reikalavimus, t. y. ieškinio pareiškimas forma ir turiniu turi atitikti bendruosius procesinių dokumentų turiniui nustatytus reikalavimus (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-245/2010; kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-526-693/2015).

28Nukentėjusysis G. D. byloje pareiškė civilinį ieškinį 15 Eur turtinei žalai ir 1500 Eur neturtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 105), Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė 33,58 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai už nukentėjusiojo G. D. gydymą atlyginti (t. 1, b. l. 92-101).

29Kauno teritorinės ligonių kasos ieškinys tenkintinas visiškai. Pažymėtina, kad ieškinys pagrįstas byloje pateiktais įrodymais, byloje nustatyta, kad BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė Ž. J., dėl šios jo padarytos nusikalstamos veikos buvo padaryti sužalojimai nukentėjusiajam G. D., todėl iš kaltinamojo priteistina 33,58 Eur Kauno teritorinės ligonių kasos naudai.

30Nagrinėjamu atveju byloje kaltinamąjį Ž. J. pripažinus kaltu dėl plėšimo prieš nukentėjusįjį ir šiam padarius turtinę žalą, kaltinamasis turi pareigą atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą. Kaip minėta, nukentėjusysis G. D. pateikė 15 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai už pagrobtą telefono pakrovėją atlyginti. Šis nukentėjusiojo G. D. ieškinys dėl 15 Eur turtinės žalos už pagrobtą ir negrąžintą telefono Samsung pakrovėją tenkintinas visiškai, kadangi nukentėjusysis patyrė 15 Eur turtinę žalą dėl nusikalstamos veikos metu pagrobto telefono pakrovėjo, todėl ši suma priteistina iš kaltinamojo Ž. J. nukentėjusiojo G. D. naudai.

31Be kita ko nukentėjusysis pareiškė ir 1500 Eur ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais, o minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į veikos padarymo aplinkybes bei motyvus, žalos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

32Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl turi būti siekiama kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinę ir fizinę skriaudą.

33Kiekvienu konkrečiu atveju teismas, nustatydamas atlygintiną neturtinės žalos dydį, turi įvertinti visą reikšmingų aplinkybių kompleksą, nustatyti teisingą ir protingą kompensaciją nukentėjusiajam, įvertinęs ir kaltojo asmens interesus, siekiant teisingos ir protingos interesų pusiausvyros. Be to, aiškindami ir taikydami neturtinės žalos nustatymo kriterijus, teismai turi atsižvelgti ir į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką ir, esant tapačioms ar iš esmės panašioms faktinėms bylų aplinkybėms, paisyti jau sukurtų teismo precedentų dėl priteistino neturtinės žalos atlyginimo dydžio. Kita vertus, atkreipiamas dėmesys į tai, kad dėl sveikatos sužalojimo padarytos neturtinės žalos dydžių visiškai suvienodinti teismų praktikos šioje srityje iš esmės neįmanoma, nes kiekvienu konkrečiu atveju būtina vertinti kriterijų neturtinės žalos dydžiui nustatyti visumą, o individualioje byloje šie kriterijai, jų reikšmė ir tarpusavio santykis gali skirtis.

34Nagrinėjamoje byloje ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo nukentėjusysis G. D. grindė tuo, kad įvykio metu dėl kaltinamojo kumščiu suduotų smūgių į galvą jam buvo sukeltas fizinis skausmas, teismo vertinimu, kaltinamojo nukentėjusiajam suduoti smūgiai nebuvo itin stiprūs, nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmą, baimės jausmą, todėl atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teismų praktiką, bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais nukentėjusiojo ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintas iš dalies ir jam iš kaltinamojo priteistina 200,00 Eur neturtinei žalai atlyginti.

35Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

Nutarė

36Ž. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 3 (trejus ) metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, 7 punktu, 8 punktu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per pirmus 6 bausmės vykdymo atidėjimo mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

37Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaičiuoti Ž. J. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. sausio 10 d. 23.50 val., paleistas 2020 m. sausio 11 d. 14.00 val. (vieną parą).

38Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

39Iš Ž. J. nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui G. D. priteisti 15 Eur (penkiolika eurų) turtinei žalai ir 200 Eur (du šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti.

40Iš Ž. J. priteisti civiliniam ieškovui Kauno teritorinei ligonių kasai 33,58 Eur (trisdešimt tris eurus, 58 ct) turtinei žalai atlyginti.

41Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, nešiojamąjį kompiuterį Samsung, pakrovėją ir interneto modemą, modemo dėžutę ir kompiuterio krepšį, grąžinti savininkui G. D..

42Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Irena... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją... 3. Teismas... 4. Ž. J. 2020 m. sausio 10 d., apie 22.30 val., ( - ), gyvenamojo namo... 5. Kaltinamasis Ž. J. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę... 6. Nukentėjusysis G. D. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad... 7. Liudytoja J. G. apklausiama teisiamojo posėdžio metu parodė, kad telefonu... 8. Apžiūros protokole užfiksuota garso įrašo iš Bendrojo pagalbos centro... 9. Šiaulių AVPK Raseinių r. PK vyriausiosios patrulės D. Š. tarnybiniame... 10. Įvykio vietos apžiūros protokole bei fotonuotraukose užfiksuota situacija... 11. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvadoje... 12. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš Ž. J. paimtas... 13. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolais iš G. D. paimta... 14. Ž. J. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados... 15. Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytų ir teismo posėdyje ištirtų... 16. BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas... 17. Kaltinamasis Ž. J. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę... 18. Liudytoja J. G. iš dalies patvirtino kaltinamojo duotus parodymus, tačiau jos... 19. Sugretinus pirmiau aptartus įrodymus, juos palyginus tarpusavyje, teismas... 20. Apibendrinant pirmiau aptartais įrodymais nustatytas faktines aplinkybes... 21. Pirmiau nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamojo Ž. J. padaryta veika... 22. Dėl Ž. J. skirtinos bausmės... 23. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio... 24. Skirdamas bausmę Ž. J., teismas, kaip to reikalauja BK 54 straipsnio 2 dalies... 25. Ž. J. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas 2020 m. sausio 10 d.... 26. Dėl pareikštų civilinių ieškinių... 27. Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs... 28. Nukentėjusysis G. D. byloje pareiškė civilinį ieškinį 15 Eur turtinei... 29. Kauno teritorinės ligonių kasos ieškinys tenkintinas visiškai.... 30. Nagrinėjamu atveju byloje kaltinamąjį Ž. J. pripažinus kaltu dėl... 31. Be kita ko nukentėjusysis pareiškė ir 1500 Eur ieškinį neturtinei žalai... 32. Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas... 33. Kiekvienu konkrečiu atveju teismas, nustatydamas atlygintiną neturtinės... 34. Nagrinėjamoje byloje ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo... 35. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso... 36. Ž. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 37. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi,... 38. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti... 39. Iš Ž. J. nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui G. D. priteisti 15 Eur... 40. Iš Ž. J. priteisti civiliniam ieškovui Kauno teritorinei ligonių kasai... 41. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1... 42. Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti...