Byla 2-1576-117/2015
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutarties

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Milašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 11 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti apelianto atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutarties, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovas A. B. pateikė teismui ieškinį dėl žalos atlyginimo. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gegužės 13 d. nutartimi A. B. ieškinį atsisakė priimti. Dėl šios teismo nutarties A. B. pateikė atskirąjį skundą.

4II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5Vilniaus apygardos teismas 2015 m. birželio 11 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutarties. Teismas nurodė, kad skundžiama teismo nutartis priimta rašytinio proceso tvarka 2015 m. gegužės 13 d., ieškovo atskirasis skundas faksu gautas 2015 m. birželio 1 d., t. y. praleidus įstatymo nustatytą 7 dienų terminą atskirajam skundui paduoti. Teismas pažymėjo, kad apeliantas praleisto termino atnaujinti neprašė, todėl atskirąjį skundą atsisakė priimti.

6III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7Apeliantas A. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartį ir perduoti klausimą kitam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

  1. 2015 m. gegužės 13 d. nutartis priimta rašytinio proceso tvarka, todėl apskundimo terminas skaičiuojamas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos. Nutarties nuorašas apeliantui pasirašytinai įteiktas 2015 m. gegužės 26 d., todėl apskundimo terminas nepraleistas.
  2. Pagal CPK 115 straipsnio 4 dalį neteisingas teismo pavadinimo nurodymas ar nenurodymas ir kiti neesminiai netikslumai neturi būti kliūtis atsisakyti priimti procesinį dokumentą, todėl nutartis naikintina.
  3. Niekas negali būti teisėju savo paties byloje, nes pažeidžiamas objektyvaus ir nešališko bylos nagrinėjimo principas. Taigi to paties teismo teisėjai negali nagrinėti bylų prieš kitus to paties teismo teisėjus dėl pagrįstų abejonių nešališkumu. Dėl to nutartis naikintina ir klausimas perduotinas kitam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.

8Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas Lietuvos Respublika, atstovaujamas Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, prašo palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Nurodo, kad ieškovas tiek ieškinyje, tiek atskirajame skunde nurodė neegzistuojančius teismus „Kriminalinės Lietuvos apeliaciniam teismui“, „per Kriminalinę instituciją Vilniaus apygardos teismą“, „atsakovas kriminalinė Lietuva“, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti jo ieškinį.

9IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 11 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti apelianto atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutarties, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, kai skundžiama teismo nutartis yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirais skundas gali būti paduodamas per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos (CPK 335 str.). Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gegužės 13 d. nutartimi, priimta rašytinio proceso tvarka, atsisakė priimti apelianto A. B. ieškinį dėl žalos atlyginimo. Minėta nutartis apeliantui A. B. įteikta 2015 m. gegužės 25 d. (b. l. 14), taigi atskirasis skundas dėl šios teismo nutarties galėjo būti paduotas iki 2015 m. birželio 1 d. Ieškovo A. B. atskirasis skundas faksu teisme gautas 2015 m. birželio 1 d., taigi nepraleidus įstatymo nustatyto apskundimo termino. Dėl to skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą, naikintina ir apelianto atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutarties priėmimo klausimas perduodamas tam pačiam pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

12Skundo argumentas, kad neteisingas teismo pavadinimo nurodymas negali būti kliūtimi priimti procesinį dokumentą (CPK 115 str. 4 d.), susijęs su Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartimi, kuria teismas atsisakė priimti apelianto ieškinį, todėl dėl šio argumento apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

13Dėl atskirojo skundo argumento, kad pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina dėl neteisėtos sudėties teismo, nes to paties teismo teisėjai negali nagrinėti bylų prieš kitus to paties teismo teisėjus, pažymėtina, kad apeliantas nenurodo jokių aplinkybių bei nepateikia įrodymų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, kad Vilniaus apygardos teismo teisėjas, priėmęs atskiruoju skundu apskųstą nutartį, turėjo asmeninį suinteresuotumą bylos baigtimi, t. y. buvo šališkas subjektyviuoju aspektu. Apeliantui iš jo paties inicijuotų bylų buvo / yra žinoma teisminė praktika, kad tokios kategorijos bylose atsakovais yra ne konkretus teismas ar teisėjai, o valstybė, tuo tarpu sprendžiant byloje teisėjo (ne)šališkumo klausimą vertintina tai, ar yra/gali būti pagrindas manyti, kad tas teisėjas suinteresuotas bylos baigtimi (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-08-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-796/2012). Todėl šie apelianto skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

14Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

15Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl apelianto A. B. atskirojo skundo, pateikto dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutarties, priėmimo perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Proceso dalyviai
Ryšiai