Byla 2A-141-368/2011

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Egidijaus Mockevičiaus, kolegijos teisėjų Rasos Bartašienės, Reginos Agotos Gutauskienės, sekretoriaujant Odetai Dulinskaitei, dalyvaujant ieškovo atstovei V. L., trečiajam asmeniui L. V.,

2teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Masada“ prašymą dėl papildomo sprendimo dėl atstovavimo išlaidų priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4Ieškovas Daugiabučio namo Tilžės g. 139 savininkų bendrija kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Masada“ 76 001,91 Lt skolą, 9472,46 Lt dydžio palūkanas, 1 728,69 Lt nuostolius, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

5Atsakovas UAB „Masada“ pateikė teismui priešieškinį, prašydamas įpareigoti Daugiabučio namo Tilžės g. 139 savininkų bendriją per 10-ies dienų nuo teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo terminą pateikti VĮ „Registrų centras“ Šiaulių filialui 2008 m. gruodžio 22 d. „Rekonstruoto daugiabučio gyvenamojo namo ( - ), pripažinimo tinkamu naudoti aktą“ ir UAB Korporacijos „Matininkai“ 2009 m. vasario 23 d. parengtą daugiabučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), kadastrinių matavimų bylą Nr. ( - ); nustatyti, kad, jeigu Daugiabučio namo Tilžės g. 139 savininkų bendrija per 10 dienų nuo teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo terminą nepateiks dokumentų VĮ „Registrų centras“ Šiaulių filialui, tai atsakovas UAB „Masada“ pats turi teisę pateikti 2008 m. gruodžio 22 d. „Rekonstruoto daugiabučio gyvenamojo namo Tilžės g. 139, Šiaulių m., pripažinimo tinkamu naudoti aktą“ ir UAB Korporacijos „Matininkai“ 2009 m. vasario 23 d. parengtą daugiabučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), kadastrinių matavimų bylą Nr. ( - ); priteisti bylinėjimosi išlaidas.

6Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 2 d. sprendimu ieškovo Daugiabučio namo Tilžės g. 139 savininkų bendrijos ieškinį ir atsakovo UAB ,,Masada“ priešieškinį atmetė.

7Šiaulių apygardos teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartimi nutraukė apeliacinį procesą pagal apelianto Daugiabučio namo Tilžės g. 139 savininkų bendrijos apeliacinį skundą ir grąžino apeliantui sumokėtą 2616 Lt žyminį mokestį. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 2 d. sprendimą paliko nepakeistą.

8Šiaulių apygardos teisme 2011 m. kovo 23 d. gautas atsakovo UAB „Masada“ prašymas dėl papildomo sprendimo dėl atstovavimo išlaidų priteisimo, kuriame atsakovas prašo priimti papildomą sprendimą ir priteisti iš ieškovo Daugiabučio namo Tilžės g. 139 savininkų bendrijos 2541 Lt išlaidas advokato pagalbai už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą ir atstovavimą apeliacinės instancijos teisme.

9Prašymas tenkintinas.

10Pagal LR CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktą, teismas savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu gali priimti papildomą sprendimą, jeigu jis neišsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimo.

11Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas UAB ,,Masada“ atsiliepime į ieškovo Daugiabučio namo Tilžės g. 139 savininkų bendrijos apeliacinį skundą prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme – išlaidas advokato pagalbai už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą ir atstovavimą apeliacinės instancijos teisme (6 tomas, 166–172 b. l.).

12Iš PVM sąskaitos faktūros, serija ( - ), matyti, kad atsakovo prašomos priteisti išlaidos sudarė 2541 Lt (6 tomas, 182 b. l.). Byloje nustatyta, kad atsakovas apmokėjo minėtą advokato išrašytą PVM sąskaitą faktūrą (6 tomas, 183 b. l.).

13Teisėjų kolegija konstatuoja, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus.

14Atsižvelgusi į tai, kad apeliacinis procesas pagal apelianto Daugiabučio namo Tilžės g. 139 savininkų bendrijos apeliacinį skundą buvo nutrauktas, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo išlaidos advokato pagalbai už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą ir atstovavimą apeliacinės instancijos teisme yra pagrįstos, todėl priteistinos atsakovui iš ieškovo, ir pažymi, kad atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas CPK ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 str. 2 d. nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Šiuo metu galiojančios rekomendacijos patvirtintos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisimo, užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“.

15Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsniu, 98 straipsniu, 270 straipsniu, 277 straipsniu, teisėjų kolegija

Nutarė

16Prašymą tenkinti.

17Priteisti iš ieškovo Daugiabučio namo Tilžės g. 139 savininkų bendrijos (j. a. k. 145830770, adresas: ( - )) 2 541 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Masada“ (į. k. 144674717, adresas: Gytarių g. 25, Šiauliai).

Proceso dalyviai
Ryšiai