Byla e2A-381-459/2019
Dėl sutuoktinio kaltės

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Albinos Pupeikienės ir Alvydo Žerlausko,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės N. D. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės N. D. ieškinį atsakovui A. D. (A. D.), išvadą byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujama Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė N. D. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama nutraukti šalių santuoką, sudarytą ( - ) Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos ir registracijos skyriuje, dėl atsakovo kaltės, nustatyti nepilnametės dukters E. D., gimusios ( - ), gyvenamąją vietą kartu su ieškove, priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai po 200 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki jos pilnametystės ir 3 800 EUR išlaikymo įsiskolinimą, ieškovę skiriant šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; pripažinti butą, unikalus Nr. ( - ), ( - ), asmenine ieškovės nuosavybe; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimą grindė tuo, kad butas, esantis ( - ), įgytas santuokos metu už jos tėvų dovanotas lėšas; atsakovas žinojo, kad ieškovei tėvai padovanojo pinigus butui pirkti ir butas bus įregistruotas ieškovės vardu. Nuo 2016 metų balandžio su atsakovu nebegyvena kartu, paskutinį kartą atsakovą matė 2016 m. gegužės mėnesį. Atsakovas bei jo tėvai su anūke nebendrauja. Ieškovės mėnesio pajamos, susijusios su darbo santykiais, sudaro 560 EUR ir gauna 30 EUR išmoką už vaiką. Dukters E. silpnas regėjimas, nešioja akinius, serga astma, vaikas lanko muzikos mokyklą. Vaiko išlaikymui ji skiria 400 EUR per mėnesį.

72.

8Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

9II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

103.

11Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu ieškovės ieškinys tenkintas iš dalies, šalių santuoka nutraukta dėl atsakovo A. D. kaltės; ieškovei N. D. palikta jos santuokinė pavardė D.; nepilnamečio vaiko E. D. gyvenamoji vieta nustatyta su jos motina ieškove; iš atsakovo priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai E. D. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 EUR nuo ieškinio padavimo teisme dienos iki jos pilnametystės; nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta ieškovė; iš atsakovo priteistas 3 800 EUR išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2016 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. lapkričio 30 d.; padalytas santuokoje įgytas turtas ir ieškovei asmeninės nuosavybės teise priteista 1/2 dalis buto su rūsiu, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteista 1/2 dalis buto su rūsiu, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ); iš atsakovo ieškovei priteista 427,20 EUR bylinėjimosi išlaidų; priteistas iš atsakovo 554,20 EUR žyminis mokestis valstybei. Teismo motyvai:

123.1.

13Nurodė, kad pagrindinė priežastis, dėl kurios iširo santuoka, yra ta, kad atsakovas jau daugiau kaip metus laiko yra palikęs šeimą, nesirūpino ja ir vaiku, nebuvo lojalus. Atsakovas šias aplinkybes paneigiančių duomenų bei įrodymų neteikė, kitų duomenų bei įrodymų, paneigiančių ieškovės nurodytas aplinkybes, byloje nepateikta. Todėl įvertinęs turimus įrodymus, pateiktus paaiškinimus konstatavo, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, todėl šis ieškovės reikalavimas tenkintas ir šalių santuoka nutraukta dėl atsakovo kaltės.

143.2.

15Nurodė, kad sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę. Ieškovė prašė po santuokos nutraukimo palikti jai santuokinę pavardę D., todėl šis ieškovės reikalavimas tenkintas, po santuokos nutraukimo ieškovei palikta jos santuokinė pavardė D.

163.3.

17Nurodė, kad nepilnametė dukra su savo motina ieškove gyvena ( - ), ieškovė užtikrina nepilnamečiam vaikui jo teisę į gyvenamąjį būstą, byloje nepateikta duomenų bei įrodymų, jog ieškovė netinkamai vykdytų savo nurodytas pareigas, bylos duomenimis, ieškovė stengiasi bei imasi priemonių, kad vaikas augtų saugioje ir tinkamoje aplinkoje, taptu doru ir išsilavinusiu žmogumi. Ieškovė prašė nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ja. Atsakovas šias aplinkybes paneigiančių įrodymų neteikė. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, pateiktus duomenis bei įrodymus, šalių poziciją nurodytu reikalavimu, taip pat šalių vaiko faktinę gyvenamąją vietą su ieškove, nesant duomenų, kad ieškovė blogai vykdytų motinos pareigas, teismas šį ieškovės reikalavimą tenkino ir nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą nustatė su ieškove.

183.4.

19Nurodė, kad dukters silpnas regėjimas, nešioja akinius, serga astma; vaikas lanko muzikos mokyklą; vaiko išlaikymui ieškovė skiria 400 EUR per mėnesį. Ieškovės vardu registruota transporto priemonė ( - ), valst. Nr. ( - ) buvo įsigyta iki santuokos sudarymo, t. y. 2014 m. birželio 5 d., priklauso ieškovei asmeninės nuosavybės teise; atsakovas savo vardu nėra įregistravęs transporto priemonių; byloje nepateikta duomenų bei įrodymų, kad atsakovas būtų turėjęs / turėtų sveikatos problemų, būtų riboto darbingumo. Todėl, įvertinęs byloje pateiktus duomenis bei įrodymus, taip pat ir atsakovo amžių, teismas padarė išvadą, kad atsakovas yra sveikas ir darbingas tėvas, kuris turi / turėjo galimybę teikti tokio dydžio išlaikymą nurodytu laikotarpiu, kad būtų patenkinti bent minimalūs vaiko poreikiai. Šis ieškovės reikalavimas tenkintas ir iš atsakovo priteista po 200 EUR išlaikymo vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio priėmimo dienos, t. y. nuo 2017 m. lapkričio 30 d., iki vaiko pilnametystės.

203.5.

21Nurodė, jog atsakovas nuo 2016 metų gegužės mėnesio išlaikymo savo nepilnametei dukrai neteikė. Atsakovas teismui neteikė jokių duomenų bei įrodymų, patvirtinančių, jog nuo to laiko jis teikė materialinį išlaikymą vaikui. Byloje nepateikta duomenų, kad atsakovas būtų turėjęs / turėtų sveikatos problemų, būtų riboto darbingumo, todėl teismas nusprendė, jog ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo tenkintinas, iš atsakovo priteistas 3 800 EUR išlaikymo įsiskolinimas, išlaikymo įsiskolinimo sumą skaičiuojant po 200 EUR kas mėnesį, už laikotarpį nuo 2016 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. lapkričio 30 d.

223.6.

23Nurodė, kad buto įsigijimo pagrindas – 2015 m. spalio 1 d. pirkimo–pardavimo sutartis Nr. ( - ), kuria nupirktas ginčo butas, esantis ( - ), už 44 600 EUR, ji yra galiojanti, įstatymų nustatyta tvarka nenuginčyta bei neginčijama; įvertino ir tai, kad teismo posėdžio metu ieškovei išaiškinus jos teisę ginčyti nurodytą sutartį ji šia teise naudotis nepageidavo ir prašė nagrinėti iš esmės jos pateiktą reikalavimą dėl ginčo buto pripažinimo jos asmenine nuosavybe. Byloje nepateikta jokių duomenų bei įrodymų, jog nurodyta sutartis yra / galėtų būti neteisėta, nepagrįsta, todėl teismas neturi pagrindo ja abejoti. Byloje taip pat nepateikta duomenų bei įrodymų, jog ginčo butas buvo nupirktas už ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančias lėšas; vien tik byloje pateikti duomenys apie ieškovės disponavimą nurodytu laikotarpiu nurodytomis piniginėmis sumomis nepatvirtina ieškovės nurodytų aplinkybių, jog šios lėšos šalių santuokos metu buvo ieškovės asmeninė nuosavybė ir kaip asmenine nuosavybė buvo panaudotos įgyjant ginčo butą (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Todėl ieškovės reikalavimas dėl ginčo buto pripažinimo asmenine jos nuosavybe netenkintas, nuspręsta, kad ginčo butas laikytinas bendrąja jungtine šalių nuosavybe ir yra dalytinas nutraukiant šalių santuoką nagrinėjamoje byloje.

243.7.

25Nurodė, kad jog vien ta aplinkybė, kad su ieškove lieka gyventi nepilnametė dukra, nesudaro pagrindo nukrypti nuo lygių dalių principo, o ginčo butas yra dalus, nemažo ploto, todėl ginčo butas šalims dalytinas lygiomis dalimis, įvertinus taip pat ir tai, kad toks santuokoje įgyto buto padalijimo būdas nepažeis šalių teisių.

26III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

274.

28Ieškovė N. D. (toliau – ir apeliantė) pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo dalį, kuria buvo netenkintas ieškovės reikalavimas dėl buto, adresu ( - ), pripažinimo ieškovės asmenine nuosavybe, pakeisti ir priteisti butą, adresu ( - ) (unik. Nr. ( - )), ieškovei asmeninės nuosavybės teise, atsakovui priteisiant 2 500,00 Eur kompensaciją už jam priklausančią bendrosios jungtinės nuosavybės dalį; priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

294.1.

30Nurodo, kad buto padalijimas natūra šiuo atveju ne tik pažeidžia šalių turtinius interesus, bet ir sudaro sąlygas kilti ginčams tarp šalių ateityje. Šalių tarpusavio santykiai galutinai nutrūkę ir toliau naudotis bei valdyti bendrai butą šalys nesugebėtų. Be to, šiuo metu atsakovas nuo šeimos yra visiškai nusišalinęs, nei su ieškove, nei su dukra jokių santykių nepalaiko, o, priteisus jam dalį buto, atsakovas ateityje turėtų teisę bet kada nuosavybės teise pasinaudoti. Atsakovui priteisus pusę buto, jis turėtų teisę ne tik savo buto dalį valdyti, ja disponuoti, bet ir naudotis, t. y. gyventi ginčo bute.

314.2.

32Nurodo, kad, padalydamas butą natūra, teismas paliko atvirą kelią tolesniems šalių ginčams ne tik dėl naudojimosi butu, bet ir dėl buto priežiūros ir išlaikymo. Atsakovui daugiau nei metus visiškai neišlaikant šeimos, buto išlaikymo našta taip pat tenka išimtinai ieškovei. Akivaizdu, kad ieškovė, visą šį laiką butą prižiūrėdama, dengdama buto išlaikymo išlaidas, turi akivaizdų interesą butu naudotis ir ateityje. Be to, ieškovė turi ir finansines galimybes išlaikyti butą, atsakovo turtinė padėtis nežinoma, ar jis būtų pajėgus prisidėti prie buto dalies išlaikymo, abejotina. Šios prievolės ateityje atsakovas nevykdys, nes prie buto išlaikymo jis jau neprisideda daugiau nei metus laiko.

334.3.

34Pažymėjo, kad, padalydamas butą natūra, teismas nenustatė jokios naudojimosi butu tvarkos, nors, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, dalijant turtą natūra, naudojimosi tvarkos nustatymas yra privalomas.

354.4.

36Nurodo, kad teismas taip pat neįvertino ir kilnojamųjų daiktų, esančių bute, naudojimo. Atsakovas bute negyvena ir jo neišlaiko jau daugiau nei metus. Logiška, kad per šį laiką ieškovė įsigijo tam tikrų namų apyvokos daiktų, kurie naudojami ne tik atskiruose kambariuose, bet ir bendro naudojimo patalpose. Atsakovui nusprendus naudotis ginčo butu, kiltų dar vienas ginčas dėl bute esančių daiktų naudojimo.

374.5.

38Nurodo, kad byloje buvo pateikti duomenys apie ieškovei tėvų dovanotas lėšas, skirtas nekilnojamam turtui įsigyti, teismas, dalydamas butą, turėjo spręsti ieškovės asmeninių lėšų kompensavimo klausimą. Nesutinka su teismo išvada, kad byloje nepateikta duomenų bei įrodymų, jog ginčo butas buvo nupirktas už ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančias lėšas.

395.

40Atsakovas atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

41Teisėjų kolegija

konstatuoja:

42IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

43Apeliacinis skundas tenkintinas.

446.

45Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

467.

47Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinio skundo bei atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentus, mano, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

488.

49Byloje kilo ginčas dėl teismo sprendimo dalies, kuria netenkintas ieškovės reikalavimas dėl buto pripažinimo ieškovės asmenine nuosavybe, pagrįstumo ir teisėtumo.

50Dėl apeliacinio skundo dalyko

519.

52Apeliantė nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo ginčo butas buvo padalytas natūra, o ne priteistas ieškovei asmeninės nuosavybės teise. Nesutinka su teismo išvada, kad byloje nepateikta duomenų bei įrodymų, jog ginčo butas buvo nupirktas už ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančias lėšas.

5310.

54Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieškovė 2015-10-15 sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. ( - ), kuria nusipirko butą, esantį ( - ), už 44 600 EUR. Iš pateiktos sutarties matyti, jog sutartis sudaryta butą įgyjant bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, nurodyto buto kainą sumokėjo ieškovė prieš pasirašant šią sutartį (Sutarties 4.1 punktas). Byloje taip pat pateiktos dvi dovanojimo sutartys, iš kurių matyti, kad 2015-09-25 dovanojimo sutartimi A. D. padovanojo savo dukrai N. D. (apeliantei) 33 000 Eur nekilnojamajam turtui įsigyti, 2015-09-25 dovanojimo sutartimi A. D. padovanojo savo dukrai N. D. 11 000 Eur nekilnojamajam turtui įsigyti.

5511.

56Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius duomenis, negali nepritarti apeliantei ir sutinka, jog pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje nepateikta duomenų bei įrodymų, jog ginčo butas buvo nupirktas už ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančias lėšas, kad pateikti duomenys nepatvirtina ieškovės nurodytų aplinkybių, jog šios lėšos šalių santuokos metu buvo ieškovės asmeninė nuosavybė ir kaip asmeninė nuosavybė buvo panaudotos įgyjant ginčo butą, yra nepagrįsta.

5712.

58Vadovaujantis CK 3.89 straipsnio 1 dalies 2 punktu, asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, sutuoktiniui dovanotas ar jo paveldėtas po santuokos sudarymo, jeigu dovanojimo sutartyje ar testamente nėra nurodyta, kad turtas perduodamas bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn.

5913.

60Remiantis 2015-09-25 dovanojimo sutartimis nustatyta, kad apeliantės tėvai jai padovanojo iš viso 44 000 Eur, pinigai dovanoti tik jai vienai, atsakovas kaip apdovanotasis nėra nurodytas sutartyse. Taigi, dovanojimo sutartyse nėra nurodyta, kad turtas perduodamas bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn, todėl apeliantė asmeninės nuosavybės teise įgijo 44 000 Eur. Pažymėtina, kad dovanojimo sutartyse buvo nurodyta konkreti padovanotų pinigų panaudojimo paskirtis – nekilnojamajam turtui įsigyti. Praėjus devyniolikai dienų po sudarytų dovanojimo sutarčių ir šių sutarčių pagrindu gautų 44 000 Eur, priklausančių ieškovei asmeninės nuosavybės teise, apeliantė 2015-10-15 sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. ( - ), kuria nusipirko butą, esantį ( - ), už 44 600 Eur. Pirkimo–pardavimo sutartyje nurodyti 4 pardavėjai ir tik viena pirkėja (apeliantė), kuri pardavėjams sumokėjo pavedimu prieš pasirašant sutartį.

6114.

62Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad už asmenines lėšas santuokos metu įgytas turtas pripažįstamas asmenine sutuoktinio nuosavybe ne visada, o tik tais atvejais, kai leistinomis priemonėmis įrodoma, kad to turto įgijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įsigyti turtą asmeninėn, o ne bendrojon nuosavybėn (CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2005). Sutuoktinių turto registracija viešame registre atlieka tik teisių išviešinimo, bet ne teises nustatančią funkciją, todėl CK 3.88 straipsnio 3 dalies norma nepakeičia ir neapriboja CK 3.88 straipsnio 1, 2 ir 4 dalių normose, CK 3.90 ir 3.91 straipsniuose įtvirtintų bendrosios jungtinės nuosavybės nustatymo taisyklių. Dėl šios priežasties teismas, sudarydamas sutuoktinių turto balansą ir nustatydamas bendrą sutuoktinių turtą bei kilus ginčui tarp sutuoktinių, vadovaujasi ne tik viešo registro duomenimis (CK 3.88 straipsnio 3 dalis), bet ir patikrina šių duomenų tikrumą (patikimumą) remdamasis CK 3.88 straipsnio 1, 2 ir 4 dalies, 3.90 ir 3.91 straipsnio taisyklėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Kilus sutuoktinių ginčui dėl santuokos metu įgyto turto teisinio režimo, sutuoktinis, kuris mano, kad šis turtas jam priklauso asmeninės nuosavybės teise, privalo leistinais įrodymais (CK 3.89 straipsnio 2 dalis) paneigti CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą prezumpciją, jog santuokos metu įgytas turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-490/2007; kt.).

6315.

64Nors ginčo butas, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis, yra įregistruotas kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, tačiau nagrinėjamu atveju remiantis byloje esančiais įrodymais, teisėjų kolegijos vertinimu, yra akivaizdu, kad ginčo butas yra įgytas už apeliantei tėvų padovanotas lėšas. Pinigų dovanojimo sutartys nekilnojamajam turtui įsigyti, kuriomis apdovanota tik viena apeliantė, o ne abu sutuoktiniai kartu, įrodo, kad ji pinigus įgijo asmeninės nuosavybės teise. Kartu buto pirkimo–pardavimo sandorio sudarymas praėjus devyniolikai dienų po dovanojimo sutarčių sudarymo patvirtina apeliantės valią įgyti ginčo butą asmeninėn nuosavybėn. Duomenų apie tai, kad šalys turėjo bendrų lėšų butui įsigyti, byloje nėra. Nėra ginčo ir dėl to, kad bendrų lėšų buvo panaudota tik 600,00 Eur. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, notarinių dovanojimo sutarčių, pirkimo–pardavimo sutarties neginčijo, kitokių buto įsigijimo aplinkybių nenurodė, atsiliepimo į apeliacinį skundą taip pat nepateikė, teismo posėdžiuose nedalyvavo, savo turtinių interesų negynė, taigi nebuvo aktyvus ir ieškovės ieškinio reikalavimų neneigė. Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo išvada, kad ginčo butas laikytinas bendrąja jungtine šalių nuosavybe ir yra dalytinas nutraukiant šalių santuoką, laikytina nepagrįsta.

6516.

66Pirmosios instancijos teismas, nustatęs anksčiau nurodytas aplinkybes, tačiau nespręsdamas ieškovės panaudotų asmeninių lėšų kompensavimo klausimo, pažeidė šalių procesinio lygiateisiškumo principą, kartu neįgyvendino ir vieno iš esminių civilinio proceso tikslų – kiek įmanoma greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių ir teisingai padalyti santuokinį turtą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad teikiamas prioritetas atidalijimui iš bendrosios nuosavybės, įgyvendinant nuosavybės teises, nes taip sudaroma galimybė atidalyti turtą siekiant palengvinti ir supaprastinti savininko teisių turinį sudarančių teisių įgyvendinimą į bendrą daiktą, kad ateityje būtų išvengta ginčų, kylančių tarp bendraturčių jiems įgyvendinant šias teises.

6717.

68Objektyvus dalijamo turto vertės nustatymas yra viena iš esminių teisingo turto padalijimo garantijų. Dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje (CK 3.119 str.). Pagal viešai prieinamus VĮ Registrų centro duomenis, šiandieninė ginčo buto vertė 49 000,00 Eur. Tokia buto vertė laikoma nenuginčyta, kadangi atsakovas jokių argumentų dėl buto vertės nepateikė, o VĮ Registrų centro duomenys laikomi teisingais, kol nėra nuginčyti įstatymo nustatyta tvarka. Kadangi ieškovės asmeninių panaudotų lėšų suma įsigyjant ginčo butą buvo 44 000,00 Eur, dalytina buto vertė lieka 5 000,00 Eur.

6918.

70Atsižvelgiant į tai, kad bylos duomenimis nustatyta, jog apeliantė kartu su šalių nepilnamete dukra šiuo metu gyvena ginčo bute, apeliantė butą prižiūri, išlaiko, moka mokesčius, o atsakovas jame jau daugiau nei metus negyvena ir juo nesirūpina, sutiktina su apeliantės prašymu ir jai priteistinas ginčo butas, adresu ( - ) (unik. Nr. ( - )), asmeninės nuosavybės teise, o atsakovui priteistina kompensacija už jam tenkančią bendrosios jungtinės nuosavybės dalį – 2 500 Eur (5 000 Eur / 2).

7119.

72Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jų analizė neturėtų jokios įtakos nagrinėjamos bylos rezultatui. Kaip nurodoma teismų praktikoje, teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, kt.).

73Dėl bylos procesinės baigties

7420.

75Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visetą, teisinį reglamentavimą, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir įrodymus sprendimo dalyje, kuria buvo netenkintas ieškovės reikalavimas dėl buto, adresu ( - ), pripažinimo ieškovės asmenine nuosavybe, todėl ieškovės apeliacinis skundas tenkintinas, ir priimto procesinio sprendimo dalis, kuria buvo netenkintas ieškovės reikalavimas dėl buto, adresu ( - ), pripažinimo ieškovės asmenine nuosavybe, keistina, ginčo butą priteisiant ieškovei asmeninės nuosavybės teise, o atsakovui priteistina kompensacija už jam tenkančią bendrosios jungtinės nuosavybės dalį – 2 500 Eur (LR CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

76Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

7721.

78Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis keistina tenkinant ieškovės ieškinį, keistinas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Sprendimo dalis, kuria ieškovei priteista 427,20 Eur bylinėjimosi išlaidų, keistina, priteisiant ieškovei iš atsakovo visas jos pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas – 600 Eur (100 Eur žyminis mokestis ir 500 Eur atstovavimo išlaidos) (CPK 93 str. 5 d.).

79Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

8022.

81Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė pateikė prašymą priteisti 900 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su apeliacinio skundo surašymu, ir 56 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą. Šios išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių, todėl pripažintinos protingomis, pagrįstomis ir patenkinus atsakovo apeliacinį skundą priteistina 956 Eur bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo.

82Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija

Nutarė

83Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

84„Ieškinį tenkinti.

85Padalyti santuokoje įgytą turtą ir priteisti ieškovei N. D. butą su rūsiu, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), asmeninės nuosavybės teise, o atsakovui A. D. (A. D.) priteisti iš ieškovės N. D. 2 500 Eur piniginę kompensaciją už ieškovei N. D. tenkančią atsakovo turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

86Priteisti iš atsakovo A. D. ieškovei N. D. 600 Eur bylinėjimosi išlaidų.“

87Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

88Priteisti iš atsakovo A. D. ieškovei N. D. 956 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

89Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė N. D. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama nutraukti šalių... 7. 2.... 8. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo procesiniai dokumentai... 9. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė... 10. 3.... 11. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu... 12. 3.1.... 13. Nurodė, kad pagrindinė priežastis, dėl kurios iširo santuoka, yra ta, kad... 14. 3.2.... 15. Nurodė, kad sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo... 16. 3.3.... 17. Nurodė, kad nepilnametė dukra su savo motina ieškove gyvena ( - ), ieškovė... 18. 3.4.... 19. Nurodė, kad dukters silpnas regėjimas, nešioja akinius, serga astma; vaikas... 20. 3.5.... 21. Nurodė, jog atsakovas nuo 2016 metų gegužės mėnesio išlaikymo savo... 22. 3.6.... 23. Nurodė, kad buto įsigijimo pagrindas – 2015 m. spalio 1 d.... 24. 3.7.... 25. Nurodė, kad jog vien ta aplinkybė, kad su ieškove lieka gyventi nepilnametė... 26. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 27. 4.... 28. Ieškovė N. D. (toliau – ir apeliantė) pateikė apeliacinį skundą, kuriuo... 29. 4.1.... 30. Nurodo, kad buto padalijimas natūra šiuo atveju ne tik pažeidžia šalių... 31. 4.2.... 32. Nurodo, kad, padalydamas butą natūra, teismas paliko atvirą kelią... 33. 4.3.... 34. Pažymėjo, kad, padalydamas butą natūra, teismas nenustatė jokios... 35. 4.4.... 36. Nurodo, kad teismas taip pat neįvertino ir kilnojamųjų daiktų, esančių... 37. 4.5.... 38. Nurodo, kad byloje buvo pateikti duomenys apie ieškovei tėvų dovanotas... 39. 5.... 40. Atsakovas atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.... 41. Teisėjų kolegija... 42. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 43. Apeliacinis skundas tenkintinas.... 44. 6.... 45. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktiniai... 46. 7.... 47. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai... 48. 8.... 49. Byloje kilo ginčas dėl teismo sprendimo dalies, kuria netenkintas ieškovės... 50. Dėl apeliacinio skundo dalyko... 51. 9.... 52. Apeliantė nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu,... 53. 10.... 54. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieškovė 2015-10-15 sudarė... 55. 11.... 56. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius duomenis, negali nepritarti... 57. 12.... 58. Vadovaujantis CK 3.89 straipsnio 1 dalies 2 punktu, asmenine sutuoktinių... 59. 13.... 60. Remiantis 2015-09-25 dovanojimo sutartimis nustatyta, kad apeliantės tėvai... 61. 14.... 62. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad už asmenines lėšas santuokos metu... 63. 15.... 64. Nors ginčo butas, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko... 65. 16.... 66. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs anksčiau nurodytas aplinkybes,... 67. 17.... 68. Objektyvus dalijamo turto vertės nustatymas yra viena iš esminių teisingo... 69. 18.... 70. Atsižvelgiant į tai, kad bylos duomenimis nustatyta, jog apeliantė kartu su... 71. 19.... 72. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija plačiau... 73. Dėl bylos procesinės baigties... 74. 20.... 75. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visetą,... 76. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo... 77. 21.... 78. Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis keistina tenkinant... 79. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme... 80. 22.... 81. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas šaliai, kurios naudai priimtas... 82. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu,... 83. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugpjūčio 31 d.... 84. „Ieškinį tenkinti.... 85. Padalyti santuokoje įgytą turtą ir priteisti ieškovei N. D. butą su... 86. Priteisti iš atsakovo A. D. ieškovei N. D. 600 Eur bylinėjimosi... 87. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.... 88. Priteisti iš atsakovo A. D. ieškovei N. D. 956 Eur bylinėjimosi išlaidų,... 89. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....