Byla e2-41330-465/2015
Dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy filialą Lietuvoje, ieškinį atsakovui R. J. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Nustatė

2ieškovas nurodo, kad 2007-08-18 atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarė Išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. 708652970 (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius nuosavybės teise įgijo ir atsakovui perdavė naudotis ir valdyti jo pasirinktą prekę (KE-770 LG mobilus telefonas), už kurią pradiniam kreditoriui atsakovas turėjo mokėti daikto kainą, kredito palūkanas bei kitus mokesčius pagal Sutartyje nustatytą įmokų grąžinimo grafiką. Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl Sutartis buvo nutraukta, o atsakovas pradiniam kreditoriui liko skolingas 198,45 EUR jam suteikto vartojimo kredito. 2011-02-02 Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Ūkio banko lizingas“ reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusią skolą perleido Lindorff Oy, veikiančiam per Lindorff Oy filialą Lietuvoje. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 198,45 EUR negrąžinto vartojimo kredito, 73,60 EUR delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 EUR bylinėjimosi išlaidas.

3Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimai įteikti Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, paskelbiant specialiame teismo internetiniame puslapyje. Per teismo nustatyta 14 dienų laikotarpį atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl sutinkamai su CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui teismas priima sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

4Ieškinys tenkintinas iš dalies.

5Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

6Pagal byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovas su UAB „Ūkio banko lizingas“ pasirašė Išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. 708652970 (toliau – Sutartį) (e. b. l. 5-6), pagal kurią atsakovas išperkamosios nuomos būdu įsigijo mobilų telefoną KE-770 LG. Atsakovas per Sutartyje nustatytą prekės išpirkimo laikotarpį įsipareigojo vykdyti Sutarties sąlygas bei laiku atsiskaityti pagal sulygtą mokėjimo grafiką. Gautas vartojimo kreditas turėjo būti grąžintas iki 2008-08-27. Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, ir liko negrąžinęs 198,45 EUR jam suteikto vartojimo kredito. 2011-02-02 Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Ūkio banko lizingas“ reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusią skolą perleido Lindorff Oy, veikiančiam per Lindorff Oy filialą Lietuvoje (e. b. l. 11-14).

7Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Atsakovas sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl susidarė 198,45 EUR skola. Prieštaravimų dėl skolos dydžio bei jos pagrįstumo atsakovas nepateikė. Duomenų, apie tai, kad atsakovas skolą sumokėjo, nėra, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 198,45 EUR skola.

8Vadovaujantis Sutarties 11.1 punktu, ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, kurie ieškovo paskaičiavimu už laikotarpį nuo 2015-03-23 iki 2015-09-23 sudaro 73,60 EUR. CK 6.73 straipsnio 2 dalyje įtvirtina, kad, jei netesybos yra aiškiai per didelės ar prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 yra konstatavęs, jog, vadovaudamasis CK 6.73 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas turi kontroliuoti netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Netesybų dydžio klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiškai reikšmingas aplinkybes: į prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, prievolės sumą, palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2006).

9Įvertinus tai, kad atsakovas yra vartotojas, paslaugų teikimo sutartis sudaryta prisijungimo būdu, neturint galimybės derėtis, prašomi priteisti delspinigiai (0,2 proc.) vertintini kaip neadekvatūs ir aiškiai per dideli, todėl yra mažintini. Ieškovo prašomi priteisti delspinigiai mažintini, skaičiuojant po 0,02 proc. už kiekvieną uždelstą dieną. Teismo paskaičiavimu, už 6 mėnesių maksimalų terminą (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.) paskaičiuoti delspinigiai nuo 198,45 EUR nesumokėtos sumos, sudaro 7,22 EUR sumą.

10CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (205,67 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-09-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

11Šioje byloje ieškovas sumokėjo 15,00 EUR žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p.). Ieškovui, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (teismas patenkino 75,60 proc. reikalavimų – 205,67 x 100 / 272,05), iš atsakovo priteistina 11,34 EUR žyminio mokesčio (15 x 75,60 proc., CPK 93 str. 2 d.).

12Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija 3,00 EUR dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).

13Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142, 285-288 straipsniais,

Nutarė

14ieškinį tenkinti iš dalies.

15Priteisti iš atsakovo R. J., a. k. ( - ) 198,45 EUR (vieną šimtą devyniasdešimt aštuonis eurus 45 ct) skolą, 7,22 EUR (septynis eurus 22 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (205,67 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-09-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 11,34 EUR (vienuolika eurų 34 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovo Lindorff Oy, juridinio asmens kodas 0140351-4, Joukahaisenkatu 6, Turku, Suomija, veikiančio per Lindorff Oy filialą, juridinio asmens kodas 111882842, naudai.

16Likusią ieškinio dalį atmesti.

17Išaiškinti, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti CPK 287 str. reikalavimus.

18Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

19Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai