Byla A2-1683-413/2011

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algimanto Kukalio ir Ramūno Mitkaus,

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (pareiškėjo) UAB „Aptarnavimas“ atskirąjį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 1 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. A-11-358/2011 pagal pareiškėjo UAB „Aptarnavimas“ prašymą atnaujinti procesą Kauno rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1017-214/2010, suinteresuoti asmenys K. V. S., G. P., I. S., VĮ Registrų centras, Kauno m. 10-ojo notarų biuro notarė O. Markevičienė.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4ieškovas UAB „Aptarnavimas“ kreipėsi patikslintu ieškiniu į teismą, prašydamas pripažinti 2008 m. balandžio 2 d. pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 868 negaliojančia, kuria K.V. S. kartu su sutuoktine I. S. pardavė jiems nepriklausančius daiktus G. P.. Ieškovas nurodė, kad parduoti statiniai – kiemo aikštelė ir tvora buvo ieškovo nuosavybė ir turto pardavimo iš varžytinių aktu šie objektai nebuvo parduoti.

5Kauno rajono apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1017-214/2010 pagal ieškovo UAB „Aptarnavimas“ ieškinį atsakovui K. V. S., tretieji asmenys G. P., I. S., VĮ Registrų centras, Kauno m. 10-ojo notarų biuro notarė O. Markevičienė, dėl pirkimo-pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu, ieškovo ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo UAB „Aptarnavimas“ 350,00 Lt advokato pagalbai byloje apmokėti atsakovui K. V. S., 58,72 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje įteikimu, valstybei (2t. b. l.33-36).

6Pareiškėjas (ieškovas )pateikė Kauno rajono apylinkės teismui prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1017-214/2010, CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, nes byloje paaiškėjo naujų aplinkybių, kurių jis nežinojo bylos nagrinėjimo metu (registrų centro pažymose nurodytų davinių nuginčijimo klausimas) ir apie kurias sužinojo perskaitęs VĮ „Registrų centras“ atsiliepimą į ieškinį (2 t. b. l. 40).

7Kauno rajono apylinkės teismas 2011 m. birželio 1 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Aptarnavimas“ prašymo dėl proceso atnaujinimo netenkino. Teismas nurodė, kad prašymas yra nepagrįstas, nes pareiškėjas byloje buvo ieškovu ir savo ieškinį grindė Registrų centro duomenimis, prie ieškinio pridėjo Registrų centro duomenų banko išrašo kopijas. Sprendimas, priimtas 2010 m. lapkričio 5 d., šioje civilinėje byloje įsiteisėjęs.

8Atskiruoju skundu pareiškėjas UAB „Aptarnavimas“ prašo Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 1 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1017-214/2010 (2t. b.l. 82). Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas net nesiaiškino naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurias nurodė pareiškėjas, todėl nepagrįstai atsisakė atnaujinti procesą.

9Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo VĮ Registrų centras prašo skundą atmesti, o Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 1 d. nutartį palikti nepakeistą (2 t., b.l. 87-88). Atsiliepime nurodoma, kad atskirasis skundas neatitinka procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Pareiškėjas prašymą dėl proceso atnaujinimo grindė tuo, kad paaiškėjo naujos aplinkybės (VĮ Registrų centro pažymose esančių davinių nuginčijimo klausimas), kurias pareiškėjas sužinojo iš byloje pateikto VĮ Registrų centro atsiliepimo į ieškinį, tačiau šios aplinkybės pareiškėjui buvo žinomos bylos nagrinėjimo metu, tai patvirtina byloje esantis 2010 m. spalio 6 d. VĮ Registrų centro atsiliepimas (2 t. b.l. 14-16), todėl pareiškėjas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių proceso atnaujinimo pagrindo buvimą.

10Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo I. S. prašo skundą atmesti, palikti galioti įsiteisėjusį Kauno rajono apylinkės teismo sprendimą byloje Nr. 2-1017-214/2010. Nurodo, kad VĮ Registrų centro atsiliepimas į ieškinį buvo patektas teismui 2010 m. spalio 6 d. ir ieškovas su atsiliepimu buvo susipažinęs. UAB „Aptarnavimas“ atstovas A. V. piktybiškai ignoruoja teismo įsiteisėjusias nutartis, sprendimus, klastoja dokumentus. Už tai jis yra nubaustas 2005 m. rugsėjo 17 d. baudžiamuoju įsakymu Nr. 1 -199-264/05. Ignoruoja teismo sprendimą išsiregistruoti iš ne jam priklausančių patalpų.

11Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo K. V. S. prašo skundą atmesti, palikti Kauno rajono apylinkės teismo sprendimą byloje Nr. 2-1017-214/2010 galioti.

12Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo G. P. prašo pareiškėjo skundą atmesti.

13Atskirasis skundas atmestinas.

14Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

15Proceso atnaujinimas – tai išimtinė įsiteisėjusių teismų sprendimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma. Jo paskirtis – ištaisyti teisines ar faktines klaidas, jeigu jų pasitaikytų anksčiau teismų priimtuose procesiniuose dokumentuose. Pareiškėjo nurodyti proceso atnaujinimo pagrindai vertintini visų bylos aplinkybių kontekste siekiant išaiškinti, ar jie leidžia pagrįstai abejoti priimtų teismo sprendimų (nutarčių) teisėtumu ir/ arba pagrįstumu. Asmenys, prašantys atnaujinti procesą, privalo elgtis sąžiningai ir šiuo institutu nepiktnaudžiauti: proceso atnaujinimo institutas negali būti naudojamas kaip priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008 BAB „ Statūna“ v. UAB „Parama“ ir kt.).

16Pareiškėjas, siekdamas atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio pirmosios dalies 2 punkto pagrindu, turi įrodyti visas šioje normoje įtvirtintas sąlygas: 1) aplinkybių pobūdį (faktinį); 2) jų atsiradimo momentą (nagrinėjant bylą iš esmės); 3) paaiškėjimo momentą (po bylos išsprendimo); 4) tai, kad šias aplinkybes nustato ir teisiškai įvertina teismas; 5) aplinkybių lemiamą įtaką užbaigtos bylos baigčiai, t. y. kad dėl jų teismo baigiamasis aktas gali būti pakeistas ar panaikintas (sąsajumo ir esmingumo su byla sąlyga). Be kita ko, teismas turi įvertinti ir tai, ar pareiškėjas negalėjo šių aplinkybių nurodyti bylos nagrinėjimo iš esmės metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-276/2008).

17Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašymą atnaujinti procesą iš esmės grindė tuo, kad paaiškėjo naujos aplinkybės (VĮ Registrų centro pažymose esančių davinių nuginčijimo klausimas), kurias pareiškėjas sužinojo iš byloje pateikto VĮ Registrų centro atsiliepimo į ieškinį. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad VĮ Registrų centro atsiliepimas į ieškinį buvo pateiktas teismui 2010 m. spalio 6 d. ir išsiųstas byloje dalyvaujantiems asmenims. Minėtas atsiliepimas apelianto UAB „Aptarnavimas“ direktoriui A. V. įteiktas pasirašytinai 2010 m. spalio 8 d. (2 t. b. l. 23). Teisėjų kolegija sprendžia, kad apelianto nurodyta aplinkybė buvo žinoma bylos nagrinėjimo metu, todėl ji neatitinka naujai paaiškėjusioms aplinkybėms nustatytų požymių ir nesudaro pagrindo atnaujinti procesą byloje.

18Remdamasi išdėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta, todėl naikinti ją atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

19Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 339 straipsniu,

Nutarė

20Palikti Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 1 d. nutartį nepakeistą.

21Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.