Byla e2-1283-377/2017
Dėl skolos priteisimo

1Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Gudžiūnienė,

2sekretoriaujant Militai Balandienei,

3dalyvaujant ieškovės UAB ,,Romerus‘‘ atstovui advokatui S. T.,

4atsakovės UAB ,,Argimetas‘‘ direkroriui A. I., buhalterei A. P., atstovei advokatei Stanislavai Jorudienei,

5viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Romerus‘‘ ieškinį atsakovei UAB ,,Argimetas‘‘ dėl skolos priteisimo.

6Teismas

Nustatė

7Ieškovė UAB „Romerus“ pareiškė Tauragės rajono apylinkės teisme ieškinį, kuriuo prašo iš atsakovės UAB „Argimetas“ priteisti 6700,13 Eur skolos, įstatymines 8% dydžio palūkanas už kiekvieną sumokėti praleistą dieną nuo nesumokėtos sumos nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Teisme ieškovės atstovas savo ieškinio reikalavimus palaikė ieškinyje išdėstytais motyvais.

8Atsakovė UAB „Argimetas“ su ieškiniu nesutinka. Teisme papildomai nurodė, kad jie ieškovei neskolingi, absoliučiai jokios skolos jiems neturi, ieškinio nepripažįsta.

9Iešinys atmestinas.

10Bylos medžaiag nustatyta, kad tarp ieškovės UAB „Romerus“ ir atsakovės UAB „Argimetas“ susiklostė pirkimo-pardavimo civiliniai teisiniai santykiai, kuriuos reglamentuoja Lietuvos Respublikos CK šeštosios knygos XXIII skyriaus normos. Abi šalys parduodavo viena kitai metalo laužą ir privalėjo atsiskaityti už parduotas prekes savalaikiai ir tinkamai. Šiuos civilinius teisinius santykius reglamentuoja ir civilinės teisės normos, reglamentuojančios tinkamą ir savalaikį prievolių įvykdymą (Lietuvos Respublikos CK šeštosios knygos XVI ir XVII skyriaus normos). Viena iš prievolių pasibaigimo rūšių yra įskaitymas, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas arba apibūdintas pagal pareikalavimo momentą (Lietuvos Respublikos CK 6.130 str.).

11Bendradarbiaujant tarp įmonių, sąskaitos gali būti pateikiamos elektroniniu būdu. Tais atvejai nereikalaujama, kad jos būtų pasirašytos (Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 79 str.

12Dėl 88,52 Eur skolos

13Ieškovė UAB „Romerus“ nurodo, kad jos buhalterinės apskaitos duomenimis 2015 m. birželio 22 d. UAB „Argimetas“ ieškovei buvo skolinga 88,52 EUR. Savo reikalavimą kildina iš UAB „Romerus“ buhalterinės programos- apyvartos žiniaraščio. Atsakovės UAB „Argimetas“ atstovai minėtos skolos ieškovei 2015 m. birželio 22 dienai nepripažįsta ir nurodo, kad pagal jos buhalterinius dokumentus skolos tai dienai neturėjo. Ieškovė UAB „Romerus“ teismui nepateikė skolos suderinimo akto ir jokių kitų objektyvių rašytinių įrodymų, iš kurių teismas galėtų spręsti, kad 2015 m. birželio 22 d. atsakovė UAB „Argimetas“ buvo skolinga ieškovei UAB „Romerus“ 88,52 U. V. ta aplinkybė, kad UAB „Romerus“ apyvartos žiniaraštyje tokia skola nurodyta, nesant UAB „Argimetas“ skolos suderinimo akto, neatlikus buhalterinės apskaitos detalaus audito, nėra pagrindas ieškiniui patenkinti. Todėl ši ieškovės reikalavimo dalis negali būti tenkinama, nesant įrodymų.

14Dėl 6611,61 Eur skolos

15Ieškovė „Romerus“ nurodo, kad:

161) 2015-06-23 atsakovė UAB „Argimetas“ pagal PVM sąskaitą ( - ) pardavė ieškovei metalo laužo už 10 238, 97 EUR be PVM , o pagal 2015-06-25 PVM sąskaitą faktūrą ( - ) pardavė ieškovei metalo už 8513,62 EUR be PVM. Ieškovė UAB „Romerus“ 2015-06-23 ir 2015-06-26 mokėjimo nurodymais UAB „Argimetas“ pervedė 20 657,71 EUR, todėl 2017-03-29 duomenimis ieškovės įvykdytų mokėjimų UAB „Argimetas“ už prekes permoka sudarė 1993,64 EUR. (88,52 EUR + 20 657, 71 – 8513,62 EUR- 10 238,97 EUR).

172) Ieškovė UAB „Romerus“ atsakovei UAB „Argimetas“ pagal 2015-05-12 PVM sąskaitą faktūrą ROMER Nr. ( - ) pardavė metalo laužo už 1455,99 EUR, o pagal 2015-06-25 PVM sąskaitą faktūrą ROMER Nr. ( - ) pardavė metalo laužo už 3250,50 EUR, t. y. iš viso už 4706,49 EUR.

18Bendra skola iš 2015 m. gegužės – birželio mėnesių bendradarbiavimo yra likusi neatsiskaityta suma 6700,13 EUR (1993,64 EUR +4706,49 EUR).

19Atsakovė UAB „Argimetas“ atsiliepime į pareikštą ieškinį nurodė, kad:

201) Atsakovė UAB „Argimetas“ 2015-06-23 išrašė PVM sąskaitą faktūrą ( - ) ir metalo laužą pardavė už 10 238,97 EUR be PVM. Už šį metalą UAB „Romerus“ atsiskaitė 2015-06-26, pervesdama pavedimu Nr. ( - ) - 10 238, 97 EUR be PVM. (Šiuo pavedimu UAB „Romerus“ pervedė 15 502,08 EUR, iš kurių atsiskaitė pagal PVM sąskaitą faktūrą ( - ) ir iš dalies pagal 2015-06-25 PVM sąskaitą faktūrą ( - ) t. y. 5263,11 EUR).

212) Atsakovė UAB „Argimetas“ 2015-06-25 PVM sąskaitą faktūrą ( - ) išrašė ir metalo laužą pardavė už 8513,61 EUR be PVM. Už šį metalo laužą UAB „Romerus“ atsiskaitė tokiu būdu: 2015-06-25 buvo padarytas įskaitymas 3250,50 EUR sumai, atliekant pirkimą iš UAB „Romerus“ pagal jos išrašytą 2015-06-25 PVM sąskaitą faktūrą ( - ) - 3250, 50 EUR be PVM sumai. Likusią sumą 5263,11 EUR ieškovė UAB „Romerus“ 2015-06-26 pervedė pavedimu Nr. ( - ) . (Šiuo pavedimu UAB „Romerus“ pervedė 15 502,08 EUR, iš kurių atsiskaitė iš dalies pagal 2015-06-25 PVM sąskaitą faktūrą ( - ) , t. y. 5263,11 EUR ir pagal 2015-06-23 PVM sąskaitą faktūrą ( - ) ).

22Iš viso pagal 2015-06-25 PVM sąskaitą faktūrą ( - ) buvo atsiskaityta suma - 8513,61 EUR be PVM.

233) Ieškovė „Romerus“ ieškinyje neteisingai nurodė, kad 2015-06-22 UAB „Romerus“ pavedimu Nr. ( - ) pervesdama 5155,63 EUR, atsiskaitė pagal UAB „Argimetas“ 2015-06-23 PVM sąskaitą faktūrą ( - ) ir 2015-06-25 PVM sąskaitą faktūrą ( - ). UAB „Romerus“ pagal 2015-06-22 UAB „Argimetas“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą ( - ) pirko metalo laužo už 5155,63 EUR be PVM, už kurį UAB „Romerus“ atsiskaitė 2015-06-23 mokėjimo pavedimu Nr. ( - ) pervesdama 5155,63 EUR.

244) Ieškovė UAB „Romerus“ pagal 2015-05-12 PVM sąskaitą faktūrą ( - ) pardavė UAB „Argimetas“ metalo laužo už 1455,99 EUR be PVM. Pagal UAB „Argimetas“ 2015-05-11 PVM sąskaitą faktūrą( - ) ieškovei UAB „Romerus“ pardavė metalo laužo už 11 029, 70 EUR. Už šį metalo laužą UAB „Romerus“ atsiskaitė, padarant įskaitymą 1455,99 EUR pagal 2015-05-12 PVM sąskaitą faktūrą ( - ) ir likusią sumą 9573,70 EUR UAB „Romerus“ pervedė į UAB „Argimetas“ atsiskaitomąją sąskaitą 2015-05-13 pavedimu Nr. ( - )

255) Ieškovė UAB „Romerus“ pagal 2015-06-25 PVM sąskaitą faktūrą ROMER Nr. ( - ) pardavė UAB „Argimetas“ metalo laužo už 3250,50 EUR be PVM.Už šį metalo laužą 2015-06-25 buvo padarytas įskaitymas 3250,50 EUR sumai. Įskaitymas buvo padarytas už UAB „Argimetas“ 2015-06-25 PVM sąskaitos faktūros ( - ) pagrindu UAB „Argimetas“ parduotą metalo laužą UAB „Romerus“ - už 8513,61 EUR be PVM sumai.

26Atsakovė UAB „Argimetas“ savo argumentams pagrįsti prie atsiliepimo į pareikštą ieškinį, pateikė rašytinius įrodymus, t. y. sąskaitų-faktūrų kopijas (2015-06-23 ( - ) , 2015-06-25 ( - ) 2015-06-22 ARV ( - ) 2015-05-12 ROMER Nr. ( - ) 2015-05-11 ARV Nr. ( - ),2015-06-25 ROMER Nr. ( - )), iš kurių matyti metalo laužo pirkimai. Pateikė UAB „Argimetas“ atsiskaitomosios sąskaitos išrašą už 2015 metus, iš kurio matyti, kad buvo atlikti aukščiau paminėti pavedimai, kuriais UAB „Romerus“ pervedė lėšas į UAB „Argimetas“ sąskaitą 2015-05-13, 2015-06-23 ir 2015-06-26 dienomis. Tie patys rašytiniai duomenys yra UAB „Argimetas“ 2015 m. metinės apyvartos suvestinėje, kurioje yra nurodyti visi buhalteriniai apskaitos duomenys apie metalo laužo pirkimą-pardavimą, atsiskaitymą ir atitinkamų sumų įskaitymą.

27Ieškovė UAB „Romerus“, gavusi atsakovės UAB „Argimetas“ atsiliepimą į pareikštą ieškinį, pateikė 2017-05-31pažymą, kurioje iš esmės pakeitė savo ieškininius reikalavimus nurodydama, kad skola, kurią ieškinyje prašo priteisti, susidarė ne 2015 m. gegužės-birželio mėnesiais, kaip nurodyta ieškinyje, o 2014 metų pabaigoje ir yra 6737,86 EUR.

28Ieškovė UAB „Romerus“ nurodė, kad niekuomet nebuvo gavusi 2014-08-05 sąskaitos ArgiD0273 4626,63 LT sumai ir 2014-12-19 sąskaitą ArgiD0389 18637,85 LT sumai.

29Teismo posėdyje ieškovės atstovas palaikė ieškininius reikalavimus, tačiau pasisakė ir apie aukščiau paminėtų 2014-08-05 ir 2014-12-19 sąskaitų neturėjimą ir negalėjimą įtraukti į buhalterinę apskaitą.

30Liudytoja apklausta B. J., dirbanti UAB „Romerus“ vyr.buhaltere, paaiškino, kad pradėjusi dirbti pas ieškovę, šių sąskaitų nerado. Buhalterinės apskaitos derinimo su UAB „Argimetas“ laikotarpiu, paprašiusi , kad atsakovė atsiųstų šias sąskaitas. Atsakovė atsiuntė ekselinius sąskaitų variantus, todėl ji šių sąskaitų neužskaitė. Sąskaitų originalus pamatė tik tuomet, kai atsakovė pateikė dokumentus teismui.

31Atsakovės UAB „Argimetas“ atstovė vyr.buhalterė A. P. paaiškino, kad UAB „Romerus“ vyr. buhalterė B. J. paprašė atsiųsti aukščiau minimas dvi sąskaitas. Ji tuo metu nebuvusi darbe ir paprašiusi, kad šias sąskaitas surastų ir atsiųstų kita bendrovės darbuotoja. Ši darbuotoja atsiuntė ekselinius sąskaitų variantus ir ji juos nusiuntė UAB „Romerus“ vyr. buhalterei B. J.. Šių sąskaitų originalų reikėjo ieškoti archyve, o ji tą dieną pas atsakovę nedirbo ir negalėjo surasti sąskaitų originalų. Vėliau, kai reikėjo dokumentus teikti teismui, ji juos surado archyve ir teismui pateikė sąskaitų originalus. UAB „Romerus“ vyr.buhalterė pateikti sąskaitų originalus neprašė.

32Iš atsakovės UAB „Argimetas“ pateikto metinės apyvartos žiniaraščio matyti, kad UAB „Romerus“ 2014-08-08 apmokėjo atsakovės UAB „Argimetas“ pateiktą sąskaitą ArgiD0273, pervesdama bankiniu pavedimu 4626,63 LT, o pavedimo paskirtyje nurodė sąskaitos ( - ) duomenis. Teismo posėdyje ieškovės atstovas ginčijo aukščiau paminėtos sąskaitos teisėtumą, nurodydamas, kad tokių darbų, už kuriuos išrašyta sąskaita atsakovė neatliko.

33Iš turimų įrodymų teismas daro išvadą, kad 2014-08-05 sąskaita ( - ) buvo išrašyta ir ieškovei pateikta savalaikiai, kadangi ieškovė pripažino atsakovės UAB „Argimetas“ atliktus darbus ir savalaikiai sąskaitą apmokėjo. UAB „Romerus“ neturėdama sąskaitos, negalėjo jos apmokėti ir mokėjimo pavedime nurodyti šios sąskaitos numerį. Jeigu atsakovė nebuvo atlikusi ieškovei ar jos pavaldžiai kitai bendrovei paslaugų, ieškovė sąskaitos nebūtų apmokėjusi. Teismas daro išvadą, kad ši atsakovės išrašyta sąskaita, ieškovės buvo savalaikiai apmokėta ir jokių abejonių dėl šios sąskaitos teisėtumo, nekyla. Ieškovė nurodo, kad niekuomet nebuvo gavusi 2014-12-19 sąskaitos ( - ) . Ieškovės UAB „Romerus“ vyr. buhalterė B. J. teismo posėdyje parodė, kad, kai pradėjo dirbti pas ieškovę, šios sąskaitos buhalteriniuose dokumentuose nerado, o kai ją atsiuntė atsakovė ekseliniu variantu, jos neužskaitė. Tačiau ieškovės vyr. buhalterė B. J. teisme patvirtino, kad atsakovė UAB „Argimetas“ į civilinę bylą pateikė šios sąskaitos originalą. Vadinasi, šios sąskaitos originalas visuomet pas atsakovę UAB „Argimetas“ buvo. Dėl šios sąskaitos neišsaugojimo UAB „Romerus“ dokumentuose kaltinti atsakovės UAB „Argimetas“ nėra teisinio pagrindo.

34Iš atsakovės UAB „Argimetas“ pateiktų rašytinių dokumentų matyti, kad sąskaita ( - ) buvo ušrašyta 18 637,85 Lt sumai. Iš 2014 m. UAB „Argimetas“ metinės apyvartos žiniaraščio matyti, kad tą pačią dieną 2014-12-19 įskaitymų būdu, buvo padengta UAB „Romerus“ sąskaita( - ) 11 115,00 LT sumai, o likusią sumą ieškovė UAB „Romerus“ pervedė bankiniu pavedimu 2014-12-22 7522,85 L. A. būdu sudėjus šias sumas (11 115,00 LT+7522,85 Lt =18 637,85 Lt), matyti, kad sąskaita ArgiD0389 yra apmokėta visiškai ir teigti, kad jos visiškai nebuvo, nėra teisinio pagrindo.

35Iš atsakovės UAB „Argimetas“ pateiktos metinės apyvartos žiniaraščio matyti, kad 2014-12-31 buvo UAB „Romerus“ permoka 8646,60 Eur, kuri buvo užskaityta, dengiant kitus tarpusavio atsiskaitymus. Kaip matyti iš ieškovės UAB „Romerus“ ieškinio ir prie jo pridėto 2015 m. apyvartos žiniaraščio, 2015 m. birželio 22 d. ieškovės buhalteriniais duomenimis atsakovė yra skolinga 88,52 Eur (apie šią skolą jau yra sprendime pasisakyta aukščiau). Gavusi atsakovės UAB „Argimetas“ atsiliepimą į pareikštą ieškinį, ieškovė UAB „Romerus“ nurodo, kad prašoma priteisti skola susidarė ne 2015 m. gegužės-birželio mėn., kaip nurodyta ieškinyje, o 2014 m. antroje pusėje, ieškovei neturint sąskaitų ( - ) ir ( - ) . Toks ieškovės UAB „Romerus“ nenuoseklumas, rodo, kad ieškovė UAB „Romerus“ negali pagrįsti savo ieškininių reikalavimų, todėl ieškinys yra atmetamas. Ieškovė UAB „Romerus“ nepasinaudojo galimybe savo bendrovėje atlikti auditą ir detaliai patikrinti visas buhalterines operacijas. Šiuo metu matyti, kad UAB „Romerus“ net negali nurodyti konkrečios pinigų sumos, kurią laiko, kad atsakovė UAB „Argimetas“ yra skolinga, nes ieškinyje nurodyta 6700,13 Eur, tuo tarpu 2017-05-31 pažymoje nurodė 6737,86 Eur sumą .

36Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis

37Atsakovė UAB „Argimetas“ atsiliepime į pareikštą ieškinį prašo ieškovei UAB „Romerus“ už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis paskirti baudą, numatytą Lietuvos Respublikos CPK 95 str. 2 d.

38Teismas daro išvadą, kad ieškovė UAB„Romerus“, teikdama ieškinį teismui ir reikalaudama priteisti sumas, kurių neįrodė, galėjo sąžiningai suklysti, todėl bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, neskirtina.

39Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo

40Laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos 2017 m. balandžio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1283-377/2017 dėl atsakovės UAB„Argimetas“ lėšų ir turto areštavimo, sprendimui įsiteisėjus, naikintinos.

41Dėl bylinėjimosi išlaidų

42Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, proporcingai patenkintų ar atmestų reikalavimų daliai. Kadangi ieškinys atmestas, todėl iš ieškovės atsakovės naudai prieteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos.

43Atsakovė UAB „Argimetas“ prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, turėtas advokato pagalbai apmokėti. Iš pateiktų rašytinių dokumentų matyti, kad už atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 800 Eur išlaidų už advokatės pagalbą byloje: 300 Eur už teisinę pagalbą parengiant atsiliepimą į ieškinį bei 500 Eur už atstovavimą pirmos instancijos teisme.

44Spręsdamas dėl atsakovei atlygintinų teisinės pagalbos išlaidų dydžio, teismas vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (nuo 2015-03-20 galiojanti Rekomendacijų redakcija) 2 punkte įtvirtintais kriterijais, atsižvelgia į Rekomendacijose nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius, ieškovų atstovės galimas darbo ir laiko sąnaudas, parengtų procesinių dokumentų kiekį, pobūdį, turinį. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, pasisakant dėl teisės normų, reglamentuojančių išlaidų už advokato teisinę pagalbą atlyginimą, yra išaiškinta, jog ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-28 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2011-02-07 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011).

45Darytina išvada, jog pagal bylos pobūdį ir sudėtingumą aukščiau nurodyto dydžio išlaidos už advokato suteiktas teisines paslaugas yra pagrįstos ir neperžengia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų.

46Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu,

Nutarė

47Ieškovo ,,UAB ,,Romerus‘‘ ieškinį atsakovui UAB ,,Argimetas‘‘ atmesti.

48Priteisti iš ieškovės UAB ,,Romerus‘‘, į.k. 303062896, atsakovės UAB ,,Argimetas‘‘, į.k. 300017230, naudai 800 Eur (aštuonis šimtus) bylinėjimosi išlaidų, turėtų už advokatės pagalbą byloje.

49Spendimui įsiteisėjus, panaikinti 2017 m. balandžio 24 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. e2-1283-377/2017.

50Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Gudžiūnienė,... 2. sekretoriaujant Militai Balandienei,... 3. dalyvaujant ieškovės UAB ,,Romerus‘‘ atstovui advokatui S. T.,... 4. atsakovės UAB ,,Argimetas‘‘ direkroriui A. I., buhalterei A. P., atstovei... 5. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 6. Teismas... 7. Ieškovė UAB „Romerus“ pareiškė Tauragės rajono apylinkės teisme... 8. Atsakovė UAB „Argimetas“ su ieškiniu nesutinka. Teisme papildomai... 9. Iešinys atmestinas.... 10. Bylos medžaiag nustatyta, kad tarp ieškovės UAB „Romerus“ ir atsakovės... 11. Bendradarbiaujant tarp įmonių, sąskaitos gali būti pateikiamos elektroniniu... 12. Dėl 88,52 Eur skolos... 13. Ieškovė UAB „Romerus“ nurodo, kad jos buhalterinės apskaitos duomenimis... 14. Dėl 6611,61 Eur skolos ... 15. Ieškovė „Romerus“ nurodo, kad:... 16. 1) 2015-06-23 atsakovė UAB „Argimetas“ pagal PVM sąskaitą ( - ) pardavė... 17. 2) Ieškovė UAB „Romerus“ atsakovei UAB „Argimetas“ pagal 2015-05-12... 18. Bendra skola iš 2015 m. gegužės – birželio mėnesių bendradarbiavimo yra... 19. Atsakovė UAB „Argimetas“ atsiliepime į pareikštą ieškinį nurodė,... 20. 1) Atsakovė UAB „Argimetas“ 2015-06-23 išrašė PVM sąskaitą faktūrą... 21. 2) Atsakovė UAB „Argimetas“ 2015-06-25 PVM sąskaitą faktūrą ( - )... 22. Iš viso pagal 2015-06-25 PVM sąskaitą faktūrą ( - ) buvo atsiskaityta suma... 23. 3) Ieškovė „Romerus“ ieškinyje neteisingai nurodė, kad 2015-06-22 UAB... 24. 4) Ieškovė UAB „Romerus“ pagal 2015-05-12 PVM sąskaitą faktūrą ( - )... 25. 5) Ieškovė UAB „Romerus“ pagal 2015-06-25 PVM sąskaitą faktūrą ROMER... 26. Atsakovė UAB „Argimetas“ savo argumentams pagrįsti prie atsiliepimo į... 27. Ieškovė UAB „Romerus“, gavusi atsakovės UAB „Argimetas“ atsiliepimą... 28. Ieškovė UAB „Romerus“ nurodė, kad niekuomet nebuvo gavusi 2014-08-05... 29. Teismo posėdyje ieškovės atstovas palaikė ieškininius reikalavimus,... 30. Liudytoja apklausta B. J., dirbanti UAB „Romerus“ vyr.buhaltere,... 31. Atsakovės UAB „Argimetas“ atstovė vyr.buhalterė A. P. paaiškino, kad... 32. Iš atsakovės UAB „Argimetas“ pateikto metinės apyvartos žiniaraščio... 33. Iš turimų įrodymų teismas daro išvadą, kad 2014-08-05 sąskaita ( - )... 34. Iš atsakovės UAB „Argimetas“ pateiktų rašytinių dokumentų matyti, kad... 35. Iš atsakovės UAB „Argimetas“ pateiktos metinės apyvartos žiniaraščio... 36. Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis... 37. Atsakovė UAB „Argimetas“ atsiliepime į pareikštą ieškinį prašo... 38. Teismas daro išvadą, kad ieškovė UAB„Romerus“, teikdama ieškinį... 39. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo... 40. Laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos 2017 m. balandžio 24 d. nutartimi... 41. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 42. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos... 43. Atsakovė UAB „Argimetas“ prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas,... 44. Spręsdamas dėl atsakovei atlygintinų teisinės pagalbos išlaidų dydžio,... 45. Darytina išvada, jog pagal bylos pobūdį ir sudėtingumą aukščiau nurodyto... 46. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259... 47. Ieškovo ,,UAB ,,Romerus‘‘ ieškinį atsakovui UAB ,,Argimetas‘‘... 48. Priteisti iš ieškovės UAB ,,Romerus‘‘, į.k. 303062896, atsakovės UAB... 49. Spendimui įsiteisėjus, panaikinti 2017 m. balandžio 24 d. nutartimi taikytas... 50. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...