Byla 2-375-212/2010

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina Mickevičiūtė, Sekretoriaujant Editai Šinkūnienei, Dalyvaujant atsakovės Kėdainių rajono savivaldybės administracijos atstovui Daliui Ramonui, Nedalyvaujant ieškovės UAB „Parama“ atstovui adv. pad. Vytautui Jastremskui, Nedalyvaujant tretiesiems asmenims UAB „Žiežmarių hidrostatyba“, UAB „Akordas1“, UAB „Kamesta“, UAB „Laugina“ viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl viešojo pirkimo komisijos sprendimų panaikinimo pagal UAB „Parama“ ieškinį atsakovei Kėdainių rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims UAB „Žiežmarių hidrostatyba“, UAB „Akordas1“, UAB „Kamesta“, UAB „Laugina“, valstybės institucijai, duodančią išvadą byloje - Viešųjų pirkimų tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir

Nustatė

2Ieškovė prašo atnaujinti terminą pateikti ieškinį dėl viešojo pirkimo komisijos sprendimų panaikinimo. Teigia, terminą praleidusi dėl pateisinamų priežasčių, nes ieškinį per klaidą pateikė Kauno apygardos teismui, kuris 2009-11-19 nutartimi jį grąžino, kaip neteismingą. Prašo pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės 2009-10-20 sprendimą Nr. VPS-833 ir Nr. 833A, kuriais buvo atmesta jos paraiška supaprastintame atvirame konkurse „Kėdainių m. Šėtos gatvės rekonstrukcijos darbai“, dėl neįprastai mažos kainos ir įpareigoti komisiją tęsti pirkimo procedūras toliau bei vertinti ieškovės pasiūlymą. Prašo pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės 2009-11-12 sprendimą patvirtinti supaprastinto atviro konkurso „Kėdainių m. Šėtos gatvės rekonstrukcijos darbai“ pasiūlymų eilę bei paskelbti šio konkurso nugalėtoją UAB „Žiežmarių hidrostatyba“. Mano, kad atsakovės sprendimai neteisėti ir nepagrįsti.

3Ieškovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Ieškovės atstovas nepranešė teismui apie priežastis dėl kurių jis neatvyko į teismo posėdį.

4Atsakovė prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Ieškovė terminą pateikti ieškinį praleido be pateisinamų priežasčių ir jau Kauno apygardos teismui ieškinį pateikė praleidusi 10 dienų terminą. Ieškovei atsakymas į pretenziją išsiųstas faksu 2009-10-28, todėl ieškinį turėjo pateikti iki 2009-11-09, o pateikė tik 2009-11-11. Be to, Kauno apygardos teismui ieškinį 2009-11-19 grąžinus, ieškovė vėl praleido terminą, Panevėžio apygardos teismui ieškinį pateikė tik 2009-12-03. Be to, ieškinys yra nepagrįstas. Mano, kad komisija teisingai įvertino pateiktas paraiškas ir pagrįstai atmetė ieškovės paraišką.

5Neatvykus ieškovės atstovui į teismo posėdį, neprašo priimti sprendimą už akių, o prašo ieškinį palikti nenagrinėtu ir panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas teismo 2009-12-23 nutartimi.

6Tretieji asmenys teismo posėdyje nedalyvauja, apie posėdžio laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai.

7Ieškinys paliktinas nenagrinėtas.

8Kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir kuomet atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą (CPK 246 str. 1 d.).

9Ieškovė pranešė, kad byla ves per advokato padėjėją Vytautą Jastremską (b. l. 26, 28). Apie teismo posėdžio laiką ir vietą ieškovės atstovui pranešta tinkamai, teismo šaukimas įteiktas 2010-01-19 advokatui Deimantui Radzevičiui (b. l. 133). Ieškovės atstovas teismo neinformavo apie savo neatvykimo priežastis, todėl teismas laiko, kad atstovas neatvyko be svarbių priežasčių. Atsakovės atstovui neprašant priimti sprendimo už akių, ieškinys paliktinas nenagrinėtas.

10Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Panevėžio apygardos teismo 2009-12-23 nutartimi, naikintinos (CPK 150 str.).

11Iš ieškovės priteisiamos išlaidos, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str.).

12Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 150 – 152, 246, 290 – 292 straipsniais teismas

Nutarė

13Ieškinį dėl viešojo pirkimo komisijos sprendimų panaikinimo pagal UAB „Parama“ ieškinį atsakovei Kėdainių rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims UAB „Žiežmarių hidrostatyba“, UAB „Akordas1“, UAB „Kamesta“, UAB „Laugina“, valstybės institucijai, duodančią išvadą byloje - Viešųjų pirkimų tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės, palikti nenagrinėtą.

14Panaikinti laikinąsias apsaugos priemones: laikiną pirkimo procedūrų sustabdymą Konkurse „Kėdainių m. Šėtos gatvės rekonstrukcijos darbai“ (pirkimo Nr. 75477), taikytas Panevėžio apygardos teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartimi.

15Priteisti iš UAB „Parama“, įm. k. 165108836, 65 Lt (šešiasdešimt penkis litus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

16Nutartį per 7 dienas nuo priėmimo dienos galima skųsti atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai