Byla 2S-2300-657/2014
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo apelianto ieškovo D. S. atskirąjį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 4 d. nutarties, kuria tenkintas atsakovės UAB „BANKROVITA“ prašymas dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo.

2Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Kauno apygardos teismas 2013 m. spalio 2 d. nutartimi, tenkinęs ieškovo D. S. atskirąjį skundą, taikė laikinąsias apsaugos priemones ieškovo D. S. ieškinio dėl žalos atlyginimo reikalavimams užtikrinti – 101.670,46 Lt sumai areštavo atsakovei UAB „BANKROVITA“ priklausančius nekilnojamuosius ir/ar kilnojamuosius daiktus, esančius pas atsakovę ar trečiuosius asmenis. 2014 m. liepos 28 d. atsakovė UAB „BANKROVITA“ teismui pateikė prašymą įpareigoti ieškovą pateikti atsakovės nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, į teismo depozitinę sąskaitą įmokant 20.000,00 Lt. Nurodė, jog atsakovė teikia įmonių bankroto paslaugas bei įmonių verslo konsultacijas ir šiuo metu administruoja 14 įmonių. Dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių yra apsunkinta ne tik atsakovės veikla, bet ir jos administruojamų įmonių sklandus ir operatyvus bankroto procedūrų vykdymas. Tokiu būdu yra pažeidžiami ir administruojamų įmonių kreditorių interesai. Šios civilinės bylos nagrinėjimas, kuris atsakovei neša nuostolius, kadangi atsakovė negali parduoti jai priklausančio turto, pakeisti jo nauju, yra užsitęsęs išimtinai tik dėl ieškovo kaltės, tuo tarpu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovė ir ateityje patirs nuostolius.

5II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmė

6Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi atsakovės UAB „BANKROVITA“ prašymą dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo tenkino – įpareigojo ieškovą D. S. iki 2014 m. rugpjūčio 29 d. pateikti teismui atsakovės UAB „BANKROVITA“ galimų nuostolių užtikrinimą, įmokant į teismo depozitinę sąskaitą 20.000,00 Lt arba šiai sumai pateikti banko garantiją ir išaiškino ieškovui D. S., kad per nustatytą terminą nesumokėjus nuostolių atlyginimui užtikrinti skirtų pinigų arba nepateikus banko garantijos, teismas per tris darbo dienas nuo termino pabaigos panaikins pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones (b.l. 30-32). Teismas įvertinęs atsakovės nurodytus argumentus, darė išvadą, kad atsakovė pateikė pakankamai argumentų, kad teismas galėtų įsitikinti, jog susidariusioje situacijoje nuostoliai gali atsirasti, tai yra egzistuoja tam tikra nuostolių atsiradimo tikimybė, todėl sprendė, jog atsakovės prašymas dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo yra pagrįstas, todėl jį pripažino tenkintinu.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8Atskiruoju skundu ieškovas D. S. prašo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-08-04 nutartį panaikinti (b.l. 33-57). Teigia, kad galimų atsakovės nuostolių atlyginimo užtikrinimą teismas taikė nepagrįstai. Atsakovė teismui nepateikė jokių įrodymų, kokius nuostolius ji patiria ar patirtų, t.y. nepagrindė žalos dydžio, kadangi nenurodė konkretaus turto ar nekilnojamojo turto, kurį norėtų ar planuotų parduoti. Be to, atsakovė nepateikė jokių galimą būsimą sandorį patvirtinančių rašytinių įrodymų ir aplinkybių. Pagal teismų praktiką asmuo, kuriam taikytos laikinosios apsaugos priemonės, pateikdamas teismui prašymą dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo, turi pagrįsti galimus realius nuostolius ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. 2013-10-02 nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei nustatytas tik draudimas areštuotą turtą perleisti. Jokių kitų nekilnojamojo turto valdymo ar disponavimo turtu apribojimų ir/ ar draudimų teismas atsakovės atžvilgiu netaikė, todėl jos įprastinė ūkinė-finansinė veikla jokių trukdžių dėl to nepatiria. Tuo tarpu faktiniai dabartiniai atsakovės veiksmai leidžia daryti išvadas, kad atsakovė ir ateityje gali vengti atlyginti teismo priteistą žalą ieškovui D. S. ir kitiems UAB „NBG grupė“ kreditoriams. Teismas neįsigilino į bylos esmę ir priėmė formalią nutartį. Skundžiamoje nutartyje teismo pateikti teiginiai yra niekuo nepagrįsti. Dėl to, kad apeliantas neturi galimybės įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą 20.000,00 Lt arba šiai sumai pateikti banko garantiją atsakovės galimų nuostolių atlyginimui užtikrinti, kiltų neigiamų procesinių pasekmių visiems BUAB „NBG grupė“ kreditoriams.

9Atsiliepimu į apelianto D. S. atskirąjį skundą atsakovė UAB „BANKROVITA“ prašė ieškovo atskirąjį skundą atmesti, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-08-04 nutartį palikti nepakeistą; ieškovui skirti iki 500,00 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę šios sumos priteisiant BUAB „NBG grupė“ naudai (b.l. 66-72). Nurodė, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Šiuo konkrečiu atveju iš ieškovo nėra atimta galimybė teisme reikalauti atlyginti galimai padarytą žalą iš atsakovo, o įpareigojimas įmokėti lėšas į depozitą tikrai tokią galimybę nei apriboja, nei ją atima. Atsakovė kreipėsi dėl galimų nuostolių atlyginimo, kurie atsiras dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Šiai dienai atsakovė negali išnuomoti patalpų, esančių ( - ), kadangi dėl taikomo nekilnojamo turto arešto VĮ Registrų centras, atsisako registruoti nuomos sutartį, norint nupirkti naują automobilį, reikia parduoti turimą seną automobilį Kia SPORTAGE ,valst. Nr. ( - ) Atsakovas negali gauti pajamų iš nuomos, bei patiria nuostolius dėl to, jog automobilio rinkos vertė laikui bėgant krenta. Teikiant prašymą, įmokėti į depozitą galimai atsirasiančių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nuostolių užtikrinimui, pagrįsti esamus nuostolius nėra būtina. Ieškovas visose vedamose bylose prieš atsakovą nurodo savo sunkią finansinę padėtį, kas tik patvirtina faktą, jog atsakovei patyrus nuostolių, nebus galimybės jų išsiieškoti iš ieškovo. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, jog atsakovė siekė ar siekia perleisti turtą tretiesiems asmenims. Be to, byloje teismas jau priėmė sprendimą, kuriuo ieškinį atmetė kaip nepagrįstą. Atsakovės prašymo tenkinimas, įpareigojant ieškovą įmokėti lėšas į teismo depozitinę sąskaitą galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimui, yra pagrįstas ir proporcingas.

10IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11Atskirasis skundas tenkintinas.

12Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatęs, apeliacinės instancijos teismas pasisako tik atskirojo skundo argumentų.

13Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytas galimų atsakovės nuostolių atlyginimo užtikrinimas, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

14Pirmos instancijos teismas darė išvadą, kad atsakovė UAB ‚BANKROVITA“ pateikė pakankamai argumentų, jog egzistuoja nuostolių atsiradimo tikimybė, todėl atsakovės prašymą dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo tenkino.

15Apeliantas su pirmos instancijos teismo išvadomis nesutinka, teigia, kad atsakovė, prašydama taikyti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimą, nepagrindė jo taikymo būtinumo. Apeliacinės instancijos teismas šiuos atskirojo skundo argumentus pripažįsta pagrįstais.

16CPK 146 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo institutas yra šalių interesų pusiausvyros išraiška. CPK 146 straipsnio 1 dalis numato, kad šalies prašymu teismas nutartimi gali pareikalauti, kad ieškovas ar kitas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavęs asmuo per teismo nustatytą terminą pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą. Šių nuostolių atlyginimas gali būti atlyginamas ir banko garantija. Ši teisės norma suponuoja išvadą, kad teismas turi teisę, bet neprivalo taikyti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą. Aplinkybė, kad teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, pati savaime nesudaro pagrindo automatiškai taikyti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutą, teismui nenustačius jo taikymui būtinų pagrindų. Svarbu pažymėti, kad atsakovui pateikus prašymą dėl nuostolių, galinčių atsirasti ieškovo iniciatyva pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, atlyginimo užtikrinimo, tokį prašymą pateikusiam asmeniui tenka pareiga leistinais įrodymais pagrįsti būtinybę tenkinti jo pareikštą prašymą (Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga, Teismų praktika Nr. 34). Vien tai, kad sprendžiant šį klausimą vertinama nuostolių dėl pritaikytų apsaugos priemonių atsiradimo galimybė (tikimybė), neatleidžia atsakovo nuo pareigos įrodyti tokios galimybės realumą ir pateikti prašomų užtikrinti galimų nuostolių preliminaraus dydžio pagrindimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-992/2009, Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2022/2011). Taigi, teismas, taikydamas nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutą, kiekvienu atveju turi išsiaiškinti, ar iš tikrųjų egzistuoja objektyvi tikimybė, kad atsakovas dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galės patirti nuostolių, koks gali būti jų pobūdis ir preliminarus dydis, o vertindamas šias aplinkybes - vadovautis juos pagrindžiančiais įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1351/2011).

17Nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2013 m. spalio 2 d. nutartimi, tenkinęs ieškovo D. S. atskirąjį skundą, taikė laikinąsias apsaugos priemones ieškovo D. S. ieškinio administratoriui UAB „BANKROVITA“ dėl žalos atlyginimo reikalavimams užtikrinti ir 101.670,46 Lt sumai areštavo atsakovei UAB „BANKROVITA“ priklausančius nekilnojamuosius ir/ar kilnojamuosius daiktus, esančius pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, leidžiant atsakovei daiktais naudotis, tačiau draudžiant areštuotus daiktus perduoti, dovanoti, įkeisti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims, o nesant ar esant nepakankamai nekilnojamųjų ir/ar kilnojamųjų daiktų areštuoti atsakovei priklausančias pinigines lėšas ar turtines teises, esančias pas atsakovę, banke ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant atlikti su pinginėmis lėšomis bet kokias pinigų išmokėjimo, pervedimo ar kitas disponavimo operacijas, leidžiant įskaityti į sąskaitas gautas lėšas ir iš areštuotų piniginių lėšų išmokėti darbo užmokestį darbuotojams, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei atsiskaityti su ieškovu (Kaišiadorių rajono apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-14-359/2014). 2014 m. liepos 28 d. atsakovė UAB „BANKROVITA“ teismui pateikė prašymą įpareigoti ieškovą pateikti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, įmokant į teismo depozitinę sąskaitą 20.000,00 Lt (b.l. 24-29). Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi šį atsakovės UAB „BANKROVITA“ prašymą tenkino (b.l. 30-32).

18Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė, pateikusi prašymą dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo taikymo, nei pirmos instancijos teismui, nei su atskiruoju skundu teismui nepateikė jokių šį prašymą pagrindžiančių įrodymų (CPK 177, 178 str.). Nors laikinosios apsaugos priemonės atsakovės atžvilgiu yra taikomos nuo 2013 m. spalio 2 d., t.y. metus laiko, atsakovė nepagrindė nei galimų nuostolių realumo, nei jų preliminaraus dydžio. Atsakovė nepateikė jokių duomenų, iš kurių teismas galėtų spręsti, kad galimų jos nuostolių užtikrinimui, kad byloje būtų užtikrinta šalių interesų pusiausvyra, reikalinga būtent atsakovės nurodyto dydžio suma. Pažymėtina, kad atsakovės teismui pateiktas Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. sprendimas yra neįsiteisėjęs, todėl įrodomosios galios atskirojo skundo nagrinėjimo dienai neturi.

19Įrodinėjimo pareigą civiliniame procese turi proceso šalys, o ne teismas. Atsakovas, siekdamas įrodyti, kad dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių gali patirti nuostolių, gali pateikti teismui konkrečius duomenis apie tokių nuostolių atsiradimo galimumą bei jų preliminarų dydį. Nepateikus tokių duomenų, tenkinti atsakovo prašymo dėl nuostolių atlyginimo nėra pagrindo (Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga, Teismų praktika Nr. 34). Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmos instancijos teismas nagrinėjamu atveju galimų atsakovės nuostolių užtikrinimą taikė nepagrįstai, todėl nepagrįsta ir neteisėta nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – atsakovės prašymas dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

20Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, kiti atskirojo skundo argumentai, sprendžiant dėl skundžiamos nutarties teisėtumo, nėra teisiškai reikšmingi.

21Atsakovės prašymas ieškovui skirti iki 500,00 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis netenkintinas, kadangi atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismas pripažino pagrįstu, jokių apelianto piktnaudžiavimo savo procesinėmis teisėmis faktų nagrinėjamu atveju nenustatyta.

22Pažymėtina, kad atsakovei nedraudžiama pakartotinai kreiptis į teismą, pateikiant motyvuotą prašymą dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo (CPK 146 str. 1 d.). Be to, įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo ieškinys atmestas, atsakovas turi teisę reikalauti, kad ieškovas atlygintų nuostolius, kuriuos atsakovas patyrė dėl ieškovo prašymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 146 str. 2 d.).

23Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

Nutarė

24Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 4 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės prašymą dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo atmesti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė... 2. Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Kauno apygardos teismas 2013 m. spalio 2 d. nutartimi, tenkinęs ieškovo D. S.... 5. II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmė... 6. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi... 7. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 8. Atskiruoju skundu ieškovas D. S. prašo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo... 9. Atsiliepimu į apelianto D. S. atskirąjį skundą atsakovė UAB... 10. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 11. Atskirasis skundas tenkintinas.... 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 13. Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytas galimų... 14. Pirmos instancijos teismas darė išvadą, kad atsakovė UAB ‚BANKROVITA“... 15. Apeliantas su pirmos instancijos teismo išvadomis nesutinka, teigia, kad... 16. CPK 146 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas atsakovo nuostolių, galimų dėl... 17. Nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2013 m. spalio 2 d. nutartimi, tenkinęs... 18. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė, pateikusi prašymą dėl galimų... 19. Įrodinėjimo pareigą civiliniame procese turi proceso šalys, o ne teismas.... 20. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti... 21. Atsakovės prašymas ieškovui skirti iki 500,00 Lt baudą už... 22. Pažymėtina, kad atsakovei nedraudžiama pakartotinai kreiptis į teismą,... 23. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies... 24. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 4 d. nutartį...