Byla 2-2022/2011
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo civilinėje byloje Nr. 2-980-104/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Milašienės ir Gintaro Pečiulio,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „LRG farmacija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutarties, kuria tenkintas atsakovų V. V. ir R. V. prašymas dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo civilinėje byloje Nr. 2-980-104/2011.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Vilniaus apygardos teismo 2005 m. balandžio 15 d. nutartimi UAB „LRG farmacija“ iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas UAB „Admivita“. Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. vasario 19 d. nutartimi bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Jupoga“ (civilinė byla Nr. 2-120/2009). Teismo 2011 m. birželio 9 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

6Ieškovas BUAB „LRG farmacija“ 2010-03-10 kreipėsi į teismą su actio Pauliana ieškiniu, prašydamas pripažinti negaliojančia 2004 m. lapkričio mėn. UAB „LRG farmacija“ ir atsakovų V. V. ir R. V. sudarytą UAB „Coronaria“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartį bei taikyti restituciją – priteisti jam solidariai iš atsakovų V. V. ir R. V. už akcijas sumokėtus 1 119 879 Lt, o iš o BUAB „LRG farmacija“ atsakovams nominalią 4 900 Lt akcijų vertę. Šiems reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. areštuoti 1 119 879 Lt vertės atsakovams priklausantį nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą, įskaitant pinigines lėšas, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis.

7Vilniaus apygardos teismas 2010 m. balandžio 1 d. nutartimi šį ieškovo prašymą tenkino - areštavo 1 119 879 Lt vertės atsakovui V. V. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą ir uždraudė jį perleisti, įkeisti kitiems asmenims ar apsunkinti kitomis daiktinėmis teisėmis, o jo nepakakus nurodė areštuoti šiam atsakovui priklausančias pinigines lėšas, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, banko, kitų kredito įstaigų atsiskaitomosiose sąskaitose, areštuotą turtą pavedė saugoti atsakovui.

8Atsakovai V. V. ir R. V. 2011-05-09 pateikė prašymą taikyti nuostolių, galinčių atsirasti dėl apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą bei įpareigoti ieškovą per 10 dienų nuo nutarties priėmimo dienos į teismo depozitų sąskaitą sumokėti 51 000 Lt arba pateikti nurodytos sumos banko garantiją. Nurodė, kad jie yra bendrasavininkiai 123,82 kv. m patalpų, esančių Laisvės pr. 125, Vilniuje, kurių ½ dalis nuo 2010-04-29 ieškovo prašymu yra areštuota. Už minėto turto dalies nuomą jiems buvo siūloma po 3 000 Lt per mėnesį, tačiau dėl taikyto arešto negali išnuomoti šio turto ir gauti pajamas, dėl ko patiria nuostolius. Už laikotarpį nuo 2010 m. lapkričio mėn. iki 2011 m. kovo mėn. jie patyrė 15 000 Lt nuostolių, tikėtina, jog byla užtruks dar vienerius metus, dėl to jie patirs dar 36 000 Lt nuostolių. Teigė, kad nors atsakovas yra pripažintas nemokiu, tačiau pagal teismų praktiką nėra draudžiama taikyti nuostolių, galinčių atsirasti dėl taikytų apsaugos priemonių, atlyginimo institutą, nes tai garantuoja šalių lygiateisiškumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-02-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-135/2008).

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gegužės 17 d. nutartimi minėtą atsakovų prašymą patenkino, t. y. įpareigojo ieškovą per 20 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos įmokėti į teismo depozitų sąskaitą 51 000 Lt arba pateikti banko garantiją. Teismas nustatė, kad ieškovo prašymu pritaikius byloje laikinąsias apsaugos priemones ir areštavus atsakovams priklausančią ½ dalį negyvenamųjų patalpų – vaistinę su terasa – jie neteko teisės gauti pajamų iš minėto turto nuomos. Atsižvelgdamas į tai bei į atsakovų pateiktus UAB „Okeano žuvis“, UAB „Kaminesta“ pasiūlymus dėl minėtų patalpų nuomos, teismas sprendė, jog atsakovai pagrindė prašymą dėl galimų nuostolių.

11III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

12Ieškovas BUAB „LRG farmacija“ atskiruoju skundu prašo teismo nutartį panaikinti ir atsakovų prašymą atmesti. Skundą grindžia tokiomis aplinkybėmis:

  1. Teismas nepagrįstai taikė nuostolių atlyginimo užtikrinimą, nes atsakovai neįrodė, kad dėl pritaikytų apsaugos priemonių patirs realius nuostolius, t. y. nepateikė jokių įrodymų, kad šiuo metu yra planuojama nuomoti minėtas patalpas ar buvo ketinama jas nuomoti iki minėtų apsaugos priemonių pritaikymo. Atsakovai skelbimą apie nuomą www.aruodas.lt patalpino tik 2010-05-06, t. y. po to, kai buvo taikytos minimos priemonės turtui, o teismas nesiaiškino, ar tose patalpose buvo ar yra vykdoma veikla, kokios pajamos buvo gautos iš jų nuomos.
  2. Teismas turėjo įvertinti tai, kad atsakovai per daugiau nei 1 metų laikotarpį neprašė teismo leidimo išnuomoti minėtas patalpas, nors teismas turi teisę pakeisti pritaikytas apsaugos priemones arba jų netaikyti, jei į teismo depozitinę sąskaitą yra įmokama pinigų suma, įkeičiamas turtas. Tuo atveju, jei teismas manytų, kad atsakovai vis dėlto patiria nuostolius dėl pritaikytų apsaugos priemonių masto, proporcingumo principą atitiktų jų pakeitimas, o ne galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimas.
  3. Teismas neįvertino, kad ieškinys yra pareikštas bankrutavusios įmonės, kuri siekia apginti visų kreditorių interesus.

13Atsakovai V. V., R. V. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo ieškovo skundą atmesti ir teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad:

141. Prašyme dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo jie expressis verbis nurodė, kad vykdant teismo 2010-04-01 nutartį buvo aprašytos patalpos, išnuomotos vaistinės veiklai, kad šių patalpų nuomininkas sutartį nutraukė ir 2010-10-16 perdavė jiems šį turtą, kad žinodami apie nuomos sutarties pasibaigimą jie ir toliau siekė nuomoti turtą, teikė skelbimus, gavo konkrečius pasiūlymus, tačiau dėl taikyto arešto neturi galimybės disponuoti šiuo turtu, inter alia, sudaryti nuomos sutartį.

152. Ieškovo nurodyti akivaizdžiai neteisingi argumentai neva jie nepateikė įrodymų, kurie iš tiesų buvo pateikti ir aptarti, leidžia pagrįstai manyti, jog ieškovas piktnaudžiauja proceso teisėmis (CPK 95 str.).

163. Jų galimi nuostoliai yra žymūs, ieškovas yra pripažintas nemokiu, todėl preziumuotina, kad ieškovas bus nepajėgus arba vengs atlyginti patirtus nuostolius.

174. Ieškovas, nurodydamas, jog jie (atsakovai) galėjo kreiptis į teismą dėl apsaugos priemonių pakeitimo, pripažįsta, kad toks atsakovo teisės disponuoti nuosavybe draudimas nėra reikalingas. Tai reiškia, jog pats ieškovas sutinka, kad prašė teismo taikyti proporcingumo principą pažeidžiančias priemones, t. y. elgėsi nesąžiningai ir neteisėtai. Be to, ieškovo nurodyta sandorių dėl areštuoto turto sudarymo tvarka, t. y. kad atsakovai kreiptųsi dėl taikytų priemonių pakeitimo, iš esmės reiškia, jog jie neturi realios galimybės rinkos sąlygomis valdyti ir naudoti areštuotą turtą, juo disponuoti.

18Trečiasis asmuo UAB „Admivita“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo ieškovo skundą atmesti ir teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas teisėtai ir pagrįstai įpareigojo ieškovą įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą 51 000 Lt nuostolių, galinčių atsirasti dėl taikytų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimą, o atskirajame skunde nurodyti argumentai tėra prielaidos ir neduoda pagrindo priešingai išvadai.

19IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20Kaip nustatyta aukščiau, teismas 2010-04-01 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo 1 119 879 Lt vertės atsakovui V. V. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą ir uždraudė jį perleisti, įkeisti kitiems asmenims ar apsunkinti kitomis daiktinėmis teisėmis, o jo nepakakus nurodė areštuoti šiam atsakovui priklausančias pinigines lėšas, areštuotą turtą pavedė saugoti atsakovui (b. l. 16). Vykdydamas šią teismo nutartį, antstolis R. V., be kita ko, areštavo ir atsakovui V. V. nuosavybės teise priklausančią ½ dalį negyvenamosios patalpos – vaistinės su terasa, turinčios 123,82 kv. m bendro ploto, esančios Laisvės pr. 125, Vilniuje (b. l. 77-76). Byloje nėra duomenų, kad būtų areštuota kita ½ dalis minėtų negyvenamųjų patalpų, priklausanti atsakovei R. V. (b. l. 79-80).

21Atsakovai V. V., R. V. prašė teismą taikyti nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, teigė, jog dėl šių priemonių negali išnuomoti jiems nuosavybės teise priklausančios minėtos vaistinės, todėl negauna pajamų ir patiria nuostolius. Preliminarų 51 000 Lt nuostolių paskaičiavimą atsakovai grindė trečiųjų asmenų UAB „Okeano žuvis“ ir UAB „Kamivesta“ pasiūlymais išsinuomoti minėtas patalpas 3 metams, mokant po 3 000 Lt per mėnesį, kuriuos apeliantai gavo po to, kai 2010-05-06 internetiniame portale www.aruodas.lt buvo paskelbtas jų skelbimas apie nuomojamas patalpas. Taip pat tvirtino, kad ieškovas BUAB „LRG farmacija“ yra nemokus, bankrutuojanti įmonė, todėl bus nepajėgus atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl taikytų apsaugos priemonių, jei ieškinys būtų atmestas. Kaip minėta, teismas skundžiama teismo nutartimi įpareigojo ieškovą per 20 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą 51 000 Lt. Tokį sprendimą teismas motyvavo tuo, kad atsakovai pagrindė prašymą dėl galimų nuostolių užtikrinimo. Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada, tačiau laiko, jog teismas neišsiaiškino šiam klausimui išspręsti visų svarbių aplinkybių (CPK 185 str.).

22Kaip yra žinoma, CPK 147 straipsnio 1 dalis įtvirtina atsakovo nuostolių, galimų dėl apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo institutą. Šios priemonės taikomos tada, kai pagal bylos duomenis yra realiai prognozuojama, kad nuostoliai gali atsirasti, byloje yra duomenų, kad jų atlyginimas gali būti apsunkintas ir atsakovas pateikia informaciją apie galimų nuostolių dydį, preliminarų jų paskaičiavimą. Teismui, sprendžiančiam klausimą dėl tokių nuostolių taikymo tikslingumo, nebūtina turėti tiek ir tokių įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų, kad konkretaus dydžio nuostolių ateityje neabejotinai atsiras (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-362/2010; 2010 m. liepos 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-928/2010; 2010 m. liepos 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-928/2010 ir kt.). Tačiau bet kuriuo atveju, yra būtina tiksliai išsiaiškinti ir nustatyti šio proceso teisės instituto taikymui reikšmingas aplinkybes.

23Visų pirma, teisėjų kolegija sutinka su atsakovų atsiliepimo į skundą argumentu, kad uždraudus disponuoti minimomis areštuotomis negyvenamosiomis patalpomis (vaistine), skirtomis nuomai, nuostoliai yra galimi. Tokia išvada seka iš to, kad kaip matyti iš VĮ Nekilnojamojo turto registro duomenų centrinio banko 2011-04-18 išrašo, yra apribota atsakovo V. V. teisė disponuoti minėtu turtu (1/2 dalimi) (b. l. 79-80). Turto arešto aktų registro įstatymo 2 straipsnio 4 dalis numato, kad disponavimo teisės apribojimas – teisės pakeisti turto teisinę padėtį, teisinį jo likimą – teisės turtą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti, įkeisti, išnuomoti, perduoti naudoti kitiems asmenims, nustatyti servitutus ar kitaip šį turtą sutartimi apsunkinti – priverstinis laikinas apribojimas.

24Antra, vien tai, kad sprendžiant šį klausimą vertinama nuostolių dėl pritaikytų apsaugos priemonių atsiradimo galimybė (tikimybė), neatleidžia atsakovo nuo pareigos įrodyti tokios galimybės realumą ir pateikti prašomų užtikrinti galimų nuostolių preliminaraus dydžio pagrindimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-992/2009). Kaip minėta, atsakovai preliminarų galimų nuostolių dydį įrodinėja pasiūlymais, gautais po to, kai 2010-05-06 internetiniame portale paskelbė apie šių patalpų nuomą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismo nutartis taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovo V. V. turtui buvo priimta dar 2010-04-01. Tai reiškia, kad paskelbdami pasiūlymą nuomotis vaistinės patalpas už 3 000 Lt per mėnesį, atsakovai jau žinojo apie apribotą jų teisę disponuoti šiuo turtu, t. y. kad šis turtas negalės būti išnuomotas. Be to, vien tik minėtas atsakovams pateiktas pasiūlymas negali būti laikomas pakankamu preliminarių nuostolių dydžio pagrindimu. Tuo labiau, kad iš pateikto UAB „Gintarinė vaistinė“ rašto, kuriuo atsakovai buvo įspėti apie nuomos sutarties nutraukimą, remiamasi tuo, jog dėl pasikeitusios ekonominės situacijos nuomos kaina šiai bendrovei tapo per didelė (b. l. 55). Taigi minimo preliminarus pasiūlymo aprobavimas nepatvirtina atsakovų teiginių, jog esant dabartinei ekonominei situacijai šalyje tokios pajamos iš vaistinės nuomos yra realiai tikėtinos, o kitokių įrodymų, pavyzdžiui, apibūdinančių tokios nuomos rinkos kainas ir kt., nepateikta (CPK 178 str.).

25Trečia, atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovai teismui pateikė duomenis apie tai, kad UAB „Gintarinė vaistinė“ nutraukė su jais minėtų patalpų sutartį, tačiau iš viešai skelbiamų duomenų, VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų centrinio banko 2011-04-18 išrašo matyti, kad nuomos sutartis, sudaryta su UAB „Gintarinė vaistinė“, nėra nutraukta ir galioja iki 2017-04-01. Kaip žinoma, įstatymuose nustatyta, kad viešojo registro duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.262 str., Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 str.). Procesine prasme viešojo registro duomenys laikytini oficialiu rašytiniu įrodymu (CPK 197 str. 2 d.).

26Ketvirta, teisėjų kolegija pažymi taip pat ir tai, kad ieškovas, kurio atžvilgiu atsakovai prašo taikyti procesinę priemonę, yra bankrutuojanti bendrovė ir tokiu būdu šis klausimas yra susijęs su visų bendrovės kreditorių interesais (ĮBĮ 23, 35 str.). Todėl galimų nuostolių, kuriuos prašoma užtikrinti, preliminaraus dydžio nustatymo klausimas yra aktualus ir šiuo aspektu.

27Penkta, atsakovai prašo užtikrinti šiuos nuostolius nuo 2010 m. lapkričio mėn. Kaip nustatyta aukščiau, areštas turtui (vaistinei) įregistruotas 2010-04-29. Dėl to, kaip teisingai nurodo apeliantas, atsakovai šiuo konkrečiu atveju turėjo ir turi ne vieną procesinę galimybę tam, kad išvengtų arba maksimaliai sumažintų pasekmes, kurias sąlygoja taikytos apsaugos priemonės, tai yra prašyti pakeisti minėtam turtui taikytas apsaugos priemones kita, įmokėti reikalaujamą sumą į teismo specialiąją sąskaitą, pateikti laidavimą ir kt. (CPK 144, 146 str.). Pažymėtina, kad visi byloje dalyvaujantys asmenys turi pareigą sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis proceso teisėmis, rūpintus greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai bei atsikirtimai (CPK 7 str.).

28Esant aukščiau paminėtam, teisėjų kolegija iš dalies tenkina ieškovo atskirąjį skundą, panaikina skundžiamą teismo nutartį ir klausimą perduoda nagrinėti iš naujo.

29Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 3 punktu,

Nutarė

30Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. Vilniaus apygardos teismo 2005 m. balandžio 15 d. nutartimi UAB „LRG... 6. Ieškovas BUAB „LRG farmacija“ 2010-03-10 kreipėsi į teismą su actio... 7. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. balandžio 1 d. nutartimi šį ieškovo... 8. Atsakovai V. V. ir R. V. 2011-05-09 pateikė prašymą taikyti nuostolių,... 9. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gegužės 17 d. nutartimi minėtą atsakovų... 11. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 12. Ieškovas BUAB „LRG farmacija“ atskiruoju skundu prašo teismo nutartį... 13. Atsakovai V. V., R. V. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo ieškovo... 14. 1. Prašyme dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo jie expressis... 15. 2. Ieškovo nurodyti akivaizdžiai neteisingi argumentai neva jie nepateikė... 16. 3. Jų galimi nuostoliai yra žymūs, ieškovas yra pripažintas nemokiu,... 17. 4. Ieškovas, nurodydamas, jog jie (atsakovai) galėjo kreiptis į teismą dėl... 18. Trečiasis asmuo UAB „Admivita“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo... 19. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 20. Kaip nustatyta aukščiau, teismas 2010-04-01 nutartimi taikė laikinąsias... 21. Atsakovai V. V., R. V. prašė teismą taikyti nuostolių, galimų dėl... 22. Kaip yra žinoma, CPK 147 straipsnio 1 dalis įtvirtina atsakovo nuostolių,... 23. Visų pirma, teisėjų kolegija sutinka su atsakovų atsiliepimo į skundą... 24. Antra, vien tai, kad sprendžiant šį klausimą vertinama nuostolių dėl... 25. Trečia, atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovai teismui pateikė duomenis... 26. Ketvirta, teisėjų kolegija pažymi taip pat ir tai, kad ieškovas, kurio... 27. Penkta, atsakovai prašo užtikrinti šiuos nuostolius nuo 2010 m. lapkričio... 28. Esant aukščiau paminėtam, teisėjų kolegija iš dalies tenkina ieškovo... 29. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 30. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartį panaikinti ir...