Byla 2-1052-159/2009
Dėl santuokinio turto padalijimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eugenija Morkūnienė, sekretoriaujant Antanui Leikui, dalyvaujant trečiųjų asmenų atstovams S. T., R. V. ir advokato padėjėjui Sergejui Jakovlevui, viešame parengiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-1052-159/2009 pagal ieškovės A. Z. patikslintą ieškinį atsakovui A. Z. (A. Z.), tretiesiems asmenims daugiabučio namo savininkų bendrijai „Pamarys“, uždarajai akcinei bendrovei „Lodeksa“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui, Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, antstolio A. Selezniovo kontorai, antstolių Albino Zenkevičiaus ir Zenono Zenkevičiaus kontorai, bankrutuojančios individualios įmonės „Gidrometa“ bankroto administratoriui ir institucijai, teikiančiai išvadą, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnybai dėl santuokinio turto padalijimo.

2Teismas

Nustatė

3A. Z. 2008 m. sausio 17 d. teismui pateikė ieškinį, 2008 m. kovo 21 d. pateikė patikslintą ieškinį. Juo teismą prašė: 1) pripažinti, kad IĮ „Gidrometa“ ir A. Z. statybos įmonės „Firmum Fundamentum“ skolos yra atsakovo A. Z. asmeninės skolos; 2) padalyti santuokoje įgytą turtą –

43 000 Lt vertės automobilį ( - ), valstybinis Nr. ( - ), IĮ „Gidrometa“ ir A. Z. statybos įmonę „Firmum Fundamentum“ priteisti atsakovui; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas (t. 1. b. l. 3–4, 38–40).

5Į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko ieškovė A. Z., ieškovės interesams atstovaujantis advokatas Vaclovas Janušauskas ir atsakovas A. Z.

6Trečiojo asmens bankrutuojančios IĮ „Gidrometa“ bankroto administratoriaus įgaliotas atstovas advokato padėjėjas S. Jakovlevas prašo teismą palikti bylą nenagrinėtą, neatvykus ir ieškovei, ir atsakovui į parengiamąjį teismo posėdį be svarbių priežasčių

7Trečiųjų asmenų DNSB „Pamarys“ atstovė S. T. ir VSDFV Klaipėdos skyriaus atstovas R. V. bylos palikimo nenagrinėtos klausimą palieka spręsti teismui.

8Trečiųjų asmenų UAB „Lodeksa“, antstolio A. Selezniovo kontoros, antstolių Albino Zenkevičiaus ir Zenono Zenkevičiaus kontoros, Klaipėdos apskrities VMI atstovai į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, tretiesiems asmenims tinkamai pranešta apie parengiamojo teismo posėdžio vietą ir laiką (b. l. 123–125, 128–130).

9Byla paliktina nenagrinėta.

10Tiek ieškovė A. Z., tiek ieškovės atstovas adv. V. Janušauskas ir atsakovas A. Z. kviečiami neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį. Ieškovei A. Z. ir jos interesams atstovaujančiam advokatui V. Janušauskui tinkamai pranešta apie parengiamojo teismo posėdžio laiką ir vietą (b. l. 131). Iš ieškovės A. Z., jos interesams atstovaujančio advokato V. Janušausko negauta prašymų atidėti bylos nagrinėjimą parengiamajame teismo posėdyje.

11Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms ir tretiesiems asmenims nereikalaujant bylą išnagrinėti iš esmės, teismui yra pagrindas palikti bylą nenagrinėtą, abiem šalims neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį be svarbių priežasčių.

12Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 4 dalimi, 290–291 straipsniais, teismas

Nutarė

13civilinę bylą Nr. 2-1052-159/2009 palikti nenagrinėtą.

14Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.

Proceso dalyviai